- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- e2S-778-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- S. L.
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. ir 2021 m. spalio 25 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-11749-1042/2021, kuria išnagrinėtas atsakovės S. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo A. B. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas ieškovo A. B. ieškinys atsakovei S. L., išvadą teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo sprendimu nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei atsakovės S. L. priešieškinis ieškovui A. B., trečiajam asmeniui L. P., išvadą teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl leidimo suteikimo išvežti nepilnametį vaiką nuolat gyventi į užsienį, išlaikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo.
2. Atsakovė S. L. preišieškinyje, be kita ko, teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir: 1) duoti leidimą ieškovei su nepilnamete dukterimi T. B. išvykti į Jungtinę Karalystę be atsakovo sutikimo, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje; 2) iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną 330 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, mokamą atsakovo A. B., nepilnametei dukrai T. B., indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti, kad 330 Eur išlaikymo sumą atsakovas A. B. iki kiekvieno einamo mėnesio 15 dienos turi pervesti į S. L. atsiskaitomąją sąskaitą. S. L. šias pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovės S. L. prašymą tenkino iš dalies. Taikė iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš ieškovo A. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. B. po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021-10-13 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant atsakovei S. L. uzufrukto teisę į vaiko išlaikymo lėšų tvarkymą. Nustatė, kad 170 Eur išlaikymo sumą ieškovas A. B. iki kiekvieno einamo mėnesio 15 dienos turi pervesti į S. L. atsiskaitomąją sąskaitą. Likusią atsakovės prašymo dalį atmetė.
4. Šiaulių apylinkės teisme 2021 m. spalio 25 d. gautas ieškovo A. B. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir jame prašoma panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį dėl priteisto laikino išlaikymo ir atsakovės prašymą atmesti. Skunde nurodoma, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymo, nes ieškovas gera valia teikia vaikui 170 Eur kasmėnesinį išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 25 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria teismas taikė iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš ieškovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021-10-13 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant atsakovei S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į vaiko išlaikymo lėšų tvarkymą. Nustatė, kad 170 eurų išlaikymo sumą ieškovas A. B. iki kiekvieno einamo mėnesio 15 dienos turi pervesti į S. L. atsiskaitomąją sąskaitą. Atmetė atsakovės S. L. prašymo dalį iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo vaikui priteisimą. Likusią Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
6. Atsakovė S. L. savo priešieškinyje nurodė, kad ieškovas A. B. vaiko išlaikymui skiria po 150 Eur kas mėnesį. Teismas, įvertinęs atsakovės priešieškinyje ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-794-776/2016 patvirtintoje sutartyje dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių šalys susitarė, kad pareiškėjas A. B. teiks vaikui 150 Eur kasmėnesinį išlaikymą, sprendė, jog iki tol, kol civilinė byla bus išnagrinėta, 170 Eur kasmėnesinė vaiko išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Dėl to teismas taikė iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš ieškovo A. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. B. po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021-10-13 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas A. B. pateikė duomenis (banko sąskaitos išrašą), parodančius, jog jau nuo 2021-05-16 iki 2021-10-16 jis gera valia skiria dukters išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas naujas aplinkybes ir į aplinkybes, jog minimalūs vaiko poreikiai šiuo metu yra patenkinti ir teismui nepateikta duomenų, jog vaiko turtiniai interesai bylos nagrinėjimo metu iki tol, kol teismas detaliai įvertins vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, yra pažeisti, sprendė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir atsakovės prašymo dalis dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo atmestina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė S. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. ir 2021 m. spalio 25 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir duoti leidimą atsakovei su nepilnamete dukterimi T. B. išvykti į Jungtinę Karalystę be ieškovo sutikimo, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną 330 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, mokamą ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė su dukterimi T. B. ir kitais nepilnamečiais vaikais bei sutuoktiniu L. P. nuo 2020 m. rugsėjo mėn. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Į užsienio valstybę atsakovė išvyko ieškodama geresnių gyvenimo sąlygų savo šeimai. Išvykimą paskatino ir atsakovės patirtas fizinis smurtas, ieškovas ne kartą yra pakėlęs ranką prieš atsakovę, dažnai naudodavo ir psichologinį smurtą. Atsakovas pateikė prašymą deportuoti atsakovę ir jos dukrą T. B. iš Jungtinės Karalystės, kaip išvežtą be atsakovo sutikimo. Ieškovas gera valia neduoda leidimo atsakovei su dukterimi T. B. išvykti į užsienį, nors jokių svarių priežasčių nenurodo. Mergaitei priverstinai grįžus į Lietuvą būtų padaryta itin didelė žala tiek dabar, tiek pasibaigus teismo procesui, kadangi, kaip minėta, mergaitei namai yra Jungtinėje Karalystėje, namų Lietuvoje ji neturi, su tėvu nėra susitikusi daugiau nei metus laiko. Teismas neįsigilino į esamą situaciją, neteisingai įvertino bylos duomenis ir padarė nepagrįstą išvadą, kad vaiko įprasta aplinka yra Lietuvoje. Teismas nenurodė nei vienos priežasties, dėl kurios įprasta vaiko gyvenamoji vaiko poreikius pilnai patenkinanti aplinka turėtų būti iš esmės keičiama.
8.2. Išlaikymą, patvirtintą 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu santuokos nutraukimo byloje, ieškovas teikė, tačiau jo neindeksavo, t. y. mokėjo 150 Eur išlaikymo sumą per mėnesį. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės iki 2021 m. spalio mėn. teikė išlaikymo sumoje 170 Eur per mėnesį. Duomenys, kad ieškovas 6 mėnesius teikė indeksuotą išlaikymą negali būti vertinami kaip naujos aplinkybės byloje, nulėmusios teismo nutarties, kuria buvo priteistas didesnis išlaikymo dydis vaikui, panaikinimą. Priteistų periodinių išmokų indeksavimas yra ne ieškovo teisė ar geros valios išraiška, bet pareiga. Indeksuoti mokamą išlaikymą ieškovas privalėjo nuo 2017 m. vasario 1 d., tačiau to nedarė, dėl ko susidarė išlaikymo skola, kurią ieškovas privalo padengti.
8.3. Teismas, gavęs ieškovo atskirąjį skundą ir panaikinęs 2021-10-22 nutarties dalį, o likusią dalį palikęs nepakeistą, pažeidė civilinio proceso teisės normas, peržengė savo kompetencijos ribas.
8.4. 2016 m. balandžio 27 d. tvirtinant tarp šalių sudarytą sutartį dėl Santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių ir nustatant išlaikymo dydį po 150 Eur per mėnesį vaiko poreikiai nebuvo išsamiai vertinami ir analizuojami, šalys konkrečių nepilnamečio vaiko poreikių bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo ir tik geranoriškai susitarė dėl ieškovo teiktino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio.
8.5. Teismas turėjo pareigą atsižvelgti į ieškovo poziciją dėl išlaikymo dydžio, į tai, kad jis sutinka, kad tinkamas išlaikymo dydis dukteriai iš kiekvieno iš tėvų sudaro ne mažiau nei 250 Eur. Teismas, atmesdamas atsakovės prašymą nustatyti didesnį išlaikymo dydį, tuo pažeidė ne tik nepilnametės T. B., bet ir atsakovės S. L. turtines teises ir teisėtus interesus, kadangi būtent ji turės ir toliau ženkliai didesne dalimi prisidėti prie dukters išlaikymo, nepaisant to, kad jos turtinė padėtis yra kur kas sunkesnė, nei ieškovo.
8.6. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. išlaikymui reikalinga ne mažesnė nei 660 Eur suma iš abiejų tėvų, manytina, jog atsakovo skiriama suma vaiko išlaikymui nuo 150 Eur turėtų būti padidinta iki 330 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. B. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė nepateikė, nei pirmosios, nei apeliacinės teismui jokių argumentų, kodėl, netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl leidimo motinai su nepilnamete dukterimi išvykti į Jungtinę Karalystę, be tėvo sutikimo, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir (ar) pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovei negavus bylą nagrinėjančio teismo leidimo kartu su dukra T. B. išvykti gyventi į Jungtinę Karalystę iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nei jos, nei jos trijų vaikų turtinės ir (ar) neturtinė teisės nebus pažeistos. Atsakovė jau išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę ir gyvena ten ilgiau nei metus neturėdama nei teismo leidimo, nei skyrium gyvenančio tėvo rašytinio sutikimo.
9.2. Atsakovės reikalaujamų 330 Eur periodinių išmokų dydis neįrodytas. Kuomet sprendžiamas laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimas, teismas nežino nei vienos iš ginčo šalių turtinės padėties, jų turimų įsipareigojimų, ir argumentų dėl ko tėvai negali daugiau uždirbti. Vaiko poreikiams tenkinti padidėjęs finansų kiekis neturėtų būti ieškovui tenkanti našta. Tikslų vaiko poreikių tenkinimui reikalingų mėnesinių išlaikymo dydį bus galima nustatyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl laikino leidimo suteikimo išvežti nepilnametį vaiką gyventi į užsienio valstybę
11. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo atskirąjį skundą ir panaikinęs 2021-10-22 nutarties dalį, o likusią dalį palikęs nepakeistą, pažeidė civilinio proceso teisės normas, peržengė savo kompetencijos ribas. Su tolia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies.
12. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. gavęs ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo buvo prašoma panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį dėl priteisto laikino išlaikymo, ir atsakovės prašymą atmesti, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui ir atmetė atsakovės S. L. prašymo dalį iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo vaikui priteisimą. Likusią Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalį, dėl kurios šalys atskirojo skundo nepateikė, teismas paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas minėtos nutarties dalies skundžiamoje 2021 m. spalio 25 d. nutartyje neanalizavo, todėl ši teismo procesinio sprendimo dalis pašalintina iš skundžiamos 2021 m. spalio 25 d. nutarties kaip perteklinė.
13. CPK 335 straipsnio 1 dalis numato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Taigi, įstatymo leidėjo valia yra galimybė šaliai skųsti nutartį atskiruoju skundu. Šiuo atveju, dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – duoti leidimą ieškovei su nepilnamete dukterimi T. B. išvykti į Jungtinę Karalystę be atsakovo sutikimo, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje, atsakovė atskirojo skundo nepateikė, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nebuvo pradėtas. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės vienu atskiruoju skundu apskųsti kelias teismo nutartis. Nagrinėjamu atveju susiklostė procesiškai ydinga situacija, kuomet vienu atskiruoju skundu apeliantė skundžia dvi skirtingu metu priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis.
14. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsakovės S. L. atskirojo skundo (DOK-64044) dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – duoti leidimą ieškovei su nepilnamete dukterimi T. B. išvykti į Jungtinę Karalystę be atsakovo sutikimo, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje, nenagrinėja, o atskirojo skundo dėl 2021 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo klausimą, taikant atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutą bei sprendžiant termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl laikinojo didesnio išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui nustatymo
15. Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutarties dalis, kuria teismas panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo priteistas 170,00 Eur laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui ir atmetė atsakovės S. L. prašymą iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo vaikui priteisimą.
16. Apeliantė, skųsdama 2021 m. spalio 25 d. teismo nutarties dalį, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną 330 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, mokamą ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Šeimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatytas CK 3.65 straipsnyje. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio reikalavimų ar kitų procesinių dokumentų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose CK 3.65 straipsniu, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
19. Atsakovė priešieškiniu teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną 330 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, mokamą ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliantė tvirtina, kad ji prašė ne nustatyti papildomą 330 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, o būtent pakeisti 2016 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-794-776/2016 nustatytą išlaikymo dydį jį padidinant nuo150 Eur iki 330 Eur.
20. Ieškovas A. B. pateikė duomenis (banko sąskaitos išrašą), įrodančius, jog jau nuo 2021-05-16 iki 2021-10-16 jis gera valia skiria dukters išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino teismo priteistą laikiną 170,00 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai ir atsakovės prašymą iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo vaikui priteisimą, atmetė.
21. Apeliantė apeliuoja į tai, kad duomenys, jog ieškovas 6 mėnesius teikė indeksuotą išlaikymą negali būti vertinami kaip naujos aplinkybės byloje, nulėmusios teismo nutarties, kuria buvo priteistas laikinas išlaikymo dydis vaikui, panaikinimą. Apeliantė nurodo, kad indeksuoti mokamą išlaikymą ieškovas privalėjo nuo 2017 m. vasario 1 d., tačiau to nedarė, dėl ko susidarė išlaikymo skola, kurią ieškovas privalo padengti. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Taigi, indeksavimu siekiama apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.
23. Aprašo 8 punkte nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas).
24. Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad išlaikymą, patvirtintą 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu santuokos nutraukimo byloje, ieškovas teikė, tačiau jo neindeksavo, t. y. mokėjo 150 Eur išlaikymo sumą per mėnesį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė anksčiau kreipėsi teismą dėl 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu santuokos nutraukimo byloje patvirtinto 150 Eur išlaikymo dydžio padidinimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad šiuo atveju sprendžiama dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, todėl įvertinus nutarties 22–23 punktus, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl išlaikymo skolos padengimo.
25. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės iki 2021 m. spalio mėn. teikė dukrai 170 Eur mėnesinį išlaikymą. Apeliantės nuomone, teismas turėjo pareigą atsižvelgti į ieškovo poziciją dėl išlaikymo dydžio, į tai, kad jis sutinka, kad tinkamas išlaikymo dydis dukteriai iš kiekvieno iš tėvų sudaro ne mažiau nei 250 Eur.
26. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl šios priežasties, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieškinyje ir priešieškinyje nurodytas aplinkybes, nepasisako dėl ginčo esmės.
27. Visas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu pirmosios instancijos teismas turės galimybę kompleksiškai išsiaiškinti visas aplinkybes, reikšmingas dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, taip pat ištirti ir įvertinti visus šalių į bylą pateiktus įrodymus. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja būtinybė taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju, tokių priemonių netaikius, būtų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Taigi, taikant šią laikinąją apsaugos priemonę, prioritetiškai ginami vaiko interesai turėti nuolatines materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, patenkinti bent minimalius ir būtiniausius kasdienius poreikius.
28. Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 468 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 642 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Atskirajame skunde apeliantė pripažįsta, kad ji šiuo metu renka įrodymus, pagrindžiančius patiriamas išlaidas dukteriai bei šie įrodymai su vertimais į lietuvių kalbą ir detaliais skaičiavimais bus pateikti į bylą esant pirmai galimybei. Taigi, byloje ieškovė teismui nepateikė duomenų apie vaiko poreikių pobūdį ir jų dydį. Apeliantė, teigdama, kad dukros poreikiams reikalinga ne mažesnė nei 660, nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo gera valia teikiama išlaikymo suma – 170,00 Eur nesant įrodymų apie būtiną didesnę vaiko tėvui tenkančią išlaikymo dalį, atsižvelgiant į vaikų amžių iš esmės atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
29. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
30. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Tikslinti skundžiamos 2021 m. spalio 25 d. nutarties rezoliucinę dalį ir pašalinti perteklinį sakinį – „Kitą Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.“
Atsakovės S. L. atskirojo skundo (DOK-64044) dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – duoti leidimą ieškovei su nepilnamete dukterimi T. B. išvykti į Jungtinę Karalystę be atsakovo sutikimo, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.