- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- e2-250-607/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02072-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Piotras Orlovas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje G. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. P. materialinį išlaikymą po 400 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2018 lapkričio 29 d., iki kol mokysis Portugalijos pagrindinėje mokykloje, t. y. 2019 m. liepos 15 d., priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti 3367,32 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d.; ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė gimė 2000 m. kovo 16 d. 2008 m. spalio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1492-377/2008 iš atsakovo ieškovės naudai priteistas materialinis išlaikymas po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pakeistas mokamo išlaikymo dydis ir nustatyta, kad atsakovas ieškovės išlaikymui įsipareigoja mokėti po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Nuo 2018 m. kovo 16 d., ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas ieškovei materialinio išlaikymo nebeteikia. Ieškovė nurodo, kad vis dar mokosi mokykloje ir siekia įgyti išsilavinimą. Ieškovė gyvena kartu su mama, adresu (duomenys neskelbtini), lanko Portugalijos pagrindinę mokyklą, mokosi 13 klasėje, yra pažangi mokinė. Kadangi mokosi mokykloje, dieniniame skyriuje, pati dirbti negali ir nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, ją visapusiškai išlaiko mama. Atsižvelgiant į tėvų pareigų lygybės principą (CK 3.156 str. 1 d.), mano, kad atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie jos išlaikymo. Šiuo metu ieškovės išlaikymui reikalingos lėšos: 150 Eur per mėnesį už maitinimą mokykloje, 9500 Eur per mokslo metus už mokslą Portugalijos pagrindinėje mokykloje (tokio dydžio sumą už mokslą moka nuo 2015 m., kai šeima atsikėlė gyventi į Portugaliją), 200 Eur per mėnesį rūbams ir avalynei, 200 Eur už maistą namuose, 200 Eur per mėnesį kanceliarinėms mokslo, higienos prekėms, 500 Eur kelionėms į mokyklą ir kt. Bendra suma, kuri reikalinga ieškovės minimalių poreikių patenkinimui Portugalijoje, sudaro 2041 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog pragyvenimo lygiai Lietuvoje ir Portugalijoje skiriasi, bei įvertindama turimas išlaidas, kurios iš esmės yra susijusios su vidurinės mokyklos užbaigimu, mano, kad 400 Eur materialinio išlaikymo dydis, bent dalinai pagerintų ieškovės finansinę padėtį. Ieškovė neturi tikslių duomenų apie atsakovo darbovietę ir jo gaunamas pajamas, tačiau mano, kad atsakovas turi realias galimybes teikti išlaikymą. Atsakovas yra sveikas ir darbingas vyras, jam nėra nustatyta globa ar rūpyba, todėl jis gali uždirbti lėšų ir prisidėti prie ieškovės išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu dėl išlaikymo jai priteisimo sutinka iš dalies. Sutinka teikti išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos iki dukra mokysis mokykloje po 100 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad 2014 m. nustatyta 700 Lt (202,73 Eur) išlaikymo suma, kurią kas mėnesį mokėjo iki 2018 m. kovo 16 d. (ieškovės pilnametystės). Atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateiktuose dokumentuose kalbama apie dviejų metų sutartį su mokykla, tačiau sutarties kopija nei teismui, nei atsakovui nepateikta ir negalima nustatyti kokiomis sąlygomis ir kodėl yra pasirinkta būtent „Prime“ mokykla. Be to, susipažinus su ieškovės pateiktais dokumentais negalima nustatyti ar mokymosi įstaiga yra sesijinio, ar dieninio mokymosi įstaiga ar tai mokymosi įstaiga emigrantams, siekiantiems išlyginti buvusių mokymo įstaigų studijų skirtumus ir išduoti anglų kalba įgytą vidurinio mokslo atestatą Portugalijos valstybėje. Atsakovo manymu, ieškovės pateiktų mokymosi ir pragyvenimo išlaidų suvestinė yra aiškiai padidinta ir neatitinka realios tikrovės. Atsakovas užsiima individualia veikla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą verslo liudijimą ir per mėnesį, atskaičius mokesčius, uždirba apie 400-500 Eur, be to, atsakovo šeima turi kitų skolinių įsipareigojimų. Nesutinka su reikalaujama 3367,32 Eur įsiskolinimu, kadangi iki ieškovės pilnametystės teikė išlaikymą, o apie ieškovės mokymąsi Portugalijos pagrindinėje mokykloje sužinojo tik dabar iš ieškinio. Taip pat nesutinka, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nesprendė išlaikymo klausimo geranoriškai.
Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo sumažino iki 350 Eur, atitinkamai prašo priteisti ir mažesnę įsiskolinimo sumą – 2986,67 Eur. Taip pat prašo priteisti 496 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje sutiko teikti didesnę išlaikymo sumą, tai yra 200 Eur, negu nurodė atsiliepime. Papildomai nurodė, kad verčiasi individualia veikla – automobilių pirkimu-pardavimu. Individualia veikla užsiima apie 5 metus. Parduoda apie 2 automobilius per mėnesį. Jo mėnesio pajamos siekia apie 400 Eur. Negauna daugiau jokių pajamų apart iš automobilių verslo. Pagal paveldėjimo teisę yra įgijęs butą, esantį Birutės gatvėje. Šiuo butu nesinaudoja, jo niekam nenuomoja. Pats gyvena name, esančiame Bočių gatvėje, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso seserei Nijolei Urbaitienei. Automobilis „Škoda Octavia“ yra „darbinis“, jis važinėja su automobiliu „Peugeot 508“. Minėti automobiliai registruoti žmonos vardu. Turi priekabą (kemperį), kuri registruota jo vardu. Taip pat yra pasiėmęs 5000 Eur paskolą iš sesers, verslui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, pilnametė dukra. Pilnamete ieškovė tapo 2018 m. kovo 26 d. Ji kartu su motina gyvena Portugalijoje, adresu (duomenys neskelbtini), mokosi Portugalijos pagrindinėje mokykloje, 13 klasėje, dieniniame skyriuje. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) iš atsakovo priteisimo iki kol mokysis Portugalijos pagrindinėje mokykloje, t. y. 2019 m. liepos 15 d.
Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio
Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.
Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, mokosi Portugalijos pagrindinėje mokykloje, dieniniame skyriuje, tryliktoje klasėje. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas, kilnojamąją, nekilnojamąjį ar kitą turtą, nėra. Ieškovė siekia pagrindinio išsilavinimo, besimokydama nedirba ir dėl studijų specifikos susirasti nuolatinį darbą galimybės neturi. Taigi ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, dėl studijų specifikos šiuo metu negali savęs visapusiškai išlaikyti. Iš į bylą pateiktos 2017-2018 m. pirmo semestro pažymių ataskaitos apie ieškovės mokymosi rezultatus teismas sprendžia, kad ieškovė yra pažangi mokinė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė sąžiningai siekia įgyti pagrindinį išsilavinimą, kuris ateityje jai suteiktų galimybę įgyti profesiją ar studijuoti aukštojoje mokykloje. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovei yra būtina.
Ieškovė šiuo metu gyvena kartu su motina ir yra visapusiškai jos išlaikoma. Kokia motinos turtinė padėtis, teismas duomenų neturi. Tačiau nepriklausomai nuo to, manytina, kad nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vienam iš tėvų. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.
Dėl išlaikymo vaikui, sulaukusiam pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą priteisimo
Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Vertinant atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, jog atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 45/100 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis; priekaba (kemperis) Hobby 30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine J. P. priklauso automobiliai Škoda Octavia“, „Peugeot 508“. Kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Iš pateiktų metinių mokesčių deklaracijų už 2016 ir 2017 metus matyti, kad atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniškai siekia apie 400 Eur. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus (46 m.), sveikas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl vykdomo automobilių verslo yra prisiėmęs skolinių įsipareigojimų. Teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad jis nepateikė jokių šį faktą pagrindžiančių įrodymų, antra vertus, šios aplinkybės nustatymas nebūtų laikytina atsakovo turtinę padėtį sunkinančia. Pagal formuojamą kasacinės instancijos praktiką, kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Taigi nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnametės besimokančios dukters būtinųjų poreikių tenkinimo (šios aplinkybės neginčija ir pats atsakovas).
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-31273-96/2014 tarp atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovės išlaikymui mokėti po 700 Lt (202,73 Eur) kas mėnesį, iki ieškovės pilnametystės.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos minimaliems poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 2041 Eur suma. Kaip matyti iš ieškinyje pateiktų paskaičiavimų, tokį prašomo priteisti išlaikymo dydį iš esmės nulemia mokamas metinis mokestis už mokslą Portugalijos privačioje mokykloje – 9500 Eur. Ieškinyje taip pat pabrėžiama, kad tokias išlaidas už mokslą ieškovė patiria nuo 2015 m., kuomet su mama persikraustė gyventi į Portugaliją. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės poreikiai, sulaukus pilnametystės nepasikeitė. Be to, ieškovė neįrodinėjo bei teismas byloje esančiais rašytiniais duomenimis nenustatė, kad atsakovo turtinė padėtis, ieškovei sulaukus pilnametystės, būtų esmingai pagerėjusi. Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti išlaikymą, ieškovės poreikius bei pastangas įgyti pagrindinį išsilavinimą, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštojo išsilavinimo ar profesijos, sprendžia, jog iš atsakovo ieškovei priteistinas 200 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį. Teismas mano bei pats atsakovas sutinka su tuo, jog jis gali pilnametei dukrai teikti materialinę paramą po 200 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo vertinimu tokio dydžio parama, įvertinus tai, kad ieškovė gyvena valstybėje, kur pragyvenimas yra gerokai brangesnis nei Lietuvoje, nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti pagrindinį išsilavinimą, ieškovės poreikius, be kita ko, ieškovės poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Išlaikymas priteisiamas po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2018-11-29 iki tol, kol ieškovė mokysis Portugalijos Prime pagrindinėje mokykloje, t.y. 2019 m. liepos 15 d.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018-03-17 iki ieškinio padavimo teismui dienos t.y. 2018-11-29, po 350 Eur per mėnesį, kas sudaro 2986,67 Eur.
Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tačiau išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).LR CK 3.192 ¹ str. numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomas šio kodekso 3.200 str.
Teismas pažymi, kad byla nagrinėjama vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
Materialinio išlaikymo teikimo pagrindas atsirado nuo tos dienos, kai atsakovas V. P. nustojo teikęs ieškovei išlaikymą, t.y. kai ieškovė sulaukė pilnametystės 2018 m. kovo 16 d. Tuo metu ieškovė mokėsi vidurinėje Prime mokykloje dieniniame skyriuje ir jai turėjo būti teikiamas materialinis išlaikymas. Atsakovas V. P. pripažino tą aplinkybę, kad dukrai išlaikymą mokėjo iki 2018-03-16 iki jos pilnametystės, kaip tai numatyta įstatymuose ir teismo sprendimu. Pripažintina, kad yra susidaręs materialinio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2018-03-17 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2018-11-28.
Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis Civilinio kodekso 3.192 ¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, t. y. priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes, vertintina, kad 8 mėn.13 d. laikotarpiu, iki ieškovės kreipimosi į teismą, pilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti buvo reikalinga analogiško dydžio suma, kaip yra nustatyta priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, t.y. po 200 Eur kas mėnesį. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas 1686,58 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018-03-17 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2018-11-28.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimus priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis (226 dienos * 6,67 Eur = 1505,16 Eur) ir išlaikymo įsiskolinimą (1686,58 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 71,16 Eur žyminio mokesčio ((1505,16 * 3 proc. * 75 proc.) + (1686,58 Eur * 3 proc. * 75 proc.) = 71,16 Eur).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnio nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas byloje patenkino 57 procentus ieškinio reikalavimų. Ieškovė nurodo, kad patyrė 496 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 196 Eur už suteiktas vertimo paslaugas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 57 procentai patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 283 Eur. Iš pateikto atsakovo pinigų priėmimo kvito matyti, kad atsakovas byloje patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei teismo posėdžio metu neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų dalis (43 procentai) iš ieškovės nepriteistina.
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei pilnametei dukrai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki kol mokysis Portugalijos pagrindinėje mokykloje, tai yra 2019 m. liepos 15 d.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1686,58 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 58 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-03-17 iki 2018-11-28 imtinai.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 283 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71,16 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 16 ct.) žyminio mokesčio valstybei, įpareigojant sumokėti šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.