Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, oficialiai nedirbančio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. L. per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės laiką tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymosi, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-01-06. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2018-01-06.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) 2016-04-13 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L., tačiau teismas 2016-05-30 nutartimi atmetė teikimą, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjimo metu nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir probuojamajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti probacijos sąlygas, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat nuteistajam išaiškinta, kad jeigu jis nevykdys probacijos sąlygų ar darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas (b.l. 115-117).

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas J. Marcinkevičius teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad probacijos tikslas nėra nubausti, tiesiog pats nuteistasis gal nemoka išdėstyti savo problemų ir gauti atitinkamą pagalbą. Visą laiką yra teikiamas pagalbos paketas, yra psichologas ir gali padėti. Labai gaila, kad per vėlai nuteistasis susivokė. Esmė yra tai, kad jis daro administracinius teisės pažeidimus ir probacijos tarnybos pareigūnai, atlikdami savo pareigas, priversti kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Prokuroras nurodė, kad su teikimu sutinka, nes nuteistasis netinkamai vykdo teismo įpareigojimus, nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, baudų nemoka, šiuo metu oficialiai dar ir nedirba, yra padaręs šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas nepasiekė V. L. keliamų tikslų. Nuteistajam yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, probuojamojo nusikalsatamumo rizika didelė, todėl prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. L. paaiškino, kad supranta ir sutinka, jog pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, dėl to labai gailisi. Pažeidimus padarė būdamas neblaivus, turi problemų su alkoholiu. Šią problemą nori pats išspręsti, pradėjo lankytis pas psichologą. Koduotis nenori. Išgeria, kai susikaupia daug problemų, o išgėrus prireikia važiuoti. Taip viskas ir atsitinka. Jau tris kartus atliko laisvės atėmimo bausmę, reikia viską pradėti nuo nulio. Šiuo metu neoficialiai dirba statybose, nes patentą pirkti neapsimoka. Dirbdamas oficialiai nedaug uždirba. Gaunamų 300 Eur neužtenka pragyventi. Turi šeimą, mažą vaiką, kuriam šiuo metu yra 1 metai 3 mėnesiai, reikia pinigų šeimai išlaikyti, sumokėti mokesčius, turi antstolių, nelieka lėšų baudoms sumokėti. Nenori prarasti šeimos, nori būti šalia vaiko. Teikimas teikiamas jau antrą kartą, tačiau probacijos skyrius jam nepadeda, nesupranta jo problemų ir nesigilina į priežastis. Už kelis administracinius teisės pažeidimus jis nubaustas nepagrįstai, nes automobilio nevairavo ir nestatė mokamoje stovėjimo vietoje. Tai galėjo padaryti kiti asmenys, kuriems pardavė automobilį. Tiesiog automobilis nebuvo perregistruotas. Policijai neteikė duomenų, nes realiai neturi ką pateikti, dokumentų neturi. Ikiteisminiai tyrimai iškelti tik dėl to, kad bendravo su įtariamaisiais asmenimis, pats jokiose nusiklasamose veikose nedalyvavo, nes tuo metu dirbo, yra liudytojai. Žino, kad jam yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai. Labai gailisi, supranta, kad padarė klaidų, ieško problemų sprendimo. Prašo teikimo netenkinti. Palaikydama V. L., jo sugyventinė R. M. prašė duoti dar viena galimybę, nes likus vienai jai bus sunku išlaikyti mažą vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu V. L. nuteistas pagal 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Teismo nuosprendžiu V. L. skirti įpareigojimai: per visą bausmės laiką tęsti darbą; neišeiti iš namų kasdien nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (nakties metu) jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat jis įpareigotas per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Asmens bylos duomenimis V. L. dalyvavo ir pabaigė nusikalstamo elgesio korekcijos programą (b.l. 26, 33-36), nuo 2014-12-12 iki 2015-03-30 dirbo UAB „VG Statyba“ (b.l. 29), 2015 m. gegužės - spalio mėn. vykdė individualią veiklą (b.l. 32, 44, 49, 53), nuo 2015-04-30 iki 2016-05-01 registravosi darbo biržoje (b.l. 108), nuo 2016-05-02 vėl dirbo (b.l. 118), tačiau, kaip nurodė V. L. teismo posėdžio metu, šiuo metu oficialiai nedirba, dirba neoficialiai statybose, kadangi neužtenka lėšų pragyventi ir išlaikyti šeimą. Teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos leidimo jis nepažeidė. V. L. 2015-05-28 nebuvo rastas namuose 00.43 val., todėl 2015-05-29 buvo įspėtas (b.l. 21, 39). Taip pat jis nebuvo namuose 2016-02-24 01.40 min. kai, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad V. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė visą eilę administracinių teisės pažeidimų:

2015-10-30 svetimo turto smulkų pagrobimą, už kurį 2015-11-18 teismo nutarimu nubaustas 86 Eur dydžio bauda pagal ATPK 50 straipsnį (b.l. 74-75),

2016-01-09 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, už tai 2016-07-27 nutarimu nubaustas 400 Eur bauda pagal ATPK 128 str. 1 d.,

2016-01-19 padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį 2016-08-03 teismo nutarimu nubaustas 1380 Eur bauda pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

2016-01-22 sukėlė eismo įvykį, už tai 2016-06-01 teismo nutarimu nubaustas 1350 Eur bauda pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 121, 144),

2016-01-22 viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį 2016-05-03 nutarimu nubaustas 28 Eur bauda pagal ATPK 174 str. (b.l. 120).

2016-02-24, 01.40 val. viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį 2016-02-26 nutarimu nubaustas 28 Eur bauda pagal ATPK 174 str. (b.l. 85-86). Šis pažeidimas padarytas nakties metu, kai pagal teismo nustatytą įpareigojimą V. L. privalėjo būti savo namuose.

2016-03-26 automobilio pastatymą mokamoje stovėjimo vietoje ir rinkliavos nesumokėjimą, už tai 2016-05-20 buvo nubaustas 11 Eur bauda (b.l. 95),

2016-07-01 kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavo automobilį neblaivus), už kurį 2016-07-14 nutarimu nubaustas 1300 Eur bauda pagal ATPK 129 straipsnį,

2016-07-07 pažeidimą, kai policijai nepateikė 2016-04-02 vairavusio automobilį asmens duomenų, už ką 2016-07-07 buvo nubaustas 43 Eur bauda (b.l. 142-147).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2016-07-12 išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad V. L. bausmės atidėjimo vykdymo metu yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai: 2015-03-03 ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2015-02-28 nusikalstamos veikos padarymo, 2015-04-08 ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2014-06-01 nusikalstamos veikos padarymo, 2015-06-18 ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl 2015-06-15 nusikalstamų veikų padarymo ir 2015-12-08 ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2015-12-08 nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 137-139). Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ V. L. priskiriamas vidutinei rizikos grupei - 74 balai iš 168 galimų, jam nustatyta galima rimtos žalos rizika. V. L. 2015-05-29 ir 2015-11-20, t.y. du kartus buvo probacijos skyriaus pareigūnų įspėtas apie netinkamą probacijos sąlygų vykdymą (b.l. 21-22, 67). Taip pat jis įspėtas 2015-05-30 teismo nutartimi atmetus probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės atidėjimo panaikinimo (b.l. 115-117). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. L. išvadų nepadarė, savo elgesio nekeičia ir toliau pažeidinėja įstatymus, nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir šiurkščius bei visuomenei pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemones neturint vairavimo teisės ar būnant neblaiviam. Pažymėtina, kad po pirmojo probacijos teikimo netenkinimo 2015-05-30 teismo nutartimi, V. L. 2016-07-01 padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., nes vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taip pat 2016-07-07 padarė naują pažeidimą, kai policijai nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį vairavusį automobilį. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis V. L. ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, nenori paklusti įstatymas, savo elgesiu kelia grėsmę visuomenės saugumui. Jam teismo suteikta galimybe pasitaisyti ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei probacijos sąlygas nepasinaudojo. Teismas atmeta nuteistojo argumentus, kad dėl jo daromų pažeidimų iš dalies kalti probacijos pareigūnai, nes nesuteikė jam reikiamos pagalbos, nesidomėjo ir nepadėjo spręsti susidariusių problemų. Pažymėtina, kad pagal Probacijos įstatymo nuostatas probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra – tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės visuma (Probacijos įstatymo 1 str. 5 d., 9 d.). Probacijos tarnybos pagrindinė paskirtis probuojamojo elgesio kontrolė, t. y. kontroliuoti, kaip jis laikosi teismo ir įstatymo nustatytų pareigų, draudimų auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių. Probacijos tarnyba nėra ta institucija, kuri specializuotųsi teikti psichologinę pagalbą, gydyti nuo priklausomybių ir pan., todėl dėl V. L. kylančių psichologinių problemų jis turėtų kreiptis į atitinkamą psichologą, ką pasak jo paties, jau padarė.

LR BK 41 str. 2 d. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad įstatymas pirmenybę teikia visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą įstatymų laikymąsi, o ne nuteistojo asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vartoja alkoholį, du kartus nakties metu nebuvo savo namuose, oficialiai nedirba, todėl teismas negali patikrinti, kaip laikosi įpareigojimo tęsti darbą. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė net 9 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo taikyta administracinė atsakomybė, jam pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis yra vidutinis (74 balai iš 168). Nustatytų aplinkybių visuma rodo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nepateisino jam teismo suteikto pasitikėjimo, jo elgesyje pastangų keistis, taisytis nematyti, todėl taikant bausmės vykdymo atidėjimą teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui nepasiekta ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistajam V. L. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 str., teismas

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti V. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu Nr. 1-3706-536/2014 jam paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendyje nurodytą vienos paros laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-30 iki 2014-12-01.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.