Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinis darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį – 2011-09-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta, turintis 6 neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, ir

D.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilstytojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-29 apie 23 val. prie „Užkiemio“ visuomeninio transporto stotelės, esančios Arimų g. Vilniuje, V. L. ir D. R., veikdami grupe, panaudojo R. K. fizinį smurtą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1 150 Lt vertės turtą: abu kaltinamieji įsėdo į R. K. atvairuotą automobilį „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir, kol tas sėdėjo vairuotojo vietoje, V. L. sudavė jam į veidą kelis smūgius, o D. R. laikė R. K. už pečių, atimdamas jam galimybę priešintis. Po to V. L. ištempė nukentėjusįjį iš minėto automobilio salono, sėdo į vairuotojo vietą ir su D. R. pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. K. pažįsta, ir tai, kas nurodyta kaltinime, yra tikras spontaniškas nesusipratimas: anksčiau neblaivus nukentėjusysis savo automobiliu dideliu greičiu labai triukšmingai (su sportiniu duslintuvu) važinėdavo po sodų bendrijos gatves. 2014-11-29 vakare, jis susitikęs su pažįstamu D. R., išgėrė ir netoli „Užkiemio“ autobusų stotelės pamatė nukentėjusiojo automobilį ir jį patį viduje. Jis, V. L., automobilyje sėdėjusiam R. K. ranka smogė į veidą, gali būti, kad ištempė jį iš automobilio salono, kad D. R. laikė nukentėjusįjį už pečių (dėl girtumo to nepamena). Po to jis, V. L., sėdo prie automobilio vairo ir kartu su automobilyje sėdėjusiu D. R. nuvažiavo. Bevažiuodamas, jis įvažiavo į kelkraščio griovį ir, palikęs ten automobilį su D. R. nuėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 134-135), iš kurių matyti, kad 2014-11-29 apie 21 val. susitikęs su V. L., išgėrė su juo, ir Arimų g., ties autobusų stotele „Užkiemio“ pamatė automobiliu „Honda Accord“ privažiavusį ir sustojusį R. K.. Tarp V. L. ir R. K. kilo ginčas, p jis, D. R., įsėdo į automobilio galinę sėdynę už vairuotojo. V. L. kumščiu trenkė R. K. į veidą, o jis, D. R., griebė R. K. už pečių, kad šis nesipriešintų. V. L. spyrė nukentėjusiajam, ištempė jį į lauką, sėdo į vairuotojo vietą ir išvažiavo kartu su juo, D. R.. Pakeliui V. L. įvažiavo į griovį. Jie išlipo iš automobilio ir nuėjo namo.

Su tokiais kaltinamųjų parodymais iš esmės sutampa ir nukentėjusiojo R. K. parodymai: pasak nukentėjusiojo 2014-11-29 apie 23 val. jis jam priklausančiu automobiliu „Honda Accord“ važiavo namo. Prie autobusų stotelės „Užkiemio“ pamatęs pažįstamą D. R., sustojo su juo pasikalbėti, atidarė automobilio dureles. D. R. atsisėdo ant galinės sėdynės. Staiga priėjo V. L. ir kelis kartus trenkė jam, nukentėjusiajam, į veidą. D. R. laikė jį, R. K., už pečių. Po to V. L. ištempė jį iš mašinos, sėdo prie vairo ir kartu su D. R. nuvažiavo. Netrukus automobilis buvo rastas griovyje apgadintas.

Tokius nukentėjusiojo parodymus apie jam pavartotą fizinį smurtą patvirtina teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 4190/14/01) duomenys, pagal kuriuos R. K. galimai 2014-11-29 mažiausiai 4 trauminiais kietų bukų daiktų poveikiais buvo padarytos kraujosruvos dešinėje kaktos pusėje, dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos kairiame žande, kairiame nosies sparnelyje ir lūpų kampe, pasmakrėje, kraujosruvos lūpų gleivinėse. Tokie sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo laipsnį (b.l. 41).

Nukentėjusiojo automobilis tikrai buvo rastas Vilniaus m. Arimų sodų g. kelkraštyje, ties namu Nr. 95A, išdaužtu galiniu dešinės pusės lango stiklu, apgadintu priekiniu bamperiu ir kairės pusės šonu (b.l. 12-20)

Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymuose esantys duomenys rodo, kad išankstinio tikslo fiziniu smurtu užvaldyti nukentėjusiojo automobilį, jie neturėjo, tačiau tokie nusikalstami ketinimai jiems kilo tiesiog vykdymo metu, ir jeigu tokie V. L., smūgiavusio nukentėjusiajam ir nuvairavusiam jo automobilį, buvo akivaizdūs, tai D. R. savo ruožtu nukentėjusiojo nemušė, jo mašinos nevairavo, tačiau pažymėtina tai, kad jis tuo metu, kai V. L. mušė R. K., atėmė pastarajam galimybę gintis, priešintis, o po to, kad nukentėjusysis buvo ištemptas iš savo automobilio, tokių V. L. veiksmų nestabdė ir nemėgino jų sustabdyti, tyliai jiems pritarė ir nuvažiavo pagrobtu automobiliu. Tokios aplinkybės reiškia, kad D. R. dalyvavo R. K. automobilio užvaldyme. Tokiu atveju jis pagal Lietuvos Respublikos BK 26 str. 1 d. nuostatas atsako ir už V. L. padarytus neteisėtus veiksmus.

Ištirtų faktinių duomenų visuma rodo, kad V. L. ir D. R., veikdami grupe, panaudodami R. K. fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1150 Lt vertės automobilį. Tokia kaltinamųjų veika yra plėšimas, t.y. tyčinis apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. R. ir nukentėjusysis susitaikė ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui:

kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę,jis savo noru atlygino padarytą žalą, jis susitaikė su nukentėjusiuoju,byloje yra nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleistas:

kaltinamasis yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas,jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 m.

D. R., padaręs, kaip jau nurodyta anksčiau, apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino. Jis neturi nepanaikintų ir neišnykusių teistumų (b.l. 147) ir, atitinkamai, nėra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. Jis turi nuolatinį darbą. Susitaikę, D. R. ir nukentėjusysis pasirašė susitarimą, kuriuo patvirtino, kad pastarajam padaryta žala yra atlyginta. Visa tai rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą dėl proceso dalyvių susitaikymo, nėra ir sudaro pagrindą manyti, kad ateityje D. R. nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleistinas taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d. pagrindu nutrauktina.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neblaivus (b.l. 51). Jis 7 kartus teistas už vagystes ir plėšimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir 6 neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, tik 2014-05-02 jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Visos šios aplinkybės kartu su tuo faktu, kad šiuo atveju jis vėl padarė pavojingą smurtinį nusikaltimą, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Dėl to jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad šio kaltinamojo atsakomybę lengvina jo prisipažinimas kaltu ir nuoširdusis gailėjimasis dėl šio nusikaltimo. Ne visai tipiškos yra aplinkybės, kuriomis buvo padarytas plėšimas: abu kaltinamieji pažinojo nukentėjusįjį, ir V. L. veiksmus paskatino nedraugiškas šio kaltinamojo požiūris į nukentėjusiojo elgesį (kurio pastarasis, matomai ir pats nepastebėjo ir neįvertino). Nepaisant to, kad nukentėjusiojo automobilis buvo užvaldytas, nei vienas, nei kitas kaltinamasis neturėjo savanaudiškų ketinimų jo atžvilgiu. V. L. įsidarbino UAB „VG Statyba“ (b.l. 163), kartu su R. M. pateikė prašymą dėl jų santuokos įregistravimo (b.l. 164), pastaroji, kaip matyti iš teismui pateiktos ir jo apžiūrėtos medicinos kortelės, yra nėščia. Nukentėjusysis R. K. V. L., kaip pats pareiškė, „pretenzijų neturi“. Teismas tokiomis aplinkybėmis laiko įmanomu pritarti prokuroro siūlymui taikyti V. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą, reglamentuotą Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektai: 1 nuoplova nuo pėdsakų, panašių į kraują, 2 daktiloplokštelės su rankos pėdsakais, stiklo šukių pavyzdžiai, popieriaus kartono dokumentų dėklas, 3 plokštelės su avalynės padų pėdsakais, saugumi Vilniaus AVPK NTV APGTS saugykloje, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

D.R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Šią baudžiamąją bylą D. R. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. R., panaikinti.

V.L. pažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Į šios bausmės laiką įskaityti vieną laikinojo V. L. sulaikymo parą (nuo 2014-11-30 iki 2014-12-01).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. L., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. pagrindu atidėti trejiems metams Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5-8, 10 p., 3 d. pagrindu įpareigojant jį:

aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje,

per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

tęsti darbą, neišeiti iš namų kasdien nuo 22 val., iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu arba mokymusi,neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: 1 nuoplovą nuo pėdsakų, panašių į kraują, 2 daktiloplokšteles su rankos pėdsakais, stiklo šukių pavyzdžius, popieriaus kartono dokumentų dėklą, 3 plokštelės su avalynės pėdsakais (kvitas BBB Nr. APGTS000355: b.l. 23), saugomus Vilniaus AVPK NTV APGTS saugykloje, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo V. L. – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.