- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-27
- Bylos Nr.
- e2-1204-1137/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00263-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Atsakovas
- V. A., R. R.
- Ieškovas
- UAB „Pajūrio grindys“
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Pajūrio grindys“ atstovui advokato padėjėjui D. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pajūrio grindys“ ieškinį atsakovams V. A. ir R. R. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama solidariai priteisti iš atsakovų 2858,20 eurų nuostolių, 6 procentų palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo grąžinti žyminio mokesčio permoką. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 2019-06-25 tarp Ieškovo ir S. S. (toliau - Užsakovas) buvo sudaryta sutartis dėl grindų dangos įrengimo jos bute. Šiam darbui atlikti ieškovė pasitelkė atsakovus su jais sudarydamas žodinę rangos sutartį. Po mėnesio nuo darbų atlikimo, Užsakovė kreipėsi į ieškovą nurodydama atliktų darbų trūkumus. Ieškovas ragino atsakovus nuvykti į objektą ir pašalinti darbų trūkumus, tačiau jie trūkumų nepašalino.
1.2 Ieškovas defektų šalinimo darbams atlikti pasitelkė UAB “Ordas” ir Atsakovų darbų defektai buvo ištaisyti 2020-10-23. UAB “Ordas” Ieškovo užsakymu atliko defektuotų grindų demontavimo ir naujų grindų įrengimo darbus Objekte. Defektų ištaisymas Ieškovui kainavo 2858,20 eurų.
1.3 2020-9-25 Ieškovas siuntė Atsakovams pretenzijas, kuriomis reikalavo atlyginti Ieškovo patirtus nuostolius taisant Atsakovų darbo defektus Objekte (pridedama), tačiau Atsakovai jų neatlygino.
1.4 Kartu su ieškiniu Ieškovas pateikė teismui 2019-07-01 ir 2019-08-08 atliktų darbų aktus, kuriais perdavė darbus užsakovei S. S.. Minėtose atliktų darbų aktuose matyti, kad vienu aktų buvo perduota 36 m2 įrengtų grindų, kitu aktu perduota 14 m2 įrengtų grindų. Viso bendras Atsakovų įrengtų ir Užsakovei perduotų grindų plotas sudaro 50 m2 (36+14).
1.5 Kaip nurodoma užsakovės rašte, pretenziją ji iš pradžių Ieškovui teikė dėl 21,16 m2 ploto kambario, nes pradžioje grindų defektai išryškėjo tik viename kambaryje. V. A. darbo defektai išryškėjo visame bute, dėl ko teko pakeisti visą grindų dangą (50 m2).
1.6 Atsakovams buvo mokami pinigai iki pat 2019 m. pabaigos. Atsakovai taip pat nepateikia jokių įrodymų dėl tariamo Ieškovo neatsiskaitymo su jais (pretenzijų, raštų, reikalavimų ir t.t.). Atsakovai nesikreipė į teismą dėl tariamos Ieškovo skolos už Atsakovų darbus priteisimo.
1.7 Atliekant grindų dangos įrengimo darbus grindų lentelių ir plokščių yra sunaudojama daugiau kvadratinių metrų, nei realiai įrengiama grindų ploto. Tokia situacija susidaro dėl to, kad įrengiant grindis skirtingo dydžio patalpose, koridoriuose ir pan., lenteles, plokštes reikia pjaustyti, dalis grindų dangos tampa nebetinkama naudojimui ir yra išmetama.
Atsiliepimas
2. A. V. (duomenys neskelbtini) ir R. R. su pareiktu ieškiniu ir jo patikslinimu nesutinka ir prašo juos atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Grindų dangos klojimo darbų bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, kurio plotas - 21,16 m², nebaigė dėl ieškovo kaltės.
2.2 Nesutinkame su ieškovo teiginiu, jog tame bute įrengėme vinilinę grindų dangą, kadangi buvome priversti nutraukti darbus dėl to, kad ieškovas visiškai neatsiskaitė su mumis. Užsakovė S. S. pati matė, jog kai nutraukėme darbus, dar net nebuvo uždėtos grindjuostės.
Šalies argumentai
2.3 Užsakovė S. S. 2019-09-16 Prašyme nurodė, kad 2019-06-25 sudarė sutartį su ieškovu dėl naujų grindų montavimo, 21,16 m kambaryje, ir jame grindys sumontuotos nekokybiškai, prie durų blogai pritvirtinti tašai, todėl grindys labai smarkiai girgžda, grindys buvo montuojamas nuo 2019-06-25 iki 2019-08-08.
2.4 Mes darbus pradėjome 2019-07-01, t. y. tą pačią dieną, kai buvo surašytas 2019-07- 01 atliktų darbų aktus, todėl lieka taip ir neaišku, kas iki mūsų atliko darbus, kurie buvo nurodyti 2019-07-01 atliktų darbų akte.
2.5 Ieškovas neįrodė, jog mes atlikome tuos darbus, kurie traktuotini kaip nekokybiški. Ieškovas nepateikė jokių sutarčių dėl darbų atlikimo, kuriuos mes pasirašėme, nėra aišku, kokia apimtimi atlikti darbus mes įsipareigojome.
2.6 Ieškovo darbuotojai nepateikė jokių darbo brėžinių, planų ir sąmatų, darbams vadovavo faktiškai tik telefonu. Nors ieškinyje teigiama, kad ieškovas priėmė darbus (atliktų darbų aktas pridedamas), tačiau Atliktų darbų akto, kurį būtume mes pasirašę, ieškovas nepateikė, nes jo nėra.
2.7 Ieškovas pateikė į bylą 2019-07-01 Atliktų darbų aktą, kuriuo įrodinėja mūsų atliktus darbus, tačiau iš šių akte nurodytų darbų ir medžiagų kiekių galime daryti išvadą, jog tai buvo skirta 55,25 m² ir 36 m² patalpoms, nes kiekiai yra per dideli 21,16 m² kambariui. Tai patvirtina ir į bylą pateikta PVM sąskaita - faktūra PG Nr. 731, iš kurios matyti, jog 2019-06-10 užsakovė pirko 55,25 m² grindų dangos.
2.8 2020-10-23 Atliktų darbų akte Nr. 20-10/2, kurį išrašė UAB „Ordas“, nurodyti darbai - esamos dangos demontavimas, utilizavimas 50 m², naujų lagių, OSB plokštės montavimas 50 m², vinilinės dangos klijavimas viena spalva 50 m², akivaizdu, jog darbai buvo atliekami 50 m² patalpoje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. R., paliudijo jog grindyse buvo lingavimo ir girgždėjimo. Buvo per mažai tvirtinimo taškų (detalių) ir per retai sudėtas karkasas sudėtas (lagės). Turėjo būti sudėtos kas 40 cm, o sudėtos kas 60 cm. Kraštuose grindys nebuvo pritvirtintos iš viso. Nurodė, kad papildomas tvirtinimas suklijuotoms grindims nedaromas. Jei grindyse yra girgždesys, tai tvirtinti reikia iš naujo. Darbus objekte pradėjo vasaros pabaigoje. Dirbo keliais etapais. Atlikus darbus reikėjo grįžti vėliau ir per naujo sutvirtinti, nes klientė skundėsi dar kartą. Grįžo ir perdavė, klientė pretenzijų neturi. Nurodė, kad pirmą kartą kai atėjo dirbti, perdarė visą butą, nes bėdos buvo visur. Kai antrą kartą grįžo dirbti, perdarė tik svetainę. Paklaustas ar buvo būtina ardyti viską, atsakė teigiamai ir paaiškino kad, per visą butą ėjo problemos. Bėdos buvo skirtinguose kvadratuose, dėl to grindys ir lingavo ir girgždėjo, nes per retai lagės buvo sudėtos. Dėl to buvo būtina viską tvarkyti. Antrą kartą kai atėjo perdaryti grindis, koridoriaus ir virtuvės netvarkė, tvarkė tik svetainę. Atsakydamas į teismo klausimus, pakartotinai patvirtino, kad buvo būtina viską išardyti ir per naujo sumontuoti grindis.
Šalies argumentai
4. Byloje buvo išreikalauta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo paslaugų skyriaus medžiaga kurioje yra vartotojos prašymai pareikšti šiai institucijai. 2020 m. spalio 27 d. vartotojo prašyme, S. S. nurodo: 2019 m. birželio 26 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Pajūrio grindys“ sumontuoti bute grindis 48,77 m (2). Grindis sumontavo nekokybiškai. <...> Meistrai pradėjo dirbti 26 birželio 2020 metai. – 30.07. Matėsi siūlės ir buvo didelis girgždėjimas. Kambario plotas 21,16 m(2) sutvarkytas. Girgždėjimo nėra. Virtuvė ir koridorius sutaisytas blogai. Matosi siūlės ir didelis girgždėjimas. Koridorius 5,27 m(2), virtuvė 6,52 m(2).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
5. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir posėdžio metu šalių pateikti paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas 2019 m. birželio 26 d. sudarė rangos sutartį su kliente (toliau – klientas) S. S. dėl grindų įrengimo bute esančiame (duomenys neskelbtini). Šių darbų atlikimui ieškovas pasitelkė atsakovus V. A. ir R. R.. Atsakovams atlikus darbus klientė pastebėjo atliktų darbų trūkumus ir kreipėsi tiek į Vartotojų teises tiek ir į ieškovą, kuris šių trūkumų pašalinimui pasitelkė UAB “Ordas” ir Atsakovų darbų defektai buvo ištaisyti 2020-10-23.
Dėl atsakovų argumentų
6. Atsakovai nurodo, kad darbų nebaigė dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas su jais neatsiskaitė. Tačiau byloje esantis ieškovo pateiktas UAB „Pajūrio grindys“ SEB banko sąskaitos išrašas byloja, jog atsakovams buvo atliekami mokėjimai „Už paslaugas“. Mokėjimai buvo atliekami iki 2019 m. gruodžio 6 d. Nors minėtuose pavedimuose ieškovas tiksliai ir neįvardino už kokias konkrečias atsakovų suteiktas paslaugas ieškovui yra mokama, tačiau patys atsakovai nepateikė jokių duomenų, kad jie kada nors būtų kreipęsi į ieškovą dėl įsiskolinimo už atsakovų atliktus darbus.
7. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju atsakovai savo teiginių apie ieškovo netinkama atsiskaitymą su atsakovai nepagrindžia jokiomis aplinkybėmis, o ieškovo byloje pateikti įrodymai patvirtina priešingas atsakovų nurodomoms aplinkybes, dėl ko teismas atsakovų argumentus, kad ieškovas su jais neatsiskaitė atmeta kaip nepagrįstus.
8. Atsakovai taip pat nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovai atliko tuos darbus, kurie traktuotini kaip nekokybiški. Tačiau ir su šiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad patys atsakovai savo atsiliepime nurodo, kad atlikinėjo grindų dangos klojimo darbus, buvo esančio (duomenys neskelbtini). kambaryje, kurio plotas 21,16 m (2) tačiau darbų nebaigė dėl ieškovo kaltės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2020 m. rugsėjo 25 d. siuntė pretenzijas atsakovams, kuriose nurodė, kad po atsakovų darbų atlikimo klientės bute, ji pareiškė pretenzijas dėl atliktų darbų. Taip pat ieškovas pateikė duomenis patvirtinančius atsiskaitymą su atsakovais už jų teiktas paslaugas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktą). Atsakovų keliamos hipotezės dėl to, kad tai ne jie atliko darbus, dėl kurių trūkumų šalinimo S. S. ieškovui reiškė pretenzijas, nėra paremtos visiškai jokiais byloje esančiais įrodymais ar šalių pasisakymais teismo posėdžių metu. Apibendrinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad tai atsakovai atliko darbus, dėl kurių trūkumų šalinimo S. S. ieškovui reiškė pretenzijas.
9. Atsakovai taip pat laikosi pozicijos, jog jie S. S. bute atliko darbus ne visame bute, o tik viename kambaryje, kurio plotas yra 21,16 m (2). Tačiau ir su šiais atsakovų teiginiais nėra pagrindo sutikti. Iš byloje esančios Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. spalio 27 d. vartotojo prašymo matyti, kad, S. S. nurodo šias aplinkybes: 2019 m. birželio 26 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Pajūrio grindys“ sumontuoti bute grindis 48,77 m (2). Grindis sumontavo nekokybiškai. <...> Meistrai pradėjo dirbti 26 birželio 2020 metai. – 30.07. Matėsi siūlės ir buvo didelis girgždėjimas. Kambario plotas 21,16 m(2) sutvarkytas. Girgždėjimo nėra. Virtuvė ir koridorius sutaisytas blogai. Matosi siūlės ir didelis girgždėjimas. Koridorius 5,27 m(2), virtuvė 6,52 m(2). Analogiškas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu prisiekęs UAB “Ordas” atstovas M. R., kuris ir atliko defektų šalinimo darbus po to kai atsakovai atliko grindų dangos klojimo darbus ginčo objekte. Jis aiškiai nurodė, kad reikėjo perdaryti grindis visame bute (tiek svetainėje, tiek virtuvėje ir koridoriuje) dėl ankstesnių darbų trūkumų (buvo per retai sudėtas karkasas, netinkamai užfiksuota danga). Papildomai nurodė, kad ir jam pačiam šalinant ankstesnių darbų trūkumus nepavyko tinkamai darbo atlikti iš pirmo karto. Dėl to jam teko grįžti dar kartą ir sutvarkyti svetainės grindis. Atsakydamas į teismo klausimus, pakartotinai patvirtino, kad atvykus primą kartą buvo būtina viską išardyti ir per naujo sumontuoti grindis.
Dėl pareigos atlyginti žalą
10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Tačiau teismų praktikoje tais atvejais, kai tą patį santykį reguliuoja dvi teisės normos, kurių viena yra bendresnio pobūdžio, o kita – speciali, atsižvelgiama į teisėje galiojantį principą, kad prioritetą turi specialioji teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).
11. Ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo kildina iš jos ir atsakovų sudarytos žodinės rangos (subrangos) sutarties, ši aplinkybė suponuoja ginčo santykių kvalifikavimą pagal CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus nuostatas, be kita ko, reglamentuojančias užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo sutartines teises ir pareigas bei užsakovo teisių gynimo būdus netinkamo rangos darbų atlikimo atveju. Specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai, įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-197-469/2020). Dėl sutartinės atsakomybės taikymo turi būti sprendžiama pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, įtvirtintas CK 6.245–6.262 straipsniuose, suponuojančias pareigą nustatyti būtiną atsakomybės taikymui sąlygų visetą bei atsižvelgti į kitas prievolės fakto ir dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-196-687/2018).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai neįvykdė darbų pagal ieškovės užsakymą – nesumontavo grindų S. S. bute, po jų darbų atlikimo netrukus paaiškėjo akivaizdūs atliktų darbų trūkumai, patys darbai nebuvo užbaigti, ieškovė pateikė įrodymus, jog po darbų perdavimo išryškėjo grindų montavimo defektai. Ieškovė siūlė atsakovams defektus ištaisyti, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Todėl, vadovaujantis CK 665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
14. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės byloje pateiktais dokumentais patvirtinančiais atsakovų atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, t. y. atliktų darbų aktais, sąskaitomis už suteiktas paslaugas ir pirktas prekes bei pinigų priėmimo kvitais. Šių aplinkybių nepaneigė ir atsakovai. Dėl atsakovų argumentų susijusių su plotu, kurį buvo būtina taisyti po atsakovų darbo, o tuo pačiu ir reikiamų medžiagų kiekių teismas jau pasisakė šio sprendimo 9 p.
15. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai buvo pasidalinę rangos sutarties vykdymą atskiromis dalimis ir bendrai, veikdami kaip vienas rangovas atliko statybos darbus, nėra galimybės atskirti už kurią darbų ir defektų dalį yra atsakingas konkretus atsakovas, jiems taikoma solidarioji atsakomybė prieš ieškovą (CK 6.6 str. 1 d., 3 d.).
16. Apibendrinus aukščiau išdėstytą, teismas laiko nustatyta, jog ieškovė kaip rangovė patyrė 2858,20 eurų žalą dėl atsakovų kaip subrangovų netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo, būtent šių trūkumų šalinimui pasitelkdama UAB „Ordas“ dėl ko teismas solidariai iš atsakovų ieškovei priteisia 2858,20 eurų nuostolių.
17. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovų – verslininkų (CK 2.4 str. 2 d.) priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2858,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. sausio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovė UAB „Pajūrio grindys“ patyrė 1875,50 eurų dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šias išlaidas sudaro 3 valandų teisinės konsultacijos (300 eurų), ieškinio parengimas (400 eurų), dubliko parengimas (300 eurų), atstovavimas teismo posėdžiuose (450 eurų), patikslinto ieškinio parengimas (100 eurų). Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).
19. Rekomendacijų 5 p. numato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
20. Teismas įvertinęs Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 punktus sprendžia, kad ieškovės patirtos išlaidos už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą yra pagrįstos dalyje dėl teisinių konsultacijų suteikimo už 300 eurų, ieškinio parengimo už 400 eurų, dubliko parengimo už 300 eurų ir atstovavimo teismo posėdžiuose už 450 eurų. Ieškovė sumas nurodė be mokėtino 21% PVM.
21. Tačiau teismas laiko nepagrįstu reikalavimą priteisti 100 eurų išlaidų už ieškinio patikslinimą, kadangi šis veiksmas buvo atliktas išimtinai dėl ieškovo suklydimo, dėl ko atsakovui neturi kilti pareiga atlyginti dėl ieškovo suklydimo susidariusias ieškovo išlaidas. Ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų yra priteistinos 1450 eurų išlaidos, prie kurių pridedamos 21% PVM, viso 1754,50 eurų, t. y. po 877,25 iš kiekvieno.
22. Ieškovė byloje taip pat sumokėjo 68 eurų žyminį mokestį, tačiau po ieškinio patikslinimo už ieškovo pareikštus ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 64 eurus, kurie taip pat priteistini lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei. Likę 4 eurai permokėto žyminio mokesčio yra grąžintini ieškovei, tą įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją.
23. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 17,10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovų šios išlaidos priteistinos valstybei lygiomis dalimis, po 8,55 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2858,20 (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 20 ct) eurų nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovei UAB „Pajūrio grindys“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1754,50 eurų advokato pagalbai apmokėti ir 64 eurus ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, t. y. kiekvienas po 909,25 (devynis šimtus devynis eurus ir 25 ct) eurus - ieškovei UAB „Pajūrio grindys“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Grąžinti ieškovei UAB „Pajūrio grindys“, į. k. (duomenys neskelbtini), 4 eurų permokėto žyminio mokesčio, tą įpareigojant atlikti Valstybinė mokesčių inspekciją.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.