- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- 1A-593-1035/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30049-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Marijus Kursevičius, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- J. M., A. S., V. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. (J. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 12 d. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
2) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 13 d. pasikėsinimas pavogti turtą) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 17 d. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
4) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugpjūčio 21 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
5) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugpjūčio 22 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
6) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 26 d. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
7) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugpjūčio 30 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
8) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugpjūčio 31 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
9) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugsėjo 3 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
10) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugsėjo 6 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
11) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugsėjo 21 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
12) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. rugsėjo 23 d. turto vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ar analogiško dydžio bausmes, ir J. M. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. S. ir V. V., tačiau ši nuosprendžio dalis neskundžiama.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. M. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad jis:
2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.12 val. prekybos centre „Lidl“ Vilniuje, Ukmergės g. 256, prekybos salėje į prekių vežimėlį pridėjo 60 vnt. „Dallmayr prodomo“ maltos kavos, 517,44 Eur vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui savitarnos kasoje, nenuskenavęs prekių pasišalino iš parduotuvės pro savitarnos kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 517,44 Eur vertės turtą;
2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 10.50 val. prekybos centre „Lidl“ Vilniuje, Ukmergės g. 256, prekybos salėje susidėjo 8 blokus maltos kavos „Dallmayr prodomo“, 517,44 Eur vertės, ir nepateikdamas prekių, nenuskanavęs prekių savitarnos kasoje pasišalino pro savitarnos kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „Lidl Lietuva“ priklausančių prekių, 517,44 Eur vertės;
2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.16 val. prekybos centre „Lidl“ Salininkuose, Barčių g. 1, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. V., šiam (V. V.) užėjus į minėtą prekybos centrą, jis (J. M.) pasiliko prie įėjimo į prekybos salę durų laukti V. V., kuris į vežimėlį įdėjo 8 vnt. veržliarakčių komplektų, 959,20 Eur vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui nuėjo prie parduotuvės įėjimo durų, kur jo laukė J. M., kuris priėjo prie durų ir sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad V. V. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, taip padėjo V. V. įvykdyti vagystę, tokiu būdu pagrobiant svetimą turtą, t. y. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančių prekių, 959,20 Eur vertės;
2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.13 val. prekybos centre „Lidl“ Salininkuose, Barčių g. 1, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. V., paėmė 34 vnt. pistacijų maišelių po 250 g pakuotėje, 253,30 Eur vertės, 45 vnt. pistacijų maišelių po 500 g pakuotėje, 179,55 Eur vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui nuėjo prie parduotuvės įėjimo durų, kur V. V. priėjo prie durų, taip sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad J. M. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 432,85 Eur vertės turtą;
2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 12.39 val. prekybos centre „Lidl“ Trakų Vokėje, J. Tiškevičiaus g. 17, veikdamas bendrininkų grupe su V. V., užėjo į prekybos centrą, į vežimėlį įdėjo 48 vnt. sviesto „Oselka“, 191,52 Eur vertės, ir nepateikęs sviesto apmokėjimui priėjo prie įėjimo į prekybos salę durų, kur V. V. priėjo prie durų, sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad J. M. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 191,52 Eur vertės turtą;
2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 21.30 val. prekybos centre „Lidl“ Vilniuje, Gariūnų g. 66, veikdamas bendrininkų grupe su V. V., šiam (V. V.) užėjus į prekybos centrą, jis pasiliko prie įėjimo į prekybos salę durų, V. V. į vežimėlį įdėjo 3 vnt. invertinių suvirinimo įrenginių, 599,70 Eur vertės, 4 vnt. veržliarakčių komplektų, 479,60 Eur vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui nuėjo prie įėjimo į prekybos centrą durų, kur J. M. priėjo prie durų, sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad V. V. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, taip padėjo V. V. įvykdyti vagystę, tokiu būdu pagrobiant svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 1079,30 Eur vertės turtą;
2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 18.22 val. prekybos centre „Lidl“ Vilniuje, Ukmergės g. 256, veikdamas bendrininkų grupe su V. V., prekybos centre paėmė 48 vnt. kavos „Paulig“, 225,12 Eur vertės, 12 vnt. pusriebės varškės, 59,88 Eur vertės, 6 vnt. lašišų filė, 23,94 Eur vertės, nepateikęs prekių apmokėjimui priėjo prie įėjimo į prekybos salę durų, V. V., priėjęs prie durų, sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad J. M. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 308,94 Eur vertės turtą;
2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.09 val. prekybos centre „Lidl“ Vilniuje, Gariūnų g. 66, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. V., prekybos centre paėmė 60 vnt. Kalifornijos pistacijų, 239,40 Eur vertės, 15 vnt. Kalifornijos pistacijų, 111,75 Eur vertės, nepateikęs prekių apmokėjimui priėjo prie įėjimo į prekybos salę durų, kur V. V. priėjo prie durų, sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad J. M. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ 351,15 Eur vertės turtą;
2022 m. rugsėjo 3 d. apie 22.30 val. prekybos centre „Lidl“ Salininkuose, Barčių g. 1, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. V., prekybos centre paėmė 30 vnt. pistacijų maišelių po 500 g pakuotėje, 223,50 Eur vertės, 60 vnt. pistacijų maišelių po 250 g pakuotėje, 239,40 Eur vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui nuėjo prie parduotuvės įėjimo durų, kur V. V. sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad J. M. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ 462,90 Eur vertės turtą;
2022 m. rugsėjo 6 d. apie 20.47 val. prekybos centre „Lidl“ Trakų Vokėje, J. Tiškevičiaus g. 17, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. V., prekybos centre paėmė 42 vnt. „Alesto“ Kalifornijos pistacijų, 419,58 Eur vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui nuėjo prie parduotuvės įėjimo durų, kur V. V. priėjo prie durų, sudarė sąlygas automatinių vartelių atidarymui, kad J. M. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 419,58 Eur vertės turtą;
2022 m. rugsėjo 21 d. apie 08.12 val. prekybos centre „Lidl“ Vilniuje, Virbeliškių g. 2, užėjęs į minėtą prekybos centrą paėmė 24 vnt. sviesto „Oselka“, 95,76 Eur vertės, 18 vnt. „Emmental“ sūrio, 71,82 Eur vertės, ir pasišalino pro savitarnos kasas nepateikdamas prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 167,58 Eur vertės turtą;
2022 m. rugsėjo 23 d. apie 09:23 val. prekybos centre „Lidl“ Vilniuje, Virbeliškių g. 2, veikdamas kartu su V. V., prekybos salėje į vežimėlį įsidėjo 24 vnt. sviesto „Oselka“, 95,76 Eur vertės, 60 vnt. sviesto „Extra“, 99 Eur vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui priėjo prie įėjimo į prekybos salę vartelių, kur V. V. sudarė sąlygas automatinių vartelių atidarymui, kad J. M. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 194,76 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino nusikaltimu sukeltas pasekmes kaip aplinkybę, lemiančią BK 75 straipsnio nuostatų netaikymą ir visiškai nevertino kitų reikšmingų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo nuteistojo asmenybės teigiamų ir neigiamų savybių, jo elgesio šeimoje ir visuomenėje, elgesio po nusikalstamos veikos padarymo (kad jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų, nesistengė išvengti atsakomybės). Taip pat neanalizavo, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius, t. y. ar neskiriant realaus laisvės atėmimo bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.
Pirmosios instancijos teismas galėjo nuspręsti atidėti nuteistajam bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskirti intensyvią priežiūrą ir įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kartu su teismo paskirtais įpareigojimais šiuo atveju gali turėti pozityvesnę įtaką nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas.
Nuteistasis pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ši aplinkybė suteikia galimybę pripažinti ją nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras prašo nuteistojo J. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, todėl keisti nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi – šias aplinkybes teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis. Nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas, išskyrus 2022 m. rugpjūčio 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 21 d. veikas, padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Be to, apeliantas 16 kartų teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, už vagystes, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Nuteistasis yra darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nesimokė. Apeliantas nedaro išvadų, nekeičia gyvenimo būdo ir nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis nuteistojo elgesys, o jo pasirinkto gyvenimo būdo tąsa ir sąmoningas pasirinkimas taip elgtis. Po ankstesnių bausmių atlikimo jis teigiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, negerbia įstatymų ir nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Šios aplinkybės, pasak prokuroro, nėra pakankamos daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o atidėjus bausmės vykdymą bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Iš nuteistojo J. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, savo kaltės, veikų kvalifikavimo ir jam paskirtos galutinės bausmės rūšies ar dydžio, tačiau prašo, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Prieš teisėjų kolegijai pasisakant dėl apeliacinio skundo esmės, t. y. dėl pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (ne)buvimo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo J. M. kaltės pripažinimą dėl jo padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdų gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei atsižvelgė į ją parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį.
7. Nepagrįstais laikytini ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nusikaltimais sukeltas pasekmes kaip aplinkybę, lemiančią BK 75 straipsnio nuostatų netaikymą, ir visiškai nevertino kitų reikšmingų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas aplinkybių, lemiančių BK 75 straipsnio nuostatų (ne)taikymą, nevertino ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo J. M. klausimo net nesvarstė. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo diskrecinė teisė, todėl pagal įstatymą teismui nekyla pareiga kiekvieną kartą pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką svarstyti, ar bausmės vykdymas turi būti atidedamas. Kita vertus, teisėjų kolegija, patikrindama skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą bei atsižvelgdama į nuteistojo apeliaciniame skunde pateiktą prašymą atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, gali įvertinti, ar priimant skundžiamą nuosprendį iš tikrųjų buvo sąlygos taikyti šį baudžiamosios teisės institutą.
8. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmiausia turi būti nustatytos formalios sąlygos, kurioms esant galima spręsti, ar yra pagrindas svarstyti klausimą dėl šio instituto taikymo.
9. Skundžiamu nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tyčinių nusikaltimų, priskirtų nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Taigi, nuteistasis atitinka BK 75 straipsnio taikymo formalias sąlygas. Kita vertus, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali padaryti tik įvertinęs BK 41 straipsnio, reglamentuojančio bausmę ir jos paskirtį, nuostatų kontekstą, t. y. įvertinęs, ar nuteistas asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti kitas naujas nusikalstamas veikas, ar laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
10. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-639/2017).
11. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nustatyta viena nuteistojo J. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nustatytos ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jis nusikalstamas veikas, išskyrus 2022 m. rugpjūčio 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 21 d. veikas, padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad J. M. praeityje teistas 16 kartų, be kita ko, už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, daug kartų baustas administracine tvarka. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistajam už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis yra laisvės atėmimas, o už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą – areštas.
12. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad J. M. daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio veikas, t. y. už vagystes. Iš J. M. ankstesnių teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir griežtesnės, ir švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistasis išvadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė, nepakeitė savo požiūrio į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles bei baudžiamajame įstatyme numatytus reikalavimus ir toliau darė naujas veikas. Šiuo metu nuteistasis nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tad akivaizdu, kad nusikalstamų veikų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis. Pastebėtina ir tai, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o tai yra jo sąmoningai pasirinktas gyvenimo būdas, nulemtas siekio nuolat nusikalsti, daryti teisės pažeidimus ir iš to pasipelnyti. Pats nuteistasis teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad pavogtas prekes parduodavo ir už gautus pinigus įsigydavo narkotinių medžiagų (2023 m. birželio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šių aplinkybių visuma neduoda pagrindo spręsti, kad nuteistasis yra linkęs keisti savo nusikalstamu elgesiu pagrįstą gyvenimo būdą, todėl nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam galėtų būti pasiekti be realaus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
13. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam anksčiau kelis kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nepraėjus nei metams, jis pažeisdavo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir buvo siunčiamas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė, nesistengė išvengti atsakomybės, tačiau vien šios aplinkybės nesuponuoja išvados, kad nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, o bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą.
14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, teisinga ir proporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bei jo asmenybei, pagrindo taikyti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą teisėjų kolegija nenustatė, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo J. M. apeliacinį skundą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.