Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-12-31 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia - BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį – 2 600 Lt bauda; 2020-10-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2021-02-12, apie 2.10 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės r., po įvykusio žodinio konflikto su broliu M. D., trenkė kumščiu pastarajam į kairę galvos pusę ir po suduoto smūgio M. D. atsitrenkė galvos kaire puse į sieną bei taip M. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-02-12, nakties metu, galimai apie 2.00 val., arba vėliau, tiksliai nepamena, bute, kuriame kartu gyvena su broliu M. D., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r., vartojo alkoholį. Abu buvo neblaivūs, tarpusavyje dėl kažkokių priežasčių susipyko, brolis jam norėjo suduoti smūgį virtuvės patalpoje, bet nepataikė. Tuomet jis, R. D., broliui trenkė į galvą, kur tiksliai pataikė nepamena. Po suduoto smūgio brolis trenkėsi su galva į sieną, galimai kur nors į kampą. Broliui pradėjo kraujuoti iš galvos srities. Su broliu susitaikė, nebesipyksta.

Be kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2021-02-12, apie 2.10 val., išgertuvių metu, kurios vyko jo namuose (duomenys neskelbtini), Šilutės r., tarp jo ir brolio R. D. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu brolis sudavė vieną kartą su dešiniu kumščiu jam į kairės akies antakį, ko pasekoje jis susvirduliavo ir atsitrenkė į sieną. 2021-02-22 papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. D. parodė, kad su broliu susitaikė, šiam atleido, civilinio ieškinio nereiškia. Medikai jo neapžiūrėjo, nes atsisakęs apžiūros. Pamena kokius davė parodymus, jų laikosi iš dalies. Su broliu susimušė tarpusavyje, konfliktas įvyko, nes abu buvo neblaivūs. Brolis jam sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą, o po suduoto smūgio atsitrenkė į sieną, ko pasekoje prasiskėlė antakį

Iš 2021-02-21 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame nurodyta, kad 2021-02-12, apie 2.28 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Šilutės r., susimušė 27 metų pranešėjas su broliu. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04475-21, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš 2021-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotolentelių, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), Šilutės r.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie pripažintini įrodymais, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – broliui M. D..

R. D. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

R. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai būdamas baustas administracine tvarka 2 kartus, paskutinį kartą 2020-11-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį - 20 Eur bauda.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių proporcingą buvimą, prokuroro prašymą, į tai, kad R. D. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad R. D. bausmės tikslai bus pasiekti paskirus 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, R. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta, todėl civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 72² straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. D. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį ir 72 (2) straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.