- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- 2-3418-392/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00588-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- BUAB „Snoras Development“
- Atsakovas
- S. K., E. K.
- Trečiasis asmuo
- S. A., notaras D
- Kategorijos
- 2.1.2.4Negaliojantys sandoriai
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Rūta Morkūnaitė, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. R. S., atsakovų atstovei adv. A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Snoras Development“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieškinį atsakovams S. K. ir E. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys S. A., notaras D. A., Draudimo bendrovė Alianz Global Corporate and Specialty, Nordic region (AGCS)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas BUAB „Snoras Development“ bankroto administratorius UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti tarp ieškovo ir atsakovų S. K. ir E. K. 2012 m. vasario 23 d. sudarytą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/11 dalies negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DA-1156 negaliojančia bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovo nuosavybėn butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/11 dalį negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovams 271 000 eurų.
Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Snoras development“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ieškovo administratorius vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., patikrinęs bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo S. K. 2012 m. vasario 23 d. buvo sudaryta buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/11 dalies negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DA-1156, kuria pardavėjas perleido pirkėjui nurodytą nekilnojamąjį turtą už 271 000 Eur. Šią sumą atsakovai 2012 m. kovo 22 d. pervedė į ieškovo sąskaitą, esančią Kipro banke. Iš turto pardavimo gautas lėšas ieškovas panaudojo atsiskaitymui su Panamoje registruota įmone TotalChem Trading S. A. (kuri 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutraukė savo veiklą) už iš jos 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimis už 3 938 000 Eur sumą įsigytą iš esmės neįgyvendinamą 3 975 945,83 Eur reikalavimo teisę į BAB banką Snoras, t. y. sudarė sau visiškai nenaudingus sandorius, kurie prieštaravo jo veiklos tikslams. Po sutarčių sudarymo, t. y. 2012 m. kovo 9 d., siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir turto konfiskavimą prieš ieškovą buvo taikyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pažymėjo, kad sąskaita šiame banke atidaryta jau po sutarčių sudarymo bei likusio ieškovo turto arešto 2012 m. kovo 9 d. Ši aplinkybė patvirtina šalių ketinimą apsunkinti ieškovo pinigų srautų išaiškinimą ir nuslėpti nuo kreditorių ir teisėsaugos gaunamas įplaukas. Ieškovas nurodė, jog tokiu būdu laikotarpiu 2012 m. vasario 23 d. – kovo 1 d. buvo sudaryta ir daugiau sandorių. Ieškovo nuomone, ginčo sutartis, vadovaujantis CK 1.81 str. ir CK 6.66 str. nuostatomis pripažintina negaliojančia ir taikytina restitucija. Pateikti įrodymai neabejotinai leidžia konstatuoti UAB „Snoras Development“ nesąžiningumą. Atsižvelgiant tai, kad BAB bankas Snoras yra vienas iš didžiausių BUAB „Snoras Development“ akcininkų, o šiam bankui bankroto byla iškelta dar 2011 m. gruodžio 7 d., akivaizdu, kad ieškovas žinojo, kad šioje bankroto byloje pareikšti kreditorių reikalavimai bei atliekamas ikiteisminis tyrimas turės įtakos ir jo teisėms ir pareigoms. Taip pat atsakovams negalėjo būti nežinoma viešai prieinama informacija apie pagrindinio ieškovo akcininko atžvilgiu atliekamus veiksmus bei apie tai, kad pinigų pervedimas į pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodytą ir neaišku kokiu būdu ir kada nurodytą ne Lietuvos Respublikoje esančią sąskaitą prieštarauja įmonės veiklos tikslams. Be to, apie turto pardavimą nebuvo skelbiama viešai. Ieškovo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, jog ginčijama sutartis buvo sudaryta abiejų jos šalių valia, esant tiek ieškovo, tiek atsakovo nesąžiningumui siekiant sumažinti ieškovo turto masę ir apsunkinti kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus, todėl laikytina esant visas sąlygas actio Pauliana taikymui bei sutarčių pripažinimui negaliojančiomis dėl jų prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei, taip pat juridinio asmens teisnumui.
Atsiliepimas
Atsakovai S. K. ir E. K. nurodo, kad atsakovų tikslas buvo įsigyti turtą Lietuvoje. Aplinkybė, kad ieškovas turėjo ar vėliau sandorį panaudojo kitais tikslais, neleidžia daryti išvados, kad sutartis prieštaravo viešajai tvarkai bei gerai moralei. Vertinant atsakovų nesąžiningumą, turi būti vertinamos faktinės aplinkybės. Visų pirma, neegzistavo nei objektyvusis, nei subjektyvusis nesąžiningumo kriterijus. Nei vienas protingas žmogus nesidomėtų, kiek ir kokių sandorių sudaro banko dukterinė įmonė. Antra, pagal sutarties 5.2 punktą, nuosavybės teisė atsakovams perėjo nuo sutarties sudarymo momento, todėl ieškovo statuso tikrinimas tiek prieš pervedant pinigus, tiek po pinigų pervedimo, būtų nepagrįstas ir nereikalingas. Tokiu atveju, būtų apsunkinta civilinė apyvarta. Aplinkybė, kad ieškovo atžvilgiu po sutarties sudarymo buvo taikomos nuosavybės teisių apribojimo priemonės ir tai įrodo atsakovų nesąžiningumą, yra nepagrįsta. Trečia, atsakovai yra užsienio fiziniai asmenys, todėl nepagrįsta reikalauti, kad jie būtų susipažinę su Lietuvoje žinoma situacija ar domėtųsi viešose registrų domenų bazėse pardavėjų dalyvių statusu. Ketvirta, atsiskaitymo tvarka neleidžia daryti išvados apie atsakovų nesąžiningumą. Atsakovai neturėjo teisės atsisakyti atlikti mokėjimą. Be to, pinigai buvo pervesti į paties pardavėjo, o ne trečiojo asmens sąskaitą. Penkta, atsakovai nebuvo informuoti, o ieškovas neįrodė, kad pastarieji žinojo, kad butas buvo įkeistas. Nei sutartis, nei jos mokėjimo tvarka nepažeidžia kreditorių interesų. Be to, neegzistuoja ir būtinoji actio Pauliana taikymo sąlyga, t. y. atsakovų nesąžiningumas. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovų nesąžiningumą. Dėl šių priežasčių, nėra pagrindo taikyti restitucijos.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo ginčo sutartį patvirtinęs notaras D. A. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad notaras įsitikino, kad ieškovas sutarties tvirtinimo metu buvo teisėtai įsteigtas ir veiklą vykdantis juridinis asmuo, jo valdymo organai išrinkti vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais. Tvirtinant sutartį notarui buvo pateikti ieškovo valdybos sprendimas parduoti nekilnojamąjį turtą bei pridėtas akcininkų pritarimas tokio nekilnojamojo turto pardavimui. Ieškovo pareiškimas, dėl sutarties neatlygintinumo, ko pasakoje teigiama, kad sutartis pažeidžia viešosios normos ir geros moralės normas yra nepagrįstas, nes sutartyje įtvirtinta, kad pirkėjai privalo atsiskaityti su pardavėju per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo momento, o tai reiškia, jog sutarties pasirašymo dieną notaro nebuvo fiksuotas atsiskaitymas ir notaras tvirtindamas sutartį nepažeidė geros moralės ir viešosios tvarkos normų. Pardavėjo teisė disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu nebuvo apribota, visi teisės aktuose bei ieškovo įstatuose numatyti sprendimai priimti ir yra teisėti.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Draudimo bendrovė Alianz Global Corporate and Specialty, Nordic region (AGCS) atsiliepimu ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Tretysis asmuo S. A. atsiliepimo nepateikė ir savo pozicijos byloje neišreiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad 2008 m. kovo 21 d. sudaryta kredito sutartimi Nr. 031-03169 AB bankas „Snoras“ UAB „Vilniaus kapitalo vystymo projektai (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „Snoras Development“) suteikė 13 240 000 Lt kreditą. 2009 m. liepos 1 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie kredito sutarties, kuriuo šalys patvirtino, kad kredito gavėjo skola AB bankui „Snoras“ yra 78 803 848,27 Lt (t. 1, b. l. 202-203). Iš 2011 m. spalio 28 d. papildomo susitarimo tarp kredito sutarties šalių matyti, kad UAB „Snoras Development“ skola AB bankui „Snoras“ buvo 11 937 941,25 Eur, šalys padidino kredito limitą iki 15 285 220 Eur ir susitarė, kad kredito grąžinimui turi būti įregistruota butų, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka, tame tarpe ginčo buto. Nustatyta kredito grąžinimo data – 2012 m. birželio 30 d. (t. 1, b. l. 210-216).
Lietuvos banko valdyba 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė nutarimą apriboti AB bankas „Snoras“ veiklą ir paskyrė laikinąjį administratorių. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi AB bankui „Snoras“ iškelta bankroto byla.
Ieškovas UAB „Snoras Development“ 2012 m. vasario 23 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė, o atsakovas S. K. su sutuoktine E. K. įsigijo butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/11 negyvenamos patalpos garažo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 271 000 Eur. Sutarčių 4.1 p. pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke arba bet kurią kitą raštu pardavėjo nurodytą sąskaitą 271 000 Eur (t. 1, b. l. 66-74). Laikotarpyje nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 UAB „Snoras Development“ sudarė dar 10 sutarčių, pagal kurias pardavė butus (duomenys neskelbtini), viso 3 941 811,60 Eur sumai (t. 2, b. l. 94).
Totalchem trading S.A. (įregistruota ir veikianti pagal Panamos Respublikos įstatymus) ir UAB „Snoras Development“ 2012 m. kovo 8 d. sudarė finansinio reikalavimo teisės į bankrutuojantį AB bankas „Snoras“ perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Snoras Development“ už 1 528 000 Eur įsigijo iš Totalchem trading S.A. reikalavimo teisę į bankrutuojantį AB bankas „Snoras“. Ta pačia sutartimi 2012 m. kovo 15 d. įsigijo iš Totalchem trading S.A. dar vieną reikalavimo teisę į bankrutuojantį AB bankas „Snoras“ už 2 410 000 Eur.
Kipro banko Promsvyazbank išduotų ieškovo sąskaitų išrašai patvirtina, jog į banko sąskaitą įplaukusios sumos už pirktų butų apmokėjimą nuo 2012 m. kovo 20 d. iki 2012 m. balandžio 18 d. pervestos pagal reikalavimo perleidimo sutartis į Totalchem trading S.A. sąskaitas.
Dėl sandorio šalių sąžiningumo
Teismas pažymi, kad sandoriai, sudaryti privataus asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82 str. 1 d.). Pagal CK 6.66 str. 1 d., kitos atlygintino sandorio šalies nesąžiningumas taip pat yra privaloma sąlyga sandorio panaikinimui taikant actio Pauliana institutą. Taigi, sutarčių nuginčijimui pagal įvardytą negaliojimo pagrindą esminę reikšmę turi atsakovų veiksmų įvertinimas sąžiningumo aspektu.
Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Pagal bylos medžiagą nėra jokių abejonių, kad sudarydamas sutartis ieškovas veikė nesąžiningai, vedinas neteisėtų tikslų. Be to teismas, ištyręs byloje ieškovo pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškovas įrodė ir atsakovų nesąžiningumą. Tą patvirtina byloje nustatytų aplinkybių visetas, t. y. visi ieškovui priklausiusio turto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo sandoriai, į kurių grupę patenka ir ginčo sutartis, sudaryta vos per kelias dienas. Iškart po pirkimo - pardavimo sutarčių pasirašymo, ieškovui taikyta laikino nuosavybės teisių apribojimo priemonė. Atsižvelgiant į tai, jog tuo metu BAB bankui „Snoras“ jau buvo iškelta bankroto byla ir jo vadovams, akcininkams pareikšti įtarimai nusikalstamų veikų padarymu, atsakovai turėjo numanyti, jog ieškovo turtas gali būti areštuotas. Nesąžiningą šalių veikimą taip pat liudija sandoryje apibrėžta atsiskaitymo už perkamą turtą tvarka, pagal kurią, turto kainą pirkėjas turėjo sumokėti į ieškovui priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą arba ieškovo nurodytą bet kurią kitą sąskaitą. Šiuo atveju tai buvo ne Lietuvos Respublikoje esanti ieškovui priklausanti banko sąskaita, o atidaryta Kipre veikiančiame banke. Aplinkybės, jog apie parduodamą turtą nebuvo jokios viešai prieinamos informacijos, bei tai, kad atsakovai atsiskaitymą įvykdė jau po to, kai buvo išviešintas ieškovo turto areštas, teismo vertinimu, taip pat leidžia įžvelgti ir abiejų šalių nesąžiningumą. Atsiskaitant už turtą pervestos lėšos į Kipre esančią ieškovo sąskaitą, nedelsiant panaudotos atsiskaitant su TotalChem Tranding S. A. už iš esmės bevertę reikalavimo teisę į BAB banką „Snoras“. Teismo vertinimu, atsakovų dalyvavimas tokioje neteisėto turto perleidimo veiksmų schemoje pagal byloje surinktus įrodymus negalėjo būti atsitiktinis ar pagrįstas tik ieškovo suteiktu pasitikėjimu. Be kita ko pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje, kurios ratio decidendi atitinka nagrinėjamos bylos aplinkybes konstatavo, kad toks ginčo šalių, pasirinktas atsiskaitymo už turtą modelis jų veiksmai vykdant sutartį, patvirtina buvus abiejų šalių nesąžiningumą. O tai, kilus geros moralės taikymo klausimui, vertintina kaip siekis pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, neteisėtus civilinės teisės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015).
Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.s), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek ją vykdant (CK 6.200 str.). Apdairiam, protingam ir rūpestingam įgijėjui, neabejotinai būtų kilę abejonių, ar ieškovo pageidauta atsiskaitymo tvarka nepažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesų. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išskirta, kad sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009). Bylos duomenimis jokių tokio pobūdžio veiksmų (pavyzdžiui, gauti papildomos informacijos iš ieškovo apie jo finansinę padėtį, kreditorius, pasirinkto tokio atsiskaitymo už parduodamą turtą būdo priežastis, apie pardavėjo bankrutuojančio akcininko BAB bankas „Snoras“ pritarimą sandoriams, apie galimybę atsiskaityti už perkamą turtą į užsienio banke atidarytą sąskaitą tuo metu, kai jau galiojo ir buvo išviešintas pardavėjo turto areštas, ir pan.) atsakovai neatliko, tačiau įvykdė mokėjimą į ieškovo nurodytą sąskaitą užsienio banke. Minėtos aplinkybės patvirtina, abiejų šalių nesąžiningumą, sudarant sutartis bei įsigijant nekilnojamąjį turtą.
Dėl sandorių prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str.)
CK 1.81 str. 1 d. nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Vienas esminių Lietuvos privatinės teisės principų, tiesiogiai susisiejančių su „viešosios tvarkos“ bei „geros moralės“ kategorijomis, – tai objektyvųjų sąžiningumą išreiškiantis teisės principas bona fides. Šis principas ne tik įpareigoja šalis, sudarant tarpusavyje sutartis, jas vykdant, vadovautis tuo, kas yra laikoma protinga ir teisinga, bet draudžia įgyvendinti savo teises priešingai sąžiningų ketinimų principui. Sandorio prieštaravimas viešajai tvarkai ar gerai moralei, kaip sąžiningumo principo pažeidimo pasekmė, gali būti konstatuojamas, jeigu pakanka įrodymų nustatyti sąmoningą asmenų siekį pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, akivaizdžiai neteisėtus civilinės teisės požiūriu. Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau konstatuotas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad sutartimis buvo siekiama ne sąžiningo nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus perleidimo, bet, imituojant teisėtų, civilinės apyvartos reikalavimus atitinkančių, sandorių sudarymą ir vykdymą, sumažinti ieškovo turimą turtą ir taip išvengti įsipareigojimų įmonės kreditoriams įvykdymo. Taip sutartimis buvo pažeisti ne tik ieškovo, bet ir jo kreditorių teisės bei teisėti interesai. Tokio pobūdžio veiksmų atlikimas bei jais sukurtos civilinės teisinės pasekmės neatitinka viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų.
Dėl sandorių prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnis).
Pats sutarčių sudarymo faktas negali būti vertinamas kaip per se prieštaravęs ieškovės teisnumui, nes turtas parduotas už didesnę nei rinkos kainą. Tačiau įmonės teisnumą pažeidė ginčo šalių įgyvendintas atsiskaitymo už turtą modelis, pagal kurį įmonė neteko didelės vertės turto. Atsakovė turėjo numanyti, kad parinkta atsiskaitymo už turtą tvarka yra žalinga ieškovės interesams. Kadangi sutartys akivaizdžiai komerciškai nenaudingos ieškovei, sutarties įvykdymas yra sudėtinė ir neatsiejama sandorio sudarymo bei realizavimo dalis, jų šalys veikė nesąžiningai, egzistuoja visi materialieji teisiniai pagrindai pripažinti Sutartis negaliojančiomis pagal CK 1.82 straipsnį.
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.)
Ieškovas ginčija sutartis ir CK 6.66 str. pagrindu. Kaip minėta BUAB „Snoras Development“ yra iškelta bankroto byla, todėl bankroto administratorius, kreditorių interesais, remiantis Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. turi ne tik teisę, tačiau ir pareigą ginčyti įmonės sandorius, sudarytus ne per trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais. UAB „Snoras Development“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi, ieškinys teismui pareikštas 2013 m. balandžio 5 d. kreditorių interesais. Iš bylos medžiagos visiškai aišku, kad butų pardavimas, kai lėšų už jų pardavimą negavo pardavėjas, tiesiogiai pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad pagal kredito sutartį su AB banku „Snoras“ visi butai (duomenys neskelbtini), buvo įkeisti bankui, jų pardavimas buvo galimas su banko žinia, gautos lėšos turėjo būti naudojamos paskolos dengimui. Todėl grąžinus turtą bankrutuojančiai bendrovei jis bus panaudotas kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos ir anksčiau teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kurių teismas nekartoja, patvirtina visų actio Pauliana sąlygų egzistavimą: 1) sandorius ginčija bankrutavusios įmonės bankroto administratorius, veikiantis įmonės kreditorių interesais, kurie turi reikalavimo į ieškovo teises; 2) ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises, nes dėl jų nebeužtenka įmonės turimo turto įsipareigojimų įvykdymui; 3) ieškovas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių: 4) ieškovas ir atsakovai buvo nesąžiningi, nes žinojo, kad sudaromi sandoriai pažeis ieškovo ir jo kreditorių teises bei teisėtus interesus.
Dėl restitucijos taikymo
Pripažinus sutartis negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, CK 1.82 straipsnį, CK 6.66 straipsnį, taikytina dvišalė restitucija.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., CPK 98 str.). Ieškovas prašo priteisti 4 051 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis jo prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė. Teismuose buvo nagrinėjama dešimt identiškų bylų dėl turto esančio tame pačiame pastate ir parduoto analogiškomis aplinkybėmis susigrąžinimo. Tai reiškia, jog kiekvienoje byloje teisinės argumentacijos nereikėjo formuluoti iš naujo. Todėl ieškovas rūpindamasis kreditorių interesais turėjo išsiversti su mažesne išlaidų skirtų advokatų pagalbai apmokėti sumą. Tokią pakankamą sumą teismo vertinimu sudarytų 2 000 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovų S. K. ir E. K. ieškovui priteistina po 1 000 eurų teisinei pagalbai apmokėti.
Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 4010 eurų žyminis mokestis valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „Snoras Development“ ir atsakovų S. K. ir E. K. 2012 m. vasario 23 d. sudarytą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/11 dalies negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DA-1156.
Taikyti dvišalę restituciją – grąžinti ieškovei BUAB „SNORAS Development“ nuosavybėn butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/11 dalis negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), o atsakovams S. K. ir E. K. – 271 000 EUR, sumokėtų ieškovui pagal 2012 m. vasario 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.
Priteisti iš S. K. (Rusijos Federacijos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini)) 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų BUAB „Snoras Development“ (j. a. k. 125427865) ir 2 005 Eur Lietuvos valstybei.
Priteisti iš E. K. (Rusijos Federacijos pilietės, gim. (duomenys neskelbtini)) 1 000 Eur advokato pagalbai atlyginti BUAB „Snoras Development“ (j. a. k. 125427865) naudai ir 2 005 Eur Lietuvos valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.