Telšių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė UAB „Neurosfera” ir trečiasis asmuo A. M. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.

atsisako ieškinio reikalavimų dalies: 1 158,48 € (4 000 Lt) skolos priteisimo visų atsakovų – UAB „Neurosfera“, S. S., E. B. atžvilgiu ir vadovaudamasi CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatomis, reikalavimą dėl likusios skolos dalies – 3185,82 € (11 000 Lt), 382,30 € (1320,00 Lt) palūkanų, 296,92 EUR (1025,20 Lt) delspinigių ir 0,5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pareiškia tik atsakovams UAB „Neurosfera“ ir S. S., o atsakovo E. B. atžvilgiu atsisako ieškinio reikalavimų ir dėl palūkanų bei delspinigių priteisimo, daugiau jokių pretenzijų jam neturi. Ieškovo atstovė likusius ieškinio reikalavimus dėl 3185,82 € (11 000 Lt), 382,30 € (1320,00 Lt) palūkanų, 296,92 EUR (1025,20 Lt) delspinigių ir 0,5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų UAB „Neurosfera“ ir S. S. palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais bei papildomai nurodė, kad nepavyko nustatyti realius UAB „Neurosfera“ vadovus, be to, atsakovai vengia dalyvauti bylos nagrinėjime. Pažymėjo, kad atsakovas S. S. pasirašydamas su ieškovu laidavimo sutarties priedą susimažino jam tenkančią prievolę 1/6 dalimi, to likusią prievolės dalį užkraudamas kitiems laiduotojams. E. B. sutiko didžiąją dalį jam tenkančios skolos gera valia sumokėti, dėl to ieškovas sutiko su taikos sutarties sąlygomis, be to, E. B. sutarties pasirašymo dieną atsiskaitė su ieškovu, sumokėdamas 1158,48 € (4000,00 Lt). Dėl laidavimo sutarties LS-1 priedo sudarymo aplinkybių nurodė, kad vyko susirašinėjimas su S. S., kuris atvirai reiškė reikalavimą apgauti ieškovą, kad išvengtų prievolės mokėjimo. S. S. dvišaliu susitarimu pasiekė norimą rezultatą. Ieškovas paaiškino, kad jis norėdamas atsikratyti S. S. pasirašė Laidavimo sutarties LS-1 priedą dvišalį susitarimą atidžiai neskaitydamas. Šis dvišalis susitarimas pasirašytas atsakovui S. S. darant ieškovui psichologinį spaudimą, todėl ieškovas jį pasirašė net nesuvokdamas šio susitarimo pasekmių. Šiuo dvišaliu susitarimu atsakovas S. S. apgavo ir kitus likusius laiduotojus, kuriems paliko prievolę atlyginti didesnę skolos dalį, todėl dėl šios laidavimo sutarties priedo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovams UAB „Neurosfera” ir S. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovės UAB „Neurosfera” atstovo neatvykimo priežastys nežinomos. Elektroniniu paštu 2015-02-02 gautas atsakovo S. S. pranešimas, kuriuo jis informavo teismą, jog yra užsienyje ir negali dalyvauti bylos nagrinėjime.

Trečiojo asmens E. B. atstovui advokatui A. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2015-02-18 gautas prašymas, kuriame jis nurodė, kad pasikeitus jo atstovaujamojo procesiniai padėčiai bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiajam asmeniui A. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta asmeniškai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui 2015-02-18 pateiktą prašymą dėl dalies reikalavimo dėl skolos priteisimo atsisakymo, kuriuo atsisakė ieškinio reikalavimų dalies dėl 1 158,48 € (4 000 Lt) skolos priteisimo atsakovų – UAB „Neurosfera“, S. S., E. B. atžvilgiu. Taip pat patvirtino, kad atsakovams UAB „Neurosfera“ ir S. S., vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi reiškia reikalavimą dėl likusios įsiskolinimo dalies – 3185,82 € (11 000 Lt) skolos, 382,30 € (1320,00 Lt) palūkanų, 296,92 € (1025,20 Lt) delspinigių ir 0,5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o atsakovo E. B. atžvilgiu atsisako ieškinio reikalavimų ir dėl palūkanų bei delspinigių priteisimo ir jokių pretenzijų jam neturi.

Ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas ir byla dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti ieškovui iš atsakovų UAB „Neurosfera“, S. S. ir E. B. 1158,48 € (4000 Lt) nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Byla nagrinėtina pagal patikslintą ieškovo reikalavimą dėl 3185,82 € (11 000 Lt), 382,30 € (1320,00 Lt) palūkanų, 296,92 € (1025,20 Lt) delspinigių ir 0,5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „Neurosfera“ ir S. S.. Pažymėtina, kad teismas 2015-02-18 nutartimi, kuria patvirtino ieškovo ir atsakovo E. B. pasirašytą taikos sutartį, išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš E. B. klausimą bei teismas 2015-02-18 protokoline nutartimi E. B. pripažino trečiuoju asmeniu, todėl byloje spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Neurosfera“ ir S. S..

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimo nustatyta, kad ieškovas E. M. ir UAB „Neurosfera“, atstovaujama generalinio direktoriaus S. S., 2012-11-19 pasirašė Paskolos sutartį Nr. 12/02, kuria sutarė, kad ieškovas (kreditorius) skolina atsakovei UAB „Neurosfera“ (skolininkei) 15 000 Lt (4344,30 €) (Paskolos sutarties 1 punktas), o atsakovė UAB „Neurosfera“ įsipareigoja grąžinti paskolintą sumą su paskaičiuotomis palūkanomis iki 2013-11-20, t. y. per vienerius metus nuo Paskolos sutarties sudarymo dienos (Paskolos sutarties 2 punktas). Paskolos sutarties 8 punktu ieškovas ir UAB „Neurosfera“ sutarė, kad kartu su šia sutartimi pasirašoma Laidavimo sutartis Nr. LS-1 (5 b. l.). Ieškovas su atsakovu S. S. ir trečiaisiais asmenimis E. B. bei A. M. 2012-11-19 pasirašė Laidavimo sutartį Nr. LS-1, pagal kurią skolininkei UAB „Neurosfera“ neįvykdžius ir netinkamai įvykdžius prievolę ieškovui, laiduotojai ir skolininkas atsako ieškovui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai (6 b. l.). Ieškovas Paskolos sutarties pagrindu 2012-11-19 pervedė UAB „Neurosfera“ 3500,00 Lt, 2012-11-20 – 3500,00 Lt, 2012-12-02 – 4000,00 Lt, 2012-12-03 – 4000,00 Lt, t. y. iš viso ieškovas atsakovei pervedė 15000,00 Lt (4344,30 €) sumą (8–11 b. l.). Ieškovas ir atsakovas S. S., remdamiesi Laidavimo sutartimi LS-1, 2013-10-11 sudarė dvišalį susitarimą, kuriuo sutarė, kad skolinikės UAB „Neurosfera“ nemokumo pagal Paskolos sutartį atveju, ieškovas užtikrina, kad nukreips išieškojimą konkrečiai į atsakovą S. S. (tiesioginį laiduotoją) 2500 Lt suma (Dvišalio susitarimo 1 punktas). Taip pat sutarė, jeigu skolininkė UAB „Neurosfera“ dalinai įvykdys prievoles prisiimtas Paskolos sutartimi, tai ieškovas užtikrina, jog išieškojimą nukreips į atsakovą S. S. 1/6 dalimi nuo sumos, kurios nepadengė skolininkė (Dvišalio susitarimo 2 punktas) (25 b. l.). Ieškovas 2013-12-06 pretenzija, įspėjimu dėl negrąžintos paskolos 2013-12-06 informavo UAB „Neurosfera“ direktorių apie nevykdomus Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (7 b. l.).

Atsakovas E. B. ginčijo ieškovo teisę pasinaudoti laidavimo institutu, nes Paskolos sutarties pagrindu atsakovei suteikta paskola turėjo būti grąžinta iki 2013-11-20, todėl prievolė yra terminuota ir Laidavimo sutartis LS-1 sietina su pagrindinės prievolės įvykdymo terminu, esant šioms aplinkybėms ieškovas privalėjo pareikšti ieškinį laiduotojams per tris mėnesiu nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pabaigos – iki 2014-02-20, ieškovui šia teise nepasinaudojus, laidavimas pasibaigė.

Nors trečiasis asmuo E. B. 2015-02-17 pasirašydamas su ieškovu taikos sutartį ir sumokėdamas ieškovui 1158,48 € (4000,00 Lt) skolos pripažino skolą ir nebeginčijo ieškovo teisės prievolės įvykdymo užtikrinimui pasinaudoti laidavimo institutu, tačiau teismas atsižvelgdamas į Laidavimo sutarties LS-1 sąlygas, mano, kad šioje byloje tikslinga pasisakyti dėl laidavimo termino.

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas – papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Jis atsiranda sudarius laidavimo sutartį, įstatymų arba teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tačiau CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytų terminų. Taigi, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius susitarė, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, susitarimas dėl laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šalių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-261/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009;2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012).

Laidavimo sutarties LS-1 5 punktu ieškovas ir laiduotojai sutarė, kad ši laidavimo sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki atsakovė (skolininkė) UAB „Neurosfera“ visiškai ir tinkamai įvykdys visas Laidavimo sutarties 1 punkte nurodytas prievoles ieškovui (kreditoriui), tame tarpe ir papildomas. Laidavimo sutarties LS-1 6 punktu sutarė, kad CK ir kituose teisės aktuose numatytos neterminuoto laidavimo pasibaigimo nuostatos šiai Laidavimo sutarčiai netaikomos.

Esant tokiam laidavimo sutarties tekstui kyla neaiškumų, ar Laidavimo sutartimi LS-1, kuria užtikrintas kredito grąžinimas, šalys susitarė dėl laidavimo termino, t. y., kad jis galios iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo, ar nagrinėjamu atveju taikytinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Taigi, iš esmės kyla neaiškumų dėl nurodytos laidavimo sutarties turinio aiškinimo, lemiančio tinkamą laidavimo pabaigą reglamentuojančių teisės normų taikymą.

Sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Pasisakydamas dėl jų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, esant sutarties šalių ginčui dėl jos rūšies, pobūdžio, sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos padarinių, sutartis aiškintina pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles. Aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, būtina derinti subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Sisteminis sutarties aiškinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiškinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „L. V.“ v. UAB „H. F.“, bylos Nr. 3K-3-274/2004). Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Nurodytas principas reiškia, kad, esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Kita vertus, kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti. Jeigu šalių ketinimai nesutampa, didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „L. V.“ v. UAB „H. F.“, bylos Nr. 3K-3-274/2004).

Aiškinant Laidavimo sutarties LS-1 turinį aktualu pažymėti, jog laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimą ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų. Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad ūkio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti ir taip galima siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, ūkinės veiklos. Nagrinėjamos bylos atveju už verslo subjektui – UAB „Neurosfera“ suteikiamą paskolą laidavo paskolos suteikimo metu buvęs direktoriumi atsakovas S. S. ir tretieji asmenys E. B. bei A. M.. Akivaizdu, kad tokia laidavimo sutartimi buvo siekiama užtikrinti paskolos davėją, kad paskola bus grąžinta. Dėl to aiškinant nagrinėjamos bylos šalių laidavimo sutartį turi būti analizuojama ne tik lingvistinė sutarties teksto reikšmė, bet ir atsižvelgiama į laidavimo prasmę bei sutarties šalių tikslus.

Pažymėtina, kad Laidavimo sutarties LS-1 5 punktu ieškovas ir laiduotojai aptarė tiek šios sutarties įsigaliojimo, tiek ir pasibaigimo terminą, nurodydami, kad laidavimo sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki atsakovė (skolininkė) UAB „Neurosfera“ visiškai ir tinkamai įvykdys visas Laidavimo sutarties 1 punkte nurodytas prievoles ieškovui (kreditoriui), tame tarpe ir papildomas. Nors trečiasis asmuo E. B. atsiliepime įrodinėjo, kad Laidavimo sutarties LS-1 terminas, remiantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, suėjo 2014-02-20, t. y. praėjus trims mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, tačiau sudarydamas taiko sutartį su ieškovu ir sumokėdamas skolos dalį, jis pripažino, jog Laidavimo sutartis LS-1 yra galiojanti, kadangi atsakovė UAB „Neurosfera“ nėra tinkamai įvykdžiusi prievolės kilusios iš pagrindinės sutarties. Iš ieškovo ieškinio turinio, jo atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovas Laidavimo sutarties LS-1 galiojimą susiejo su prievolių pagal Paskolos sutartį užbaigimu.

Nurodytos aplinkybės pakankamai aiškiai parodo, kad šalys sutarties galiojimą susiejo su prievolių pagal kredito sutartį užbaigimu. Pastebėtina, kad dėl Laidavimo sutarties LS-1 6 punkte nurodytos sąlygos, kad CK ir kituose teisės aktuose numatytos neterminuoto laidavimo pasibaigimo nuostatos šiai Laidavimo sutarčiai netaikomos, nei atsakovai UAB „Neurosfera“ ir S. S., nei trečiasis asmuo A. M. jokio paaiškinimo dėl paminėto sutarties punkto sąlygų byloje nepateikė, ir, kaip jau minėta, trečiasis asmuo E. B. sudarydamas taikos sutartį su ieškovu ir sumokėdamas 1158,48 € (4000,00 Lt) skolą, pripažino šios laidavimo sutarties galiojimą iki visiško prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymo. Taip pat pažymėtina, kad Laidavimo sutartyje LS-1 nėra nustatytas konkretus laidavimo laikas, tačiau yra nustatyta sąlyga, kad laidavimo sutartis galioja iki atsakovė (skolininkė) UAB „Neurosfera“ visiškai ir tinkamai įvykdys visas Laidavimo sutarties 1 punkte nurodytas prievoles ieškovui (kreditoriui), tame tarpe ir papildomas. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad Laidavimo sutartis LS-1 galioja iki visiško prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymo, o CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas nėra taikomas.

D. L. sutarties LS-1 priedo dvišalio susitarimo

Ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu kėlė Laidavimo sutarties LS-1 priedo dvišalio susitarimo, kurį pasirašė ieškovas ir atsakovas S. S. pagrįstumo klausimą.

Paskolos sutarties 8 punktu ieškovas ir atsakovė UAB „Neurosfera“ susitarė, kad „Kartu su šia sutartimi pasirašoma Laidavimo sutartis Nr. LS-1. Tokiu atveju laidavimo sutartyje nurodyti asmenys (laiduotojai) savo turtu garantuos ieškovo (kreditoriaus) teisių įvykdymą, jeigu UAB „Neurosfera“ (skolininkas) negalėtų iš dalies ar visiškai įvykdyti savo įsipareigojimų. Laidavimo sutartis yra neatskiriama šios sutarties dalis“. Kaip jau minėta, Laidavimo sutartį Nr. LS-1 pasirašė kreditorius E. M. ir laiduotojai UAB „Neurosfera“, S. S., E. B. ir A. M. (kurie Laidavimo sutartyje Nr. LS-1 visi kartu vadinami Laiduotoju), kurios 3 punktu kreditorius ir laiduotojai sutarė, kad skolininkui (UAB „Neurosfera“) neįvykdžius ir netinkamai įvykdžius prievoles kreditoriui, laiduotojai ir skolininkė atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Taip pat Laidavimo sutarties Nr. LS-1 8 punktu sutarė, kad Laidavimo sutartis gali būti keičiama, papildoma ar pataisoma tik abiejų šalių (pastaba: kreditoriaus ir visų laiduotojų) rašytiniu sutarimu, kuris turi būti pasirašytas abiejų šalių teisėtų atstovų.

2013-10-11 kreditorius E. M. ir laiduotojas S. S. pasirašė Laidavimo sutarties LS-1 priedo dvišalį susitarimą, kuriuo sutarė, kad skolininkės UAB „Neurosfera“ nemokumo atveju kreditorius nukreips išieškojimą į laiduotoją S. S. 2500 Lt sumą (Dvišalio susitarimo 1 punktas), o jei skolininkas dalinai įvykdytu savo prievoles kreditoriui, tai kreditorius užtikrina, kad išieškojimą nukreips į laiduotoją S. S. 1/6 dalimi nuo skolininkės nepadengtos sumos (Dvišalio susitarimo 2 punktas).