Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „MG Transport“ direktoriaus G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. M. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „MG Transport“, direktorius G. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Fortrakas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą pagrįstumas ir teisėtumas, įvertinant, ar skolininkas pagrįstai nevykdė antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų.

2. Pareiškėjas antstolis V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MG Transport“ vadovui G. K. 520 Eur baudą, t. y. po 10 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimų (patvarkymų) nevykdymo dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo antstolio patvarkymų skolininkui įteikimo dienos, t. y. nuo 2016-05-24 iki pareiškimo teismui pateikimo dienos.

3. Nurodė, jog vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-46091-465/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „MG Transport“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Fortrakas“ naudai, areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę Renaul Magnum, 440.19, V. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-05-16 patvarkymu įpareigojo skolininką UAB „MG Transport“ pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai. Pažymėjo, kad skolininkas antstolio reikalavimo nevykdė, o transporto priemonės būklė bei buvimo vieta nežinoma. Nurodė, jog 2015-05-16 areštavo ir skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje ir įpareigojo visas įmonės kasoje esančias ar būsiančias pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti įmonės kasos knygos išrašą, tačiau antstolio reikalavimas taip pat neįvykdytas. Antstolio teigimu, minėti duomenys nepateikti ir antstolio padėjėjui nuvykus adresu Lentvario g. 14, Vilniuje. Antstolis pažymėjo, kad antstolio reikalavimų nevykdymas trukdo operatyviai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, taip pat pažeidė teisėtus išieškotojo interesus atgauti skolą (b. l. 1).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo antstolio V. M. skundą tenkino iš dalies, paskirdamas UAB „MG Transport“ vadovui G. K. 200 Eur dydžio baudą už antstolio V. M. reikalavimų nevykdymą.

5. Nenustatęs duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymai būtų įvykdyti ar vykdomi, o antstoliui nenurodytos įpareigojimo nevykdymo priežastys, teismas konstatavo, jog tokie skolininko veiksmai trukdo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o skolininkui turi būti skiriama bauda.

6. Paskirdamas baudą teismas įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybę, jog skolininko vadovas baudžiamas pirmą kartą už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimų nevykdymą bei teisingumo ir protingumo principus (b. l. 11-13).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu, pavadintu „atsakymas į civilinės bylos Nr. 2VP-32222-807/2016“ apeliantas (suinteresuotas asmuo) G. K. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi nesutinka.

8. Nurodo, jog antstolio prašoma pateikti transporto priemone vykdomi pervežimai, tuo metu ji buvo išvykusi į reisą, kelionės trunka 2- 3 mėnesius, todėl UAB „MG Transport“ neturėjo galimybės pateikti antstoliui transporto priemonės apžiūrai. Nurodo, jog su antstolio reikalavimu sumokėti skolą nesutinka, kadangi įmonė 2014-2015 metais patyrė virš 100 000 Eur nuostolių dėl bankrutavusių įmonių kaltės, o šiuo metu UAB „MG Transport“ kreipėsi į teismą dėl skolų išieškojimo. Taip pat nurodo, jog antstolio padėjėjo A. A. elgesys buvo netaktiškas ir nepagarbus, todėl dėl jo veiksmų prašo skirti 2000 Eur baudą (b. l. 25-26).

9. Pareiškėjas antstolis V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą su apelianto atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantas iki šios dienos nėra pateikęs antstoliui reikalaujamų dokumentų bei jokių rašytinių paaiškinimų dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. Mano, jog apeliantui, kaip įmonės vadovui, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skirta pagrįstai. Antstolio teigimu, nėra pagrindo skirti jo padėjėjui baudą, kadangi reikalavimas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais (b. l. 31).

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Fortrakas“ atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo apelianto skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei paskirti UAB „MG Transport“ 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš jos 30 proc. paskiriant UAB „Fortrakas“ nuostoliams, atsiradusiems dėl atsiliepimo surašymo, padengti. Nurodo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdytinas, o aplinkybė, jog UAB „MG Transport“ yra nemokus, sudaro pagrindą jos vadovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pažymi, jog atskirasis skundas pateiktas be teisinio pagrindo (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolininko vadovui paskirtos baudos pagrįstumo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-46091-465/2015 dėl 2086,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „MG Transport“ išieškotojo UAB „Fortrakas“ naudai (b. l. 2). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis V. M. 2016-05-16 patvarkymu įpareigojo skolininką UAB „MG Transport“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę Renault Magnum, 440.19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai nurodytu adresu (b. l. 7), bei 2016-05-16 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir įpareigojo skolininką per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti kasos knygos išrašą laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki patvarkymo gavimo dienos bei įpareigojo visas įmonės kasoje esančias ar būsiančias pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 8-9). Byloje pateikti duomenys apie tai, jog patvarkymai skolininko vadovui įteikti 2016-05-24 (b. l. 6). Iš byloje pateikto 2016-07-08 akto taip pat nustatyta, jog antstolio prašomi duomenys nepateikti ir antstolio padėjėjui 2016-07-08 apie 12 val. 55 min. atvykus adresu Lentvario g. 14, Vilniuje (b. l. 10). Apeliantas ginčija teismo nutartį, kuria paskirta 200 Eur dydžio bauda.

12. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13. Konstatuotina, jog skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų, nurodytų priimtuose 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymuose. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog skolininkas UAB „MG Transport“ pateikė antstolio 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymuose nurodytą turtą bei duomenis, taip įvykdydamas antstolio reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Antstolio reikalavimų įvykdymo aplinkybė neįrodinėjama ir atskirajame skunde, ginčijant paskirtą baudą. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad skolininkas ginčijo antstolio priimtus patvarkymus, nurodydamas aplinkybes, jog antstolis nepagrįstai reikalauja įvykdyti patvarkymuose nurodytus reikalavimus (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi skolininkas turėjo pareigą vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyta priežastis – vykdomas krovinių pervežimas nesudaro teisinio pagrindo panaikinti pagrįstos apylinkės teismo nutarties. Pažymėtina, jog tokiu atveju, jeigu ir buvo areštuota transporto priemonė išvykusi į reisą, skolininkas turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu, nurodydamas negalėjimo pristatyti transporto priemonės apžiūrai priežastis, bei derinant su antstoliu transporto priemonės apžiūros laiką, tačiau, kaip matyti iš bylos aplinkybių, skolininkas bendradarbiavimo pareigos nevykdė, kliudydamas antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 644 straipsnis). Byloje nepateikti rašytiniai įrodymai, jog skolininkas buvo susisiekęs su antstoliu ir derino transporto priemonės apžiūros laiką (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina, jog skolininkas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių nevykdė antstolio reikalavimo pateikti kasos knygos išrašą laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki patvarkymo gavimo dienos bei įpareigojimo visas įmonės kasoje esančias ar būsiančias pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Matyti, jog skolininko vadovas buvo G. K., jis priėmė antstolio siųstus patvarkymus, kuriuose aiškiai nurodytos antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmės, todėl skolininko vadovui buvo žinomos antstolio reikalavimų neįvykdymo pasekmės (b. l. 3-6).

15. Kiti skolininko argumentai bei pasvarstymai dėl atsiskaitymo su išieškotoju bei patiriamų nuostolių, nurodyti atskirajame skunde, teisinės reikšmės sprendžiant baudos pagrįstumo klausimą neturi.

16. Konstatuotina, jog apelianto prašymas skirti antstolio padėjėjui A. A. 2000 Eur baudą už galimai netaktišką elgesį bei įžeidimą netenkintinas. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumą. Kita vertus, nėra jokio teisinio pagrindo skirti antstolio padėjėjui baudą, kadangi apelianto prašymas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, be to, nesusijęs su nagrinėjamu dalyku, t. y. antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmėmis.

Dėl prašymo skirti baudą

17. Nėra teisinio pagrindo tenkinti ir suinteresuoto asmens prašymą CPK 95 straipsnio pagrindu skirti apeliantui 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 30 proc. paskiriant UAB „Fortrakas“ nuostoliams, atsiradusiems dėl atsiliepimo surašymo.

18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas turi neabejotiną subjektinę teisę patikrinti apeliacine tvarka teismo nutarties, kuria buvo išspręstas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo, teisėtumą ir pagrįstumą. Aplinkybė, jog apeliantas pateikė atskirąjį skundą bei atskirajame skunde nurodyti argumentai per se nereiškia, kad jį pateikęs asmuo siekė kito tikslo, nei panaikinti jo atžvilgiu priimtą nepalankų teismo procesinį sprendimą. Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo nepagrindė apelianto piktnaudžiavimo aplinkybės. Tai, jog apeliantas nevykdo antstolio reikalavimų, tokiu būdu apsunkindamas teismo sprendimo įvykdymą, įvertinta paskiriant skolininko vadovui baudą, tačiau nėra pagrindas pripažinti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybės. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo turėjo teisinių išlaidų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, turėjo teisę teikti teismui prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, toks prašymas nepateiktas (CPK 178 straipsnis). Remiantis išdėstytu netenkintinas ir suinteresuoto asmens prašymas skirti apeliantui baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

20. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą klausimą išsamiai įvertino ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.