Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2022 m. birželio 26 d., 08.45 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) 12-tajame kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14-tojo punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai 2022 m. birželio 26 d. 09.09 val. alkoholio matuokliu nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo pas drauge Ramučiuose, šventė ir paryčiais bandė prisiskambinti sūnui, kuris serga paaugline epilepsija, nepavyko su juo susisiekti, pagalvojo, kad jam kas nors atsitiko, todėl afekto būsenoje pati bandė parvažiuoti namo. Kai vairavo, jautėsi apsvaigus, tačiau negalvojo, kad gali būti nustatytas toks neblaivumo laipsnis, kadangi elgėsi adekvačiai, kai sustabdė policijos pareigūnai, ėjo tiesia linija ir taip pat elgėsi adekvačiai, nesijautė tokia neblaivi. Įvykio metu vairavo jai priklausantį automobilį, anksčiau jokių pažeidimų nėra padariusi. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją buvusios anytos G. P. atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. P. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja A. P. parodė, kad 2022 m. birželio 22 d., dirbant kartu su Kauno AVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu R. S., specialiaisiais policijos ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu ,,K1890“, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio 12-ajame kilometre, policinės priemonės metu, alkotesteriu tikrinant visus kelių transporto priemonių vairuotojus, apie 08.45 val. patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė ,,Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią, kaip vėliau buvo nustatyta, vairavo D. P.. Bendraujant su D. P., jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kada ji paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš septynias valandas ir iki sustabdant policijos pareigūnams patikrinimui daugiau jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Laikantis alkotesterio ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364, patikros sertifikatas Nr. 1680728, instrukcijos, 08.49 val. buvo patikrintas D. P. blaivumas. Pirmu pūtimu į alkotesterį buvo nustatytas 2,81 promilės neblaivumas. Praėjus 15 minučių, t. y. 09.09 val., antru pūtimu į tą patį alkotesterį D. P. buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Medžiaga dėl policinės priemonės metu nustatytos neblaivios transporto priemonės vairuotojos D. P. buvo perduota atvykusiam nusikalstamų veikų registravimo skyriaus ekipažui ,,K1745“ (b. l. 58–59).

Iš 2022 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies 12-tame kilometre, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, apsisukimo salelės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatvės link vietoje, bei automobilio ,,Mercedes- Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 20–31).

Iš 2022 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta policijos pareigūnų ,,Body“ kamera Nr. B0F1EC5EC3B2 užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0626_085241_021“, nufilmuotame 08.52-08.57 val. (vaizdo kameros laiku), matoma gatvė, kurioje policijos pareigūnai atlieka reidą, alkotesteriu tikrindami blaivumą visų gatve važiuojančių vairuotojų. Pareigūnė prieina prie kitoje gatvės pusėje, šalikelėje, stovinčio automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovi tarnybinis automobilis, prie jo - moteris. Pagal jos asmens tapatybės kortelę matyti, kad ji yra D. P., kortelę policijos pareigūnas perduoda prie jų priėjusiai policijos pareigūnei. Atviroje tarnybinio automobilio bagažinėje matyti padėtas atverstas alkotesterio rodmenų fiksavimo žurnalas, kuriame matyti įrašas ,,D. P. g. (duomenys neskelbtini)“, 08.49 val. fiksuotas 2,81 promilės neblaivumas. D. P. asmens tapatybę paėmusi policijos pareigūnė paprašo jos praeiti iki tarnybinio automobilio priekio ir, įsėdusi į tarnybinį automobilį, kompiuteryje patikrina duomenų bazę, pasako, kad ji nėra bausta administracine tvarka, kalba apie tai, kad D. P. jaučiasi gerai, bet, pučiant į alkotesterį, nustatytas aukštas jos neblaivumo rodmuo. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0626_085740_022“, nufilmuotame 08.57-09.02 val. (vaizdo kameros laiku) matyti policijos pareigūnė, rašanti asmens neblaivumo aktą. Su D. P. policijos pareigūnė kalba apie vairuotojo pažymėjimo įsigijimą. D. P. pasakoja, kad buvo pas draugę, kad alkoholį vartojo prie 8 val. Policijos pareigūnė ją ramina, kad kitaip dabar nebus, kad, jeigu jos neblaivumas bus nustatytas daugiau negu 1,5 promilės, yra baudžiamoji atsakomybė, kad visada forminama pagal žemesnį alkotesterio rodmenį, tai bus matyti, koks alkotesterio rodmuo bus po pakartotino patikrinimo. Policijos pareigūnė paprašo D. P. praeiti tiesiai viena linija, ką ji ir atlieka. Toliau paprašo abiejų rankų pirštais paliesti nosį, ką ji taip pat atlieka. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0626_090239_023“, nufilmuotame 09.02-09.07 val. (vaizdo kameros laiku), matyti tarnybinio automobilio vidus, kompiuteris, asmens neblaivumo aktas, matyti judantis vaizdas prie automobilio, pasimato moters kojos su avimomis basutėmis. Girdisi policijos pareigūnės pasakymas, kad dar liko palaukti 10 minučių iki antro atsipūtimo į alkotesterį. Joks pokalbis nevyksta. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0626_090738_024“, nufilmuotame 09.07-09.12 val. (vaizdo kameros laiku, matyti kompiuteris tarnybiniame automobilyje, jo ekrane besikeičiantys duomenų bazių vaizdai. Policijos pareigūnė ateina prie tarnybinio automobilio galo, kur atidarytoje bagažinėje matyti padėtas alkotesterio rodmenų registravimo žurnalas. Policijos pareigūnas duoda D. P. pūsti į alkotesterį. Ši pučia į alkotesterį (b. l. 52–53).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto R. S. 2022 m. birželio 26 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl neblaivaus vairuotojo“ pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. birželio 26 d. dirbant kartu su vyr. patrule A. P. specialiaisiais policijos ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu ,,K1890“, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kelyje, 12-ame kilometre policinės priemonės metu, apie 08.45 val. patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė ,,Mercedes Benz‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip vėliau iš POLIS II paaiškėjo, kad transporto priemonę ,,Mercedes Benz‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su D. P. jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus, kada moteris paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, D. P. teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 7 val. ir iki sustabdant policijos pareigūnams jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Laikanti visų nurodytų alkotesterio ,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364, patikros Nr. 1680728, instrukcijų 08.49 val. D. P. buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, 09.09 val. antru pūtimu nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Visa surinkta medžiaga perduota atvykusiam ekipažui ,,K1745“. Filmuota automobiline ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera, BodyCam Nr. B0F1EC5EC3B2 (b. l. 18).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio ,,Mercedes Benz‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. P. (b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, gamybos periodas 2000-2002 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje be PVM 1 508,90 Eur, su PVM – 1 910 Eur (b. l. 42).

Iš 2022 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų bei iš policijos žurnalo įrašų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1680728, 2022 m. birželio 26 d. 08.49 val. pirmojo patikrinimo metu D. P. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, o 2022 m. birželio 26 d. 09.09 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (b. l. 68–70).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji D. P. savo kaltė pripažino visiškai, jos neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 68), kurio patikra galioja iki 2022 m. spalio 29 d., ir užfiksuotas 2022 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 70), kuriame yra kaltinamosios D. P. parašas bei ranka padarytas įrašas ,,sutinku“. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaivia faktą taip pat patvirtina kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytoja apklaustos policijos pareigūnės A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, 2022 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. D. P. veikė tiesiogine tyčia – žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog vairuodama automobilį jautėsi apsvaigusi.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamoji D. P. 2022 m. birželio 26 d., 08.45 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) 12-tajame kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš 2022 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. birželio 26 d. prietaisu ,,Alcotest Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1680728, vairuotojai 08.49 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, o 09.09 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (b. l. 70). Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajai D. P. nustatyti neblaivumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad D. P. buvo nustatytas 2,81 promilės etilo alkoholio, paliekant tik aplinkybę, kad D. P. 09.09 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,73 promilės etilo alkoholio. Tai nekeičia D. P. inkriminuotos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl laidavimo taikymo

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamosios D. P. prašymas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant G. P. atsakomybėn (b. l. 120). Taip pat pateiktas G. P. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 121–122).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kuomet asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką jos konstatavimas taikant BK 40 straipsnį reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne tik apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir panašiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-84/2010).

G. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamoji D. P. yra jos marti. Jų santykiai yra geri, jos nuolat bendrauja, su kaltinamąją bei anūku vyksta atostogauti. Jos kartu dažnai būna kartu, kadangi gyvena netoliese. Kaltinamąją pažįsta nuo 2003 metų, tačiau nieko panašaus nėra buvę, kaltinamoji nepiktnaudžiauja alkoholiu. Blogai vertina tokį kaltinamosios poelgį, kadangi tokio elgesio negalima pateisinti, tačiau, jos nuomone, kaltinamoji taip pasielgė dėl savo sūnaus – nuvažiavo pas draugę švęsti, neprisiskambino sūnui ir išsigando, todėl sėdo prie vairo ir važiavo. Kaltinamoji D. P. dirba, augina sūnų, yra gera moteris bei visuomet atsižvelgia į jos išsakomą nuomonę, pastabas, jos klauso. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ji pati nėra teista, administracine tvarka nebausta, yra senatvės pensininkė. Iš visų aukščiau paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad G. P. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl G. P. skirtina laiduotoja.

Esant D. P. prašymui perduoti ją G. P. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje ji ne tik neteista (b. l. 80), bet ir nebausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 78). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruota (b. l. 87), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 88). Kaltinamoji D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 74), tačiau nuo 2022 m. liepos 1 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 160). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. P. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamosios D. P. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes bei įvertinus tai, jog laiduotoja yra senatvės pensininkė, teismas sprendžia, kad kaltinamoji D. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąją D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi D. P. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teista, o taip pat nėra bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamajai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, kas neabejotinai rodo didesnį kaltinamosios padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamoji sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) terminas, per kurį D. P. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 27 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama automobilį ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė – automobilis ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai D. P., todėl automobilio ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. P. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktas, saugomi UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, t. y. kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Automobilio ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke prie bylos medžiagos (b. l. 133), perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajai D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 98–100), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 89–93) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini) (b. l. 102–104), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

D. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos medžiagos (b. l. 133), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. P. turtui – automobiliui ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43–46), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą D. P. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti D. P. laiduotojos G. P. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti D. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai G. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajai dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 27 d.;

- konfiskuoti D. P. priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), įskaitant automobilio užvedimo raktą, saugomus UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

Automobilio ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie bylos medžiagos (b. l. 133), perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajai D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimas D. P. turtui – automobiliui ,,Mercedes-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.