- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- 2VP-2686-424/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Ramunės Damulienės, kurią atstovauja antstolė Marija Gaivenė, prašymą dėl skolininko pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Ramunė Damulienė pateikė Trakų rajono apylinkės teismui prašymą pakeisti skolininkę G. M. skolininku VĮ Turto bankas. Nurodė, kad pagal 2016-07-14 testamentų registro išrašą matyti, kad palikėjos G. M. turtą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.
Prašymas netenkinamas.
CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 str. 4 d., teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 str. (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016)
Iš vykdomojoje byloje esančio LR Gyventojų registro duomenų išrašo matyti, kad skolininkė G. M. mirė 2003-09-04. Taigi CK 5.63 str. nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2003-12-04, taip pat suėjo naikinamasis 3 metų terminas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.) Iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad G. M. priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), turto areštas uždėtas nebuvo. Byloje nėra kitų duomenų, pagrindžiančių, kad turto paveldėtojas buvo tinkamai informuotas apie palikėjos skolas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pakeisti mirusią skolininkę G. M. nauju skolininku VĮ Turto bankas.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad G. M. mirė 2003-09-04, teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iš G. M. priimtas 2005-09-09 ir tik 2016-07-11 raštu pateiktas vykdyti antstoliui, taigi praleidus CPK 606 str. nustatytą 5 metų terminą. (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-811-565/2016).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 5.63 str., LR CPK 593 str., 596 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.