Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-29 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutarimu K. D. buvo paskirta nuobauda už tai, kad jis 2016-06-04, 20.33 val., Janonio g., Gargžduose, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,56 prom.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) tvarka paskirta administracinė nuobauda – 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas K. D. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-09-29 nutartimi prašymo netenkino.K. D. skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-29 nutartį ir tenkinti jo prašymą. Mano, kad teismas netinkamai sprendė dėl ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo, netinkamai jas siejo su prašyme išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl to padarė klaidingą išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti.Pažymi, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos dėl terminuoto specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Nuo paskirto specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau kaip pusė termino, teismo paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, atliko vairuotojo sveikatos patikrinimą ir gavo pažymą, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.Sutinka, kad jo padarytas pažeidimas, priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Būtent dėl šio pažeidimo pavojingumo visuomenei, pagal galiojusį teisinį reguliavimą buvo numatytos itin griežtos sankcijos pažeidėjams, kas šiuo atveju ir buvo pritaikyta jam už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tai yra paskirta nuobauda – 580 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Pasak pažeidėjo, kad ir koks grubus ir pavojingas visuomenei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas, įstatymų leidėjas vis tiek buvo numatęs galimybę pažeidėjams kreiptis į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. K. D. teigia, kad tos aplinkybės, jog asmuo prieš daugelį metų buvo baustas administracine tvarka, savaime nereiškia, kad toks asmuo yra nedrausmingas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nutarimo priėmimo metu jis neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir suprato dėl savo netinkamo poelgio galėjusias kilti neigiamas pasekmes visuomenei. Per specialios teisės atėmimo laikotarpį jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, padarė išvadas, pasimokė iš savo klaidų ir yra nelinkės ateityje nusižengti nustatytai tvarkai.Nurodo ir tai, kad yra vedęs, nuolatos rūpinasi pasiligojusia, sveikatos stokojančia žmona, kuriai nustatyta širdies yda, atlikta operacija, jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Po atliktos operacijos pareiškėjo žmonai reikalinga nuolatinė pagalba, kelionės į sveikatos gydymo, reabilitacijos įstaigas. Rūpintis žmonos sveikata be jo daugiau nėra kam. Pragyvenimui jis užsidirba vykdydamas individualią veiklą, todėl neturint vairuotojo pažymėjimo tai padaryti itin sudėtinga. Vairuotojo pažymėjimas leistų efektyviai užsiimti veikla, todėl gaunamomis pajamomis jis prisidėtų ne tik prie šeimos ūkio išlaikymo, bet ir prie sergančios žmonos gydymo išlaidų. K. D. supranta, kad valstybės interesai administracinių teisės pažeidimų bylose yra laikomi svarbesniais nei pavienio asmens, tačiau šiuo atveju vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas tam, kad užtikrinti žmonos interesus, todėl, pasak K. D., ši aplinkybė turėtų būti laikoma ir vertinama, kaip itin svarbi, išimtinė.K. D. manymu, remiantis ankščiau išdėstytomis aplinkybėmis, galima pagrįstai teigti, kad egzistuoja ne tik ATPK 329 straipsnyje nustatytos formalios sąlygos, bet ir objektyvios priežastys, dėl kurių specialiosios teisės atėmimo terminas turėtų būti sutrumpintas. Paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - auklėjamieji ir prevenciniai tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, nes jis suprato pažeidimo žalą ir įvertino neigiamas jo pasekmes, pasitaisė.Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas Ramūnas Stasiulis prašo K. D. skundo netenkinti. Institucijos manymu, skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Nutarimu paskirta nuobauda turi būti įvykdyta iki galo.Atskirasis skundas atmestinas. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi ir nagrinėdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Apeliacinės instancijos teisme skundas taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK normomis.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios K. D. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įvertinęs visas aplinkybes prašymą nagrinėjęs teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Pažymėtina, kad K. D., pateikdamas prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones terminą, nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui. K. D. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, laikytinas vienas iš pavojingiausių, itin šiurkštus, nes transporto priemonę pastarasis vairavo būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,56 promilės). Toks jo elgesys, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Skundą nagrinėjantis teismas nurodo, jog tai, kad K. D. įvykdė ATPK 329 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, tai yra, kad po nuobaudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė įgaliotų institucijų privalomą mokymų kursą, praėjo daugiau kaip pusė paskirtos papildomos administracinės nuobaudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino, sumokėjo baudą savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį. Tai, kad K. D. teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga dėl to, kad būtų galimybė tinkamai atlikti darbines pareigas, pasirūpinti šeima nėra išskirtinės aplinkybės, nes tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Be to, pažymėtina, jog K. D. nurodytos aplinkybės, kad pastarajam reikalinga teisė vairuoti tam, kad užtikrinti šeimos poreikius, buvo žinomos dar prieš padarant pažeidimą, tačiau pastarojo tai nesustabdė nuo pažeidimo darymo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui, o mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas K. D. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Kitų aplinkybių, be patiriamų nepatogumų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones darbo, šeimos atžvilgiu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė. Tai, kad K. D., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas – akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad K. D. anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir keturis kartus už vairavimą neblaiviam, du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad pažeidimai yra padaryti daug anksčiau, tačiau šiuo atveju taip pat pritartina apylinkės teismui, kad visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį. Tai rodo nepakankamai atsakingą pažeidėjo požiūrį į privalomai nustatytas jo, kaip eismo dalyvio, taisykles. Akcentuotina, kad šios aplinkybės vertinamos ne kaip pagrindas netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, tačiau tik kaip K. D. ir jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nors minėti pažeidimai padaryti anksčiau, tačiau vertinant šią aplinkybę ATPK 329 straipsnio kontekste manytina, kad K. D. iš ankstesnių baustumų nepasimokė, kritiškai savo elgesio nevertino ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, sukėlusį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog asmuo iš esmės yra nelinkęs laikytis įstatymų ir nustatytų gyvenimo normų, tai sudaro teismui pagrindą vertinti K. D. asmenybę ir atsižvelgus į šias aplinkybes netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, todėl skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-29 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti pažeidėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

K. D. skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-29 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.