- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- eII-890-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00954-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Advokatai
- Justas Vilys
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.19Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Justo Vilio, skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės K. I. 2024 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-6793-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyriausioji tyrėja Nutarimu nustatė, kad V. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes būdamas Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau – Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313, toliau – Deklaracija) už 2024 m. vasario mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m. kovo 15 d. Tuo, vadovas V. V., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (toliau – Įstatymas) 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nutarimu V. V. paskirta 200 EUR dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas prašo panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad Juridinis asmuo nebevykdo veiklos, jokių pajamų neturi, visi darbuotojai buvo atleisti, išskyrus (duomenys neskelbtini) atostogose buvusią buhalterę, kuri pateikdavo visas reikalingas ataskaitas. Pasibaigus (duomenys neskelbtini) atostogoms, buhalterė negrįžo, todėl V. V. (Juridinio asmens vadovas) turėjo pats pateikti Deklaraciją. Dėl objektyvių priežasčių pavėlavo tą padaryti. Kai Pareiškėjas susipažino su pranešimu pateikti Deklaraciją, iš karto ėmėsi veiksmų, kad ji būtų pateikta laiku, tačiau net su pranešimu jis susipažino per vėlai. Visi panašaus pobūdžio nusižengimai po šio pranešimo buvo pastebėti. Pareiškėjas, būdamas (duomenys neskelbtini), per vėliai pastebėjo, tai sukėlė administracinių nusižengimų pakartotinumą. Skunde atstovas taip pat pažymi, kad Pareiškėjas labai gailisi dėl to, kad laiku dėl objektyvių priežasčių negalėjo surasti kitos buhalterės; pagrįstai tikėjosi, kad visi Juridinio asmens finansiniai reikalai buvo sutvarkyti ankstesnės. Atstovo teigimu, pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad buvo padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika. Konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta administracinės nuobaudos paskirtis galėjo būti įgyvendinta netraukiant Pareiškėjo administracinėn atsakomybėn. Teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas galėjo jos nepradėti ir pareikšti Pareiškėjui žodinę pastabą. V. V. padaryta veika tik formaliai atitiko ANK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, bet nesiekė tokio pavojingumo, dėl kurio turėtų kilti administracinė atsakomybė. Dėl to bylą nagrinėję pareigūnai nukrypo nuo konstitucinės teismo pareigos vykdyti ne formalų, bet realų teisingumą. Atstovas skunde taip pat nurodo, kad Pareiškėjas nuo pat bylos pradžios nuoširdžiai gailėjosi ir vis dar gailisi, aiškiai ir visiškai suvokė savo netinkamą neveikimą bei įsipareigoja, jog ateityje tokio pobūdžio administracinis nusižengimas nepasikartos, jau pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Kuo greičiau imsis veiksmų dėl Juridinio asmens ateities. Šias aplinkybes prašoma vertinti kaip jo atsakomybę švelninančias, dėl kurių yra pagrįstas pagrindas neskirti baudos, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. skirti tik įspėjimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo atstovo skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kai lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių. Vadovaujantis plačiau atsiliepime aptartais „Mažai pavojingos veikos“ kriterijais, Pareiškėjo pakartotinai padarytas pažeidimas bei 16 darbo dienų pavėluotai pateikta deklaracija negali būti laikoma mažai pavojingu administraciniu nusižengimu. Asmuo, paskyrus įspėjimą, nebuvo atgrasytas bei pakankamai nubaustas, kas lėmė pakartotinai padarytą pažeidimą. Pabrėžiama, jog ateityje gali būti paskirta dar viena administracinė nuobauda, nes vis dar nepateikta GPM313 deklaracija už 2024 m. balandžio mėn. mokestinį laikotarpį. Taigi, darytina išvada, kad Pareiškėjo skunde minimas nuoširdus gailėjimasis tėra formali gynybinė versija, kuri padėtų išvengti piniginės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas bei skirta minimalaus dydžio piniginė nuobauda laikytina pagrįsta ir proporcinga.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepimu nurodė, jog neprieštarauja, jei byla būtų išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 22 d. taip pat gautas advokato prašymas dėl dalyvavimo nuotoliniu būdu, o 2024 m. liepos 23 d. – dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovas bylos nagrinėjimo dieną buvo kitoje valstybėje, taip pat įvertinus byloje tiek Institucijos, tiek atstovo sutikimą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
ANK 187 straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą arba 2) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba 3) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba 4) neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, arba 5) neteisingų duomenų pateikimą. Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-919/2023).
Įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.
Minėta, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad VMI laiku nepateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313, toliau – Deklaracija) už 2024 m. vasario mėn., t. y. ją turėjo pateikti iki kito mėnesio 15 d., pateikė pavėluotai – tik 2024 m. balandžio 8 d. (b. l. 18). Iš bylos taip pat matyti, kad pareiškėjui buvo išsiųstas priminimas apie pareigą pateikti minėtos formos deklaraciją (b. l. 20). Pareiškėjui 2024 m. kovo 7 d. buvo skirtas įsėjimas už analogišką pažeidimą dėl Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) už 2024 m. sausio mėn. nepateikimą laiku.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad V. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Visgi šioje byloje ginčas kilo dėl paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo.
Minėta, Nutarimu V. V. paskirta nuobauda – 200 EUR dydžio bauda. Tai minimalus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos dydis.
Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją bei nustatytas aplinkybes, administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta švelnesnėmis priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (šiuo atveju – pareiškėjas yra asmuo, (duomenys neskelbtini))(ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 2024 m. kovo 7 d. buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, paskirtas įspėjimas (b. l. 14-15), todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Šios aplinkybės, pagrįstai įvertintos ir Nutarime.
Skunde pažymima, kad pareiškėjas yra Juridinio asmens vadovas, tačiau Juridinis asmuo jau nebevykdo veiklos, jokių pajamų neturi, visi darbuotojai buvo atleisti, išskyrus (duomenys neskelbtini) atostogose buvusią buhalterę, kuri pateikdavo visas reikalingas ataskaitas, visgi, pasibaigus atostogoms, buhalterė negrįžo, todėl pareiškėjas turėjo pats pateikti Deklaraciją, apie tai sužinojo per vėlai, naujos buhalterės paieškos užsitęsė, manė, kad visas reikiamas deklaracijas pateikė anksčiau dirbusi buhalterė. Tą paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl teismui nėra pagrindo netikėti pareiškėjo atstovo paaiškinimais, nuoširdžiu gailėjimusi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas neteistas. Tai rodo, jog jis iš esmės yra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų.
Įvertinus paminėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, kad V. V. paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali sankcijoje numatyta 200 EUR bauda, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymą lėmusias aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pernelyg griežta. Teismo nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą pareiškėjui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta minėto straipsnio sankcijoje. Tokia administracinė nuobauda padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės K. I. 2024 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-6793-2024 administracinio nusižengimo byloje ir V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.