Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, skirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas, bausmė atlikta 2015-06-15;

2) 2017-11-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, bausmė atlikta 2018-08-20;

3) 2019-07-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, bausmė atlikta 2020-04-14;

4) 2021-07-15 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 50 MGL (2500 Eur) bauda ir uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams, bausmė atlikta 2021-12-30;

5) 2022-03-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skirtas 19 parų areštas ir uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 5 metams, arešto bausmė atlikta 2022-07-01;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. R. 2024 m. vasario 29 d. apie 18 val. 10 min. Rodūnės g., Eišiškių m., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis A. R. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusio 2022-04-11) baudžiamojoje byloje Nr. e1-518-1130/2022 (teismo proceso Nr. 1-01-1-45363-2021-9), pagal kurį jis yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, privalėdamas atlikti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam, vadovaujantis BK 68 str., paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, bei 2022-04-29 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus išsiųstu raštu informuotas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos, sąlygų ir atsakomybės, gresiančios už vengimą ją atlikti, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu, t. y. 2024 m. vasario 29 d. apie 18 val. 10 min. Rodūnės g., Eišiškių m., Šalčininkų r., būdamas neblaivus vairavo automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. A. R., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilį pagal pirkimo - pardavimo sutartį 2024-01-20 nusipirko iš T. K. už 1700 eurų. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nėra turėjęs. 2024-01-28 iki vėlaus vakaro namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė ir degtinę, ir alų. 2024-02-29 alkoholio nevartojo. 2024-02-29, buvo apie 18.00 val., tačiau į laikrodį nežiūrėjo, jis su sūnėnu E. R. jam priklausančiu automobiliu iš namų išvažiavo į Eišiškių miestą, į degalinę, norėjo nusipirkti degalų. Tikrai nesijautė neblaivus, nes, kaip ir parodė, alkoholio tą dieną nevartojo. Eišiškių mieste esančioje degalinėje įsipylė kuro ir važiavo namo. Rodūnės g., Eišiškių mieste, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnų automobilis. Jis pareigūnams nurodė, kad alkoholio nevartojo, taip pat pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, į alkotesterį jis pūtė du kartus. Pirmą kartą buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas, o antrą kartą 2,70 promilės girtumas. Jo vairuojamą automobilį sulaikė policija. Kodėl jis atsisėdo prie vairo ir vairavo neblaivus, negali atsakyti, labai gailisi, kad pasielgė taip neapgalvotai. Labai dėl to gailisi. Yra teistas už vairavimą būnant neblaiviu. Paskirtą baudą sumokėjo, arešto bausmę atliko. Yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašus, nes jam atimta teisė vairuoti 5 metams, apie tai žino, apie atsakomybę ir pasekmes už vairavimą būnant neblaiviu yra įspėtas. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą. Prašo jam priklausantį automobilį grąžinti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nenori mokėti už jo saugojimą aikštelėje. Daugiau parodyti neturi ko. 2024-03-19 įtariamojo A. R. parodymai, kad visiškai prisipažįsta, sutinka duoti parodymus. Sutinka su savo parodymais, kuriuos davė šio ikiteisminio tyrimo metu, kai pirmą kartą buvo apklaustas įtariamuoju. Parodė, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas, kurios nurodytos jam į rusų kalbą išverstame įtarime. Labai gailisi, kad vėl vairavo automobilį neblaivus. Yra teistas už vairavimą būnant neblaiviu. Žino, kad yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašus, nes jam pagal paskutinį teismo sprendimą yra atimta teisė vairuoti 5 metams, apie atsakomybę ir pasekmes už vairavimą būnant neblaiviu buvo įspėtas. Probacijoje nebuvo, tačiau probacijos darbuotoja su juo buvo susisiekusi telefonu ir išaiškino, kad jam atimta teisė vairuoti 5 metams, aiškino atsakomybę ir pasekmes už vairavimą būnant neblaiviu. Ar gavo kokį pranešimą iš probacijos, neprisimena. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiks su arešto bausme. Dar kartą nori pasakyti, kad labai gailisi.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Linos Vasiukevič 2024-02-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-29 apie 18.10 val., patruliuojant Šalčininkų r., kartu su vyriausiuoju patruliu D. Skirtun, darbo vietoje pastebėjo, kad Šalčininkų r., Eišiškių mstl., prieš 10 min. juodos spalvos automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės gali būt netikslios) nuvažiavo degalinės kryptimi. Automobilio vairuotojas yra neblaivus ir automobilyje yra vaikas. Kaip tik tuo metu buvo Eišiškių mstl., Taikos gatvėje, šalia degalinės. Pastebėjo, kaip iš degalinės link jų važiuoja Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį nusprendė sustabdyti ir patikrinti. Sustabdžius minėtą transporto priemonę Rodūnės g. 70, Eišiškės, Šalčininkų r., paaiškėjo, kad ją vairuoja A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius A. R. pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra įgijęs. Toliau bendraujant su A. R., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, blaškėsi, buvo susinervinęs. A. R. buvo paklausta, ar vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko, jis atsakė, kad šiandien alkoholio nevartojo, kad alkoholį vartojo prieš 12 valandų, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Paprašius papūsti į alkotesterį Alcotest 7510, Nr. ARPK-00192, patikros sertifikato Nr. 1985733 sutiko. A. R. buvo nustatytas pirmu pūtimu 2,61 promilės girtumas, antru pūtimu 2,70 promilės girtumas. Automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto kopiją gavo, įteiktas šaukimas. Automobilis, pasak A. R., priklauso jam. Automobilyje kartu važiavo (duomenys neskelbtini). Kadangi mama buvo darbe, pagal motinos V. R. prašymą, vaikas perduotas krikšto tėvui T. K..

5. 2024-02-29 (17.50 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARPK-0192 A. R. nustatytas 2,61 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2024-02-29 (18.15 val.) nustatytas 2,70 promilės girtumas.

6. Iš 2024-03-05 Lietuvos probacijos tarnybos rašto matyti, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-03-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis nėra susipažinęs. Gyvenamuoju adresu buvo išsiųstas raštas ,,Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“. Asmuo pasirašytinai su šia tvarka taip pat nesusipažino.

Motyvuojamoji dalis

7. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad jie visiškai patvirtina A. R. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog A. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o taip pat vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

8. Skiriant kaltinamajam A. R. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirba, teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs.

9. Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam 90 parų arešto bausmę už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą ir 30 parų arešto bausmę už BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarymą. Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, o galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Taikant BK 68 straipsnį, šešeriems metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, konfiskuoti transporto priemonę.

10. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

11. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, įvykio metu jam nustatytas girtumo laipsnis prilygsta vidutiniam, už analogiškos veikos padarymą anksčiau jau buvo du kartus teistas, kaltinamasis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šešerius metus (BK 68 straipsnis).

12. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A. R. vairavo jam priklausantį automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką, todėl yra pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. R., (duomenys neskelbtini).

13. 2024-03-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

14. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti būtina panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą šešerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-03-07.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti į automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. R., (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 2024-03-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4) nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą (Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132) turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalis; Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų priskyrimo sąrašo 2, 2.1 punktai).

5) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis).

6) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).