Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. 2020-12-27, apie 18.53 val., Klaipėdos pl., Palangoje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-12-27, apie 18.00 val., su draugu gėrė vyną ir degtinę Girkalių km., Klaipėdos raj. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nutarė iš žirgyno vykti į namus (duomenys neskelbtini). Sėdo už savo automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir privažiavus Nemirsetoje įrengtą policijos pareigūnų postą, automobilis buvo sustabdytas. Pareigūnai nustatė neblaivumą (b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu J. L. kaltę taip pat pripažino, davė analogiškus parodymus, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 40-43). 2020 m. gruodžio 29 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, pagal kurį J. L. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 81 MGL (4050,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė J. L. paskirta 54 MGL (2700,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus metus. Nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 28 d.

Taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsniu J. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – konfiskuota transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2020057002), palikta galioti iki konfiskavimo įvykdymo, ją panaikinant nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. L. 2020-12-27, apie 18.00 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo J. L. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo J. L. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas

Teismas sprendžia, kad J. L. prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, BK 40 Str. pagrindu, laiduotoju paskiriant jo sutuoktinę G. L., yra pagrįstas. Teismas laiko, kad yra visos BK 40 str. numatytos sąlygos dėl J. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja G. L. sutinka būti laiduotoja, nurodė, kad santuokoje gyvena virš 30 metų, sutuoktiniai pasitiki vienas kitu, J. L. išgyvena dėl padarytos nuskalstamos veikos, tokią veiką padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padarytos veikos. Be to, teismas pagal J. L. ir už jį sutinkančią laiduoti sutuoktinę G. L. charakterizuojančią medžiagą, turi pagrindo manyti, kad J. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokuroro Ginto Pikčiūno nuomonę, kad J. L. nesilaikys įstatymų, vadinasi negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas laiko nepagrįsta ir neįrodyta. Aplinkybė, kad J. L. anksčiau baustas administracinius nusižengimus, neįrodo, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų. Prokuroro Ginto Pikčiūno nesutikimą su prašymu dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tuo pagrindu, kad pagal formuojamą teismų praktiką BK 40 str. institutas gali būti taikomas tik nesusiformavusioms ir nebrandžioms asmenybėms, o J. L. yra brandi ir susiformavusi asmenybė, buvęs pareigūnas, privalantis žinoti įstatymus, teismas vertina nepakankamai pagrįstu ir formaliu individualizuojant BK 40 str. instituto taikymo pagrindus.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnio nuostatas tik esant visų išvardintų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnyje yra numatyta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Kaltinamasis J. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas kelis kartus, už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir pasielgė itin neatsakingai ir pavojingai, tačiau savo poelgiu pasekmių nesukėlė, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra. Šios aptartos ir kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( b. l. 96-99, 100, 102, 103, 104, 106).

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan.

Kaltinamojo laiduotoja skirtina G. L. yra įsitikinusi, kad sutuoktiniui J. L. gali daryti teigiamą įtaką, juo labiau, kad tai pirmas toks atvejis. Neigiamai G. L. charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad G. L. gali daryti J. L. teigiamą įtaką ir yra laikytina verta teismo pasitikėjimo (b. l. . 90, 92-95, 101, 105, 107).

J. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo terminas nustatant vienerių metų laikotarpiui nustatant piniginio užstato suma, nutraukiant šią baudžiamąją bylą J. L. atžvilgiu. Teismo manymu, laidavimas be užstato neskatina laiduotojo kontroliuoti kaltinamojo elgesio, daryti jam įtaką, stabdančią ne tik nuo naujų nusikalstamų veikų, bet ir nuo kitų teisės apžeidimų padarymo, todėl laidavimas skiriamas su užstatu. Įvertinus J. L. ir laiduotojos G. L. turinę padėtį, gaunamą daro užmokestį vidutiniškai po 500 Eur kas mėnesį, nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas, su 500 Eur užstatu ( b. l. 121, 122).

BK 67 straipsnio 1 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-599/2012). V. S. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje rasta 2,01 promilės, tai yra žymiai daugiau nei 1,51 promilės etilo alkoholio. Tokiais veiksmais jis kėlė akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino ir išreiškė gailėjimąsi savo poelgiu, tačiau teismo nuomone, jis turi realiai pajusti savo netinkamo elgesio pasekmes, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudžiama 2 metus naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Byloje nustatyta, kad J. L., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-50-303/2020).

Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę asmeniui dar kartą jį panaudoti nusikalstamiems tikslams. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį, kai galimas ne pats transporto priemonės, o jo vertės konfiskavimas, t. y. kai turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šioje konkrečioje situacijoje, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad J. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus tai, kad aptariamas automobilis iš esmės yra J. L. ir jo sutuoktinės G. L. bendroji nuosavybė, pagal jo vertę 600 Eur ir šeimos pajamas, laikytinas vertingu šeimai priklausančiu daiktu, kuris tenkina šeimos buitinius poreikius, nuvykimą į darbo vietą, gyvenant atokioje kaimo vietovėje, todėl automobilio konfiskavimas yra netikslinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2020057002).

Kaltinamajam J. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas byloje saugomas Lietuvos Respublikos piliečio pasas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – CD su vaizdo įrašais – paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis,

nusprendžia:

J. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

J. L. laiduotoja paskirti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą su 500 Eur užstatu.

Išaiškinti laiduotojai G. L., kad ji, kaip J. L. laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl J. L. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti J. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti J. L. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.

Neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – turto transporto priemonės Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2020-12-28 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2020057002).

J. L. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose.