Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5162-2024 T. B. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. balandžio 25 d. 15.30 val., Telšių r., kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 1 km, vairavo automobilį, kurio didžiausia leidžiamoji masė 3040 kg, sujungtą su priekaba, kurios didžiausia leidžiamoji masė 2590 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio. Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. (administracinės bylos ROIK: 24239498553 b. l. 1, 2).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. B. pateikė skundą dėl 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto ir kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 6 mėnesiams. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinio poveikio priemonė jam buvo paskirta formaliais pagrindais, jos visiškai neindividualizuojant. Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės buvo tokios, kad jis dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 25 d. saulės elektrinių įrangos montavimo darbams buvo reikalingas alkūninis keltuvas, todėl darbų vadovas pagal nuomos sutartį iš įrangos nuomotojo RAMIRENT Baltic AS išnuomojo alkūninį priekabos tipo keltuvą DINO 210XTB be transportavimo paslaugos. Keltuvas buvo išnuomotas vienai dienai, todėl pabaigus darbus reikėjo jį grąžinti nuomotojui iki darbo laiko pabaigos (17 val.). Paaiškėjus, kad darbuotojas, turintis teisę vairuoti tokį transporto priemonių junginį, yra išvykęs ir iki darbo laiko pabaigos neturi galimybės sugrįžti, apsisprendė pats transportuoti nuomotojui keltuvą, kurio didžiausia leidžiamoji masė 2590 kg. Suprato, kad neturi teisės vairuoti tokį transporto priemonių junginį, tačiau nuo darbų objekto iki nuomotojo padalinio Telšiuose (Mažeikių g. 2, Telšiai) buvo tik apie 4 km atstumas. Vairuodamas automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė 3040 kg, vilko keltuvą ant priekabos, kurios didžiausia leidžiamoji masė 2590 kg. Važiavo atsargiai, neskubėdamas. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad neturi teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, apgailestavo dėl padaryto nusižengimo, paaiškino, kad keltuvą transportavo vos keletą kilometrų, iki nuomotojo padalinio buvo likęs vos kilometras kelio. Administracinį nusižengimą padarė ne iš tyčinio piktybiškumo, o dėl susiklosčiusių aplinkybių, iškilus poreikiui transportuoti išsinuomotą keltuvą nuomotojui, tačiau tuo momentu neatsiradus žmogaus, turinčio teisę vairuoti tokį transporto priemonių junginį. Niekada anksčiau tokios didesnio svorio priekabos nebuvo vilkęs, tačiau jau daug metų vairuoja ir kasdien nuvažiuoja nemažus atstumus, todėl turi sukaupęs gerą vairavimo patirtį. Nuvažiavo vos keletą kilometrų, vairavo ypač atsargiai, vengdamas bet kokios rizikos kitiems eismo dalyviams. Dėl padaryto pažeidimo jokių neigiamų padarinių nekilo, nesutrikdyta kitų eismo dalyvių veikla, nepadaryta žala kitų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei. Teisė vairuoti transporto priemones jam ypač reikalinga, nes gyvena kaimiškoje vietovėje Šilutės rajone, kiekvieną rytą anksti asmeniniu transportu privalo vykti į darbo objektus visoje Lietuvoje, kartu pasirūpinti darbo priemonėmis ir medžiagomis. Namie slaugo savo neįgalią motiną M. B., kuri daug metų sunkiai serga išsėtine skleroze ir be jo priežiūros negalėtų savimi pasirūpinti. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas 6 mėnesiams sukels skaudžias ir neproporcingas pasekmes jam ir jo neįgaliai motinai, nes netekus teisės vairuoti, negalės jos globoti, o netekęs galimybės dirbti, praras iš esmės vienintelį judviejų pragyvenimo šaltinį.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas su skundu nesutinka. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tenkinti pareiškėjo prašymą. Skiriant nuobaudą buvo įvertintos visos padaryto pažeidimo aplinkybės, pažeidėjo asmenybė ir būtent dėl to pareiškėjui buvo paskirta minimali nuobauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. B. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). T. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (administracinės bylos ROIK: 24239498553 b. l. 1, 2). Įstatymas imperatyviai reguliuoja ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos sankcijos skyrimą, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nagrinėjamu atveju yra privalomas. T. B. nagrinėjant bylą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2024 m. balandžio 28 d. prašymu prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, tačiau į šį jo prašymą atsižvelgta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto ir kvalifikavimo, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą ir pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą – neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Svarstant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytos galimybės skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta atitinkamoje ANK straipsnio sankcijoje, svarbi yra ir pažeidėjo asmenybė, kuri, pažymėtina, turi būti išskirtinai teigiama. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog T. B. dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, nevengia atsakomybės ir pasekmių už padarytą nusižengimą. Administracinis nusižengimas buvo padarytas ne piktybiškai, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – prireikus transportuoti išsinuomotą keltuvą, neatsirado žmogaus, turinčio teisę vairuoti tokį transporto priemonių junginį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad šio administracinio nusižengimo padarymo metu T. B. turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę nevykdymą. Anksčiau pareiškėjas baustas: už greičio viršijimą; N1 kategorijos transporto priemonės magistraliniu keliu A13 vairavimų, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio; eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos; transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti atimta, tačiau šios administracinės nuobaudos nebegalioja. Nors anksčiau pareiškėjas buvo linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, tačiau padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, vairavimo kontekstas leidžia spręsti, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Padarytas nusižengimas nesukėlė pavojingos situacijos ar eismo įvykio, pareiškėjas važiavo labai trumpą atstumą, vairavo atsargiai, vengdamas bet kokios rizikos kitiems eismo dalyviams. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad T. B. vykdo individualią veiklą, veiklos rūšis – komunalinių elektros ir telekomunikacijos statinių statyba. Rūpinasi neįgalia motina M. B., kuriai neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirtas jos rūpintoju. Gyvenamosios vietos – Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija jokios neigiamos informacijos apie pareiškėją neturi, už blogą elgesį seniūnijoje svarstytas nebuvo. (Duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkės 2024 m. gegužės 20 d. pažymoje nurodyta, kad T. B. turi sergančią, judėjimo negalią turinčią mamą, kuriai reikalinga kasdienė priežiūra (vežioti pas medikus bei pasirūpinti jos slauga), jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Iš mažosios bendrijos „AJ Saulės Energija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Veesla“ pažymų matyti, kad T. B. dirba pagal individualią veiklą, charakterizuojamas teigiamai, yra pavyzdingas ir sąžiningas darbuotojas, atsakingai žiūri į jam pavestus darbus, visus juos atlieka laiku ir nepriekaištingai. Visi šie duomenys leidžia daryti išvadą apie pareiškėjo T. B. teigiamą asmenybę. Be to, teismas laiko, kad skyrus administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neigiamas pasekmes pajus ne tik pareiškėjas, bet ir neįgali, nuolatinės priežiūros reikalaujanti jo motina, kuria pareiškėjui bus sunku tinkamai pasirūpinti.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju T. B. paskirta nuobauda (administracinio poveikio priemonė) neatitinka teisingumo, proporcingumo principų, yra per griežta ir perteklinė administracinių nuobaudų tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Dėl šių aplinkybių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-5162-2024 keistinas, neskiriant T. B. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5162-2024 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo T. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, T. B. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.