Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pušynė“ (toliau vadinama – ir ieškovė, darbdavys) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės E. K. (toliau vadinama – ir atsakove, darbuotoja) reikalavimai ieškovei UAB „Pušynė“ dėl apmokėjimo už darbą poilsio dienomis bei netesybų sumokėjimo yra nepagrįsti ir juos atmesti, o Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus Darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. balandžio 29 d. su atsakove buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 171, pagal kurią atsakovė buvo priimta dirbti į B. veikiančio viešbučio „Pušynė“ administratorės pareigas. Darbuotojai buvo nustatyta suminė darbo laiko apskaita, 3 mėn. atskaitinis laikotarpis. Iš darbo atsakovė atleista 2023 m. rugpjūčio 28 d., savo noru (LR DK 55 straipsnio 1 dalis), su ja atsiskaityta per 10 darbo dienų, kadangi šalys taip buvo susitarę darbo sutartyje. Tačiau praėjus mėnesiui po darbo santykių pabaigos, atsakovė kreipėsi į Darbo ginčų komisiją (toliau - ir DGK, Komisija) su prašymu prisiteisti iš ieškovės padidintą darbo užmokestį už darbą ne pagal grafiką poilsio dienomis laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės iki rugpjūčio mėnesio, 277,16 Eur priedą už rugpjūčio mėn., netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, nutraukus darbo santykius 10 darbo dienų pavėlavus sumokėti galutinę 846,95 Eur sumą, netesybas nuo uždelsto atsiskaityti laiko už darbą tariamai poilsio dienomis ir nesumokėtą priedą, bei 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už patirtą moralinę skriaudą, jos atvaizdo neteisėtą panaudojimą socialiniuose tinkluose. Komisija 2023 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė atsakovei 1 387,87 Eur už darbą poilsio dienomis; 1 487,63 Eur netesybų. Likusioje dalyje atsakovės prašymą atmetė. Ieškovė nesutinka dėl priteisto papildomo atlygio už darbą poilsio dienomis. Nors ieškovės direktoriaus 2023 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 23-001 darbovietėje yra įvesta suminė darbo laiko apskaita, apskaitos laikotarpis yra trys mėnesiai, nežiūrint to, Komisija sprendime sprendė, kad Atsakovė 2023 m. gegužės 6 d., birželio 11-12 d. ir 18-19 d., liepos 16-17 d., 18-19 d. ir 28-29 d. bei rugpjūčio 9 d. ir 17-18 d. dirbo kaip esą savo poilsio dienomis, tačiau faktiškai E. K. 2023 m. gegužės 6 d. (9 val.) 8-18 val. mokėsi dirbti administratorės darbą, kadangi paaiškėjo, jog darbo pokalbyje (įsidarbinant) jos deklaruota patirtis nėra pakankama. Atsakovę apmokė kolegė administratorė J. G., kuri tą visą dieną ir dirbo administratorės darbą, o atsakovė tik stebėjo. Be to, atsakovė raštu sutiko dirbti šią dieną. Jai už šią dieną buvo apmokėta kaip už visą darbo dieną. Atsakovė dirbo jos pačios prašymu darbo grafike nustatytomis poilsio dienomis : 2023 m. birželio 11 d. 8 val. – 12 d. 8 val. (22 val.), be to ji turėjo dirbti nuo birželio 12 d. 8 val. iki 13 d. 8 val., tačiau dirbo 2023 m. birželio 11 d. 8 val. – 12 d. 8 val., tačiau jai už tai jai buvo suteikta poilsio diena 2023 m. birželio 13 d.; 2023 m. birželio 18 d. 8 val. – 19 d. 8 val. (22 val.), atsakovė turėjo dirbti birželio 30 d. – liepos 1d. pamainą, tačiau dirbo 2023 m. birželio 18 d. 8 val. – 19 d. 8 val. jai už tai buvo suteikta poilsio dienos 2023 m. birželio 30 d. – 2023 m. liepos 1 d. 2023 m. liepos 16 d. 8 val. – 17 d. 8 val. (22 val.), nors turėjo dirbti 2023 m. liepos 17 – 18 d. pamainą, tačiau šalių bendru sutarimu dirbo 2023 m. liepos 16 d. 8 val. – 17 d. 8 val.; 2023 m. liepos 18 d. 8 val. – 19 d. 8 val. (22 val.). Atsakove susikeitė pamainomis su kolege A. M. norėdama išdirbti daugiau valandų bei papildomai užsidirbti. Už viršvalandinį darbą buvo apmokėta 1,5 dydžio tarifu. Taigi Ieškovės ir Atsakovės bendru sutarimu darbo grafikas buvo pakeistas, todėl atsakovė dirbo pagal grafiką 2023 m. liepos 18 d. 8 val. – 19 d. 8 val.; atsakovei poilsio diena, jai ypač deklaruojant norą užsidirbti, suteikta nebuvo. 2023 m. liepos 28 d. 8 val. – 29 d. 8 val. (22 val.), t.y. atsakovė turėjo dirbti nuo 2023 m. liepos 25– 26 d. pamainą, tačiau šalių bendru sutarimu darbo grafikas buvo pakeistas, todėl atsakovė dirbo 2023 m. liepos 28 d. 8 val. – 29 d. 8 val. Atsakovei už tai buvo suteiktos poilsio dienos 2023 m. liepos 25– 26 d. Ieškovės poilsio dienomis vietoje atsakovės dirbo E. B.. 2023 m. rugpjūčio 9 d. 9-16:30 val. (7,5 val.) atsakovės 2023 m. rugpjūčio 9 d. raštišku sutikimu buvo pakeistas grafikas. Remiantis patvirtintu 2023 m. rugpjūčio mėn. grafiku Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. turėjo poilsio dieną. Atsakovei buvo būtina mokytis dirbti su nauja programa, todėl 2023 m. rugpjūčio 9 d. 9:00-16:30 val. dalyvavo darbuotojų mokymuose. Ši diena jos grafike buvo pavaizduota kaip poilsio diena. Administratorės pareigose šią dieną dirbo kolegė E. B.. 2023 m. rugpjūčio 17 d. 8 val. – 18 d. 8 val. (22 val.) atsakovės prašymu ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštišku sutikimu buvo pakeistas atsakovės darbo grafikas. Remiantis patvirtintu 2023 m. rugpjūčio mėn. grafiku, Atsakovė turėjo dirbti 2023 m. rugpjūčio 19-20 d. pamainą. Ieškovės ir Atsakovės bendru sutarimu darbo grafikas buvo pakeistas, todėl Atsakovė dirbo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 8 val. - 18 d. 8 val. (22 val.) Atsakovei už tai buvo suteiktos poilsio dienos 2023 m. rugpjūčio 19-20 d. Atsakovės poilsio dienomis administratorės pareigose dirbo kolegė N. B.. Šią aplinkybę patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Mano, jog pakeitus atsakovės darbo grafiką, ji ne tik dirbo tada, kada pagal pradinį grafiką turėjo būti poilsio diena, bet gavo poilsio dienas tada, kai pagal pirminį grafiką privalėjo dirbti, kas yra klasikinis grafiko keitimo atvejis, o ne papildomas darbas poilsio dieną. Be to, atsakovė pagal grafiką turėjo dirbti 2023 m. birželio 12 d. 15 val. bet dirbo 7 val. 2023 m. birželio 13 d. turėjo dirbti 7 val., tačiau nedirbo. 2023 m. birželio 30 d. turėjo dirbti 15 val., bet nedirbo. 2023 m. liepos 17 d. turėjo dirbti 15 val., bet dirbo 7 val. 2023 m. liepos 18 d. turėjo dirbti 7 val. bet dirbo 15 val. 2023 m. liepos 25 d. nedirbo. 2023 m. liepos 26 d. turėjo dirbti 7 val. bet nedirbo. 2023 m. rugpjūčio 19 d. turėjo dirbti 15 val. bet nedirbo. 2023 m. rugpjūčio 19 d. turėjo dirbti 15 val. bet nedirbo. 2023 m. rugpjūčio 20 d. turėjo dirbti 7 val., bet nedirbo. 2023 m. rugpjūčio 23 d. turėjo dirbti 15 val., bet nedirbo. 2023 m. rugpjūčio 24 d. turėjo dirbti 7 val. bet nedirbo. Darbo grafiko pakeitimai lėmė, kad konkrečiomis dienomis Atsakovei privalėjus dirbti iš viso 125 val., pakeitus grafiką, realiai dirbo 29 val., t. y. realus pokytis buvo 96 val. Be to, Komisija priteisė papildomą darbo užmokestį už Atsakovės darbą 2023 m. liepos 18 d., kaip už darbą poilsio dieną, tačiau ir pagal pradinį grafiką šią dieną Atsakovė privalėjo dirbti, tik trumpiau (ne 15 val., o 7 val.). Todėl ši diena bet kuriuo atveju nebuvo atsakovės poilsio diena, todėl ir priteisti papildomas sumas kaip už darbą poilsio dieną, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Komisija skirtingai vertino Atsakovės darbą 2023 m. rugpjūčio 25 d. vien dėl to, kad savo sutikime Atsakovė nurodė, jog yra dirbama vietoj rugpjūčio 23 d. Tačiau pabrėžtina, kad ir visai kitais atvejais, kai Atsakovė dirbdavo tą dieną, kai pagal pradinį grafiką turėjo būti poilsio diena, buvo atliekama darbo dienų rotacija, t. y. atsakovė gaudavo poilsio dieną tą dieną, kai pagal ankstesnį grafiką turėjo būti dirbama. Tik viename iš savo sutikimų Atsakovė nurodė pakeičianti darbo dienas, nors realiai tai vyko ir visais kitais atvejais, išskyrus vienintelį 2023 m. rugpjūčio 9 d. sutikimą, Komisija klaidingai apskaičiavo atsakovės prašyme nurodyto darbo poilsio dienomis laiką: Atsakovė nurodė, kad ji dirbo kaip esą savo poilsio dienomis 2023 m. gegužės 6 d., birželio 11-12 d. ir 18-19 d., liepos 16-17 d., 18-19 d. ir 28-29 d. bei rugpjūčio 9 d., 17-18 d. ir 25-26 d., t. y. 9 val. gegužės 6 d., 7,5 val. rugpjūčio 9 d. ir po 22 val. kitomis septyniomis dienomis, kas sudaro iš viso 170,5 val. (9 + 7,5 + 22*7 = 170,5), o ne 192,5 val. Dėl priešieškinio nurodė, kad teismas E. K. priešieškinio priimti negalėjo, nes jis pareikštas dėl jau įsiteisėjusios Komisijos sprendimo dalies, t.y. dėl sprendimo dalies, dėl kurios per įstatyme nustatytą terminą nebuvo pareikštas ieškinys; o jeigu teismas vis tik nagrinėtų bylą ir priešieškinio dalyje – ieškovė su juo nesutinka. DK 231 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo procesinis terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, tačiau atsakovė neprašė atnaujinti praleisto procesinio termino ieškiniui pareikšti, be to, nenurodė jokių aplinkybių, kodėl ieškinys dėl tos Komisijos sprendimo dalies, su kuria atsakovė nesutinka, nebuvo pareikštas per įstatyme nustatytą terminą. Dėl 277,16 Eur priedo už 2023 m. rugpjūčio mėn. priteisimo kategoriškai nesutinka. Nei darbo sutartyje, nei kituose lokaliniuose dokumentuose darbdavys su darbuotoja nebuvo susitarę dėl priedo mokėjimo. Aplinkybė, kad kitais mėnesiais atsakovei buvo mokami priedai, nepagrindžia priedo mokėjimo ir 2023 m. rugpjūčio mėn. privalomumo. Be to, visiškai neaišku kodėl būtent paskaičiuota būtent tokia suma, nes kitais mėnesiais buvo mokami skirtingo dydžio priedai, kurie nepriklausė nuo anksčiau išmokėtų priedu vidurkio ar pan. Atsakovės Darbo sutarties 1.3.1 punkte buvo numatyta, kad darbuotojai gali būti mokamos premijos, skiriamos darbdavio įsakymu paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus. Šie mokėjimai nėra laikomi šios Sutarties dalimi ir bus mokami išimtinai darbdavio nuožiūra. Nustatyta, kad ieškovei priedai (premijos) per darbo laikotarpį buvo priskaičiuoti ir išmokėti keturis kartus: Už 2023 m. balandžio mėn. – 8,79 Eur (Įsakymas Nr. 23-043, 2023-05-12); Už 2023 m. gegužės mėn. – 276,48 Eur (Įsakymas Nr. 23-060, 2023-06-18); Už 2023 m. birželio mėn. – 345 Eur (Įsakymas Nr. 23-067, 2023-07-13); Už 2023 m. liepos mėn. – 210 Eur (Įsakymas Nr. 23-086, 2023-08-14).Tai rodo, kad premijų mokėjimas nebuvo privalomas ir nustatytu reglamentavimu atliko skatinamąją funkciją, siekiant paskatinti Atsakovę kuo geriau ir tiksliau atlikti darbo funkcijas. Savo ruožtu už rugpjūčio mėn. premija nebuvo skirta dėl Atsakovės darbo pareigų pažeidimų – aplaidaus elgesio su įmonės kasa, nedirbimo savaitgaliais, kai būdavo didžiausi klientų srautai, išėjimo iš darbo. Atsakovei rugpjūčio mėn. pateikus prašymą išeiti iš darbo, skatinamojo pobūdžio (tikslo) ir toliau dirbti tinkamai išmoka apskritai prarado prasmę ir logiką. Atsakovė priešieškinyje reiškia reikalavimą dėl esą pavėluoto atsiskaitymo atleidimo iš darbo dieną. Konkrečiai su atsakove sudarytos Darbo sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, jog atleidžiant darbuotoją iš darbo visas jam priklausantis darbo užmokestis ir visos kitos kompensacijos bus išmokamos ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Darbo sutartis su atsakove buvo nutraukta 2023 m. rugpjūčio 28 d., su atsakove buvo galutinai atsiskaityta 2023 m. rugsėjo 8 d., t.y. nepraleidus 10 darbo dienų termino. Dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo kategoriškai nesutinka. Šis reikalavimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Komisijos sprendimo dalimi. Atsakovė savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo kildina iš esmės tik vieninteliu epizodu, kai esą be atsakovės sutikimo socialiniame tinkle Facebook Ieškovė viešbučio registratūros fone, Atsakovės darbo vietoje, panaudojo Atsakovės atvaizdą, kuris po kelių dienų buvo iš tinklo pašalintas, nes tapo neaktualus. Kaip matyti iš byloje pateiktos fotografijos ir teksto joje, Atsakovės atvaizdas yra jos darbo vietoje, viešbučio registratūros fragmentas ir užrašas „šį saulėtą penktadienį su džiaugsmu vėl pasitinkame savo brangius viešbučio svečius, atvykusius praleisti savaitgalį pas mus“. Kaip galima spręsti iš minėtos nuotraukos, socialiniame tinkle buvo patalpinta vienam iš liepos mėn. savaitgaliui aktuali informacija, kuri vėliau tapo neaktuali ir buvo pašalinta. Pažymėtina, kad ieškovė žinojo apie šios nuotraukos paviešinimą, tą patvirtinusi ir Komisijos posėdžio metu ir, manytina, kad pritarė, palikdama įrašą apie savo teigiamą reakciją. Atsakovė 2023 m. balandžio 29 d. yra susipažinusi ir pasirašiusi Priedą Nr. 1 prie Darbo sutarties „Pranešimas darbuotojui apie jo asmens duomenų tvarkymą“. Šiame dokumente (priede) yra numatytas asmens duomenų tvarkymo tikslas, asmens duomenų tvarkymo teisinis pagrindas, tvarkymo sąlygos bei tvarka, darbuoto teisės. Pažymėtina, kad Atsakovė žinojo ir davė sutikimą būti nufotografuota viešbučio registratūroje, kuri yra vieša vieta ir visą parą yra filmuojama įmonės vaizdo kameromis. Atsakovė jokio pageidavimo ar nenoro būti fotografuojamai neišreiškė (pavyzdžiui, neužsidengė savo veido), kaip ir vėliau, kai su jos atvaizdu nuotrauka buvo patalpinta socialiniame tinkle, ji neprašė jos pašalinti, o, priešingai, įvertino nuotrauką savo patiktuku. Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą už darbuotojos atžvilgiu taikytą psichologinį smurtą, netinkamą bendravimą ir kt., taip pat nesutinka, nes su atsakove buvo pagarbiai ir mandagiai. Jokių necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nenaudota.

2. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas D. O. nurodė, kad pagal įstatymą formaliai žiūrint, pažeidimas buvo padarytas dėl to, kad darbo grafikai būdavo sudaromi atsižvelgiant į darbuotojų norą ir keičiami taip pat pačioms administratorėms pageidaujant (reikia laisvos dienos ar norint kažkur išvykti). Darbdavys žiūrėjo lanksčiai, pakeisdavo grafiką, tačiau pačiame grafike pakeitimų nepadarydavo. Svarbu, kad nebūtų viršytas suminės darbo laiko apskaitos darbo laikas. Darbo grafikas būdavo sudaromas prieš prasidedant einamajam mėnesiui ir būdavo pas administratores registratūroje. Bet faktiškai jos dirbdavo kitaip. Pakeitus grafiką, atsakovė visada ateidavo, jei buvo viršvalandžiai, jie būdavo apmokami. Tik tada kai išėjo iš darbo, atsakovė pradėjo reikalauti, kad jai turėjo būti sumokėta už darbą poilsio dienomis dvigubai. Dėl darbo gegužės 6 d. nurodė, kad gegužės 9 d. turėjo būti pirma jos savarankiška darbo diena. Pati atsakovė pareiškė, kad ji nesijaučia gerai, todėl paprašė leisti mokytis iš kitos administratorės ir atėjo į darbą per savo poilsio dieną. Tačiau ji nieko nedirbo, tik stebėjo administratorės darbą. O darbdavys iš geros valios jai sumokėjo kaip už visą darbo dieną. Įsidarbinant atsakovė pamelavo, sakė, kad turi patirties dirbant su viešbučiais, bet per pirmas apmokymo dienas pasimatė, kad ji nelabai turi patirties. Tai ji pati paprašė dar mokymų, kad galėtų savarankiškai dirbti. Už šitą dieną kitos dienos nesuteikė. Dėl darbo poilsio dieną atsakovė parašė sutikimą, nes įmonėje buvo tokia praktika. Pati darbuotoja parašė sutikimą ir prašymą leisti dirbti su kita administratore. Darbdaviui tai jokios naudos nebuvo, tai visiškas nuostolis. Dirbti birželio 11 d. buvo pačios darbuotojos prašymas ir sutikimas, jai už darbą poilsio dieną buvo suteikta poilsio diena birželio 13 d. Pavadavo Ž.K. Prašymas buvo žodinis, o sutikimas buvo rašytinis. Darbdaviui nebuvo jokio intereso kad būtų darbuotojos būtų sukeistos. Visas dienas, kurias atsakovė dirbo poilsio dieną jai buvo suteikta kita poilsio diena, išskyrus liepos 16-17 ir liepos 18-19 dienomis. Bet čia pačios atsakovės prašymu siekiant daugiau užsidirbti ir buvo suteikta. Be to, mėnesio pabaigoje buvo sumokėti viršvalandžiai. Reikšmingiausias dalykas, kad darbuotoja niekada nesakė, kad jai nesumokėta už pakeistą grafiką, nesakė kodėl nesumokėta dvigubai. Tik kai jau išėjo iš darbo, pradėjo reikšti reikalavimus. Priedo nemokėjo už rugpjūčio mėn., nes darbuotoja jau išėjo. Metodikos kaip paskaičiuoti priedai, nebuvo. Tiesiog darbdavys pasidalindavo sėkme. Jeigu buvo svečių, renginių daugiau, jie darbuotojoms pridėdavo prie atlyginimo. Bet jokio įsipareigojimo mokėti priedus, tikrai neturėjo. Dėl priešieškinio nurodė, kad šalys jeigu nesutiko su Komisijos sprendimu, turėjo teisę per trisdešimt dienų pateikti ieškinį. Kai abi šalys pareiškia ieškinius, jie nagrinėjami kartu. Tokiu atveju atsakovė gudravo, kai pamatė, kad darbdavys pareiškė ieškinį, tada ir ji pareiškė priešieškinį. Mano, kad byla šioje dalyje nutrauktina. Be to, atkreipė dėmesį, kad ieškovę tikrino Valstybinė darbo inspekcija ir jokių pažeidimų dėl darbo grafikų keitimo ir darbuotojų sutikimų nekonstatavo. Įstaigoje buvo dirbama pagal pakeistą darbo grafiką, kuris popieriuje nebuvo. Pakeitimai nebuvo atvaizduoti.