Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną buvo kartu su draugais R. K. ir J. M., išsinuomojo butą, gėrė ir pritrūko sulčių, todėl J. M. išėjo jų nupirkti ir grįžęs parsivedė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis pasiūlė jiems eiti į klubą, prieš išeinant apsikeitė su juo striukėmis, nes kitaip nebūtų įleidę į klubą, jis nukentėjusiajam davė savo striukę, o nukentėjusysis jam savo. Išėjus iš klubo pažiūrėjo kur kiti draugai ir kodėl jų neįleido į klubą, nusprendė eiti į kitą vietą ir atsikeitė striukėmis. Tada beeinant nukentėjusysis pasigedo savo telefono, paprašius jo numerio paskambino, tačiau garsas buvo išjungtas ir nieko nesigirdėjo, tuomet patikrino striukę, o nukentėjusysis ant jų užsišoko, neva jie „gaidžiai“ norėjo tą jo telefoną pavogti. Paliepus jam „eiti nuo jų“ nukentėjusysis kumščiu trenkė jam į krūtinę, jam pačiam nieko neatsitiko, o nukentėjusysis nuo girtumo pastūmus jį į krūtinę krito ant žemės. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). J. M. nukentėjusiajam kelis kartus spyrė iš kojos į veidą, jis pats kojomis smūgių nesudavė, nespyrė, daugiau niekas veiksmų neatliko, jie grįžo į viešbutį, o nukentėjusysis liko gulėti. Už 20 min. atvažiavo policija. Nukentėjusiojo išvaizdos nepamena, žino tik tiek, kad atėjęs su policija buvo be dantų, bet ne įvykio vietoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis Š. Ž. parodė, kad apie 00.30 val. susitiko su vienu jaunuoliu, pasikalbėjo, jaunuolis minėjo, kad yra atvykęs iš (duomenys neskelbtini), todėl jis nusprendė būti draugišku, aprodyti Kauną, pakvietė eiti į klubą. Klubas buvo netoli, tačiau kiti jaunuoliai buvo su treningais, todėl suabejojo ar juos įleis į klubą ir pasiūlė apsikeisti striukėmis. Kelis iš jų į klubą įleido, kitų – ne, todėl kelias minutes apsižvalgę išėjo į lauką parūkyti. Išėjus iš klubo pastebėjo, kad su savimi neturi mobiliojo telefono, todėl jaunuolių pradėjo klausinėti, ar šie jo nematė, prašė pažiūrėti, tačiau tada jų bendravimas pasikeitė, atsirado pyktis. Po raginimų vienas iš jaunuolių paskolino telefoną paskambinti, skambino 4 kartus ir skambučio metu išgirdo kaip telefonas vibruoja jaunuolio striukės kišenėje, kaltinamasis netrukdė pasiimti telefono, bet prasidėjo kaltinimai, kad jis pats telefoną paliko jo striukėje. Pajutęs grėsmę jis trenkė kaltinamajam į krūtinę kumščiu, tada jie prasiskirstė, pradėjo klausinėti ką jis pažįsta, iš kokio rajono yra, kur gyvena ir panašiai, o tada kaltinamasis A. G. sudavė kumščiu jam į veidą, burnos sritį. Nukentėjusysis nukrito, dengėsi galvą, o jie smūgiavo, jų buvo apie 10, smūgiai tęsėsi neilgai, apie 10-15 sek., nes moteris pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, todėl visi pabėgo. Tada pajautė, kad per lengvai kvėpuoja, kad nėra kelių dantų ir pradėjo jaunuolius vytis, tačiau vienas nubėgo į vieną, o kitas į kitą pusę. Išsikvietė policiją, informavo, kad lauks jų (duomenys neskelbtini), atvažiavo greitoji jį apžiūrėti, paprašė vandens, nes visa burna buvo kruvina. Su pareigūnais nuvažiavo į tą vietą, kurioje buvo su jaunuoliais, kambaryje degė šviesa, pabeldus šviesa buvo išjungta arba atvirkščiai, gerai šių aplinkybių jau nebepamena. Tada vienas iš jaunuolių, su kuriuo pirma susipažino išlindo pažiūrėti pro langą, o tada atidarė duris, nukentėjusysis iš karto atpažino visus jaunuolius ir kaltinamąjį, tada trumpai papasakojo kaip viskas vyko. Su jaunuoliais bute kartu negėrė, buvo išgėręs su draugais namuose, taip pat jis pats nematė, kad vaikinai būtų prie jo vartoję alkoholį, jie gulėjo ant lovos. Sekančią dieną nukentėjusysis susirado odontologijos kliniką, pašalino šaknį, buvo įstatytas laikinas protezas, su juo buvo 3 mėnesius, kol sugijo. Tuomet buvo implantacija, sudėtinga operacija, kuri truko 3 val., dėl laikinų dantų negali valgyti, neteko svorio, turėjo nedarbingumą, jaučia viso kūno skausmą, dar laukia nuolatiniai dantys, visos procedūros nėra baigtos iki šiol.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. B. – D. parodė, kad Š. Ž. yra jos kolega. Įmonėje ji eina personalo vadybininkės pareigas, buvo atrankoje, vykdančioje naujų žmonių įdarbinimą, todėl turėjo tiesioginį kontaktą su Š. Ž.. Š. Ž. buvo įdarbintas prieš šį įvykį, jį gali charakterizuoti kaip laisvai bendraujantį, besišypsantį. Gali patvirtinti, kad įdarbinimo metu matė Š. Ž. priekinius dantis. Apie šį įvykį buvo informuota, kadangi dirbo su nedarbingumais, todėl buvo iškilęs klausimas kas atsitiko. Kas atsitiko nukentėjusiajam nematė, žino tik tiek, kad vyko lyg kokia treniruotė ar rungtynės su jaunuoliais, kažkuris pasigedo telefono, įvyko susistumdymas, o po muštynių Š. Ž. neteko dantų, tačiau ji pati nesigilino nuo kieno veiksmų kilo tokie padariniai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. N. parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. dirbo vyresniąja patrule Kauno AVPK, tačiau įvykio aplinkybių nebepamena, kadangi panašūs įvykiai vyksta kiekvieną dieną, tai kasdienybė. Patvirtina, kad tarnybiniame pranešime yra pateikti išsamūs parodymai, patvirtina ir jų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, įvykių yra didelė gausa, todėl prašo vadovautis tarnybiniame pranešime duotais parodymais, kadangi visų aplinkybių nepamena. Nurodė, kad atvažiavus į įvykio vietą juos gatvėje pasitiko nukentėjusysis, nurodė, jog buvo neaiškioje draugų kompanijoje. Kiek žino įvyko žodinis konfliktas dėl telefono, ko pasėkoje buvo išmušti dantys. Nukentėjusysis nurodė vietą, adresą, kur lankėsi, pabeldus į duris atidarė trys jauni vaikinukai, patalpa buvo gerai apšviesta, todėl asmenys buvo aiškiai matomi, vienas iš vaikinukų be klaidinimosi ar abejonių iš karto buvo atpažintas kaip sudavęs nukentėjusiajam smūgius į veidą. Kiek pamena, buvo apžiūrėtos visų asmenų, buvusių kambaryje rankos, tačiau tik ant galimai kaltininko rankų pastebėtos šviežios mušimo žymės, nubrozdinimai. Nekilo abejonių, kad dantys nukentėjusiajam galėjo būti išmušti anksčiau, kadangi jam iš burnos stipriai kraujavo, nukentėjusiajam prasižiojus buvo matoma, kad nėra iš seniau užgijusios žaizdos, o šviežiai atsiradusios, nors nėra medikas, bet policijoje dirba 10 metų, todėl žino kaip atrodo išmušti dantys. Nukentėjusysis įvykio metu buvo apsvaigęs, kas pirmas sudavė smūgius nežino, kadangi jam niekas nepasakojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad apie Š. Ž. incidentą sužinojo kitą dieną po įvykio. Š. Ž. pats jam pranešė, žino tik tiek, kad įvyko konfliktas su kitais asmenimis ir jo metu buvo išmušti dantys, pats įvykio nematė, visko ką pasakojo Š. Ž. tiksliai jau nebepamena. Situacija buvo tokia, kad jis pats buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, leido laiką su draugais, susipažinta mergina, vartojo alkoholį. Tuo metu susirašė su Š. Ž., pasiūlė jam ateiti, susitiko prie minėto baro lauke parūkyti. Š. buvo su dar 3 jaunuoliais, kurių jis nepažinojo, tačiau šie atrodė ne jo žmonės, todėl bendravimo ir draugystės su jais pradėti nenorėjo. Kiek pamena, šiek tiek pabendravo, bet jo merginai pasidarė šalta, todėl pasiūlė ir Š. Ž. eiti kartu vidun, tačiau jis liko. Pats nuėjo į barą ir daugiau Š. Ž. tą vakarą nematė. Patvirtina, kad susitikimo metu Š. Ž. buvo su priekiniais dantimis, jokių sužalojimų ar kraujo matyti nebuvo, jei būtų ką nors pastebėjęs tikrai būtų likęs su juo, pasiteiravęs ar nereikia pagalbos. Nurodo, kad Š. Ž. pažįsta apie 16 metų, jis nėra konfliktiška asmenybė, kaip tik stengiasi vengti konfliktų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad įvykis vyko pernai metais, kada tiksliai pasakyti negali. Buvo pabėgęs iš globos namų, sutiko R. K. ir A. G., turėjo 100 Eur, todėl pasiūlė, kad nupirktų jam alkoholio, išgėrė, tuomet sutiko nukentėjusįjį, pakvietė jį eiti kartu, vėliau jis apsikeitė striukėmis su A. G., kažkuriuo metu nukentėjusysis pradėjo kaltinti A. G., kad jis pavogė jo telefoną, prasidėjo konfliktas ir nukentėjusysis jį puolė, pataikė į nosį. Jis gindamasis spyrė iš kojos, pataikė į petį ir pabėgo, neįsivaizduoja kodėl tas vyras pradėjo šokinėti, matyt buvo per daug išgėręs. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini), baro pavadinimo nepamena. Konflikte dalyvavo jis, A. G., R. K. ir nukentėjusysis. R. K. konflikto metu nieko nedarė, stovėjo šone bei liepė „nusiraminti“, o A. G. gynėsi, nes tiek jį, tiek A. puolė. Nukentėjusysis pirmas pradėjo muštynes, kokius veiksmus atliko A. G. ir kaip po muštynių atrodė nukentėjusysis pasakyti negali, nes pabėgo. Pats atliko tik vieną smūgį nukentėjusiojo atžvilgiu į petį, nematė ar kiti dalyvavę asmenys sudavė daugiau smūgių. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo pasigirti prieš draugus, todėl nurodė, jog matė kaip nukentėjusiajam iškrito dantys, tačiau melavo ir iš tikrųjų nieko nematė, kadangi išsigandęs policijos iš įvykio vietos pasišalino. Negali pasakyti ar nukentėjusysis prieš muštynes turėjo priekinius dantis, ar ne, nes nežiūrėjo į jo burną ir šypseną, todėl nepamena. A. G. įvykio metu gynėsi nuo nukentėjusiojo, bet netrenkė, tik pastūmė jį rankomis, ir pabėgo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad įvykio metu buvo kartu su J. M. ir A. G., su jais buvo ir nukentėjusysis. Kaip ir kada nukentėjusysis prie jų prisijungė pasakyti negali. Iš pradžių jie išgėrinėjo viešbutyje, tuomet suplanavo eiti į klubą ar barą (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis A. G. pasiūlė apsikeisti striukėmis, kadangi jo striukė buvo labai paprasta ir dėl to jo gali neįleisti į klubą. Nuėjus į klubą nukentėjusysis pasigedo telefono, A. G. tvirtino, kad pats telefono neturi, bet gavosi kad rado jį striukės kišenėje ir atidavė telefoną nukentėjusiajam, tuomet atsikeitė striukėmis. Po to A. G. porą kartų kirto nukentėjusiajam iš kumščio į veidą, nukentėjusysis pargriuvo, tada J. M. pradėjo jį spardyti į šoną ir veidą. Vėliau A. G. pabėgo, jis pats nuėjo į viešbutį, atvyko policija. Prieš jį nukentėjusysis nieko nedarė, jis priešinosi tik prieš A. G. ir J. M. kumščiais, tačiau tiksliai visų aplinkybių pasakyti negali, nes praėjo daug laiko, todėl prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ar nukentėjusysis buvo su priekiniais dantimis neatsimena, mano, jog po muštynių galbūt jau buvo be dantų.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų nustatytos ir kitais žemiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. jis kartu su draugais J. M. ir A. G. išsinuomojo Kauno mieste butą, tikslaus adreso nežino, bet butas yra šalia (duomenys neskelbtini). Minėtame bute jie vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė brendį ir degtinę. Pritrūkus gėrimų, nes alkoholio turėjo, o atsigerti ne, J. M. išėjo parnešti dar gėrimų, į kurią parduotuvę nuėjo, jis nežino. Tai galėjo būti apie 21 val. vakaro, gal ir klysta dėl laiko, nes buvo girtas. Jis su A. G. liko bute. J. M. užtruko iki valandos laiko. Kai grįžo atgal pas juos į butą, J. M. parsivedė kažkokį nepažįstamą vyrą. Minėtas vyriškis buvo praplikęs, apie 1,80 cm ūgio, apie 30 m. amžiaus. Vardo neprisimena. Jie bute dar pabuvo apie kelias valandas laiko, kartu dar vartojo jų turimą alkoholį. Bute jokio konflikto nebuvo. Tada minėtas vyriškis jiems pasiūlė eiti į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Dar būnant bute tas vyriškis draugui A. G. pasakė, kad jo į klubą neįleis dėl aprangos, nes su treningais neįleidžia ir pats pasiūlė apsikeisti striukėmis. Tada A. G. užsidėjo vyriškio striukę, o vyriškis – A. G. striukę. Jie visi keturi išėjo į klubą. Juos visus į klubą įleido apsaugos darbuotojai. Pabuvus klube, kur alkoholio nebevartojo, išėjo į lauką parūkyti. Pačiame klube visi buvo su striukėmis. Striukėmis dar atsikeitę nebuvo, A. G. į lauką rūkyti ėjo su vyriškio striuke, o vyriškis su A. G. striuke. Berūkant vyriškis pradėjo ieškoti savo telefono, pas save nerado, paprašė J. M. duoti telefoną paskambinti. A. G. apsižiūrėjęs savo drabužius (tuo metu jis dar buvo apsirengęs vyriškio striukę) striukės kišenėje rado telefoną ir padavė vyriškiui. Tada iš karto vyriškis pradėjo kaltinti A. G., kad norėjo pavogti telefoną, o A. G. dar teisinosi, kad nenorėjo pavogti, o jei ir būtų norėjęs, tai būtų pabėgęs, o ne stovėjęs ir laukęs, bet vyriškis sudavė vieną smūgį kumščiu A. G. į veido sritį bei apkaltino, kad norėjo pavogti telefoną. A. G. sudavė vieną smūgį vyriškiui kumščiu į veido sritį, nuo smūgio vyriškis pargriuvo. Tada vyriškį pradėjo spardyti A. G. ir J. M.. Matė, kad A. G. tikrai spyrė gulinčiam vyriškiui ne mažiau du kartus, vieną kartą tikrai spyrė į veidą. J. M. gulinčiam vyriškiui spardė tik į šonus, į veidą nespyrė, spyrė tikrai daugiau kartų nei A. G., gal kokius septynis kartus, bet nei karto nespyrė į veido sritį. Po to A. G. su J. M. nubėgo. A. G. telefono vogti neketino, vyriškis jį pats paliko striukėje, kai jie jomis apsikeitė. Kai dar prieš įvykį J. M. su minėtu vyriškiu grįžo į nuomojamą butą, vyriškis tikrai dar buvo su prekiniais dantimis, tą R. K. matė, nes jis kalbėjo, šypsojosi, juokėsi. O kai atvažiavo su policijos pareigūnais į tą patį butą su vyriškiu, R. K. matė, kad jis jau buvo be priekinių dantų. Jis konflikte nedalyvavo. Po spyrių jo draugai pradėjo bėgti, kur nubėgo, neprisimena, bet bėgo kartu, vyriškis atsikėlęs pradėjo juos vytis. R. K. nuėjo link buto, kurį nuomojosi. Visas šis konfliktas vyko šalia klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kelintą valandą vyko konfliktas, jis neprisimena. Grįžus atgal į butą neužilgo parėjo ir jo draugai A. G. ir J. M.. Už kokios valandos ar dviejų atvažiavo policijos pareigūnai su minėtu vyriškiu, kurie pasakė, kad minėtam vyriškiui buvo išmušti priekiniai dantys. Policijos pareigūnam R. K. ir A. G. padavė savo asmens tapatybės dokumentus. J. M. dokumento su savimi neturėjo, bet jis policijos pareigūnams prisistatė V. M. (jis yra J. M. brolis, jį taip pat R. K. pažįsta). Kodėl J. M. prisistatė brolio vardu, R. K. nežino. Policijos pareigūnams R. K. nepasakė, kad tai ne V. M., o J. M.. Jie policijos pareigūnams pasakė, kad ne jie jam dantis išmušė ir kad jis pas juos atėjo jau be priekinių dantų (1 t., b. l. 88–91, 108–109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra Bendruomeniniai vaikų globos namai. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) specialiojoje klasėje. Dažniausiai gyvena pas draugą, kurio vardo neprisimena, Kauno mieste, gatvės neprisimena. Nenori gyventi vaikų globos namuose. Maždaug dvi savaites J. M. gyvena pas tą draugą Kauno mieste. Tą dieną, kai sumušė tą senį, dienos neprisimena, jis (duomenys neskelbtini), Kaune, susipažino su dviem jaunuoliais, vieno vardas yra R., jis juodaplaukis, kito nepažįsta, bet jis sakė, kad iš Vilniaus ar kur kitur, jis blondinas, telefono neturi, jie bendravo per „Messenger“ programėlę, jis užsivadinęs D. S., foto prie veidrodžio. Abu sakė, kad yra ne kauniečiai. J. M. norėjo valgyti, jie jį pasikvietė, nes buvo išsinuomoję hotelį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. J. M. turėjo 500 eurų, juodaplaukis 200 eurų, o blondinas 1000 eurų. J. M. yra dirbantis, nors nelegaliai, nes neturi 16 metų, užsidirba. Ten nakvojo keturias naktis. Tada (duomenys neskelbtini) einant sutiko nepažįstamą senį, apie 50 metų amžiaus, su juo parėjo į hotelį, kur pagarino jo „elektronkę“. Tas senis dar siūlė jiems visiems trims gerti, bet jie atsisakė. J. M. pasiūlė eiti į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Dar būnant viešbutyje senis pasiūlė keistis striukėmis su blondinu. Jie apsikeitė striukėmis, matė, kad senis iš savo striukės išsiėmė mobilųjį telefoną ir įsidėjo į blondino striukę, kurią apsirengė. Nuėjo visi keturi į barą, J. M., blondiną ir juodaplaukį įleido į barą, senio neįleido, nes buvo per daug girtas. Pabuvo bare apie penkias minutes. Išėjo parūkyti, sumokėjo už įėjimą po 10 eurų, bet kai norėjo užeiti atgal jų nebeįleido. Senis jų laukė prie įėjimo, blondinas su seniu atsikeitė atgal striukėmis. Senis pasigedo savo telefono, apkaltino blondiną, kad pavogė telefoną. Tada iš blondino telefono skambino į savo telefoną ir rado pas blondiną striukėje savo telefoną. Tada trenkė vieną smūgį blondinui į kairės pusės veidą. Tada blondinas apibėgo kokius dešimt ratų „pasikalinėt“, iš paskos bėgiojo senis. J. M. dar pastūmė senį, kad nebetrenktų daugiau niekam, bet senis J. M. pastūmė ir jis griuvo, susimušė koją. Tada sako: „nustojam bėgioti“. Sustojus blondinas J. M. dar sakė, kad pasitrauktų. J. M. pasitraukė ir blondinas jam sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, po ko jis pargriuvo ant žemės. Tada J. M. prie jo pribėgęs pradėjo spardyti, spyrė 7 kartus: tris kartus į dantis, du kartus į nosį ir du kartus į tarpuakį. Matė, kad seniui po jo spyrių iškrito du dantys, jis buvo kruvinas. J. M. senį spardė tik vienas, niekas nespardė. Tada J. M. su blondinu pabėgo, juos vijosi senis, bet jie per tvoras pabėgo ir grįžo į atgal viešbutį. Senio vienas priekinis viršutinis dantis jau buvo iškritęs anksčiau, kai jie kartu nuėjo į butą ir besišypsant jam matė, kad trūksta vieno danties. Vėliau pas juos į viešbutį atvažiavo policija, kuriai J. M. prisistatė esantis V. M., nurodė gimimo datą (jis yra netikras jo brolis). Tai darė, nes prieš tai pabėgo iš vaikų globos namų, yra ieškomas. Savo netikru broliu policijoje prisistato jau kokius penkis mėnesius, gal ilgiau, dėl ko jo broliui jau yra surašyta per tuos mėnesius daug protokolų. Dėl savo poelgio gailisi, „durnas“ buvo, kad išmušė dantis (1 t., b. l. 125–128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad atsimena, jog buvo 2023 m. vasario mėnesis, tikslios dienos pasakyti negali. Tuo metu jis dirbo kartu su kolege E. N., kai gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėją sumušė, išmušė dantis ir kad dabar lauks (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko Š. Ž., matėsi, kad jo visa burna buvo kruvina, jis dar parodė, kad išmušti keli priekiniai dantys, bet dabar nepamena, kiek jų buvo išmušta. Matėsi, kad viskas tikrai šviežia, ne anksčiau jie išmušti buvo. Š. Ž. papasakojo, kad buvo su trimis nepažįstamais jaunuoliais bute, su jais ėjo į klubą, buvo apsikeitę striukėmis, o vėliau atsikeitus atgal pasigedo savo telefono, dėl ko ir įvyko konfliktas, kurio metu jį sumušė ir išmušė dantis. Daugiau nedetalizavo, kaip ką ir kas padarė. Su nukentėjusiuoju jie nuvyko į įvykio vietą, tikslaus adreso dabar nepamena, bet su juo ėjo (duomenys neskelbtini) ir jis pats parodė, kad būtent šioje vietoje jį sumušė, įvykio vieta buvo visai šalia (duomenys neskelbtini), ar įvykio vietoje buvo kraujo dėmių, nepamena, bet grindinys buvo šlapios. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį apžiūrėjo, į gydymo įstaigą nesivežė. Kartu su nukentėjusiuoju buvo nuvykta į butą, kuriame jis buvo kartu su nepažįstamais jaunuoliais. Minėtas butas buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, bet įėjimas buvo įėjus pro bromą, butas pirmame aukšte, pats pranešėjas jiems parodė tą butą. Pabeldus iš pradžių niekas neatidarė, bet vėliau atidarė vienas iš jame buvusių jaunuolių. Bute buto trys jaunuoliai. Kartu su pranešėju užėjo į butą, jis iš karto patvirtino, kad tai tie patys trys nepažįstami jaunuoliai ir iš karto nurodė, kad būtent šviesiausių plaukų jaunuolis jam išmušė dantis, bet kaip tai padarė, nepasakė, tik nurodė, kad būtent šis jaunuolis tai padarė, dar sakė, kad tas tamsių plaukų jaunuolis ne prie ko ir jo nemušė, o trečias jauniausias irgi jį mušė, bet nedetalizavo. Tamsių plaukų jaunuolis iš karto sakė, kad jis ne prie ko, kad nemušė ir čia neturėtų būti. Šviesiausių plaukų jaunuolis, kurį pranešėjas nurodė, kad jam būtent jis išmušė dantis, neneigė, kad konfliktas buvo, bet nepatvirtino, kad išmušė dantis, sakė, kad tik susistumdė, jis daugiausia ir kalbėjo, vis aiškino, kad neturim teisės kažką daryti, bet daugiau nepasakojo apie įvykį ir nedetalizavo jo. Kiti du jaunuoliai buvo gana ramūs, trečias – jauniausias iš jų, išvis beveik nekalbėjo, apie konfliktą nieko nepasakojo, nei patvirtino, nei paneigė, kad jis buvo. Tamsių plaukų jaunuolis taip pat nieko nepasakojo apie konfliktą. Du iš jaunuolių turėjo asmens tapatybės dokumentus – tas šviesiausių plaukų, kurį pranešėjas nurodė kaip pagrindinį įtariamąjį išmušusį dantis ir tas tamsių plaukų jaunuolis, kurį pranešėjas pats įvardino, kad jis ne prie ko. Trečias jaunuolis prisistatė vienu vardu ir pavarde, nes dokumento su savimi neturėjo, dar jį tikrino POLIS II naršyklėje, jiems pasirodė, kad jis panašus į esantį nuotraukoje. Minėtus jaunuolius jie vėliau perdavė kitam ekipažui, nes jų darbo laikas buvo į pabaigą. Visos aplinkybės su vardais ir pavardėmis buvo nurodytos E. N. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 143–146).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. N. parodė, kad dirba Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiąja patrule. Dirbo 2023 m. vasario 18 d. kartu su kolega A. S.. Apie pusę 2 nakties gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjui išmušė dantis. Nuvyko į nurodytą vietą, kur šiuo metu nepamena, juos pasitiko vyriškis labai trumpai kirptų plaukų, šiuo metu nepamena jo vardo ir pavardės. Jis papasakojo, kad vartojo alkoholio lyg su trimis jaunuoliais, tada išėjo į klubą, kur pradžioje įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, ji neprisimena. Tada konfliktas peraugo į muštynes, kurių metu vienas iš jaunuolių jam sudavė, o pargriuvus keli spardė. Po muštynių jaunuoliai pabėgo, o jis bandė vytis, bet nepavijus, skambino policijai. Matėsi, kad vyriškio veidas buvo kruvinas, jam šviežiai buvo išmušti ne mažiau du priekiniai dantys, iš kur kraujavo. Dėl to iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji jam suteikė pirmąją pagalbą, į ligoninę nesivežė. Pranešėjas nurodė vietą, kurioje buvo mušamas, koks tai tiksliai adresas ji neprisimena, viską užfiksavo savo tarnybiniame pranešime. Tada pranešėjas dar nurodė, kur apsistoję minėti jaunuoliai, nes tame bute prieš tai buvo kartu su jais. Kartu su pranešėju buvo nuvykta į jo parodytą vietą, adresas tikslus nurodytas jos tarnybiniame pranešime. Butas buvo pirmame aukšte, įėjimas į jį buvo iš vidinės kiemo pusės, iš lauko. Pabeldus į duris iš pradžių niekas neatidarė, pašvietus su žibintuvėliu pro langą, pamatė, kad viduje kažkas yra. Tada duris atidarė. Kas jas atidarė, neprisimena. Viduje jie rado tris jaunuolius, pranešėjas patvirtino, kad tai tie patys asmenys. Ar jis detalizavo, kas ką jam padarė, neprisimena, tik atsimena, kad juos atpažino. Tada pranešėjui liepė išeiti iš buto ir netrukdyti, jis tą ir padarė. Kiek prisimena, vienas iš jaunuolių buvo šviesių plaukų, antras tamsių plaukų, o trečio išvaizdos ji neprisimena. Atsimena, kad tamsių plaukų jaunuolis sakė, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas iš jo draugų trenkė nukentėjusiam į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo. Pargriuvus ant žemės abu jo draugai pradėjo nukentėjusįjį spardyti. Dar jis sakė, kad nieko nedarė, tik stovėjo. Tikrai nurodė, kad spardė abu draugai. Ką pasakojo kiti du asmenys, ji neprisimena. Taip pat neprisimena, ar jie prisipažino mušę nukentėjusį. Ar minėti jaunuoliai turėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, ji neprisimena. Jie išsikvietė kitą ekipažą ir perdavė minėtus asmenis jiems. Kadangi įvykis įvyko senokai, ji gerai aplinkybių neprisimena. Po įvykio ji surašė tarnybinį pranešimą, kur viską nurodė smulkiai, prašo vadovautis tuo tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 149–152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. B. – D. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ baldų įmonėje personalo vadybininke. Į jų įmonę 2023 m. vasario 14 d. buvo įdarbintas Š. Ž.. Prieš tai Š. Ž. dalyvavo dviejose atrankose, pokalbiuose dėl darbo, kuriose ji dalyvavo. Kiek atsimena, nes ji su juo betarpiškai bendravo, Š. Ž. tikrai buvo su priekiniais dantimis, nes jis labai mėgsta šypsotis. 2023 m. vasario 20 d. K. B. – D. paskambino Š. Ž. ir pasakė, kad jam reikia dvi dienas nedarbingumo, paminėjo, kad dėl traumos neteko priekinių dantų. Po kelių dienų atėjo į darbą, ji jį matė, jis varžėsi, sakė, kad jam nemalonu dėl dantų traumos, ji jam pasiūlė dirbti su kauke. Po to Š. Ž. tvarkėsi dantis ir derino su ja, kaip jam išeiti laikas nuo laiko iš darbo. 2023 m. gegužės 11–17 d. Š. Ž. turėjo nedarbingumą, nes jam operavo dantis. Ji labai nesidomėjo kaip Š. Ž. atsitiko ši trauma, jis pats smulkiai nieko nepasakojo (1 t., b. l. 161–163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad jis yra Š. Ž. draugas, jį pažįsta nuo paauglystės. Tiksliai neprisimena dienos, bet šių metų lyg vasario mėnesį, jis buvo kartu su draugais bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus, buvo su draugais ir šventė. Būnant bare jam paskambino Š. Ž., kuriam pasakė, kad yra tame bare, Š. Ž. kaip tik pasakė, kad atvažiuos iki jo. Jei gerai prisimena, Š. Ž. jam vėliau pranešė, kad yra prie minėto baro ir R. Š. išėjo su juo susitikti. Pasisveikinus su Š. Ž., matė, kad jis yra kartu su dar trimis nepažįstamais jaunuoliais, kurie R. Š. pasirodė keisti, jis su jais nieko bendro tikrai nenorėjo turėti ir jokios bendros temos nebūtų radęs. Iš bendravimo R. Š. jie pasirodė „murziai“, jis nesuprato, ką Š. Ž. su jais veikė. Š. Ž. tą vakarą buvo neblaivus. Dar su Š. Ž. persimetė keliais žodžiais. Yra visiškai tikras, kad tuo metu, kai jis su Š. Ž. kalbėjo, jis buvo su visais priekiniais dantimis, nei vienas dantis jam nebuvo iškritęs ar išmuštas. Jei kažkas būtų nutikę Š. Ž. iki to momento, R. Š. tikrai jam būtų pasakęs, nes yra jo geras draugas, jie atvirai bendrauja. Tada jis dar Š. Ž. pasakė, kad eina į vidų ir Š. Ž. tegul ateina, kai norės, ir nuėjo jį palikęs su nepažįstamais asmenimis. Sekančią dieną jam paskambinęs Š. Ž. papasakojo, kad išėjus iš minėto baro teritorijos jį sumušė minėti jaunuoliai ir išmušė dantis. Gali tvirtai pasakyti, kad kai jis buvo susitikęs su Š. Ž. tą vakarą, jis buvo su visais priekiniais dantimis. Š. Ž. yra nekonfliktiškas žmogus, jis į konfliktus pats nesivelia, yra gerietis, tad nemano, kad jis galėjo pradėti konfliktą (1 t., b. l. 166–169).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Š. Ž. iš jam parodytų keturių asmenų fotonuotraukų atpažino J. M., kaip asmenį, su kuriuo susipažino ir kuris jį pakvietė ateiti į butą bei dalyvavo jį mušant (1 t., b. l. 61–66).

Iš 2023 m. balandžio 14 d. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis Š. Ž. buvo suvestas akistaton su įtariamuoju A. G., prieštaravimai nebuvo pašalinti, abu proceso dalyviai liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 77–79).

Iš 2023 m. vasario 20 d. pareiškimo matyti, kad Š. Ž. kreipėsi į policijos įstaigą, pranešdamas apie jo atžvilgiu 2023 m. vasario 18 d. padarytą nusikaltimą (1 t., b. l. 25–26).

Iš 2023 m. vasario 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 34–39).

Iš 2023 m. vasario 18 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad Š. Ž. sutikus vizualiai apžiūrėti jo išmuštus dantis sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 40–46).

Iš 2023 m. vasario 20 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Š. Ž. konstatuoti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, viršutinių kairės pusės 21, 11, 12 dantų išmušimas, kairės pusės viršutinio 22 danties, dešinės pusės viršutinio 13 danties panirimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. vasario 18 d. Odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (1 t., b. l. 175–176).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9) punktas), taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13) punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.