- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- e2-1236-1138/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02641-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „E.“
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Marijus Velička, Karolis Ušinskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „E.“ atstovui advokatui Karoliui Ušinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „E.“ ieškinį atsakovui A. S. dėl rezervavimo paslaugos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „E.“ pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovo A. S. priteisti 403,85 Eur rezervavimo paslaugos mokestį, 5,00 proc. metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad atsakovas A. S. su ieškove UAB „E.“ 2022 m. gruodžio 16 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. EL2212162277385LT, kuria šalys sutarė dėl elektros energijos tiekimo atsakovo nurodytiems objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalių sutarta, kad elektros energija atsakovui bus tiekiama laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2029 m. gruodžio 31 d., o elektros energijos kaina bus apskaičiuota vadovaujantis atsakovo pasirinkto plano „Superžalias“ nuostatomis. Ši sutartis atsakovui pasirinkus kitą elektros energijos tiekėją nutrūko automatiškai 2023 m. balandžio 28 d.
1.2. Šalys 2022 m. gruodžio 16 d. taip pat sudarė elektros Energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. EL2212161649883LT, kuria sutarė dėl elektros energijos tiekimo atsakovo nurodytiems objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalių sutarta, kad elektros energija atsakovui bus tiekiama laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2029 m. gruodžio 31 d., o elektros energijos kaina bus apskaičiuota vadovaujantis atsakovo pasirinkto plano „Superžalias“ nuostatomis. Ši sutartis atsakovui pasirinkus kitą elektros energijos tiekėją nutrūko automatiškai 2023 m. balandžio 28 d.
1.3. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.16 punkte apibrėžta, kad rezervavimo paslaugos mokestis – tai mokestis už tiekėjo vartotojui tiekiamą papildomą elektros energijos kainos fiksavimo ir pagal sutartį numatomo patiekti elektros energijos kiekio išankstinio nupirkimo ir rezervavimo paslaugą (rezervavimo paslauga). Vartotojui sudarius sutartį terminuotam laikui su fiksuota elektros energijos tiekimo kaina, sutarties galiojimo metu tam mėnesiui tenkančiam rezervavimo paslaugos mokesčiui kiekvieną mėnesį suteikiama 100 proc. nuolaida. Rezervavimo paslaugos mokesčio mėnesiui tenkanti suma kompensuoja tiekėjo patiriamas išlaidas, susijusias su elektros energijos kiekio išankstiniu nupirkimu, elektros energijos kainų svyravimais rinkoje, užpirkto perteklinio elektros energijos kiekio realizavimu, darbuotojų laiko sąnaudomis, ir t.t.
1.4. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.17 punktas įtvirtinta, kad jei pagal sutartį vartotojas įsipareigojo pirkti elektros energiją ir persiuntimo paslaugą tam tikrą sutartyje nurodytą pardavimo laikotarpį (terminą), o tiekėjas vartotojui suteikė papildomą elektros energijos kainos fiksavimo ir pagal sutartį numatomo patiekti elektros energijos kiekio išankstinio nupirkimo ir rezervavimo paslaugą (rezervavimo paslauga) (kai taikoma ir yra nurodyta sutarties individualiosiose sąlygose), nutraukdamas sutartį anksčiau numatyto termino pabaigos, vartotojas įsipareigoja kompensuoti tiekėjui su sutarties vykdymu, įskaitant rezervavimo paslauga, turėtas išlaidas, t. y. sumokėti tiekėjui rezervavimo paslaugos mokestį už likusį neišnaudotą pardavimo laikotarpį (terminą).
1.5. Atsakovui pasirinkus planą „Superžalias“ ir atsakovui su ieškove 2022 m. gruodžio 16 d. sudarius sutartis, šių sutarčių individualiosiose sąlygose buvo detaliai aptartas rezervavimo paslaugos mokestis, taip pat jo apskaičiavimo tvarka, jei sutartys nutraukiamos anksčiau termino.
1.6. Individuali sutarties sąlyga dėl rezervavimo paslaugos mokesčio yra taikoma tik su planu „Superžalias“, todėl atsakovas turėjo teisę nesutikti su šia individualia sąlyga ir pasirinkti bet kurį kitą planą, kuriame rezervavimo paslaugos mokestis nėra taikomas.
Motyvuojamoji dalis
1.7. Atsižvelgiant į tai, kad sutartys buvo nutrauktos anksčiau laiko (2023 m. balandžio 28 d.), nors abiejų sutarčių galiojimo pabaiga šalių buvo sutarta 2029 m. gruodžio 31 d., atsakovui 2023 m. gegužės 31 d. išrašyta sąskaita Nr. ELE11512749 dėl sutarties bendrosiose ir individualiose sąlygose nurodyto rezervavimo paslaugos mokesčio sumokėjimo – 403,85 Eur.
1.8. Atsakovui nutraukus sutartis anksčiau numatyto termino, praėjus tik keturiems mėnesiams nuo sutarties pradžios, ieškovės patiriami nuostoliai yra tiesiogiai proporcingi atsakovo suvartojamam ir iš anksto jau nupirktam bei rezervuotam elektros energijos kiekiui pagal šalių sudarytas sutartis. Rezervavimo paslaugos mokestis kompensuoja ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su elektros energijos kiekio išankstiniu nupirkimu, elektros energijos kainų svyravimais rinkoje, nupirkto perteklinio elektros energijos kiekio realizavimu, darbuotojų laiko sąnaudomis.
1.9. Atsakovas, sudarydamas sutartis, įsipareigojo anksčiau sutartyje nurodyto laiko nutraukimo atveju kompensuoti tiekėjui su sutarčių vykdymu, įskaitant rezervavimo paslaugą, turėtas išlaidas, t. y. sumokėti ieškovei rezervavimo paslaugos mokestį už likusį neišnaudotą pardavimo laikotarpį (terminą), t. y. ne kompensuoti ieškovės suteiktas nuolaidas, o atlyginti ieškovei su sutarčių vykdymu, įskaitant rezervavimo paslaugą, turėtas išlaidas, t. y. sumokėti tiekėjui rezervavimo paslaugos mokestį už likusį neišnaudotą pardavimo laikotarpį (terminą).
1.10. Sutarčių individualiosiose sąlygose yra detaliai aptarta, kaip apskaičiuojamas rezervavimo mokestis. Pagal pirmąją sutartį rezervacijos mokestis apskaičiuotas taip: (84 mėn. – 4 mėn.) x 3,60 Eur x 1 koef. (AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei pateikė duomenis, kad per praėjusius kalendorinius metus (2022 m.) objekto faktinis elektros energijos suvartojimas buvo 5 521 kWh, todėl pagal sutartį yra taikomas koeficientas, kurio dydis lygus 1).
1.11. Pagal antrąją sutartį rezervacijos mokestis apskaičiuotas taip: (84 mėn. – 4 mėn.) x 3,60 Eur x 0,4 koef. (AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei pateikė duomenis, kad per praėjusius kalendorinius metus (2022 m.) objekto faktinis elektros energijos suvartojimas buvo 1 326 kWh, todėl pagal sutartį yra taikomas koeficientas, kurio dydis lygus 0,4).
1.12. Atsakovas, pasirašydamas sutartis, patvirtino, kad su sutarties bendrosiomis sąlygomis ir individualiosiomis sąlygomis yra susipažinęs, sutarties sąlygos vartotojui yra aiškios, suprantamos ir su jomis vartotojas sutinka.
2. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti, o jeigu teismas spręstų, kad ieškovės prašymas dėl rezervacijos mokesčio priteisimo yra tenkintinas – atsakovas prašė sumažinti prašomą priteisti rezervacijos mokestį iki tiesioginių ekonominių nuostolių, patirtų dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčių nutraukimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindė tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2022 m. gruodžio 16 d. sudarytos dvi Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartys Nr. EL2212162277385LT ir Nr. EL2212161649883LT, kurias atsakovas nutraukė 2023 m. balandžio 28 d.
2.2. 2023 m. gegužės 31 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELE11512749, reikalaudama sumokėti už papildomas paslaugas 403,85 Eur. PVM sąskaitos faktūros detalizacijoje nurodoma, jog prašoma sumokėti ne už papildomas paslaugas, o sugrąžinti rezervacijos paslaugai suteiktas nuolaidas, remiantis bendrųjų sąlygų 8.17 punktu.
2.3. Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalis numatė, kad <...> buitiniai vartotojai, labai mažos įmonės ir mažos įmonės, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, turi teisę vienašališkai neatlygintinai nutraukti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį arba elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su nepriklausomu tiekėju ir turi teisę neatlygintinai pakeisti nepriklausomą tiekėją.
2.4. Atsakovas yra buitinis vartotojas, todėl jo atžvilgiu taikoma minėto įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje numatyta garantija vienašališkai neatlygintinai nutraukti sutartis.
2.5. Įstatymo leidėjai 2023 m. lapkričio 22 d. sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalį, įskaitant ir redakciją galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., buitinių vartotojų, mažų ir labai mažų įmonių atžvilgiu jokia forma negali būti taikomas joks mokestis pastariesiems su tiekėju vienašališkai nutraukus elektros energijos prikimo – pardavimo sutartį.
2.6. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kada, iš ko, už kokią kainą rezervavo atsakovui pagal sutartis tenkantį elektros energijos kiekį ir jį iš anksto nupirko. Ieškovė nepateikė įrodymų, kada ir kam sumokėjo 403,85 Eur rezervacijos mokestį, kurio atlyginimo reikalauja iš atsakovo.
2.7. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovė nėra patyrusi absoliučiai jokių nuostolių, o reikalaujamas rezervacijos mokestis yra tiesiog bandymas neteisėtai pasipelnyti vartotojo atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
2.8. Teismui nusprendus, kad ieškovė, nepaisant įstatyminio reglamentavimo, įgijo teisę reikalauti rezervacijos mokesčio, atsakovas prašo šį mokestį sumažinti iki tiesioginių nuostolių, kuriuos dėl sutarties nutraukimo patyrė ieškovė, ir kuriuos įrodyti turi ieškovė.
2.9. Sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta prisijungimo būdu, naudojant standartines ieškovės iš anksto parengtas sutarties sąlygas, kurios nebuvo individualiai aptartos, todėl atsakovas buvo priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties. Su ieškiniu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui pasirinkus ne planą „Superžalias“, jam nebūtų taikomi jokie sutarties nutraukimo/ rezervacijos ar kitokio pobūdžio mokėjimai, nusprendus nutraukti sutartį Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
2.10. Atsakovas šiuose sutartiniuose santykiuose yra silpnesnioji šalis, todėl teismas turi pareigą įvertinti, ar iš atsakovo prašomos priteisti rezervacijos mokestis, kurio paskaičiavimo tvarką ir dydį vienašališkai nustatė ieškovė yra teisėtas ir neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo, o būtent Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalies, normoms, protingumo bei sąžiningumo principams.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi ir nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytos terminuotos elektros tiekimo sutartys. Ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti elektros energiją tam tikra kaina. Kaip matyti iš elektros energijos sutarčių sąlygų, sutartyse buvo ieškovės taikomas rezervacijos mokestis, kuris ieškovės kompensuojamas visą sutarties laikotarpį. Pagal sutarties sąlygas, ieškovė buvo įsipareigojusi apmokėti patirtas dėl rezervacijos turėtas išlaidas. Tos išlaidos yra pateiktos jų rašytiniuose dokumentuose, kuriuose matyti, kad ieškovė yra patyrusi išlaidas, kadangi buvo nupirktas tuo metu esantis elektros energijos kiekis, reikalingas pateikti atsakovui. Atsakovas nutraukė sutartis, ieškovė dėl nutrauktų sutarčių patyrė išlaidas. Nėra prašoma priteisti visų patirtų išlaidų, prašoma priteisti tik tuos nuostolius, kurie sudaro rezervacijos mokestį – 403,85 Eur. Tiesioginių patirtų nuostolių jie neskaičiavo. Tiesioginius nuostolius sudaro nupirkta elektros energija, paskui parduota atgal, kuri parduota pigiau. Sutartis yra sutartis, asmuo sutinka, kad tam tikrą laiko tarpą už tam tikrą kainą gaus tą prekę – elektros energiją. Rinkoje atsitiko tai, kad elektros energija stipriai atpigo, vartotojas pasižiūrėjo, kad jam pigesnė elektros energijos kaina yra kitur. Jie užsakė elektros energiją, už ją apmokėjo, ir patyrė kažkokius nuostolius. Vartotojas, jis nusitraukė sutartis, sudarė sutartį su kita kompanija. Elektros energijos tiekėjas nėra apsaugotas sudaręs sutartį tam tikram laikotarpiui už tam tikrą kainą – jeigu elektros energijos kaina augtų, jie yra įsipareigoję tą sutartį vykdyti. Jie įrodinėja tuos nuostolius, kurie yra paskaičiuoti sumine išraiška. Nėra galimybės identifikuoti, kuris ieškovės pirkimas yra būtent atsakovo elektros energijos pirkimas, kadangi visa elektros energija yra perkama kartu, duomenys yra įmonės vidiniuose dokumentuose. Sutartyse yra aiški nuoroda į bendrąsias sąlygas, kuriose patvirtinama, kad klientui yra žinomos bendrosios sutarties sąlygos. Šias sąlygas klientas gali pasiskaityti ir nepasirašyti bei nesudaryti sutarties, jei sutarties sąlygos jam netinka. Bendrųjų sutarties sąlygų niekas niekada nekeitė, jas galima rasti internete. Klientas prisijungimo būdu patvirtino, kad susipažino su bendrosiomis sąlygomis. Jis pasirašydamas pagrindinę sutartį, tuo pačiu parašu patvirtino, kad susipažino su bendrosiomis sąlygomis. Jeigu klientas sudarydamas sutartį klausė konsultanto apie tai, ką reikia žinoti sudarant elektros energijos pirkimo sutartį, tai tokią informaciją jis gavo. Ieškovė privalo išaiškinti sutarties sąlygas, sutartį sudarant prisijungimo būdu. Tiek pagal bendrąsias sutarties sąlygas, tiek pagal individualias sutarties sąlygas, buvo nurodyta, kad ieškovė gali reikalauti nuostolių. Sudarius šią sutartį, rezervavimo mokestis buvo visiškai kompensuojamas. Rezervavimo mokesčio dalyje patirtus nuostolius ieškovė ir prašo priteisti. Rezervavimo paslauga buvo suteikta atsakovui tą laikotarpį. Šis nuostolis yra deliktinis. Atsakovas nutraukė sutartį, kai buvo įsipareigojęs keliems metams, ieškovė buvo įsipareigojusi tiekti elektros energiją. Jie negali pateikti duomenų, kad ieškovė pardavė elektros energiją už 403,85 Eur, nes energija parduodama visiems klientams kartu ir apskaičiuojama matematiškai. Po įstatymų leidėjų 2023 m. lapkričio 22 d. išaiškinimo jų pozicija nesikeičia.
4. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagrindas, kuris nurodytas ieškinyje – kad tai skola, yra netinkamas, nes atsakovas nėra gavęs jokios paslaugos, kadangi reikalaujamas priteisti rezervavimo mokestis yra ne už periodą, kuomet atsakovas buvo UAB „E.“ klientu, bet už ateities periodą, kai atsakovas su ieškove nebeturėjo jokių teisinių santykių. Įsiskolinimų atsakovas neturi, ieškovė taip pat neginčija, kad už suteiktą elektros energiją atsakovas yra atsiskaitęs. Ieškovė procesiniame dokumente nurodo, kad prašo priteisti nurodytą sumą pagal išrašytą sąskaitą faktūrą. Šioje sąskaitoje faktūroje prekės ir paslaugos yra pavadintos „papildomos paslaugos“ – tai reikėtų suprasti, kad išeinant iš sutarties ribų, tačiau jokio papildomo susitarimo dėl papildomų paslaugų atsakovas sudaręs nėra. Nuo sutarčių sudarymo atsakovas nėra gavęs jokios papildomos paslaugos. Trečias ieškinio pagrindas, kad tai yra nuostoliai – žiūrint į tą pačią sąskaitą, matyti, kad prašoma priteisti suma yra už papildomas paslaugas, papildomos paslaugos suteikimo laikotarpis yra nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., pažymima, kad tai grąžinamos rezervacijos paslaugai suteiktos nuolaidos remiantis bendrųjų sąlygų 8.17 punktu. Atsakovas rezervacijos paslaugą gavo ribotą laikotarpį – nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., kuriai ieškovė pritaikė 100,00 proc. nuolaidą. Penkis su puse mėnesių atsakovas tariamai naudojosi UAB „E.“ teikiama paslauga, kuriai ieškovė pritaikė nuolaidą. Sutartyje nurodyta, kad rezervavimo paslauga mėnesiui yra 3,60 Eur, tuomet hipotetiškai, atsakovo įsiskolinimas už nuolaidų grąžinimą sudarytų 39,60 Eur. Ieškinio rezoliucinėje dalyje prašoma priteisti rezervavimo paslaugos mokestį – atsakovas nėra pasirašęs jokios sutarties, kurioje išreiškė valią, kad sutinka gauti tokią rezervavimo paslaugą. Visas sutarties sąlygas, kurios yra prisijungiančiai šaliai taikomos, pareiga išaiškinti tenka sąlygas parengusiai šaliai. Kadangi sutartis sudaryta prisijungimo būdu, atsakovas nesusipažino su šiomis sąlygomis, jis jų neskaitė ir šių sąlygų jam niekas neaiškino. Šios sąlygos jam nebuvo įteiktos pasirašytinai. Pareiga užtikrinti, kad klientai, kurie pasirašo sutartį, su šiomis sąlygomis susipažino, yra išimtinai UAB „E.“ pareiga. Šioje byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas buvo informuotas. Iš byloje pateiktų dokumentų, negalima identifikuoti, kad nuostoliai yra būtent atsakovo. Be to, yra aiškiai suformuota įstatymo leidėjo pozicija, kurioje nurodyta, kad jokie sutarčių nutraukimo, pakeitimo, rezervacijos ar kitokie mokesčiai, kurie atsiranda tik tuo atveju, kai yra nutraukiama sutartis, buitiniams vartotojams negali būti taikomi. Šiuo atveju, sutarties sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Yra išaiškinta, kad bet kokios prašomos priteisti sumos arba reikalavimai, kurie atsiranda tik nutraukus sutartį, yra vertinami kaip sutarties nutraukimo mokestis. Šiuo atveju, ieškovė sutarties nutraukimo mokestį vadina rezervacijos mokesčiu. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba kreipėsi į visus elektros energijos tiekėjus, reikalaudama grąžinti nepagrįstai surinktus mokesčius, nedelsiant nutraukti visas teismines procedūras, kurios šiuo metu yra prasidėjusios. Atsakovas ieškovės paprašė pasiūlyti pigiausią elektros energijos tiekimo variantą, ieškovė tokį variantą ir pasiūlė. Sutarčių sudarymo metu įstatymas numatė išimtinę apsaugą buitiniams vartotojams nutraukus sutartį prieš elektros energijos tiekėją. Ši teisės norma atsirado, kai Lietuva perkėlė Direktyvą Nr. 2019/944, kurioje numatyta, kad buitinis vartotojas ir mažos įmonės specialiu teisės aktu arba norma privalo būti apsaugotos nuo galimų patirti nuostolių keičiant elektros energijos tiekėją. Šią Direktyvą Lietuva be išimčių perkėlė į nacionalinę teisę.
Ieškinys netenkintinas.
5. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. S. ir ieškovė UAB „E.“ 2022 m. gruodžio 16 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. EL2212161649883LT (dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)) ir Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. EL2212162277385LT (dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)).
6. Nurodytų sutarčių individualiose sąlygose nurodoma, kad elektros kaina yra 0,26 Eur/ kWh (2023 m. sausio 1 d. – 2029 m. gruodžio 31 d.) Pardavimo laikotarpis (terminas) – 84 mėn. Maksimalus Rezervavimo paslaugos mokestis – 302,40 Eur, mėnesiui tenkanti suma – 3,60 Eur / mėn. Rezervavimo paslaugos mokesčiui suteikiama nuolaida – 100 proc. Rezervavimo paslaugos mokestis, taikomas šiai sutarčiai. Žalioji energija 0 Eur/ kWh – (2023 m. sausio 1 d. – 2029 m. gruodžio 31 d.) Mėnesinis mokestis 0 EUR/ mėn. – (2023 m. sausio 1 d. – 2029 m. gruodžio 31 d.). Skiltyje kitos sąlygos nurodoma, jog „Jums tiekiama elektros energija – 100 % pagaminta iš atsinaujinančių energijos išteklių. Sutarties nutraukimo mokestis – 0,00 Eur, nutraukus sutartį anksčiau laiko, taikomas Rezervavimo paslaugos mokestis.“ Taip pat nurodoma, kad šiai sutarčiai yra taikomos sutarties bendrosios sąlygos, kurios yra neatsiejama šios sutarties dalis bei pateikiama nuoroda į bendrąsias sutarties sąlygas. Pažymima, kad „Pasirašydamas Sutartį Vartotojas patvirtina, kad su Sutarties Bendrosiomis sąlygomis ir Individualiosiomis sąlygomis yra susipažinęs, Sutarties sąlygos Vartotojui yra aiškios, suprantamos ir su jomis Vartotojas sutinka.“
7. Teismas taip pat pažymi, kad aptariamų sutarčių individualių sąlygų pabaigoje nurodoma, jog „Sudarant sutartį terminuotam laikui su fiksuota elektros energijos tiekimo kaina, Tiekėjas suteikia Vartotojui papildomą elektros energijos kainos fiksavimo ir pagal Sutartį numatomo patiekti elektros energijos kiekio išankstinio nupirkimo ir rezervavimo paslaugą (Rezervavimo paslauga) iš anksto nupirkdamas ir rezervuodamas Vartotojui reikiamą elektros energijos kiekį atitinkama fiksuota kaina visam sutarties laikotarpiui. Maksimalus Rezervavimo paslaugos mokestis visam sutarties galiojimo terminui (Pardavimo laikotarpis) sudaro 302,4 Eur, mėnesiui tenkanti suma – 3,60 Eur / mėn. Sutarties galiojimo metu Rezervavimo paslaugos mokesčiui suteikiama 100 proc. dydžio nuolaida. Vartotojui, ne dėl Tiekėjo kaltės, nutraukus Sutartį vienašališkai ar atsisakius paslaugų prieš terminą, Vartotojas įsipareigoja sumokėti Tiekėjui Rezervavimo paslaugos mokestį už likusį neišnaudotą Pardavimo laikotarpį (terminą), taikomą šiai sutarčiai, kurio galutinė suma apskaičiuojama atsižvelgiant į Vartotojo objekte per praėjusius kalendorinius metus suvartotam elektros energijos kiekiui priskirtą koeficientą: (Pardavimo laikotarpis (mėn.) - faktinis Pardavimo laikotarpis (mėn.)) x mėnesiui tenkanti Rezervavimo paslaugos mokesčio suma Eur / mėn. x Vartotojo objekte suvartotam elektros energijos kiekiui priskirtas koeficientas. Ši sąlyga galioja ir Tiekėjui nutraukus Sutartį ir/ar paslaugos teikimą dėl Vartotojo kaltės.“
8. Bendrųjų sąlygų 1.16 papunktyje nurodyta, kad rezervavimo paslaugos mokestis – tai mokestis už Tiekėjo Vartotojui tiekiamą papildomą elektros energijos kainos fiksavimo ir pagal Sutartį numatomo patiekti elektros energijos kiekio išankstinio nupirkimo ir rezervavimo paslaugą (Rezervavimo paslauga). Vartotojui sudarius Sutartį terminuotam laikui su fiksuota elektros energijos tiekimo kaina, Sutarties galiojimo metu tam mėnesiui tenkančiam Rezervavimo paslaugos mokesčiui kiekvieną mėnesį suteikiama 100 proc. nuolaida. Rezervavimo paslaugos mokesčio mėnesiui tenkanti suma kompensuoja Tiekėjo patiriamas išlaidas, susijusias su elektros energijos kiekio išankstiniu nupirkimu, elektros energijos kainų svyravimais rinkoje, užpirkto perteklinio elektros energijos kiekio realizavimu, darbuotojų laiko sąnaudomis, ir t.t.
9. Bendrųjų sąlygų 8.17 papunktyje nurodyta, kad jei pagal Sutartį Vartotojas įsipareigojo pirkti elektros energiją ir persiuntimo paslaugą tam tikrą Sutartyje nurodytą Pardavimo laikotarpį (terminą), o Tiekėjas Vartotojui suteikė papildomą elektros energijos kainos fiksavimo ir pagal Sutartį numatomo patiekti elektros energijos kiekio išankstinio nupirkimo ir rezervavimo paslaugą (Rezervavimo paslauga) (kai taikoma ir yra nurodyta Sutarties Individualiosiose sąlygose), nutraukdamas Sutartį anksčiau numatyto termino pabaigos, Vartotojas įsipareigoja kompensuoti Tiekėjui su Sutarties vykdymu, įskaitant Rezervavimo paslauga, turėtas išlaidas, t. y. sumokėti Tiekėjui Rezervavimo paslaugos mokestį už likusį neišnaudotą Pardavimo laikotarpį (terminą). Šiuo atveju bendrą mokamą sumą sudarys: a) Rezervavimo paslaugos mokesčio dydis, b) neapmokėtos pagal Sutartį suteiktos paslaugos ir c) pagal Sutartį taikomi mėnesio ir/ar kiti mokesčiai (kai taikoma ir yra nurodyta Sutarties Individualiosiose sąlygose). Vartotojas neturės atlyginti Tiekėjui jokių administravimo išlaidų dėl išankstinio Sutarties nutraukimo.
10. Bylos duomenimis aptartos sutartys atsakovo buvo nutrauktos (pasirinkus kitą elektros energijos tiekėją) 2023 m. balandžio 28 d., t. y. anksčiau nustatyto sutarčių termino pabaigos (2029 m. gruodžio 31 d).
11. Nutraukus sutartis ieškovė UAB „E.“ 2023 m. gegužės 31 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELE11512749 už papildomas paslaugas, kurių suma – 403,85 Eur. Sąskaitos faktūros detalizacijoje nurodyta, kad papildomų paslaugų teikimo laikotarpis yra nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., nurodyta, jog tai grąžinamos rezervacijos paslaugai suteiktos nuolaidos remiantis bendrųjų sąlygų 8.17 punktu.
12. Vertindamas ieškovės reikalavimus teismas pabrėžia, kad šiuo atveju atsakovas A. S. ir ieškovė UAB „E.“ 2022 m. gruodžio 16 d. sudarė dvi vartojimo sutartis. Duomenų, kad sudaryta sutartis nėra vartojimo, o atsakovas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228¹ str. 2 d. nustatytos vartotojo sampratos (vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis) byloje nėra, ieškovė tokių aplinkybių neįrodinėjo ir neginčijo, kad A. S. laikytinas vartotoju. Svarbu ir tai, kad sudarytose sutartyse atsakovas taip pat apibrėžiamas kaip vartotojas arba kaip buitinis vartotojas.
13. Šiuo atveju pabrėžtina, kad įstatymo leidėjas nustatė aukštesnį vartotojo teisių apsaugos standartą nei įprastai taikomas civiliniuose teisiniuose santykiuose bei tam tikras specifines procesines taisykles civilinėse bylose, kuriose viena iš šalių yra vartotojas. Pavyzdžiui, CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis nustato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o aptariamo straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui.
14. Pabrėžtina, kad ir pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas).
15. Svarbu ir tai, kad nagrinėjamoje byloje aktualiame Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme 49 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, jog Valstybė užtikrina vartotojų teisę į elektros energijos prieinamumą ir pakankamumą ir įstatymų nustatyta tvarka gina vartotojų teises ir teisėtus interesus santykiuose su elektros energijos gamintojais, tinklų operatoriais ir tiekėjais bei užtikrina, kad vartotojai nebūtų diskriminuojami sąnaudų, pastangų ir laiko požiūriu. Šio straipsnio 3 dalis nustato, jog vartotojų sudaromų sutarčių sąlygos turi būti skaidrios, sąžiningos ir nediskriminuojančios. Šalių teisės, pareigos ir atsakomybė sutartyse privalo būti išdėstytos aiškiai ir suprantamai, nenustatant perteklinių administracinių ir (ar) procedūrinių reikalavimų, kurių pagrindu būtų ribojama vartotojų galimybė pasinaudoti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytomis teisėmis. Nesąžiningi ar klaidinantys elektros energetikos sektoriaus paslaugų teikimo ar prekybos elektros energija metodai draudžiami.
16. Vertindamas ieškovės ir atsakovo sudarytų sutarčių sąlygų atitikti sąžiningumo kriterijams, teismas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 2 punktas garantuoja vartotojui teisę pakeisti tiekėją, atsižvelgiant į šiame įstatyme ir (ar) sutartyje su tiekėju nustatytus įspėjimo terminus ir kitas sąlygas.
17. Tuo tarpu aptariamo įstatymo 47 straipsnio 3 dalis be kita ko numato, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyse arba elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartyse, sudarytose su buitiniais vartotojais, labai mažomis įmonėmis ir mažomis įmonėmis, kaip jos apibrėžtos Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, draudžiama numatyti sutarties nutraukimo, tiekėjo keitimo mokesčius ir (ar) netesybas, kurie būtų taikomi šioje dalyje nurodytiems vartotojams už vienašališką elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties arba elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarties nutraukimą.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas pažymi, kad ir sutarčių sudarymo bei nutraukimo metu galiojusi įstatymo redakcija 47 straipsnio 3 dalyje numatė, jog buitiniai vartotojai, labai mažos įmonės ir mažos įmonės, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, turi teisę vienašališkai neatlygintinai nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį arba elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su nepriklausomu tiekėju ir turi teisę neatlygintinai pakeisti nepriklausomą tiekėją.
19. Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, aiškindamas Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo nuostatas, teismas visiškai sutinka su atsakovo atstovo argumentais, jog Direktyvos 2019/944 12 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, jog valstybės narės gali leisti tiekėjams arba telkimu užsiimantiems rinkos dalyviams taikyti sutarties nutraukimo mokesčius vartotojams, kai tie vartotojai savanoriškai nutraukia terminuotas elektros energijos tiekimo fiksuota kaina sutartis dar nepasibaigus jų galiojimui, su sąlyga, kad tokie mokesčiai yra numatyti sutartyje, kurią tas vartotojas savanoriškai sudarė, ir kad tokie mokesčiai aiškiai pranešami vartotojui prieš sudarant sutartį, į nacionalinę teisę nebuvo perkelta. Tai, teismo vertinimu, rodo, kad direktyvos 12 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti namų ūkio vartotojų ir mažųjų įmonių teisę nemokėti jokių tiekėjo pakeitimo mokesčių, iš esmės atitinkanti Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi būti įgyvendinama be jokių apribojimų (šias nuostatas perkėlus į nacionalinę teisę).
20. Svarbu ir tai, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2024 m. vasario 19 d. rašte Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos komitetui atkreipė dėmesį ir į Europos Komisijos Energetikos generalinio direktorato poziciją, jog a) reikalavimas vartotojui grąžinti suteiktą naudą (atlygį) ar nuolaidą turėtų būti laikomas su tiekėjo keitimu susijusiu mokesčiu, nes tai yra „mokestis ar sankcija už tiekėjo keitimą, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai taikomas vartotojams“; b) jeigu terminuotos fiksuotos kainos sutarties sąlygose numatyti mokesčiai už sutarties nutraukimą prieš terminą, toks mokestis laikytinas su sutarties pakeitimu susijusiu mokesčiu pagal Direktyvos (ES) 2019/944 2 straipsnio 17 dalyje pateiktą apibrėžtį, kuri aiškiai apima sutarties nutraukimo mokesčius; c) rezervavimo paslaugos mokestis , kuris turi būti mokamas nutraukus sutartį, taip pat laikytinas su sutarties pakeitimu susijusiu mokesčiu, nes tai yra „mokestis arba sankcija už tiekėjo pakeitimą, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai nustatomas vartotojams“.
21. Be to, tiek aptariamas 2024 m. vasario 19 d. raštas Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos komitetui, tiek viešai skelbiami Valstybinė energetikos reguliavimo tarybos pranešimai¹, tiek ir kitose civilinėse bylose teikiamos išvados (žr., pavyzdžiui, civilines bylas Nr. e2-2943-1115/2024, e2-3750-341/2024) rodo šios institucijos poziciją, jog vartotojai sudarę elektros energijos tiekimo sutartis ir norintys jas nutraukti, gali tai daryti be netesybų ir papildomų mokesčių.
22. Kartu pabrėžtina, kad išanalizavęs nagrinėjamoje byloje vertinamų sutarčių nuostatas, teismas neturi pagrindo spręsti, kad rezervavimo paslaugos mokestis, kuris turi būti mokamas nebetaikant anksčiau pritaikytų nuolaidų, neturėtų būti laikomas sutarties nutraukimo mokesčiu. Toks mokestis taikomas būtent vartotojui anksčiau numatyto termino pabaigos nutraukus sutartinius teisinius santykius ir savo esme yra sutarties nutraukimo mokestis, kurio nereikėtų mokėti, jeigu sutartis nebūtų nutraukiama. Be to, toks aiškinimas atitinka ir jau aptartą Europos Komisijos Energetikos generalinio direktorato poziciją.
23. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, sutarčių nuostatas, teismas viena vertus sprendžia, kad reikalavimas iš atsakovo A. S. priteisti 403,85 Eur rezervavimo paslaugos mokestį yra laikytinas su tiekėjo keitimu susijusiu mokesčiu, kita vertus pabrėžia, kad su tiekėjo keitimu susijusio mokesčio nustatymas (nagrinėjamu atveju rezervavimo paslaugos mokesčio nuolaidos netaikymas nutraukus sutartį) sutartyje prieštaravo ir šiuo metu prieštarauja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo nuostatoms, t. y. imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta 2022 m. gruodžio 16 d. Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties Nr. EL2212161649883LT ir Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties Nr. EL2212162277385LT nuostatos, suteikiančios ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „E.“ teisę vartotojui anksčiau sutarties termino pabaigos nutraukus sutartį (pakeitus elektros energijos tiekėją) nebetaikyti rezervavimo paslaugos mokesčio nuolaidos teismo iniciatyva ab initio (nuo sudarymo momento) pripažintinos negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.226 straipsnio 1 dalis, 6.227 straipsnio 2 dalis).
25. Teismui nustačius, kad aptariamų sutarčių nuostatos prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir pripažįstant jas negaliojančiomis nuo sudarymo momento, ieškovės reikalavimas dėl 403,85 Eur rezervavimo paslaugos mokesčio priteisimo negali būti tenkinamas, todėl tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Šiuo atveju spręsti, kad įstatymo leidėjo suteiktos teisės nutraukti sutartį be sutarties nutraukimo mokesčio įgyvendinimas galėtų būti laikomas sutartinių įsipareigojimų (prieštaraujančių imperatyvioms įstatymo nuostatoms) pažeidimu nėra pagrindo, todėl jokia civilinės atsakomybės forma atsakovui negali būti taikoma.
26. Teismas taip pat pažymi, kad apskritai aptariamų sutarčių nesąžiningos nuostatos (rezervavimo paslaugos mokesčio nuolaidos netaikymas nutraukus sutartis) yra „pririšančios“ vartotoją prie konkretaus elektros energijos tiekėjo ir neabejotinai mažina teisę laisvai pasirinkti tiekėją bet kuriuo metu, kas iš esmės prieštarauja ir elektros energijos tiekimo rinkos liberalizavimo tikslams.
27. Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog aukščiau nurodytos sutarčių sąlygos yra nesąžiningos ir negaliojančios nuo sutarčių sudarymo momento, nėra pagrindo plačiau analizuoti, ar sudarant sutartis atsakovui suteiktos nuolaidos yra ieškovės nuostoliai (šių nuostolių dalis), todėl teismas plačiau nepasisako dėl ieškovės pateiktų, šių aplinkybių įrodinėjimo aspektu reikšmingų įrodymų, įskaitant „E. E.“ duomenų apie sudarytas sutartis, jų nutraukimą, Finansinės energijos pagrindinės sutarties Nr. EN-ENK-4/346 patvirtinimą ir pan.
28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu teismas protokoline nutarė, kad su komercinę paslaptį sudarančiais dokumentais, kurie buvo pateikti teismui, turi teisę susipažinti tik ieškovas, atsakovas bei šioje byloje šalis atstovaujantys advokatai. Taip pat teismas nutarė pateiktus dokumentus laikyti nevieša bylos medžiaga. Vis dėlto, teismui konkrečiai nenurodžius, būtent kurie dokumentai yra laikytini komercine paslaptimi, bei tam tikrą bylos medžiagą nevieša pripažinus protokoline nutartimi, yra pagrindas patikslinti, kad 2024 m. vasario 27 d. ieškovės pateikti dokumentai (DOK-12819) yra nevieša bylos medžiaga. Toks patikslinimas sprendimo rezoliucinėje dalyje suteiks daugiau aiškumo ir padės išvengti situacijų, kuomet nevieša bylos medžiaga galėtų būti atskleista.
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje atmetus ieškinį, teismas iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidų nepriteisia. Duomenų apie atsakovo A. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui pateikta nebuvo.
30. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 8,00 Eur dydžio sumos (minimali valstybei priteistina suma), todėl iš ieškovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 16 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties Nr. EL2212161649883LT (dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)) ir 2022 m. gruodžio 16 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties Nr. EL2212162277385LT (dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)) nuostatas, suteikiančias ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „E.“ teisę atsakovui A. S. anksčiau sutarties termino pabaigos nutraukus sutartį (pakeitus elektros energijos tiekėją) nebetaikyti rezervavimo paslaugos mokesčio nuolaidos, bei įpareigojančias atsakovą kompensuoti rezervavimo paslaugos mokestį ieškovei.
Patikslinti, jog 2024 m. vasario 27 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „E.“ pateikti dokumentai (DOK-12819) yra nevieša bylos medžiaga.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.