- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- A-756-2375-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00025-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Domus firma“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Domus firma“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Domus firma“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriui (Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjas), trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui ir VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai, dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Domus firma“ kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. savavališkos statybos aktą Nr. SA-60 ir Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. statybos sustabdymo aktą Nr. SU-24.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2009 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausioji specialistė V. R. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą, kuriame nurodė, kad statytojas UAB „Domus firma“ savavališkai, neturėdamas statybos leidimo, vykdo statybos – krantinės įrengimo ir tvirtinimo – darbus (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos akto pagrindu 2009 m. gruodžio 15 d. buvo surašytas statybos sustabdymo aktas Nr. SU-24. Pareiškėjo nuomone, jam surašyti aktai yra neteisėti. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, savavališka statinio statyba suprantama kaip statinio (jo dalies) statyba be šio įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios, taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Pati statyba įstatymo leidėjo yra apibrėžta kaip veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį (Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, statinys – visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos. Apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jūrų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugną) ar remiasi į žemės paviršių (vandens telkinių dugną). Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1158/2009, 2008 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-345/2008), darytina išvada, kad skundžiamas savavališkos statybos aktas ir statybos sustabdymo aktas negalėjo būti surašyti, kadangi grunto sandėliavimo ir jo apsaugos nuo gamtos poveikio darbai (klojama geoplėvelė, dedamos gelžbetoninės krantinės sutvirtinimo plokštės), kuriuos atliko pareiškėjas, nelaikytini statybos darbais, o tai, kas sukurta darbų metu – nelaikytina statiniu Statybos įstatymo prasme. Vadovaujantis UAB „Domus firma“ priklausančių žemės sklypų detaliųjų planų sprendiniais, šiuose žemės sklypuose buvo sandėliuojamas gruntas, kurį 2009 metų vasarą-rudenį supylė VĮ Vidaus vandens kelių direkcija, pylimo vietą suderinusi su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu. Supylus žvyrą, pareiškėjas UAB „Domus firma“ kreipėsi į bendrovę, projektuojančią vandens ūkio objektus, – UAB „Hidroprojektas“ dėl techninių rekomendacijų, kurios užtikrintų tinkamą sandėliuojamo grunto pylimo apsaugą nuo išplovimo. UAB „Domus firma“, vykdydama UAB „Hidroprojektas“ rekomendacijas, sandėliuojamą gruntą padengė geotekstile, o grunto paplovimui jautriose vietose geotekstilę užslogino ažūrinėmis gelžbetoninėmis plokštėmis. Nei geotekstilės plėvelė, nei ant jos padėtos gelžbetoninės plokštės nėra tvirtai sujungtos su žeme. Sandėliuojamas gruntas bus naudojamas statybos darbams pagal suderintą ir patvirtiną techninį projektą. Tai, kad UAB „Domus firma“ žemės sklypuose vykdytų darbų negalima laikyti statybos darbais, o jų rezultato – statiniu Statybos įstatymo prasme, patvirtina ir atestuotos projektavimo įmonės UAB „Kauno komprojektas“ 2009 m. gruodžio 14 d. raštas Nr. 0-1-706 bei antstolės R. S. 2009 m. gruodžio 21 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106/09/07990/1. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo nuomone, savavališkos statybos aktas buvo surašytas nepagrįstai.
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrius (Kauno apskrities viršininko administracijos procesinių teisių perėmėjas teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistai, atlikę patikrinimą, nustatė, kad statytojas UAB „Domus firma“ savavališkai vykdo statybos darbus, t. y. neturėdama statybos leidimo ar supaprastinto statinio projekto Nėries upės kranto apsaugos zonoje ir juostoje vykdo krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbus – klojama geoplėvė, dedamos gelžbetoninės krantinės sutvirtinimo plokštės (duomenys neskelbtini). Statybos darbus rangos būdu vykdo UAB „Signe LT“, neturinti teisės vykdyti krantinių statybos darbus. Vadovaujantis aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 4 punktu, žemės darbai teritorijoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, atliekami tik gavus statinio statybos leidimą arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimus. To paties reglamento 7.1 punkte nustatyta, kad žemės darbai – viena iš statinio statybos bendrųjų darbų rūšių, kai statybos reikmėms kasamas gruntas, pilamas atvežtinis gruntas ar atliekami požeminiai darbai ir atskiras leidimas žemės darbams vykdyti neišduodamas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrius 2009 m. kovo 14 d. išdavė UAB „Domus firma“ projektavimo sąlygų sąvadą Nr. S-40-6-1960 naujo ypatingojo statinio – upės krantinės su dviračių taku (teritorijos statinys) – statybai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsniu bei aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtintu
statybos techniniu reglamentu STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, tokių darbų atlikimui yra privalomas statybos leidimas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyrius nurodė, kad statybos leidimai (duomenys neskelbtini), nebuvo išduoti. Taigi, pareiškėjo pradėti žemės darbai buvo atlikti upės krantinės su dviračių taku statybos reikmėms neturint statybos leidimo. Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis statinį apibrėžia kaip visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos. Apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jūrų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugną) ar remiasi į žemės paviršių (vandens telkinių dugną). Iš šio apibrėžimo matyti, kad priskiriant objektą statinių kategorijai yra teisiškai reikšmingos trys aplinkybės: 1) objektas sukuriamas statybos darbais; 2) objektas sukuriamas naudojant statybos produktus; 3) objektas yra tvirtai sujungtas su žeme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-702/2007). Pareiškėjas krantinės įrengimą ir tvirtinimą atliko naudodamas statybos darbus ir statybos produktus, o gelžbetoninės plokštės remiasi į žemės paviršių. Todėl pareiškėjo argumentas, kad grunto supylimas, sandėliuojamo grunto uždengimas geotekstile ir grunto paplovimui jautriose vietose geotekstilės užsloginimas ažūrinėmis gelžbetoninėmis plokštėmis negali būti laikomi statybos darbais, o jų pasekmė negali būti laikoma statiniu Statybos įstatymo prasme, yra nepagrįstas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2009 m. kovo 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriuje UAB „Domus firma“ buvo išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-1960 naujo ypatingo statinio (duomenys neskelbtini), t. y. upės krantinės su dviračių taku, statybos projektui rengti (b. l. 38). Tarp pareiškėjo ir VĮ Vidaus vandens kelių direkcijos 2009 m. gegužės 14 d. buvo pasirašyta grunto pateikimo sutartis Nr. 09051401 (b. l. 147-149). Šia sutartimi VĮ Vandens vandenų direkcija įsipareigojo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose (duomenys neskelbtini), esančiuose dešiniajame Neries upės krante, supilti išgautą upinį gruntą, kuris atsiras šalinant Neries upės seklumą, o UAB „Domus firma“ įsipareigojo gruntą priimti ir sumokėti už jį sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pareiškėjo teigimu gruntas buvo priimamas sandėliavimui, turint tikslą ateityje panaudoti jį statybos darbams.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad statyba yra veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. To paties įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje yra nustatyta, kad statybos darbai yra visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Pažeidimo fiksavimo metu galiojusi Statybos įstatymo redakcija statinį apibrėžė kaip visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Statybos įstatymo apibrėžta sąvoka „tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jūrų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugną) ar remiasi į žemės paviršių (vandens telkinių dugną). Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2008 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A146 -345/2008, yra konstatavęs, jog Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas statinio požymis „tvirtai sujungta su žeme“ turi būti aiškinamas kartu su Civilinio kodekso 1.98 straipsniu ir suprantamas taip, kad statinio sąlytis su žeme yra patvarus, t. y. neleidžia be gana didelių sąnaudų jį perkelti į kitą vietą žmonėms. Taip pat statinio sąlytis su žeme turi pasižymėti atsparumu, neleidžiančiu statiniui atsidurti kitoje vietoje veikiant įprastoms gamtos jėgoms (pvz., vėjui). Ginčijamu savavališkos statybos aktu užfiksuoti krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbai gelžbetoninėmis plokštėmis, o 2010 m. balandžio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad gelžbetoninės plokštės sukabintos tarpusavyje panaudojus statybinę armatūrą (b. l. 68-69). Iš byloje esančios 2009 m. spalio 21 d. sutarties Nr. 2009/10/19-1(b. l. 152-153) matyti, jog UAB „Domus firma“ susitarė su UAB „SigneLT“ dėl darbų atlikimo. Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad UAB „Signe Lt“ privalo vykdyti darbus statybos objekte laikydamasi Statybos ir Urbanistikos ministerijos 1997 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 266 patvirtintų Statybos rangos sutarties nuostatų, t. y., tarp pareiškėjo ir trečiųjų asmenų buvo sudaryta rangos sutartis, nors darbai neįvardinti statybos ranga. Be to, iš tos pačios sutarties 2.5 punkto matyti, kad į darbų apimtį įeina reikalingų leidimų ir licencijų gavimas. Ginčijamu savavališkos statybos aktu taip pat konstatuota bei Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2009 m. lapkričio 5 d. patikrinimo aktu patvirtinta (b. l. 133-134), kad nurodyti darbai buvo vykdomi Neries upės pakrantės apsaugos juostoje. Vadovaujantis aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto STR 1.07.02: 2005 “Žemės darbai“ 4 punktu, žemės darbai teritorijoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, atliekami tik gavus statinio statybos leidimą arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimus.
Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog UAB „Domus firma“, turėdama aiškiai išreikštą valią nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), įrengti upės krantinę su dviračių taku, pradėjo ją realizuoti. Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėja 2009 m. gruodžio 2 d. rašte atsakovui patvirtino, kad išduotas projektavimo sąlygų sąvadas techniniam projektui rengti nesuteikė teisės vykdyti statybos darbus, o prašymai dėl reikalingų statybos leidimų išdavimo nebuvo pateikti (b. l. 59).Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsniu ir aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtintu STR 1.07.01:2002 “Statybos leidimas“, ruošiamam ypatingam statiniui yra privalomas statybos leidimas. Atlikti upės krantinės sutvirtinimo darbai padaryti Neries upės pakrantės apsauginėje zonoje ir juostoje, o tam reikalingas statybos leidimas arba įgalioto savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimas. Byloje nustatyta, kad ir toks leidimas nebuvo išduotas. Atlikti krantinės sutvirtinimo darbai laikytini statybos darbais, nes panaudoti statybos produktai, o šių darbų rezultatas yra statinys, kadangi gelžbetoninės plokštės tarpusavyje sujungtos į vieningą masyvą, užimantį tam tikrą plotą ir tvirtai sujungtą su žeme. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, statinio ar jo dalies statyba be leidimo yra savavališka statyba. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno 2009 m. gruodžio 15 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SA-60 yra pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Vadovaujantis aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, konstatavus savavališką statybą, Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. surašytas statybos sustabdymo aktas Nr. SU-24 laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas UAB „Domus firma“ prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas, pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalies reikalavimus, visiškai nevertino pareiškėjo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų ir nenurodė, kodėl jie yra atmetami. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atlikti krantinės sutvirtinimo darbai laikytini statybos darbais, o šių darbų rezultatas yra statinys. Grunto sandėliavimo ir jo apsaugos nuo gamtos poveikio darbai (klojama geoplėvelė, dedamos gelžbetoninės krantinės sutvirtinimo plokštės), kuriuos atliko pareiškėjas, nelaikytini statybos darbais, o tai, kas sukurta darbų metu, – nelaikytina statiniu Statybos įstatymo prasme. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, neatsižvelgė į tai, kad gruntas į pareiškėjo žemės sklypus buvo supiltas vadovaujantis su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūra suderintų pareiškėjo žemės sklypų detaliųjų planų sprendiniais. Supylus žvyrą, UAB „Domus firma“ kreipėsi į bendrovę, projektuojančią vandens ūkio objektus, – UAB „Hidroprojektas“ dėl techninių rekomendacijų, kurios užtikrintų tinkamą sandėliuojamo grunto pylimo apsaugą nuo išplovimo. Vykdydama UAB „Hidroprojektas“ rekomendacijas, UAB „Domus firma“ sandėliuojamą gruntą padengė geotekstile, o grunto paplovimui jautriose vietose geotekstilę užslogino ažūrinėmis gelžbetoninėmis plokštėmis. Nei geotekstilės plėvelė, nei ant jos padėtos gelžbetoninės plokštės nėra tvirtai sujungtos su žeme. Sandėliuojamas gruntas bus naudojamas statybos darbams pagal suderintą ir patvirtiną techninį projektą. Teismas nevertino pareiškėjo pateiktų UAB „Kauno komprojektas“ 2009 m. gruodžio 14 d. rašto Nr. 0-1-706 ir antstolės R. S. 2009 m. gruodžio 21 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0106/09/07990/1, patvirtinančių, kad pareiškėjui priklausančiuose sklypuose yra tik grunto sąvartos ir kad atlikti darbai nelaikytini statybos darbais, o jų rezultatas – statiniu. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 125 punkte nustatyta, jog: „Vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos nustatomos pagal patvirtintus jų nuostatus ir pažymimos ūkinės veiklos apribojimų planuose. Vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos miestuose, miesteliuose ir kaimuose tvarkomos pagal miestų, miestelių ir kaimų planavimo projektus“. Tokie planavimo projektai nagrinėjamu atveju yra galiojantis Kauno miesto bendrasis miesto planas ir minėtų žemės sklypų detalusis planas. Pagal patvirtintą žemės sklypų detalųjį planą, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), numatytas jos urbanizavimas, pėsčiųjų ir dviračių takai, upės krantinė. 2009 m. kovo 14 d. UAB „Domus firma“ buvo išduotas projektavimo sąlygų sąvadas upės krantinei su dviračių taku, adresu(duomenys neskelbtini), kuris atitiko miesto bendrojo plano sprendinius. Šiame projektavimo sąlygų sąvade pažymėta, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento specialiųjų sąlygų parengti projektui nereikia. Be to, projektavimo sąlygų sąvade nurodyta, kad sklypo (teritorijos) planavimo dokumentų rengimui turi būti vadovaujamasi detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. A-1554. Šis detalusis planas buvo suderintas su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu. Plane, be kita ko, buvo nurodyta, kad norint statyti statinius žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini), būtina pakelti grunto lygį iki nurodytojo detaliajame plane. Detaliojo plano Brėžinyje Nr. 3 „Teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimas“ esančiose pastabų 3 punkte nurodyta, kad rengiant pastatų ir krantinės techninius projektus, statinių nepertraukiamai eksploatacijai užtikrinti būtina įvertinti teritorijos užliejimo riziką, neprojektuoti: patalpų žemiau skaičiuojamo užliejimo lygio 27,2 m., namų su rūsiais, pakelti žemės paviršių iki 27,2 m. absoliutinio aukščio. Dėl visų nurodytų priežasčių, pareiškėjo nuomone, savavališkos statybos aktas ir statybos sustabdymo aktas yra neteisėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Domus firma“ apeliacinį skundą atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrius prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo prašymą atsakovas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti jo atsiliepime į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Domus firma“ apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog iš Nekilnojamojo turto registro 2008 m. rugsėjo 18 d. išrašo Nr. 301050 ir 2008 m. rugsėjo 18 d. išrašo Nr. 300939 matyti, kad UAB „Domus firma“ priklausančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), yra nustatyta vandens telkinių apsaugos juosta ir zona. Tai reiškia, kad 20 metrų pločio juosta nuo Neries upės yra saugoma teritorija, kurioje be specialių leidimų negalima vykdyti jokių darbų. Vandens telkinių apsaugos juostų ir zonų naudojimo režimą nustato Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 125, 126 punktai. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad ginčo objekte buvo vykdomi upės krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbai: velėna buvo ardoma nuimant senas plokštes, ekskavatoriumi buvo kasama tranšėja, tranšėjoje ir ant šlaito klojama geotekstilės plėvelė, ant jos klojamos gelžbetoninės akytos plokštės, kurios įgilinamos į iškastą tranšėją žemės paviršiuje ir įtvirtinamos iš armatūrinio plieno pagamintomis kabėmis į žemę. Bendrovė, neturėdama patvirtintos projektinės dokumentacijos, suformavo grunto pylimą ir jo kraštą nuo Neries upės sustiprino geotekstilės plėvele ir gelžbetoninėmis plokštėmis. Šie neteisėti veiksmai, atlikti Neries upės dešiniajame krante, akivaizdžiai susiaurino Neries upės vagą, pakeitė pakrantės šlaito nuolydį. Be projekto atlikti darbai neužtikrino šlaito stabilumo. VĮ Vidaus vandens kelių direkcija 2009 m. balandžio 29 d. raštu Departamentą informavo, kad 2009 m. gegužės mėnesį vandens kelio ruožo Neries upės žiotyse valymo metu iškastas gruntas bus pilamas Neries upės dešiniajame krante, siekiant, kad supiltas gruntas nebūtų nuplaunamas atgal į vandens kelią. Pylimo formavimo siaurinant upės vagą ar suformuoto šlaito tvirtinimo gelžbetoninėmis plokštėmis darbai su Departamentu nebuvo derinti, todėl šie veiksmai yra savavališki. UAB „Domus firma“, vykdydama šlaito tvirtinimo darbus saugomoje teritorijoje, turėjo paruošti techninį projektą, jį suderinti su atitinkamomis institucijomis ir tik tada vykdyti statybos darbus. Šiuo atveju darbai buvo vykdomi savavališkai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 16 straipsnio ir aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1007.02:2005 „Žemės darbai“ 4 punkto nuostatas. UAB „Domus firma“ 2009 m. kovo 14 d. išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-960 nesuteikia teisės vykdyti statybos darbus. Tokių darbų atlikimui yra privalomas statybos leidimas. Kauno miesto bendrasis planas bei ginčo sklypo detalusis planas yra teritorijų planavimo dokumentai, kuriais nustatoma žemės paskirtis, reglamentai. Šių planų pagrindu rengiami statybos techniniai projektai. Detaliojo plano sprendiniai nesuteikia teisės pradėti žemės ir statybos darbus. 2009 m. kovo 14 d. projektavimo sąlygų sąvade Departamento darbuotojas pažymėjo, kad specialiųjų sąlygų projektavimui upės krantinės su dviračiu taku nereikalaujama. Tai reiškia, kad nereikia techninio projekto aplinkos apsaugos daliai. Tačiau tai nereiškia, kad nereikia rengti statinių projekto ir jį suderinti su atitinkamomis institucijomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SA-60 ir statybos sustabdymo aktą Nr. SU-24. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad statytojas UAB ,,Domus firma“ savavališkai vykdo naujo statinio statybą, t. y. krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbus – kloja geoplėvelę, deda gelžbetonines krantinės sutvirtinimo plokštes (duomenys neskelbtini); su statyba susijusių dokumentų nepateikė (b. l. 10-12). Statybos sustabdymo aktu reikalauta tuojau pat sustabdyti bet kokius krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbus (statybos darbus) iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti, nurodyta, jog tai neypatingo statinio nauja statyba, statybos leidimo nėra (b. l. 13-15).
Pareiškėjas nurodytus aktus ginčija motyvuodamas, jog grunto sandėliavimo ir jo apsaugos nuo gamtos poveikio darbai (klojama geoplėvelė, dedamos gelžbetoninės krantinės sutvirtinimo plokštės), kuriuos pareiškėjas atliko, nelaikytini statybos darbais, o tai, kas sukurta darbų metu, nelaikytina statiniu Statybos įstatymo prasme. Nei geotekstilės plėvelė, nei ant jos padėtos gelžbetoninės plokštės nėra tvirtai sujungtos su žeme, o sandėliuojamas gruntas bus naudojamas statybos darbams pagal suderintą ir patvirtintą techninį projektą.
Taigi, bylos šalys iš esmės nesutaria dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo, t. y., ar UAB ,,Domus firma“ Neries krantinėje vykdyti darbai priskiriami statybos darbams, o darbų metu sukurtas objektas gali būti vertinamas kaip statinys.
Statybos sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje (2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857 redakcija), pagal kurią statyba suprantama kaip veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai) (Statybos įstatymo 2 str. 15 d.). Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, jog statinys – visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, anstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos. Apibrėžimas ,,tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jūrų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugną) ar remiasi į žemės paviršių (vandens telkinių dugną). Taigi, pagal šioje teisės normoje pateiktą statinio sąvoką, statiniu laikomas daiktas, kurį apibūdina trys požymiai: 1) daikto sukūrimas vykdant statybos darbus, 2) kuriant daiktą buvo panaudoti statybos produktai, 3) daiktas yra tvirtai sujungtas su žeme ar į ją remiasi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad statytojui UAB ,,Domus firma“ 2009 m. kovo 14 d. buvo išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-1960 ypatingos kategorijos naujos statybos statiniui: upės krantinė su dviračių taku (duomenys neskelbtini). Sąvade įrašyta jo rengėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus pastaba – parengtą projektą teikti statybos leidimui gauti (b. l. 38). UAB ,,Domus firma“ 2009 m. gegužės 14 d. su VĮ Vidaus vandens kelių direkcija sudarė grunto pateikimo sutartį Nr. 09051401, pagal kurią Direkcija įsipareigojo pateikti pareiškėjui šalinant seklumą iš upės išgautą upinį gruntą, supildama jį dešiniame Neries upės krante, UAB ,,Domus firma“ nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose (b. l. 147-148). Po to, 2009 m. spalio 21 d. pareiškėjas sudarė sutartį Nr. 2009/10/19-1 su UAB ,,Signe LT“, kurioje numatytas supilto upės grunto sąvartos šlaito parengimas žiemos sezonui tikslu užkirsti kelią supilto grunto išplovimui į upę (b. l. 152).
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2009 m. lapkričio 5 d. patikrinimo akte konstatuota, jog Neries upės kairiajame krante yra vykdomi geoplėvelės paklojimo šlaite darbai; šlaito papėdėje pakrantės apsaugos juostoje ekskavatoriumi kasama tranšėja. Patikrinimo metu su aplinkos apsaugos institucija suderinta projektinė dokumentacija bei leidimas vykdyti statybos darbus nepateikti. UAB ,,Domus firma“ atstovui pasiūlyta darbus sustabdyti, plokštes ir plėvelę nuimti (b. l. 133-134). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant upės pakrantės (šlaito) yra paklota plėvelė, o ant jos sudėtos akytos gelžbetoninės plokštės, kurios armatūros kabėmis sutvirtintos tarpusavyje ir ne tik remiasi į žemės paviršių, bet dalis jų yra įleistos (įkastos) į žemę (b. l. 113-124). Kauno miesto agentūros vyresnysis specialistas nuotraukose pažymėjo, kad gelžbetoninės plokštės armatūros kabėmis ne tik surištos tarpusavyje, bet ir pritvirtintos prie žemės, be to, išardytas aukščiau buvęs pakrantės tvirtinimas plokštėmis. Tiek minėtas Kauno miesto agentūros patikrinimo aktas bei fotonuotraukos, tiek ir fotonuotraukos, pridėtos prie antstolės R. S. 2009 m. gruodžio 21 d faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. l. 27-36) leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo (jo samdyto rangovo, subrangovo) atlikti krantinės sutvirtinimo darbai, t. y. tranšėjos kasimas, geoplėvelės tiesimas, gelžbetoninių plokščių klojimas bei tvirtinimas armatūros kabėmis atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje pateiktą statybos darbų, kuriuos vykdant buvo panaudoti statybos produktai (pvz., iš armatūros plieno pagamintos kabės) (Statybos įstatymo 2 str. 58 d.) sąvoką. Taigi sukurtas daiktas turi visus tris anksčiau nurodytus reikalaujamus požymius (sukurtas vykdant statybos darbus; kuriant daiktą buvo panaudoti statybos produktai; daiktas remiasi į žemę), ir turi būti pripažįstamas statiniu pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai yra inžineriniai statiniai.
Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad buvo atliekami tik grunto sandėliavimo ir jo apsaugos nuo gamtos poveikio darbai, kurie nelaikytini statybos darbais, bei antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esanti išvada (o ne faktinė aplinkybė), kad gelžbetonio plokštės nėra kaip nors sujungtos su žeme (b. l. 27) prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, tad atmestini kaip nepagrįsti.
UAB ,,Kauno komprojektas“ 2009 m. gruodžio 14 d. rašte (atsakyme į UAB ,,Domus firma“ raštą) padaryta išvada, kad grunto sandėliavimas nėra nei statyba, nei statinys jokios teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl pirmosios instancijos teismas jo vertinti ir neturėjo pagrindo. Toks raštas nėra nei specialisto paaiškinimas, nei eksperto išvada, be to, jis nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir visiškai nemotyvuotas.
Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjui 2009 m. kovo 14 d. išduotas projektavimo sąlygų sąvadas statybos projektui rengti nesuteikė teisės vykdyti statybos darbus, o prašymo dėl statybos leidimo pareiškėjas pateikęs nebuvo (b. l. 59). Be to, kaip teisingai nurodo atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, žemės darbai teritorijoje, kuriai nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos (Neries kranto apsaugos zonoje ir juostoje) pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 ,,Žemės darbai“ (patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629) 4.1 punkto nuostatas atliekami tik gavus statinio statybos leidimą arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimus. Žemės darbai – viena iš statinio statybos bendrųjų darbų rūšių, kai statybos reikmėms kasamas gruntas, pilamas atvežtinis gruntas ar atliekami požeminiai darbai (7.1 p.). Pareiškėjas jokių statybos darbų teisėtumą patvirtinančių dokumentų nepateikė, gi byloje esančios UAB ,,Hidroprojektas“ parengtos techninės rekomendacijos (b. l. 19-24) tokiu dokumentu nelaikytinos.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas 2009 m. gruodžio 15 d. savavališkos statybos aktą Nr. SA-60 ir statybos sustabdymo aktą Nr. SU-24 pareiškėjui UAB ,,Domus firma“ surašė pagrįstai ir teisėtai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir naikinti teismo priimtą sprendimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Domus firma“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.