Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, Gretai Sakalauskaitei, Vidai Dambrauskienei, Karolinai Venslovaitytei, Loretai Dosinienei,

viešame teisiamo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės

J. B. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpyje nuo 14 val. iki 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo sutuoktinę A. B.. Jis tyčia parvertė ją ant lovos ir jai gulint ant pilvo keliais užšoko ant sprando ir nugaros. A. B. atsistojus, jis tyčia sugriebęs ją už rankų ir stumdė į įvairias puses. Tęsdamas smurtinius veiksmus, tyčia griebė A. B. už rankos riešo, vieną kartą koja spyrė į pilvą, rankomis stumdė nukentėjusiąją, dėl ko ji krito ant grindų ir trenkėsi į svetainėje esantį stalą. Tokiais smurtiniais veiksmais J. B. sukėlė A. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimais dešinės alkūnės srityje, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, kraujosruva kairėje šlaunyje, kraujosruva dešinio sėdmens srityje.

II. Nepripažinta įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Dėl įvykio 2021-08-02 (BK 140 str. 2 d.)

Kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2021-08-02 d. nusprendė pasitikrinti ar visi jo pinigai yra seife. Turėjo būti 20 000 eurų. Perskaičiavus kelis kartus suprato, kad trūko 2100 eurų. Tik vienintelė A. žinojo, kur yra seifo raktas, todėl nusprendė, kad A. galėjo paimti pinigus. Grįžus A. namo jai pasakė dingo pinigai. Nuo tos akimirkos pradėjo ją filmuoti. Filmavo tam, kad turėtų įrodymus ką ji kalba. Ji pradėjo sakyti, kad ji nieko neėmė ir šaukė, kad nieko nelietė, kad jis pats kažkur pasidėjo pinigus. Po to jis jai užsiminė apie (duomenys neskelbtini) konfliktą. Jis kalbėjo ramiu tonu, ji buvo agresyvi, pikta, šaukė. Ji ranka trenkė per telefoną, ko pasėkoje jis nukrito ant lovos. Jis šoko ant lovos, kad telefoną paimti, A. taip pat siekė paimti telefoną. Siekdamas paimti telefoną galėjo suspausti A. rankas ties riešais ir niekur daugiau. Jis ant jos visu savo svoriu neužlipo. Keliais jos neprispaudė. Tiesioginių smūgių nesudavė. Ant lovos apsistumdymas užtruko maždaug apie 5-10 sekundes. Po to, jis pakilo nuo lovos ir pasiėmė savo telefoną. Tada A. griebė už savo telefono, rankinės ir norėjo išeiti iš namų. Jis matydamas kokia A. pikta ir agresyvi, laikė už jos rankinės, kad ji neišeitu iš namų. Ji jėga laikė rankinę, jis jėga bandė paimti. Taip besistumdant jis atsisėdo svetainėje ant sofos. A. toliau bandė pasiimti rankinę. Mano, kad rankinėje galėjo būti ir paimti iš seifo pinigai, nes labai stipriai laikė rankinę. Jis laikė tik už rankinės, nesugriebė nei už rankų, nei už kitų kūno vietų. Nei jis, nei A. nenukrito ant žemės. A. negalėjo atsitrenkti ir neatsitrenkė į kokį nors baldą, stalą, sieną ar kt. A. negalėjo patirti jokių fizinių sužalojimų 2021-08-02 konflikto metu. Galimai tik rankose, tuo metu kai suspaudė jos rankas norėdamas paimti telefoną. Paleidus rankinę A. išėjo iš namų ir grįžo namo su policijos pareigūnais. Jo žmona yra labai jautri, jai sunku valdyti emocijas, todėl jos veiksmai ir žodžiai išsakyti policijos pareigūnams visiškai neatitinka realybę. Tai buvo ne pirmas kartas kuomet A. taip elgiasi. Jis pats nuo jos nukentėjęs, patyręs fizinį smurtą.

Nors kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios A. B., liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2021-08-02, laikotarpyje nuo 14 iki 15 val., jai grįžus į namus prasidėjo žodinis konfliktas tarp jos ir sutuoktinio J.. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad vyras pasakė, jog ji paėmė jo pinigus. Ji jam paaiškino, kad jo pinigų neėmė. Kai prasidėjo žodinis konfliktas vyras iš karto pradėjo ją filmuoti, prie pat veido prikišęs mobiliojo ryšio telefoną. Jis ją vis kaltino, kad pavogė pinigus. Konflikto metu ji J. iš rankų išmušė telefoną. Jis dėl to supyko dar labiau. Jai atsisėdus ant lovos J. ant jos užkrito. Ji apsisuko, ir atsigulė pilvu ant lovos. Tuo metu J. savo keliais prispaudė ją, o būtent kelius laikė jai ties nugara, arčiau kaklo, ir lietė galvą. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji sugebėjo iš jo po jo išslinkti ir kiek atsitraukti. Ji ėjo link spintos, norėjo susirinkti drabužius ir kur nors išeiti. Tada jis ją sugriebė už abiejų rankų,. Rankas sugriebęs jas spaudė, tai atleisdavo, ir vėl sugriebdavo, nebuvo pastovus laikymas už vienos vietos. Daugiausia sugriebęs laikė virš alkūnių, link pečių. Ji jautė fizinį skausmą. Laikydamas rankas jis ją stumdė pirmyn ir atgal. Ji į jokius baldus, sieną ar kitus miegamajame esančius daiktus neatsitrenkė. Tiesioginių smūgių kumščiu ar kojomis jai nesudavė. Vienu metu kai jis atleido ją ji nuėjo link svetainės. Ji nežino kodėl, bet sugalvojo persirengti. Kol persirengė vyras užrakino lauko duris. Norėjo išeiti, bet negalėjo. Tuomet norėjo paimti raktus, bet vyras juos paėmė. Jie vėl pradėjo stumdytis pirmyn ir atgal. Po to, J. suėmė jai už rankinės, sakė, kad ji iškraustytų rankinę, nes manė, kad jo pinigus ji susidėjo į rankinę. Ji rankinės neiškraustė. Jie toliau stumdėsi, pamena, jog kelis kartus buvo nukritusi ant žemės. J. ją pastūmė ir su koja. Visų detalių neatsimena. Buvo svetainėje staliukas, galėjo į jį atsitrenkti stumdymosi metu. Konkrečiai kuriuo konflikto metu, su kuria kūno vieta negali detalizuoti. Visą tą laiką J. ją įžeidinėjo, sakė, kad ji bloga mama. Abu jų bendri vaikai buvo namuose, tačiau konflikto nematė. Po to atėjo jų sūnus ir liepė J. atiduoti raktus. Tada ji iš vyro pasiėmė raktus ir išėjo pro duris. Išėjusi paskambino broliui ir bendruoju pagalbos numeriu. Pareigūnams atvykusiems papasakojo kas nutiko. Jiems paklausus ar jai reikia medikų ji atsisakė, nes tuo metu nebuvo jokių vizualiai matomų sužalojimų. Tuo metu ji buvo labai susijaudinusi, stipraus skausmo nejuto, todėl medikų jai nereikėjo. Tos pačios dienos vakare ir kitą dieną juto smarkų skausmą įvairiose vietose, kur buvo sugriebęs. Atsirado mėlynės ant rankų, ant kojos, ant sėdmenų. Po pokalbio su advokate nusprendė, kad turėtų būti užfiksuotos po 2021-08-02 įvykusio konflikto mėlynės, todėl 2021-08-05 pati kreipėsi pas teismo ekspertus apžiūrai, kurios metu jai ir nustatė sužalojimus. Visi nustatyti 2021-08-05 eksperto sužalojimai yra tik dėl 2021-08-02 konflikto su J. pasekmė, nuo to, kad jis ją laikė prispaudęs, stumdė, kad jie grūmėsi.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad tiksliai įvykio datos neatsimena, tačiau jos tarnybos metu, dirbant Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės pareigose, kartu su kolega vyriausiuoju patruliu R. K., gavo pranešimą iš budėtojo apie smurtą artimoje aplinkoje. Pranešėja – nukentėjusi moteris laukė ne namuose, o gatvėje. Moteris atrodė labai susijaudinusi, verkė, vizualiai matomų sužalojimų nebuvo. Ji pasakojo apie tai, kad su sutuoktiniu gyvena kartu 18 metų. Per šiuos metus ne kartą patyrė psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat pastoviai yra žeminama, įžeidinėjama, užgauliojama, tačiau pagalbos nesikreipė manydama, kad ji pati yra kalta, kad yra bloga žmona ir baiminosi vyro veiksmų. Be to nurodė, kad yra ne tik ji bauginama, tačiau grasinama ir jos tėvams, bei broliui. Paaiškino, kad vyrui pasakė jog nori skirtis, tačiau jis nesutinka ir diktuoja savo sąlygas. Moteris nurodė, kad įvykio dieną įvyko žodinis konfliktas, nes vyras ja kaltino dėl pinigų vagystės, iš namuose esančio seifo. Ne va tai ji pavogė pinigus priklausančius sutuoktiniui. Po to, šio žodinio konflikto metu, vyras ją pastūmė ant lovos, užlipo keliais jai ant galvos ir spaudė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio konflikto norėjo išeiti iš namų, tačiau vyras laikė jai už rankinės, nedavė namų raktų. Vyko tarpusavyje stumdymasis, grumtynės, siekiant moteriai pasiimti rankinę su daiktais. Pavykus jai ištrūkti išėjo iš namų ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pabendravus su moterimi, su ja ir kolega kartu nuvyko moters ir jos sutuoktinio gyvenamuoju adresu. Namuose buvo vyras ir du mažamečiai vaikai. Joms atėjus vaikai buvo kitame kambaryje. Vyras atrodė ramus, visai neagresyvus, kalbėjo aiškiai ir ramiu tonu, paklausus ar vartojo alkoholio jis neneigė. Vyro girtumą tikrinimo alkotesterio matuokliu, pamena, kad rodė promiles, tačiau kiek neatsimena. Alkotesterio duomenys prie tarnybinio pranešimo nebuvo pridėti. Jam pradedant kalbėti moteris puldavo, kalbėjo labai jausmingai, susijaudinusi, verkdama, po to šaukdama, elgėsi emocionaliai. Vyras neigė, kad naudojo fizinį smurtą prieš žmoną. Vyras iš seifo, savo rankomis buvo ištraukęs dėžutę, kurioje buvo pinigai. Pasakė, kad dingo pinigai ir juos galėjo pavogti žmona. Vyras dėl vagystės atsisakė rašyti pareiškimą. Vyras aiškino, kad žmona serga lėtine migrena, kad vartoja vaistus, kad sunkiai persirgo corona, kas įtakojo jos emociniai būklei. Tačiau moteris tai išgirdusi sakė, kad viskas yra dėl vyro elgesio. Abu patikrinti alkotesterio matuokliu, moteris buvo visiškai blaivi. Iš moters paimtas pareiškimas dėl psichologinio smurto, terorizavimo ir pastovaus įžeidinėjimo. Pas moterį vizualiai matomų sužalojimų nebuvo, ji skausmu nesiskundė, pasiūlius medikus ji atsisakė. Fizinio smurto požymių neužfiksuota, tačiau buvo pastebėta įsisenėjusi šeimyninė problema. Dėl šios priežasties ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje nepradėtas. Vyras sakė, kad jie gali kartu likti, daugiau pranešimų nebus. Abu asmenis paliko namuose, tačiau moteris sakė, kad neliks namuose, išeis, tačiau kur sakė eis nepamena. Daugiau pas šią šeimą pagal pranešimus jai asmeniškai neteko vykti, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas (tomas Nr. 1, b. l. 176–178).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad tiksliai įvykio datos neatsimena, tačiau jo tarnybos metu, dirbant Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose, kartu su kolege vyriausiąja patrule E. B. gavo pranešimą iš budėtojo apie smurtą artimoje aplinkoje. Pranešėja – nukentėjusi moteris, vardo ir pavardės neatsimena. Kiek pamena moteris laukė ne namuose, gatvėje. Moteris atrodė labai susijaudinusi, verkė, vizualiai matomų sužalojimų nebuvo. Ji pasakojo apie tai, kad per santuokos metus ne kartą patyrė psichologinį ir fizinį smurtą, buvo žeminama, įžeidinėjama, užgauliojama, tačiau į policiją ar kitus pagalbos niekad nesikreipė. Be to, nurodė, kad žodžiais grasinama ir jos tėvams, bei broliui. Paaiškino, kad vyrui pasakė, jog nori skirtis, tačiau jis nesutinka ir dėl to prasidėjo konfliktas. Moteris nurodė, kad vyras ja kaltino dėl pinigų, kurie priklauso vyrui, vagyste iš seifo. Konflikto metu, vyras ją pastūmė ant lovos, užlipo keliais jai ant galvos ir spaudė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio konflikto norėjo išeiti iš namų, tačiau vyras neišleido, atėmė namų raktus. Vyko tarpusavyje stumdymasis, grumtynės, siekiant moteriai pasiimti rankinę su daiktais, raktais. Pasikalbėjus su moterimi, su ja ir kolege kartu nuvyko į butą, (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas, kur moteris su šeima gyvena. Namuose buvo vyras ir du mažamečiai vaikai. Jiems atėjus vaikų nematė, buvo kitame kambaryje, su jais nebendravo. Vyras atrodė ramus, neagresyvus, kalbėjo ramiu tonu, neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Vyras kalbėjo ramiai, o moteris buvo labai emocionali, kalbėjo susijaudinusi, verkdama, po to šaukdama. Vyras paaiškino, kad moters nemušė. Nurodė, kad moteris pareiškė, kad nori skirtis ir dėl to susikonfliktavo. Taip pat aiškino, kad iš seifo dingo jam priklausantys pinigai ir nurodė, kad galėjo paimti žmona. Vyras iš seifo, savo rankomis buvo ištraukęs dėžutę, kurioje buvo pinigai. Vyras dėl vagystės atsisakė rašyti pareiškimą. Vyras aiškino, kad žmona serga lėtine migrena, kad vartoja vaistus, kad sunkiai persirgo corona, kas įtakojo jos emociniai būklei. Tačiau moteris tai išgirdusi sakė, kad viskas yra dėl vyro elgesio. Abu patikrinti alkotesterio matuokliu, kiek pamena abu buvo blaivūs. Kolegė su moterimi išėjo į tarnybinį automobilį, kur moteris parašė pareiškimą dėl terorizavimo ir pastovaus įžeidinėjimo. Pas moterį vizualiai matomų sužalojimų nebuvo, ji skausmu nesiskundė, pasiūlius medikus ji atsisakė. Fizinio smurto požymių neužfiksuota, tačiau buvo pastebėta šeimyninės problemos, tarpusavio nesutarimai, todėl NVRS nebuvo kviečiamas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl smurto artimoje aplinkoje. Pasiūlyta asmenis kreiptis pas šeimos psichologą. Abu asmenis paliko namuose, kadangi abu buvo ramūs, nurodė, kad nesikonfliktuos, namai atrodė tvarkingi, nebuvo girtuokliavimo požymių, sudaužytų daiktų ar pan.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK vyresniosios tyrėjo pareigose. 2021-08-10 priėmė protokolą-pareiškimą iš A. B. dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl psichologinio ir fizinio smurto, kurį patiria iš sutuoktinio J. B.. Pamena, kad buvo registruotas įvykis 2021-08-02, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Į įvykį reagavo Kauno AVPK patruliai, buvo paimtas pareiškimas dėl psichologinio terorizavimo. K. K. AVPK Kauno m. Santakos PK tyrėjas I. S. 2021-08-03 telefonu bendravo su A. B., kuri nurodė, kad fizinio smurto 2021-08-02 įvykio metu ji nepatyrė, vyko žodinis konfliktas. Tada ji telefonu susiekė su A. B. dėl jos 2021-08-02 parašyto pareiškimo. Pamena, kad A. B. 2021-08-10 apklausos metu pateikė teismo medicinos eksperto išvadą, kurio nurodyta, kad moteris patyrė sužalojimus įvairiose kūno vietose, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas po 2021-08-02 konflikto su sutuoktiniu J. B.. Dėl pateiktos specialisto išvados buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. Moteris pasakojo, jog fizinį ir psichologinį smurtą patiria jau ne mažiau 13 metų, tiek kiek yra santuokoje. Nurodė, kad 2021-08-02 dieną jai gulint ant lovos, vyras keliais prispaudę jos nugarą, galvą, kas sukėlė fizinį skausmą. Po to jie stumdėsi, vyko grumtynės, kurių metu ji norėjo pasiimta savo rankinę ir namų raktus, kuriuos vyras laikė, ir norėjo pabėgti iš namų, išsikviesti pareigūnus. Moteris apklausos metu atrodo labai susijaudinusi, verkė, išgyveno dėl esamos padėties. Pasakojo, kad nebegali daugiau kentėti, nori gauti pagalbos, nori skirtis su vyru, tačiau bijo jo tolimesnių veiksmų savo ar vaikų atžvilgiu. Vizualiai matomų sužalojimų aš ant moters kūno nematė. Po moters apklausos ji nuvyko į jų gyvenamąją vietą, kur atliko įvykio vietos apžiūrą. Namuose buvo J. B., kuri paaiškino, kad viskas gerai, jie nesipyksta, nesuprato dėl kokių priežasčių atvyko pareigūnai.

Liudytojas I. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. Jis bendravo su pranešėjais dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo. Tarnybos metu, bendravo su pranešėja A. B. dėl registruotų pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje. Pačio pokalbio neatsimena, tačiau pagal minėtą ROIK mato, kad smurtas artimoje aplinkoje nebuvo užfiksuotas, moteris nurodė, kad po 2021-08-02 įvykio pasiliko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras J. B. pažadėjo su ja nekonfliktuoti ir laikosi savo žodžiu. Moters teigimu, įvykio metu ji fizinio smurto nepatyrė, vyko žodinis konfliktas. Paklausus, kur pats J. B., A. B. nurodė, jog jis yra išvykęs. A. B. buvo nurodyta kilus konfliktams skambinti bendruoju pagalbos numeriu, moteris teigė, jog inicijuos skyrybų procesą, o iki tol gyvens kartu su vyru. Be to, pagal ROIK pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2021-09-28 ir 2021-10-03 bendravo su A. B. dėl smurto artimoje aplinkoje. Smurtas artimoje aplinkoje nebuvo užfiksuotas, moteris skambino dėl žodinių konfliktų ir baimindamasi tolimesnių vyro veiksmų.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis yra A. B. brolis. Tarp jo ir J. niekada nėra buvę tiesioginio konflikto. Apie tai, kad A. nori skirtis su sutuoktiniu ji telefonu paskambinusi pasakė 2021 m. liepos mėn. pabaigoje, ar rugpjūčio pradžioje. Gerai pamena, kad 2021-08-02 15:01 val. jam sesuo paskambino. Ji tik klykė, buvo lyg uždususi nuo bėgimo. Verkė, buvo labai susijaudinusi, klausė kurioje pusėje yra policijos komisariatas. Pasakė, kad geriau skambintų pagalbai. Jis klausė ar jam reik atvažiuoti, tačiau ji kategoriškai sakė nevažiuoti. Kaip suprato, dėl to, kad baiminosi jog nebūtu daugiau konfliktų. Po to, kai atvykę policijos pareigūnai išvyko, telefonu jai A. nurodė, kad J. buvo atėmęs jos rankinę ir raktus, bei kad ją stumdė, sudavė į veidą. A. matė 2021-08-05 dieną. Ji buvo atvykusi tik su vaikais, be J.. Vizualiai matomų sužalojimų jis pas ją nematė. Pradėjo viską pasakoti tik po 2021-08-02 įvykio. Iki to tiek jis, tiek tėvai pastebėjo, kad A. dažnai yra liūdna, kad skundžiasi galvos skausmais, tačiau sakydavo, kad viskas gerai, kad yra tiesiog pavargusi nuo darbo, tačiau kaip dabar paaiškėjo tai nebuvo tiesa. Pasakojo, kad J. ją mušdavo iki to, kad nukrisdavo, kad įžeidinėjo, žemino, engė. Apie tai, kad per laikotarpį nuo 2021-08-02 iki 2021-10-07 buvo vėl naudojamas fizinis ir psichologinis jam A. papasakojo.

2021-08-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos J. L. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2020-08-02 tarp pareiškėjos A. B. ir jos sutuoktinio J. B., asmenų gyvenamoje vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu J. B. sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei A. B.. Prie medžiagos pridėta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. A. B. taip pat nurodė, kad sutuoktinis ją užgaulioja, naudoja psichologinį ir fizinį smurtą (tomas Nr. 1, b. l. 40–44).

2022-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos N. C. tarnybinis pranešimas, dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d., 140 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate atliekamas ikiteismini tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d., kurioje nukentėjusia dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pripažinta A. B., dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo - A. A., o įtariamuoju pripažintas J. B.. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad J. B. 2021 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpyje nuo 14 val. iki 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), miegamajame žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo sutuoktinę A. B., tyčia parvertė ją ant lovos, jai gulint ant pilvo, keliais užšoko ant sprando ir nugaros, tęsdamas smurtinius veiksmus, būnant svetainėje, tyčia griebė A. B. už rankos, riešo, vieną kartą iš kojos spyrė į pilvą, rankomis stumdė nukentėjusiąją dėl ko ji krito ant grindų, trenkėsi į svetainėje esantį stalą, tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimais dešinės alkūnės srityje, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, kraujosruva kairėje šlaunyje, kraujosruva dešinio sėdmens srityje. Šiuose J. B. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

2021-08-10 A. B. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodė, kad ji yra susituokusi kartu su J. B., jis nuolat ją užgaulioja, naudoja psichologinį smurtą jos atžvilgiu, jis ankščiau yra prieš ją smurtavęs, dėl visų tų atvejų jis niekada nesikreipė į policiją. Vyras ją pastoviai skriaudžia tiek psichologiškai tiek fiziškai. Jis pastoviai grasina tiek jai tiek jos šeimai. Yra pastovioje baimėje ir strese, jis ją kaltina nebūtais dalykais. Ji bijo dėl savo saugumo (tomas Nr. 1, b. l. 82–88).

2021-08-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinis pranešimas, dėl smurto artimoje aplinkoje, kurioje nurodyta, kad 2021-08-02 patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu R. Kuliešium tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), r. š. 1733, iš Kauno apskr. VPK OVs budėtojo buvo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), kad pranešėja ką tik konfliktavo su vyru, kuris užlipo kojomis ant pranešėjos, spaudė stipriai jos galvą. Namuose du nepilnamečiai vaikai. Atvykus nurodytu adresu , juos pasitiko pranešėja A. B. , gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ji su vyru J. B. yra kartu 18 metų, visą laiką patyrė psichologinį ir kartais fizinį smurtą. Ji yra pastoviai žeminama, įžeidinėjama ir užgauliojama, tačiau niekada nesikreipė į policiją bijodama vyro. Kaip ji teigia, vyras pastoviai ją gąsdina, kad susidoros su A. B., tėvais ir broliu. A. B. yra pastoviai baimėj ir įtampoj. Pastoviai šmeižia ir kaltina vagystėm. Moteris buvo susijaudinusi, bijojo ir verkė. Priimtas pareiškimas. Filmuota nešiojamu vaizdo registratoriumi B0F1EC5F0088 (tomas Nr. 1, b. l. 113–114).

2021-08-02 A. B. pareiškimas, kuriame nurodė, kad 18 m. yra kartu su savo vyru J. B.. Visą laiką patyrė nuo jo psichologinį ir kartais fizinį smurtą. Yra pastoviai žeminama, įžeidinėjama ir užgauliojama. Taip pat fiziškai skriaudžiama. Bet niekada iš baimės nesikreipė į policiją. Jis pastoviai ją gąsdina, kad susidoros su ja, jos tėvais ir broliu. Yra pastovioj baimėj ir įtampoje. Jis ją šmeižia. Šiandien apkaltino vagyste. Bijo dėl savo saugumo. Paėmė jėga iš jos raktus ir neišleido iš namų. Tik per grumtynes ištrūko (tomas Nr. 1, b. l. 115–116).

2022-02-28 A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. B. paklausus ar ji sutinka parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes apie kurias davė parodymus 2021 metų rugpjūčio 13 dieną, A. B. sutiko. Paprašius nurodyti, kokiu adresu esame ir kokios dienos įvykio data atliekamas parodymų patikrinimas. A. B. nurodė, kad esame (duomenys neskelbtini), įvykis vyko rugpjūčio 2 ar 3 dieną, dabar tiksliai jau dienos neprisimena. Nurodo, kad jai su vaikais grįžus iš miesto (rodo įėjimo duris koridoriuje, pro kurias įėjo), nuėjo į miegamojo kambarį. A. B. parodo miegamojo kambarį, į kurį nueiname pro duris iš koridoriaus. A. B. nurodo, kad atėjo pasidėti tašę, daiktų į spintą miegamajame. Tada J. B. atėjo prie jos ir savo mobilųjį telefoną prikišo jai prie akių. A. B. parodė kaip J. B. prikišęs telefoną jai prie akių, pareiškė kaltinimą, kad ji apvogė jį, kad iš seifo, kuris yra pas juos namuose dingo 2100 eurų. A. B. rodo kaip J. B. ją filmavo, jie žodžiu konfliktavo būnant miegamojo kambaryje, po ko A. B. nuėjo atsisėsti ant lovos, esančios miegamajame. A. B. parodo vietą kurioje ji atsisėdo ant miegamojo lovos, o jai iš paskos atėjo J. B. ir ją toliau filmavo. A. B. parodo kaip ji ištrenkė telefoną J. B. iš rankų (naudojamas manikenas), parodo, kad telefonas nukrito ant lovos, po ko J. B. visu ūgiu ir svoriu ant jos užšoko. A. B. parodo kaip J. B. ant jos užšoko keliais ant nugaros. A. B. parodo, kad ji išslydo iš jo ir nuėjo nuo lovos, pradėjo dėtis džinsus. J. B. sakė, kad ji niekur neis ir sugriebė jai už rankų. A. B. parodo, kaip J. B. sugriebia jai už rankų (naudojamas manikenas). Tiksliai neprisimena ar su viena ranka ar su abiem rankom buvo sugriebęs. Tuomet A. B. rodo, kad iš miegamojo kambario ji išeina į koridorių autis batais, patikslina, kad jos rankinė buvo koridoriuje prie spintelės, kad ji pasiima rankinę. A. B. parodo vietą, kurioje buvo rankinė. A. B. parodo, kad J. B. išlupa rankinę jai iš rankų, rankinėje buvo raktai. Nurodo, kad kiti raktai buvo ant spintelės. A. B. parodo spintelę koridoriuje ant kurios buvo raktai. A. B. parodo, kad J. B. paėmė jos raktus, raktus nuo spintelės, paėmė jos tašę ir nuėjo į svetainę, atsisėdo ant lovos. A. B. parodo vietą svetainėje, ant lovos, kurioje atsisėdo J. B. ir pasakė, kad ji (A. B.) niekur neis. A. B. rodo vietą, kur ji atsistojo priešais sėdintį J. B. ir sakė J. B. atiduoti raktus ir tašę, norėjo išeiti kviesti policiją. A. B. rodo kaip iš J. B. rankų nori išimti tašę, ima už tašės arba už rankos, kurioje buvo raktai, o J. B. ją stumia atgal. A. B. rodo kaip J. B. stumia jos ranką, su rankomis stumia ją į krūtinę, stumia ją su koja (naudojamas manikenas). A. B. parodo vietą kurioje ji nuo pastūmimų nukrito, nurodo kad krito daug kartų (kiek kartų nenurodė). Parodo kad krito ant užpakalio, ant kažkurio šono. Parodo, kad kelis kartus trenkėsi į staliuką, kuris stovi prie lovos svetainėje. A. B. nurodo, kad J. B. iš tašės išėmė „medžiaginę terbą“, į kurią J. B. sudėjo raktų ryšulius. A. B. nurodo, kad ji bandė ištraukti iš J. B. raktus, o jis (J. B.) nedavė, vyko susistumdymas. Nurodo, kad viskas vyko apie 45 minutes nuo pradžios iki galo. Kol stumdėsi, J. B. sakė, kad ji niekur neis, kad ji nusiramins, kad nebus jokių skyrybų, o jeigu bus, tai tik trimis atvejais, kad ji atsisakys visų teisių į vaikus, atsisako visiškai visko į nekilnojamąjį turtą arba skiriasi tada, kai L. (dukrai) sueis aštuoniolika metų. Toliau A. nurodo, kad viskas pasibaigė tuo, kad atėjo sūnus, J., iš savo kambario. Nurodo, kad sūnus atėjo kartu su dukra ir sūnus verkdamas sakė: „tėti atiduok mamai raktus“. A. B. nurodė, kad tuomet ji iš J. B. ištraukė raktus, savo tašę ir išėjo. J. B. patikslina, kad J. B. kažkuriuo momentu užrakino abi spynas, kad apatinės spynos be raktų negali. A. B. nurodė, kad ji išėjo iš namų, į lauką ieškoti policijos komisariato, paskambino broliui paklausti, kur (duomenys neskelbtini) yra policijos komisariatas, brolis nurodė paskambinti 112. A. B. nurodė, kad ji paskambino policijai ir sulaukusi policijos kartu turėjo įeiti į namus ir aiškintis situaciją (tomas Nr. 1, b. l. 140–153).

2021-11-04 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas A. B. skambutis BPC iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 2 d. apie 15:05 val. Apžiūros atlikimo eiga atidarius garso įrašą „2021_08_02_15-05-12_37062051991 (1).mp3“, kurio trukmė 3:24 min. girdimas kvietimo garso signalas, fone girdimas vėjo garsas, moters gylus kvėpavimas. BPC darbuotoja: - 112, klausau; Moters balsas susijaudinęs, gilus kvėpavimas: laba diena, man reikia policijos pagalbos; BPC: - kas nutiko? dėl ko reikia policijos?; Moteris: - buitinis šeimyninis konfliktas su vyru; BPS: - su kuo? vyru? Greitosios nereikia?; Moteris: - aš išėjusi į gatvę, noriu rašyti pareiškimą; BPS: - Sakykit adresą, adresą kuriuo reikalinga policija?; Moteris aš išėjau dabar į gatvę.; BPC: - Prie namo būsit? (duomenys neskelbtini)?; Moteris: - (duomenys neskelbtini). Čia kai tik užvažiavus į (duomenys neskelbtini), kur gėlių kioskai.; BPC: - žinokit mes nežinom, mes iš (duomenys neskelbtini), kur gėlių kioskai mes nežinom. Aš matau, kad jūs dabar (duomenys neskelbtini) gatvėj prie (duomenys neskelbtini) namo. Ar matos namo numerį? Pažiūrėkit namo numerį kur prie jūsų yra. Ir kur lauksit policijos?; Moteris: - aš prie tų gėlių kioskų lauksiu.; BPC: Kur tas gėlių kioskas?; Moteris: - nu tik užkilus (duomenys neskelbtini).; BPC: pažiūrėkit namą šalia. Koks artimiausias namo numeris? Kur jūs randatės ir pažiūrėkit namo numerį. Nusiraminkit dabar; Moteris: žiūriu. Jo jo, (duomenys neskelbtini)!; BPC: (duomenys neskelbtini), tai ten ir lauksit, gerai? Kas ten buvo su vyru, mušė jisai ar tik žodžiu sukonfliktavom?; Moteris: - nu labai nemušė, bet buvo fizinė prievarta. Aš jam pasakiau, kad aš skirsiuosi ir jis dabar mane ter... (moteris verkia); BPC: - Tai jis mušė jus, taip aš supratau? ką darė, smaugė, stumdė?; Moteris: - aš sėdėjau ant lovos...; BPC: Dabar nusiraminkit, ramiai. Vyro nėra, jūs saugi.; Moteris: aš sėdėjau ant lovos, aš grįžau su vaikais iš miesto ir jis mane apkaltino kad aš jo pinigus pavogiau ir mane pradėjo filmuoti. Aš sėdėjau ant lovos, jis tada su kelienais, su kojom užlipo ant manęs kai aš ant lovos sėdėjau. Ir jis taip stipriai už galvos laikė, jūs suprantat. Aš norėjau pabėgti, bet jis paėmėm raktus ir aš labai ilgai galynėjausi, kad raktus atimti ir jis nebūtu atidavęs, jeigu vaikai verkti nebūtu pradėję.; BPC: - Nusiraminkit. Vaikai kokio amžiaus? nepilnamečiai?; Moteris: - vienam už mėnesio 9, kitam 5. BPC: du nepilnamečiai, taip? Greitosios jums nereikia?; Moteris: taip. Nereikia, tikrai gerai (verkia).; BPC: - Jūsų vardas ir pavardė, kas tokia pranešat?; Moteris: - A. B.; BPC: covidu nesergat, pareigūnams bus saugu atvykti?; Moteris: - taip, aš persirgus covidu; BPC: - gerai. Tai (duomenys neskelbtini), prie namo palaukit policijos, gerai?; Moteris: taip taip taip; BPC: - o gyvenat kuriam bute, name, gatvėj kokios?; - Moteris:- (duomenys neskelbtini), durų kodas (duomenys neskelbtini); BPC: - Gerai perduodam. Laukit dabar policijos. Nusiraminkit. Viskas bus gerai.; moteris: nebus jau gerai, ačiū; BPC:- nusiraminkit! Viskas gerai, siunčiam pareigūnus išsiaiškinti.; Moteris: ačiū, ačiū. Įrašo pabaiga (tomas Nr. 1, b. l. 158–160).

2021-11-04 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas „Body“ kameros Nr. B0F1EC5FOO88 reagavusių pareigūnų) vaizdo įrašai (9) Atidarius vaizdo įrašą „2021_0802_151852_005. mp4“, kurio trukmė 05:30 min. Matoma, kaip policijos pareigūnai vyksta į pranešimą. 15:18:59 val. Matoma moteris, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinoma, kaip A. B.. Moteris stovi gatvėje, su rankine ant peties. Moteris atrodo labai susijaudinusi. Policijos pareigūnė, ant kurios yra „Body“ kamera priėjusi prie moters klausia, kas nutiko. A. B. kalba susijaudinusi, gyliai kvėpuodama. Aiškina, kad pasakė vyrui, jog nori skirtis ir jis ją terorizuoja. Aiškina, kad grįžusi iš miesto namo pastebėjo iškuistus jos asmeninius stalčius, paklausus kodėl jis lindo, vyras pradėjo kaltinti, kad ji pavogė jo pinigus, pradėjo ją filmuoti. Moteris kalbėdama verkia. Aiškina, kad jai atsisėdus ant lovos vyras ant jos užlipo su keliais ant galvos , ištrūko iš jo. Norėjo išeiti iš namų, tačiau pusę valandos galynėjosi, nes jis paėmė jos rankinę ir raktus. Moteris labai verkia, sako, kad vyras terorizuoja ir, kad tikrai paduos skyryboms. Aiškina, kad aštuonioliktą metų kenčia, nes jis ją mušė ir ji pavargo, nebegali kentėti. Paklausus pareigūnai ar dabar yra sumušimų, moteris atsakė, kad dabar nieko nėra, nieko dabar nepadarė. Nurodo, kad praeitą savaitgalį smaugė. Nurodo, kad ankščiau likdavo mėlynių, bet nekviesdavo policijos nes manė, jog yra bloga žmona. Moteris nurodo, kad vyras aiškina, jog jie galės išsiskirti tik tuo atveju jeigu ji atsisakys viso nekilnojamo turto, arba kai dukrai sueis aštuonioliktą metų. Pareigūnams paklausus ar medikų nereikia, ji atsako, kad nereikia. Moteris sako, kad jaučia psichologinį smurtą, ir ne kartą patyrė fizinį smurtą. 15:23:46 val. Įrašo pabaiga.

Atidarius vaido įrašą „2021_0802_152352_06.mp4”, matomas tęsiamas ankstesnis įrašas. Moteris policijos pareigūnams aiškina įvykio detales. Nurodo, kad buvo atsiklaupęs ant galvos, kratyti galvą, spaudė veidą. Aiškina, kad vyro yra engiama, kaltinama, kad jo nemyli, kad kilusi iš „durchatos“. Policijos pareigūnai moteriai pasiūlo parašyti paprastą pareiškimą. 15:27:43 val. Moteris įpila į tarnybinį automobilį ir važiuoja iki gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai pataria moteriai dėl skyrybų advokatės vyrui nieko nesakyti, kad nekiltu daugiau konfliktų. Įrašo pabaiga 15:28:50 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_0802_152851_07.mp4“, matomas tęsiamas ankstesnis įrašas. Policijos pareigūnai ir A. B. vyksta iki namų. 15:30:28 val. Policijos pareigūnai ir moteris įeina į butą. Policijos pareigūnai pasisveikina ir sutinka vyrą, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinomą kaip J. B.. Vyras nurodo, pareigūnui, kad „kaip tik norėjau pas jus vykti“. Paklausus pareigūnam kas vyksta, kas nutiko vyras tik atsako, kad blogai, daug metų kartų išgyveno. Vyras sako, kad žmona nori skirtis, o jis nenori. Pradeda verkti. Sako, kad yra du vaikai šauniausi. Vyras pasakoja apie savaitgalį (duomenys neskelbtini), kad nenormalu jog moteris vaikus palieka su vaikais ir nuo 22.30 val. iki 01.00 išeina. A. B. įsiterpia į pokalbį, aiškina, kad vyras kalba ne tiesą. Įrašo pabaiga 15:33:48 val.

Atidarius vaizdo įrašą „20210_0802_153350_08.mp4” tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. Policijos pareigūnas užduoda klausimą vyrui ar šeimoje būna smurto protrūkių, J. B. ramiu balsu atsako, kad ne. Moteris susijaudinusi, pakėlusi toną ir po to verkdama sako: pasakyk policijai kiek kartu esi mane mušęs, pasakyk! J. B. atsako, kad aš pasakysiu, kad nebuvo, ji sakys kad buvo smurtas. Nurodo, kad kažkokie apsistumdymai gal ir buvo. Vyras pradeda kalbėti, tačiau policijos pareigūnams nurodo, kad A. B. reikėtu uždaryti į kitą kambarį, nes ji stovi šalia, o jis negali atsipalaiduoti ir kalbėti. Vyras nurodo, kad A. B. mama kenkia jų santykiams. Moteris kalba pakeltu tonu, susijaudinus, gestikuliuodama rankomis, verkdama ir sako, kad kalba nesąmones visiems, kad ji dėl to su juo skiriasi. Nurodo, kad jis dabar sėdi ramus, o prieš tai jai ant galvos keliais lipo. J. B. atsakymas, kad žmona ji nori padaryti nusikaltėliu. J. B. mėtosi pasakodamas, aiškina, kad A. serga migrena, kad sunkiai persirgo covidą, kad jis su vaikais daug būna, kad pasak A. dėl jo ji susigadino sveikatą. Nurodo, kad šiandienos konflikto metu jis jai raktu nedavė, nes manė, jog ji išeis, nes jos blogas nusiteikimas. Policijos pareigūnui paklausus kur įvykio metu buvo vaikai J. B. nurodo, kad matė kaip jis A. negrąžino raktų. J. B. nurodo, kad jis blaivus. Kad „viskas prasidėjo labai greitai“. A. B. įsiterpia į pokalbį ir nurodo, kad supranta, jog turi išklausyti vyrą, tačiau reiktu paklausyti jos ne.. įrašo pabaiga 15:38:48 val.

Atidarius vaizdo įrašas „2021_0802_153849_009.mp4”, matomas tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. A. B. aiškina, kad bijo prie vyro šnekėtis su mama, kad jis jai draudžia kalbėtis su šeima, kad „jam viskas vaidenasi“, kad J. su savo šeima nebendrauja, kad su niekuomet nesutaria. Kad būna vyras kai „duoda į galvą“, kad jis žemai kritęs, nes žmona vagyste apkaltino. J. B. tuo metu stovi ramus, nejudėdamas, nieko neatsako. Pradeda sakyti pareigūnams, kad turi seifą, šiandien pasitikrino ir jame trūksta pinigų. Moteris nurodo, kad ji visą gyvenimą už viską moka, o jis be preteksto vagyste kaltina. Vyras nueina iki miegamojo, sako, kad reikia pažiūrėti seifą. Kad raktą turi prie savęs. Pasiima vyrišką rankinę ir iš jos išsitraukia kartą. Vyras uždaro kambario duris. Policijos pareigūnė atidaro ir įeina į kambarį. Klausia vyro ar žmona žinojo kur laikomas raktas. Vyras atsako, kad žinojo, o vaikai nežinojo. Vyras pasilenkia į spintą. Girdimi rakinimo garsai. Vyras atsitraukia ir rankoje laiko dėžutę sidabro spalvos su virvute, kuria padeda ant lovos ir šalia atsisėda. Vyras atidaro dėžutę ir sako: „yra 17 900. Aš nežinau, gal galima kokius nors pirštų antspaudus nuimti” ir rodo į dėžutę. Policijos pareigūnai paaiškina, kad jie negali nueiti. Jeigu iš tikrųjų dingo vyras turi rašyti pareiškimą. Vyras sudeda pinigus atgal į dėžutę, ją laikydamas neša atgal į spintą, galimai į seifą. Policijos pareigūnas aiškina, kad negalima taip ant karštųjų sakyti, kad dingo pinigai, kad vienas ant vieno sakytų. Vyras nurodo, kad žiūrės kaip viskas pasisuks, nes jam šiai dienai trūksta pinigų. Moteris stovi šalia, purto galvą. Sako: „va tavo tas žvilgsnis“. Nurodo, kad ir kalbėti nereikia, ji supranta, kad kai visi išvažiuos jai bus blogai. Vyras nurodo, kad eiti iš šito kambario miegamojo) ir eina link svetainės, policijos pareigūnai eina iš paskos. Svetainėje prie policijos pareigūnu, tarp A. B. ir J. B. vyksta žodinis konfliktas dėl to, „kas ką juodina“, kad vaikų neprižiūri, kad A. turi skardų balsą net už kurį prieš J. turi aiškintis. Įrašo pabaiga 15:43:47 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_0802_154348_010.mp4“, matoma tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. A. B. pasakoja apie tai, kad už namų durų pagal J. B. šeima yra graži, o namuose ją įžeidinėja ir jos atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius: „žiurke, sūka, tu tokia tu anokia, tu ne taip pažiūrėjai, tu iš durchatos, tu iš halkoho, tu iš ten tu iš ten. Apsimetėlis“. J. B. klausimas A. B.: „kodėl tu visus tuos 18 m. sakai, kad kankinaisi?“. A. B. nurodo, kad manė jog yra bloga žmona, pataikavo jam, ir per gyvenimą tiek daug susikaupė blogio, kad gėrio nebepamena. Nurodo, kad kai „vyras ateina namo, man vidurius paleidžia iš nervų“. Pareigūnas užklausia asmenų ar yra kreipęsis pas psichologus?. A. B. nurodo, kad niekada nėjo, nors ne kartą siūlė. J. B. nurodo, kad neatsimena. A. B., kad bendravimas su J. B. ją išnervuoja ir užeina „toks psichas“. Kad vyras puodeliu „kaip šuniui užvaro ant akių“ ar koja paspiria. J. B. aiškina, kad žmona serga, jai lėtinė liga, migrena. A. B. aiškina, kad jai migrena išaugusi į įtampos skausmus. 15:46:28 val. policijos pareigūnė „body“ kamerą perduota kolegai, kuris lieka patalpoje, o ji išeina su A. B.. Policijos pareigūnas bendrauja su J. B.. Pareigūnas klausia ar A. B. yra gulėjusi ar psichiatrinėje ar dar kur dėl kokių nors sveikatos problemų?. J. B. aiškina, kad jai yra galvos skausmai ir nurodo, kad pasak jį A. jį juodina, o jis to nenori daryti, kaip ir nenori skirtis, nors A. nori. J. B. policijos pareigūnui nurodo, kad yra teistas dėl žmonos. Nurodo pareigūnui, kad jis įsivestu jo pavardę ir vardą į internetą ir paskaitytu apie vyrą, kuris kitam užpylė „šūdų kibirą“. J. B. nurodo, kad jam A. pasakojo, kad jos buvęs viršininkas prie jos priekabiavo. 15:48:46 val. įrašo pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_0802_154846_011.mp4“, matomas tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. J. B. pasakoja toliau apie ankstesnio įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnas klausia ar nebuvo kreipėsi abu kartu pas porų psichologą. J. B. į pareigūno klausimus neatsako ir klausia ar A. jų (policijos pareigūnų) laukia apačioje. Pareigūnas nurodo, kad A. laukia prie (duomenys neskelbtini). J. B. nurodo, kad manė, jog A. vyksta pas savo advokatę. J. B. pareigūno klausia ar A. juos (policijos pareigūnus) išsikvietė, ir kodėl ji su pareigūnė dviese išėjo. Pareigūnas nurodo, kad jos išėjo, kad nekelti didesnio konflikto. J. B. nurodo, kad A. pretenzijų neturės, tačiau nurodo, kad A. jį gąsdina skyrybomis, vaikų teisėmis. Policijos pareigūnas nurodo, kad emocijos valdo A. B. ir kad išsigandusi išsikvietė policijos pareigūnus, o ne vyko pas advokatę, kaip manę J. B.. J. B. nurodo, kad dėl pinigų jis pasitarė ir nusprendė, „nepilti žibalo į ugnį“ ir, kad „kadangi šeimoje gyvenam ji gali paimti“, bei kad „jeigu vyktu skyrybos aš turėčiau kažkokį tokį“. 15:53:46 val. įrašo pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_0802_155346_012.mp4“, matoma tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. J. B. nurodo, kad A. vartoja daug vaistų, jai po atleidimo iš darbo buvo depresija, tačiau „Dariaus ir Girėno“ negulėjo, ėjo pas „kažkokį daktariuką“. J. B. toliau nurodo, kad A. vartoja daug vaistų dėl „lėtinės migrenos“, kad ji sunkiai sirgo covidu, kad ji vemia ir viduriuoja. Po to pradeda kalbėti apie atostogas (duomenys neskelbtini) kuomet A. išėjo su pusbrolio žmona 22.30 val., o jis jai skambino 23.12 val. ji nurodė, kad vaikšto, po to jis vėl po 40 min. „kaip normalus vyras“ skambino kad laikas jau grįžti, po to jis jai vėl skambina kur ji yra, po to ji atmeta nes ji grįžo „va tokiu metu“ (rodo pareigūnui mobilųjį) ir tuo metu (15:57:08 val.) įeina policijos pareigūnė su A. B.. Policijos pareigūnė klausia, kaip spręsti šį konfliktą. J. B. nurodo, kad jis žiūri olimpiadą ir liks namuose. Policijos pareigūnai klausia asmenų ar konfliktas išspręstas, ar jeigu liks abi pusės nekils kitų konfliktų ir nebus daugiau pranešimų. J. B. nurodo, kad jie liks skirtinguose kambariuose ir kad gerai jos pareigūnai atvažiavo ir pabuvo kaip psichologai. Pareigūnas duoda patarimą kreiptis abiem pas psichologą. Įrašo pabaiga 15:58:43 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_0802_155845_013.mp3“ matoma tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. A. B. sako: „koks dar psichologas? jeigu aš viduriuoju kai namo grįžta vyras. Mus nėra apie ką kalbėti. Aš kiek kartų su juo kalbėjau, milijonus kartų“. Policijos pareigūnas nurodo, kad reikėtu kad kas kitas įsikištų. A. B. nurodo, kad : „man neįdomu. Aš ne tam gyvenu, kad koks psichopatas mane į kapus nuvarytu“. J. B. stovi ir nieko nesako. Policijos pareigūnė klausia ar nieko tokio jeigu jie ims taip ir išvažiuos. A. B. nurodo „kad aišku, aš jam nieko nedarau“. J. B.: „nedarai niekam?“; A. B.: „ką aš darau? pinigus pavogiau? Dėjai čia gerą. O tu žinai kiek pinigų turėjai? Gal pragėrei? Tarp kitko žinokit jis dienos blaivos nemato. Tai kaip jis apie mano gėrimus pasakoja tai čia ir yra tikras vyriškumas. Čia yra tikras vyras kurs naudoja prieš moterį fizinį ir psichologinį smurtą, ir šmeižia. Va čia yra tikras vyras.“ Policijos pareigūnas klausia ar yra blaivių, kas gali būti su vaikais. Abu atsako, kad yra blaivūs. Policijos pareigūnė išeina atnešti alkotesterio kartu su A. B.. Policijos pareigūnas ir J. B. lieka patalpoje. J. B. pradeda pasakoti, kad gyveno pusantro kambario bute, o dabar gyvena taip, kad nieko netrūksta, kad viskas yra vietoje. 16:02:36 val. policijos pareigūnė grįžta su A. B.. Asmenims paduoda alkotesterio matuokle vamzdelius. A. B. įpučia „nulius“. J. B. pučia. Nutrūksta vaizdo įrašas ties J. B. pūtimo rezultatų laukimo. Įrašo pabaiga 16:03:43 val. įrašo pabaiga (tomas Nr. 1, b. l. 164–169).

2021-08-17 J. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateikė savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmuotus du vaizdo įrašus iš 2021-08-02 dienos konflikto (tomas Nr. 1, b. l. 185–187).

2021-11-04 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta J. B. 2021-08-17 pateikti du vaizdo įrašai: „20210802_135101.mp4“ ir „20210802_142434.mp4“ Apžiūros atlikimo eiga matyti, kad atidarius vaizdo įrašą „20210802_135101.mp4“, kurio trukmė 01:29 min. Matoma A. B. rišanti sau plaukus. Kuri sako: - Filmuok. J. išprotėjai?; Girdimas J. B. balsas fone: dingo 2100 eurų; A. B.: tu gal išprotėjai?! nu tai gerai filmuok filmuok. Ant tiek nusivažiavai, kad mane šituo kaltinsi? Aš net nežinau kur seifo raktai. Ką tu čia man pasakoji? Filmuok, filmuok. Aš galiu tau pasirašyt ką nori. Suknisai ir pats pamiršai? Tu gal juokauji? Aš net nežinau kur tavo pinigai. Va galiu taip jeigu nori. (moteris labai priartėja prie kameros). Pinigų suma dingo, blet. Kaip tu žemai krenti. Nu?; J. B.: tu supranti, jeigu atvažiuos policija tavo pirštų antspaudus ras.; A. B.: kviesk dabar! aš neėmiau jokių pinigų, tu gal išprotėjai?! Kokius pinigus, ką tu čia šneki?! negi tu ant tiek žemai kritai? (moteris graudinasi). Aš visus tavo pinigus tau pervedžiau kur reikia. Tu man negrąžinau tų kelių šimtų. Kokie pinigai dingo?!; J. B.: 2100. A. B. susiima už galvos, už krūtinės, pradeda verkti ir sako: - nu gerai J., kurva, vagis, kas dar? kviesk ką nori? kviesk iš karto dabar! kviesk ir viską darom! kokius pinigus, ką tu čia šneki? įrašo pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą „20210802_142434.mp4“, kurio trukmė 02:00 min. Matoma A. B. sėdi ant lovos. Girdimas J. B. balsas: kaip mane pavadinai? kaip mane pavadinai dabar? Aš tau tik sakau dabar sakau, jeigu tu tiek daug nebūtum kalbėjusi nesąmoningai daug telefonu mes kitaip būtumėm gyvenę. A. B. susiėmusi už galvos, gyliai atsikvepia, susiima už burnos ir sako: tu gal nori, kad aš tave pradėčiau įrašinėti?; J. B.: mes kitaip būtumėm gyvenę; A. B.: tu gal nori, kad aš tave pradėčiau įrašinėti?; J. B.: tai įrašinėk. Mes kitaip būtume gyvenę.; A. B.: tu apsimetinėji prieš visus!; J. B.: tu viską atidavei, meilę, džiaugsmą, ne savo šeimai tu tą šeimą nustekenai. Tu tą šeimą specialiai taip padarei. Tu žinojai, kad taip bus. Naktinis valkatavimas. Išėjimas girtos moters prives prie šito. Tu žinojai ir taip specialiai. A. B. tuo metu susiima už galvos, sėdi nuleidusi galvą, susijaudinusi, įsitempusi ir atsako: kaip tu drįsti man taip kalbėti?; J. B.: tu išėjai pusę vienuolikos ir grįžai po pirmos vienuolika. Naktį. Ir tu matei kiek daug girtų, kiek daug žmonių yra vaikščiojančių po (duomenys neskelbtini) ir jūs specialiai ėjot, darėt, tokias nesąmones. Tu galvojai, kad man, tavo vyrui tai patiks?; A. B. susinervinusi pradeda šaukti: kokia tu čia medžiagą ruoši?! kokią tu čia kalbą rašai? ką tu čia darai?!; J. B.: tu galvoji, kad nieko nebus?; A. B. atsikelia nuo lovos ir sako: ką tu čia darai? kokie tavo valkatavimai? Filmuok, filmuok! Nusivažiavęs iš viso; J. B.: ko tu rėki?; A. B.: nes tu kalbi nesąmones! nes tu grėbiesi žemiausio! aš valkatauju?! 18 metų tu mano vyras esi vienintelis! pats žinai atidaviau tau savo nekaltybę! atidaviau tau viską kaip kvailė! buvau tau ištikima!; J. B.: tu išėjai pusę vienuolikos; A. B.: su tavo pusbrolio žmona išėjau! paskambink jai ir paklausk; J. B.: kelintą valandą?; A. B.: jus kvietėm eiti kartu!; J. B.: o ką su vaikai reikėjo daryti?; A. B.: vaikai! visi kartu norėjom eiti!; J. B.: pusę vienuolikos, kai vaikai eina miegoti; A. B.: ką tu čia apsimeti!? Tuo metu užsimoja ranka ir trenkia per kamerą. Kamera nukrenta. Matoma rudos spalvos, galimai medienos dalis, galimai lova. Girdimas patalinės čežėjimo garsas. Matoma rankos dalis. J. B. balsas: žiūrėk; A. B.: viskas nu!. Įrašo pabaiga (tomas Nr. 1, b. l. 189–194).

2021-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. nustatyta: kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruvos kairiame dilbyje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva dešinėje šlaunyje , kraujosruvos kairėje šlaunyje, kraujosruva dešinio sėdmens srityje, kraujosruva dešinėje pėdoje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas Nr. 1, b. l. 121–122).

2022-02-17 G. A. C. specialisto paaiškinimų protokole specialistas pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus:

1. Ar 2021 m. rugpjūčio 5 d. nukentėjusios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūra buvo fiksuota fotonuotraukomis?

Teismo medicinos apžiūros metu 2021-08-05 buvo padarytos fotonuotraukos, kurios 2022-02-21 specialisto apklausos metu perduotos policijos pareigūnei M. L..

2. Ar Jūsų pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu (vieno įvykio metu)?

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu.

Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti pirštais.

Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, vaizdas nerodo sužalojimų padarymo eiliškumo.

5. Ar visi nurodyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą?

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas Nr. 1, b. l. 126–127).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) teismo medicinos gydytojo P. P. išvados matyti, kad buvo atsakyta į jam užduotus klausimus:

Ar 2021-08-05 d 9:20 val. A. B. specialisto apžiūros metu konstatuoti sužalojimai: kraujosruvos dešiniame žaste užpakaliniame paviršiuje viršutinėje dalyje apie 0,8*0,5 cm viršutinė išilga ir apatinė skersa apie 2* 1,5 cm. apatinėje dalyje skersai 1.5*0.5 cm. 1 *0.8 cm. 2* 1 cm; išilgas apie 0,6*0,2 cm nubrozdinimas dešines alkūnės srityje, kurio šašas vientisas, nuo kraštų neatsidalinęs, iškilęs; kraujosruva dešinio dilbio vidiniame paviršiuje viršutinėje dalyje skersa apie 1,2*0.8 cm; kraujosruva priekiniame paviršiuje apatinėje dalyje ties riba su riešu išilga apie 2*1,2 cm; kraujosruva kairio žasto užpakaliniame paviršiuje vidutiniame trečdalyje išilga apie 1.8*0,8 cm; kraujosruvos kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje viduriniame trečdalyje apie 1*1 cm ir vidiniame paviršiuje apatinėje dalyje apie 0,8*0,8 cm; kraujosruvos kairėje šlaunyje išoriniame paviršiuje viršutinėje dalyje lies riba su klubu skersa apie 1.5*0.8 cm, vidutiniame trečdalyje apie 7*7 cm plote; kraujosruva dešinio sėdmens viršutinėje dalyje išilga apie 3*2.5 cm.- galėjo būti padaryti 2021-08-02 apie 14-15 vai. Kraujosruvos krūtinės kairėje viršutinėje dalyje lies III šonkauliu apie 2.5 cm. nuo vidurio linijos - išilga 1.5* s cm žalsva gelsvu atspalviu bei kraujosruva dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje viršutinėje dalyje įstriža apie 2*0.8 cm yra senesnės apie 2 savaičių laiko.

2021 -08-05 dieną užfiksuotų kraujosruvų rankose padarymo būdas - padalytos kietais bukais daiktais ir visumoje būdingos sugriebiant pirštais; nubrozdinimas padarytas kietu buku daiktu, galimai riboto paviršiaus bei kraujosruvos kairėje šlaunyje išoriniame paviršiuje ir sėdmenyje padaryto skietais bukais daiktais, galimai kliudant minėtomis kūno sritimis namų apyvokos daiktus.

2021-08-05 dieną užfiksuotos kraujosruvos ir nubrozdinimai galėjo atsirasti asmenims grumiantis ir A. B. atsitrenkiant į grindis, stalą ar kitus kietus daiktus.

2021-08-05 dieną užfiksuotos kraujosruvos ir nubrozdinimai nebūdingi savęs žalojimui (tomas Nr. 8, b. l. 75–85).

Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 2 dalies dispozcijoje apibrėžtus veiksmus prieš šeimos narį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai - buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Nors kaltinamasis J. B. aiškina, kad smurto prieš sutuoktinę A. B. nenaudojo ir įvykio dieną jis jai tyčia nesudavė, kad tą dieną tarp jo ir žmonos buvo kilęs tik žodinis konfliktas, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad konflikto metu kaltinamasis savo veiksmais sukėlė A. B. fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo.

Nukentėjusioji A. B. teisme nuosekliai, logiškai, išsamiai išdėstė visas įvykio aplinkybes, kurios yra iš esmės vienodos, analogiškos ir ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodytoms smurto prieš ją naudojimo faktų aplinkybėms. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos duotų parodymų nuoširdumu bei tikrumu, tuo labiau, kad tam tikrus nukentėjusiosios nurodytus faktus patvirtina liudytojai bei rašytiniai įrodymai.

Teismas sprendžia, kad tokiais nukentėjusiosios A. B. parodymais galima remtis tiek, kiek juos patvirtina kiti objektyvūs bylos faktiniai duomenys.

Tokius parodymus A. B. patvirtino iš karto po įvykio pas juos į namus policijos pareigūnams. Liudytojai E. B. ir R. K. parodė, kad A. B. jiems nurodė, kad įvykio dieną įvyko žodinis konfliktas. J. B. ją kaltino dėl pinigų vagystės, iš namuose esančio seifo. Šio žodinio konflikto metu vyras ją pastūmė ant lovos, užlipo keliais jai ant galvos ir spaudė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio konflikto norėjo išeiti iš namų, tačiau vyras laikė jai už rankinės, nedavė namų raktų. Vyko tarpusavyje stumdymasis, grumtynės, siekiant jai pasiimti rankinę su daiktais. Pavykus ištrūkti ji išėjo iš namų ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Taip pat liudytojai nurodė matę, kad A. B. jų laukė ne namuose, o gatvėje. Moteris atrodė labai susijaudinusi, verkė, tačiau vizualiai matomų sužalojimų nebuvo matyti. Šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl pagrįstai juos vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi.

Kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas patvirtina ir liudytojo A. A. parodymai. Jis parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad telefonu paskambinusi A. B. prašė policijos komisariato adreso, nes prieš ją smurtavo jos vyras J. B.. A. B. verkė, buvo išsigandusi. Liudytojas taip pat paaiškino, kad po šio atvejo, A. B. jam kartas nuo karto pasisakydavo, kad vyras J. B. prieš ją smurtaudavo ir naudodavo jėgą. Nors liudytojas yra nukentėjusiosios brolis, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti šios liudytojo parodymais, kadangi jie iš esmė vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nenustatyta, kad liudytojas turi priešiškumų su J. B., dėl kurių jis būtų suinteresuotas jį apkalbėti. Be to, teismą įtikina ir šios liudytojo argumentas, jog liudytojas tiki, kad prieš A. B. J. B. smurtavo, nes jei sesuo verkia ir skundžiasi broliui, tai nebūna be priežasties, nemano, kad tokius dalykus išsigalvoja.

Teismo nuomone, nukentėjusiosios ir liudytojo A. A. parodymus patvirtina ir paties kaltinamojo dalinai nufilmuotas šio įvykio įrašas. Nors įraše nėra matyti fizinio smurto atvejo, tačiau įraše matomas vaizdas patvirtina konflikto aštrumą, šalių įsiaudrinimą ir emocijų nevaldymą.

Be to, iš 2021-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. nustatyta: kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruvos kairiame dilbyje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva dešinėje šlaunyje , kraujosruvos kairėje šlaunyje, kraujosruva dešinio sėdmens srityje, kraujosruva dešinėje pėdoje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas Nr. 1, b. l. 121–122).

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis nesužalojo savo sutuoktinės A. B., kad nukentėjusioji jį apkalbėjo. Tokį jo aiškinimą teismas vertina, kaip kaltinamojo gynybinę pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas laiko esant neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. B. 2021-08-02 žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo sutuoktinę A. B., t. y. tyčia parvertė ją ant lovos, ir jai gulint ant pilvo, jis savo keliais spaudė jos sprandą ir nugarą. Nukentėjusiajai A. B. atsistojus jis tyčia sugriebęs ją už rankų ir stumdė į įvairias puses. Tęsdamas smurtinius veiksmus, jis tyčia griebė A. B. už rankos riešo ir vieną kartą koja spyrė į pilvą. Be to, jis rankomis stumdė nukentėjusiąją, dėl ko ji krito ant grindų ir trenkėsi į svetainėje esantį stalą. Tokiais smurtiniais veiksmais J. B. sukėlė A. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimais dešinės alkūnės srityje, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, kraujosruva kairėje šlaunyje, kraujosruva dešinio sėdmens srityje.

Teismas sprendžia, kad šiomis aplinkybėmis J. B. nusikalstami veiksmai negali būti vertinami kaip nereikšmingi įstatymo (BK 140 straipsnio 2 dalyje) saugomoms vertybėms – šeimos nario sveikatai ir fiziniam saugumui. Nukentėjusiosios A. B. elgesys – santykių aiškinimasis su vyru, negali būti pateisinimas smurto vartojimui. Todėl toks kaltininko veikimas ne tik formaliai turi visus jam inkriminuotos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymius, tačiau ir yra tokio pavojingumo laipsnio, kuris pakankamas baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Dėl įvykio 2021-10-02 (BK 140 str. 2 d.)

J. B. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2021 m. spalio 2 d., apie 22 val., jų namuose, tarp jo ir sutuoktinės vyko žodinis konfliktas, kurio metu jis žmonos atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo. Žmona vis kartojo, kad nenori su juo gyventi, jog skirsis, kad jam iškvies policiją. Pripažįsta, kad žmonai išsakė necenzūrinių ir ją įžeidžiančių žodžių, tačiau jos nestumdė ir nesmaugė. Lytinio organo nebuvau išsitraukęs. Šio konflikto metu žmona jam grasino virtuviniu peiliu. Pamatęs, kad žmona yra agresyvi išėjo iš namų. Nakvojo automobilyje. Nakties metu nerašė ir neskambino žmonai. 2021-10-03 apie 9.00 val. grįžo namo, bet durų niekas neatidarė. Po kiek laiko jam paskambino policijos pareigūnė, o vėliau jis buvo pristatytas į areštinę.

Nors kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2021-10-02, apie 22 val. ji nuėjo miegoti su dukra į jos miegamąjį, o J. nuėjo su sūnum į jų miegamąjį. Apie 22.30 val. į kambarį atėjo J.. Jis pasistatė vaikišką kėdutę šalia jos ir pradėjo ją įžeidinėti, žeminti, vartoti necenzūrinius žodžius. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po kurio J. iš kambario išėjo. Ji tuo metu atsikėlė ir nuėjo iki sūnaus. Sūnus nemiegojo ir pasakė, kad jie vėl pykstasi. Po to, ji grįžo vėl pas dukrą į miegamąjį ir atsigulusi įsijungė diktofoną, nes pagalvojo, kad J. gali nenurimti ir vėl konfliktuoti. J. vėl atėjo į vaikų miegamąjį ir pradėjo toliau ją, jos tėvus, brolį, draugus įžeidinėti. Pradėjo priekaištauti, kad su juo nesimyli kelis mėnesius, nors kaip jo žmona privalo tai daryti. Tada J. išsitraukė savo lytinį organą ir sakė, kad ji verta, kad būtų „apmišta“ ir sakė, kad jam turi „pačiulpt“. Ji tikrai žinojo, kad jis gali tai padaryti, todėl atsistojo iš lovos, bet liko tam pačiam kambarį. Kuomet ji atsistojo J. ją pastūmė ranka. Ji atsitrenkė į vaikų dviaukštę lovą kairiu pečiu ir į kėdę ant ratukų. Nepastebėjo, kad būtų atsiradusių mėlynių ar kitų sužalojimų, bet jautė fizinį skausmą. Po to, J. viena ranka sugriebė jai už kaklo ir spaudė. Ji atitraukė jo ranką, tačiau J. vėl ją smaugė. Jis ją taip smaugė ne mažiau tris kartus. Šie jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Po to, J. išeidamas iš kambario, atsisuko, atsikrenkštė ir spjovė jai į veidą. Tada ji pasiėmė savo telefoną ir iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu. Matė, kad buvo 23.01 val. skambutis. Papasakojo kas nutiko. Po skambučio išėjo iš kambario ir pamatė, kad J. namuose nebėra. 2021-10-02 konfliktas, kurio metu patyrė fizinė skausmą vyko tik vaikų miegamajame. Ji šio konflikto metu J. vadino necenzūriniais žodžiais. Ji jo nepastūmė, netrenkė ir negalėjo sukelti fizinio skausmo. Ji tikrai rankose neturėjo peilio ir jam juo negrasino.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2021 m. spalio 3 d. jo tarnybos metu, dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio pareigose, kartu su kolega vyriausiuoju patruliu S. R., gavo prašymą iš kolegų sulaikyti įtariamą asmenį, vyrą dėl smurto artimoje aplinkoje. Kolegos nurodė, kad bendravo su įtariamuoju, kad yra žinoma jo buvimo vieta, tačiau patys negali sulaikyti, nes dirbo kitame įvykyje, todėl pasitelkė jų pagalbą. Kolegos nurodė asmens vardą, pavardę, asmens kodą, kurių šiai dienai neatsimena, bet yra nurodyta jo tarnybiniame pranešime, bei automobilį su kuriuo jis atvyko į adresą – (duomenys neskelbtini) PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo nurodytą automobilį ir asmenį. Bendraujant su vyru šis nurodė, kad smurto prieš sutuoktinę nenaudojo, pats yra nuketėjęs nuo žmonos ar tai psichologiškai ar tai fiziškai, šiai dienai tiksliai neatsimena. Vyras kalbėdamas graudinosi. Ką konkrečiai pasakojo apie sutuoktinę tiksliai neatsimena, tačiau pamena, kad nurodė, jog žmona nori skirtis. Nurodė, kad pats nori rašyti pareiškimą dėl žmonos veiksmų, kokių tiksliai šiai dienai neatsimena. Jis buvo blaivus. Nesipriešino. Norėjo vykti su savo automobiliu, tačiau nurodė, kad vyks tarnybiniu automobiliu. Susiekus su kolegomis ir Kauno AVPK OVS budėtoju nuspręsta vyrą sulaikyti kaip įtariamąjį 48 val., dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Vyras sulaikytas ir pristatytas į Kauno areštinę. Vyras nei pokalbio metu, nei vykstant nesipriešino, spec. priemonės nenaudotos.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad tikslios datos neatsimena, gali būti 2021 m. spalio 2 d., jo tarnybos metu, dirbant Kauno AVPK KP NVRS tyrėjo pareigose, kartu su kolege tyrėja J. B. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), smurtą artimoje aplinkoje. Moteris pranešė, kad vyras prieš ją smurtavo. Nuvykus pas pranešėją ji iš karto nurodė, kad nori rašyti pareiškimą. Namuose sutuoktinio nebuvo, buvo tik du nepilnamečiai vaikai, kurie jiems bekalbant su pranešėja buvo kitame kambaryje, miegojo. Moteris atrodė susijaudinusi, verkė, labai nervavosi, buvo sunku bendrauti. Moteris pasakojo, kad jai būnat dukros miegamajame, gulint šalia miegančios dukros, atėjo vyras būdamas neblaivus ir pradėjo įžeidinėti, vartoti necenzūrinius žodžius. Šio konflikto metu vyras žodžiu moterį ragino mylėtis, buvo išsitraukęs lytinį organą. Toliau tęsiantis konfliktui vyras apspjovė jai veidą, pastūmė ir abejomis rankomis sugriebęs moterį už kaklo smaugė. Ant kaklo pas moterį buvo nežymus paraudimas, kurį nufotografavo ir apie tai surašė tarnybinį pranešimą. Daugiau sužalojimų nebuvo. Moteris medikų neprašė. Moteris nurodė, kad vaikai konflikto nematė, nebent galėjo girdėti. Be to, moteris pasakojo, kad visi fizinį ir psichologinį smurtą patiria jau apie 18 metų, tačiau niekad į policiją nesikreipė. Paklausus kodėl nesikreipė ji konkrečiai negalėjo atsakyti. Be to, nurodė, kad vyras neprisideda prie šeimos išlaikymo, tik ji. Taip pat nurodė, kad grasina ne tik jai, bet ir jos šeimos nariams. Atlikta įvykio vieta, tačiau vaiko kambarys, kuriame vyko konfliktas neapžiūrėtas, kadangi jame miegojo vaikai ir nenorėjo žadinti. Vaikų teisės apie įvykį buvo informuotos.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad jo tarnybos metu, dirbant Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos kuopos 2-o būrio vyr. patrulio pareigose kartu su kolege A. P. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus pasitiko pranešėja - moteris, vardo ir pavardės neatsimena, nurodyta tarnybiniame pranešime. Moteris atrodė susijaudinusi, išsigandusi, baimėje, verkė. Nurodė, kad iki jiems atvykstant vyras buvo namuose, vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Moteris paaiškino, kad vyras buvo agresyvus, ją įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius ir įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras jai sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Be to nurodė, kad apspjovė veidą ir buvo išsitraukęs lytinį organą ir liepė „čiulpt“. Vizualiai buvo matomas paraudimas ant moters kaklo, tačiau sužalojimo, įdrėskimo, mėlynių, kraujo nebuvo. Ant kitų kūno vietų sužalojimų nepastebėjo, moteris nerodė, nesiskundė. Moteris nurodė, kad smaugimas jai sukėlė fizinį skausmą. Paaiškino, kad konfliktas vyko dukros miegamajame, tačiau dukra miegojo. Sūnus buvo kitame kambaryje. Vaikai konflikto nematė, nebent tik galėjo sūnus girdėti. Moteriai pradėjus skambinti bendruoju pagalbos numeriu vyras pasišalino iš namų jai nežinoma kryptimi. Namų aplinka atrodė tvarkinga, alkoholio vartojimo požymių nebuvo. Moteriai patikrintas girtumas, ji buvo visiškai blaivi. „Body“ kamera buvo įjungta, dėl kokių priežasčių nėra vaizdo įrašo ji nežino.

Liudytojas A. S. parodė, kad J. ir A. B. yra geri pažįstami. Jis netiki, kad J. galėjo skriausti savo žmoną. Girdėjo iš J., kad A. yra sušlubavusi sveikata.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji žino, kad virš jos buto gyvena kaimynai J. ir A. B. su dviem nepilnamečiais vaikais. Šeima tvarkinga, mandagi, nieko blogo apie ją pasakyti negalėtų. Nuo tada kuomet jie atsikraustė negirdėjo, kad būtų tarp jų žodiniai konfliktai ar triukšmas. Tai, kad J. būtų smurtavęs prieš A. ji niekada nepastebėjo, negirdėjo, nematė. Nematė, kad A. turėtų vizualiai matomų sužalojimų, šlubuotų ar pan. Nepastebėjo, kad toje šeimoj būtu problemų. Vėliau, tiksliai laiko neatsimena, A. pasipasakojo, kad vyksta skyrybos, kad J. prieš ją nekartą smurtavo, kad vyksta tyrimas nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio dėl smurto. Nurodė, kad A. dažniausiai patirdavo ne fizinį, bet psichologinį smurtą, apie kurį niekam nepasakojo, gėdijosi.

2021-10-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. B. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2021-10-02 apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, A. B. sutuoktinis J. B. galimai būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, taip pat ją stumdė, kelis kartus abejų rankų delnais suėmęs už kaklo ją smaugė. A. B. teigimu, dėl tokių J. B. veiksmų, jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Įvykio metu namuose buvo du nepilnamečiai J. ir A. B. vaikai L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurie pasak. A. B. teigimu konflikto nematė. Po įvykio J. B. pasišalino nežinoma kryptimi, jo sulaikyti nepavyko. Medžiagą rinko Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjai J. B. ir D. Č. (tomas Nr. 1, b. l. 47–51).

2022-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos N. C. tarnybinis pranešimas, dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo pagal BK 140 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad J. B. 2021 m. spalio 2 d. apie 22:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vaiko kambaryje, žodinio konflikto metu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, išsitraukęs iš apatinių savo lytinį organą liepė atlikti lytinius veiksmus, nukentėjusiajai A. B. atsisakius tai daryti, atsistojus priešais jį, rankomis stūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji atsitrenkė į vaiko lovą, ne mažiau kaip tris kartus viena ranka sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo smaugė ją, tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas A. B. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kakle. Šiuose J. B. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 2 d.

2021-10-03 A. B. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodė, kad 2021-10-02 apie 22.30 val. gulėjo vaikų miegamojo kambaryje, ruošėsi miegoti, šalia jos miegojo dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Į kambarį tuo metu atėjo jos sutuoktinis J. B.. Pasistatęs kėdę šalia lovos ir atsisėdęs ant jos, vyras pasakė, kad nori su ja pasimylėti, pasakė, kad nori su ja sekso ir kadangi yra jo žmona, turi jam duoti. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, namuose matė kad jis nuo 17-18 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Vyras ją ėmė įžeidinėti, vadino ją debile, čiulpėdra, kurva, valkata, žiurkė ir tai darė be sustojimo. Vyras sakė, kad yra būti verta tik apšlapinta, būdama tikra, kad J. B. tikrai tą gali padaryti, atsikėlė iš lovos. Stovint prieš vyrą, matė jo agresiją, jis be sustojimo ją toliau žemino, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, žemino jos tėvus. Vyras jai pasakė, kad jam tuoj pat pačiulptų, kadangi yra tik to verta. Išsitraukęs savo lytinį organą, liepė jam "čiulpti". Atsisakius tą daryti, vyras vėl ją stumdė, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, apspjovė jai veidą bei mažiausiai tris kartus rankomis suėmęs jai už kaklo ją smaugė, dėl ko ant jos kaklo liko žymės, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Kadangi vyras nenustojo elgtis agresyviai, ji jam pasakiau, kad iškvies policijos pareigūnus. Baimindamasi dėl tokio agresyvaus vyro elgesio ir savo saugumo, vyrui išėjus iš kambario, nieko nelaukdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Išgirdęs, kad iškvietė pagalbą, sutuoktinis apsirengė ir pasišalino iš namų nežinoma kryptimi. Kur sutuoktinis galėjo išeiti nežino. Su sutuoktiniu J. B. yra susituokę 13 metų, konfliktai tarp jų vyksta jau labai senai. Vyras oficialiai niekur nedirba, finansiškai neprisideda prie vaikų ir šeimos išlaikymo. J. B. linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, jis vartoja praktiškai kiekvieną dieną, ypatingai pastaruoju metu. Vyro smurtą kenčia taip pat senai, tačiau dažniausiai policijai apie tai nepranešdavo, kadangi vyras nuolat grasindavo susidoroti su jos tėvais ir broliu, grasindavo, kad jiems bus blogai, leisdamas suprasti, kad jiems ką nors padarys. Iki šiol policijoje buvo pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Namuose kartu gyvena du nepilnamečiai vaikai, sūnus J. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Smurto 2021-10-02 vaikai nematė, mergaitė lovoje miegojo, o sūnus galėjo nebent girdėti triukšmą, būdamas kitame kambaryje. Daugiau šiuo metu nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingos informacijos neturi, jei ką prisimins pateiks tyrimo eigoje (tomas Nr. 2, b. l. 5–17).

2021-10-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Antro būrio vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinis pranešimas, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodė, kad 23.15 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė nukentėjusioji A. B., kuri paaiškino, jog prieš jiems atvykstant, 2021-10-02 apie 23.00 val., bute jos vyras J. B., namuose vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko tapo agresyvus, pranešėją keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, nesusivaldė ir griebė rankomis už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pranešėjai skambinant bendruoju pagalbos telefonu, tai pastebėjęs J. B. pasišalino nežinoma kryptimi. Pranešėjai A. B. patikrintas blaivumas, moteris buvo blaivi. Bendravimas filmuotas BodyCam Nr. B0F1EC607410 (tomas Nr. 2, b. l. 45–52).

2021-10-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. Č. tarnybinis pranešime nurodyta, kad atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo užfiksuotos pareiškėjos A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kūno vietos, kur buvo patirtas fizinis skausmas - smurtas, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos pilietės išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo. Pilietė buvo visiškai blaivi, nustatytas 0.00 promilių blaivumas (tomas Nr. 2, b. l. 53–56).

2021-12-08 A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio atlikimo eiga pasiūlius parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes apie kurias liudytoja A. B. davė parodymus, ji sutiko. Matomas daugiabutis pastatas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Pro rakinamus teritorijos vartus, patenkame į uždaros teritorijos vidų, kur dešinėje pusėje matome medines rudos spalvos laiptinės duris, pro rakinamas laiptinės duris patenkame į daugiabučio laiptinės vidų, kur laiptais užkylame į pastato trečiąjį aukštą, kur matome bendrą aikštelę, kur tiesiai matome medines rudos spalvos duris, ant durų matome iškeltą numerį 4, pro rakinamas buto duris patenkame į buto vidų kur matome pailgą koridorių, koridoriaus gale matome pereinamą virtuvės ir svetainės kambarį. Koridoriuje po dešine matomas vaikų kambarys. Kambaryje po dešine matoma vaikiška lova, šalia lovos kėdutė, ties viduriu stalas su kompiuterine kėde, kambaryje daug žaislų. A. B. nurodo, kad įvykio dieną, šiame kambaryje, jai gulint su dukra dviaukštėje lovoje (rodo), pirmo aukšto lovoje, dukrai prie sienos, jai arčiau jos sutuoktinis J. B. pasistatė vaikišką kėdutę (rodo) šalia lovos pradėjo įžeidinėti, žeminti, vartoti necenzūrinius žodžius kuriuos nurodžiau apklausose. Taip jis ją žemino apie 10 minučių. Jis išėjo į kitą kambarį. Jam išėjus ji nuėjo iki miegamojo, kuriame gulėjo sūnus, su juo pasikalbėjusi grįžo atgal pas dukrą į miegamąjį, vėl atsigulė šalia. Atsigulusi įsijungė diktofoną, pasidėjo po pagalve. Po kurio laiko į kambarį įėjo jos sutuoktinis J. B., kuris vėl atsisėdo šalia lovos kurioje ji su dukra gulėjo (dukra miegojo). J. B. toliau ją žemino, įžeidinėjo. J. B. išsitraukia savo lytinį organą ir sakė, ji verta tik, kad būtu „apmišta“ ir sakė, kad jam turi „pačiulpt“. Ji atsistojo. Stovint šalia lovos sutuoktinis ranka pastūmė ko pasėkoje ji atsitrenkė į vaikų dviaukštę lovą kairiu pečiu, bei J. dar kartą ją pastūmus sukrito lyg sėsdama į kėdę ant ratukų esančią prie lovos. Po to, būnant maždaug kambario viduryje, sekė tai, kad viena ranka sugriebė jai už kaklo ir spaudė taip kaip smaugdamas. Spaudė kaklą ne mažiau tris kartus. Jai stovint toje pačioje vietoje J. B. jai spjovė į veidą ne mažiau tris kartus. J. B. išėjus ji užsidarė kambario duris ir pasiėmė telefoną skambinti bendruoju pagalbos numeriu (tomas Nr. 2, b. l. 73–83).

2021-12-08 A. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“ (tomas Nr. 2, b. l. 140–141).

2021-12-08 apžiūros protokolu apžiūrėtas A. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūros atlikimo eiga matyti, kad juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas. Atidarius aplankalą mano failas matomi garso įrašai. Matomas garso įrašas „balsas 006.m4a“, apačioje rašo data ir laikas: 10-02 23:01. Atidarius garso įrašą „balsas 006.m4a“, kurio trukmė 16:06 min girdimas pokalbis, kuris buvo atsiųstas A. B. (tomas Nr. 2, b. l. 142–149).

2021-12-08 A. B. el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikti susirašinėjimai su J. B. (tomas Nr. 2, b. l. 152–156).

2022-03-23 A. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, (duomenys neskelbtini) (tomas Nr. 2, b. l. 157–158).

2022-03-23 Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“ (duomenys neskelbtini) apžiūros atlikimo eiga matoma, kad tai yra juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas, telefono (duomenys neskelbtini). Atidarius aplankalą „Žinutės“ matomi susirašinėjimai. Matomas susirašinėjimas su J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. nurodo, kad tai yra J. B. telefono numeris. Matomi susirašinėjimai 2021 m. lapkričio 15 d. , kurie buvo atsiųsti 2021 m. gruodžio 8 d. A. B. el. paštu: (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimai užfiksuoti nuotraukomis (tomas Nr. 2, b. l. 159–163).

2022-01-06 Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti „Body“ kameros 2021-10-02 pranešimo vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą „2021_1002_235001_003.MP4“, kurio trukmė 00:58 min., data ir laikas - 2021-10-02 23:49:59 val. matoma, kaip pareigūnai atvykta pas nukentėjusiąją į namus. Moteris atrakina ir atidaro duris. Moters veido nefiksuoja, matoma, tik apatinė kūno dalis. Moteris pareigūnam nurodo, kad pageidauja rašyti pareiškimą. Nurodo, kad namuose yra du nepilnamečiai vaikai, kurie miega. Pareigūnai nurodo, kad būnant bute užpildys procesinius dokumentus. Įrašo pabaiga 23:50:57 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_1003_000118_004.MP4“, kurio trukmė 05:30 min, data ir laikas - 2021-10-02 00:00:48 val. matoma, kaip pareigūnai sėdi, priešais nešiojami kompiuteriai, šalia sėdi nukentėjusioji (matoma tik moters koja). Pareigūnai pildo procesinius dokumentus klausiant moters. Nuo 00:05:06 val. policijos pareigūnė pradeda klausinėti apie įvykio detalias, eigą. Moteris pasakoja tai, kad nurodyta apklausos protokole. Moteris kalba susijaudinusi, tačiau ramiu tonu, neverkia. Įrašo pabaiga 00:06:18 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_1003_000619_005.MP4“, kurio trukmė 05:00 min., data ir laikas - 2021-10-02 00:06:18 val., tęsiamas ankstesnis įrašas. Tęsiamas moters ir policijos pareigūnų pokalbis apie įvykio detales, asmeninį moters ir vyro šeimos gyvenimą (tai kas užfiksuota moters apklausos protokole). Moteris kalba susijaudinusi, tačiau ramiu tonu, neverkia. Moters veido nefiksuoja, matomos tik kojos. Įrašo pabaiga 00:11:17 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_1003_001118_006.MP4“, kurio trukmė 05:00 min. data ir laikas - 2021-10-02 00:11:17 val., tęsiamas ankstesnis įrašas. Tęsiamas moters ir policijos pareigūnų pokalbis apie įvykio detales, asmeninį moters ir vyro šeimos gyvenimą (tai kas užfiksuota moters apklausos protokole). Be to, nurodo, kad jaučia jog vyras galimai ją slapta filmuoja. Po to vyras buvo apkaltinęs ne va tai ji ištrynė iš jo telefono jo filmuotus vaizdo įrašus. Moteris kalba susijaudinusi, graudinasi klabėdama. Moters veido nefiksuoja, matomos tik kojos. Įrašo pabaiga 00:16:16 val.

Atidarius vaido įrašą „2021_1003_001617_007.MP4“, kurio trukmė 05:00 min., data ir laikas - 2021-10-02 00:16:16 val., tęsiamas ankstesnis įrašas. Tęsiamas moters ir policijos pareigūnų pokalbis apie įvykio detales, asmeninį moters ir vyro šeimos gyvenimą (tai kas užfiksuota moters apklausos protokole). Moteris nurodo, kad vyras oficialaus darbo neturi, tačiau daug metų prekiauja nekilnojamu turtų „neoficialiai“. Moteris nurodo, kad vyras aplinkiniam nurodydavo, kad jie yra ideali pora, tačiau tik iki tol kol neužsidarydavo namų durys. Moteris kalba susijaudinusi, tačiau ramiu tonu, neverkia. Moters veido nefiksuoja, matomos tik kojos. Įrašo pabaiga 00:21:15 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_1003_002116_008.MP4“, kurio trukmė 05:00 min., data ir laikas - 2021-10-02 00:21:16 val., tęsiamas ankstesnis įrašas. Tęsiamas moters ir policijos pareigūnų pokalbis apie įvykio detales, asmeninį moters ir vyro šeimos gyvenimą (tai kas užfiksuota moters apklausos protokole). Moteris nurodo, kad buvo tarp vyro ir sūnaus nemalonu pokalbis, po kurio vaikas jai pasakojo, kad jam yra siaubinga su jais gyventi, kaip nuo mažens atsimena tėvų barnius, kaip bijodavo eiti iš darželio namo, klausia ar per jį tarp tėvai pykstasi. Moteris kalbėdama apie vaikus graudinasi, toliau pasakoja susijaudinusi, tačiau gan ramiu tonu, neverkia. Moters veido nefiksuoja, matomos tik kojos. Įrašo pabaiga 00:26:14 val. (tomas Nr. 2, b. l. 173–175).

2021-11-18 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta A. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-10-02 skambutis bendruoju pagalbos numeriu. 2021-11-18 Apžiūros atlikimo eiga atidarius garso įrašą „2021_10_02_23-01-21_3706251991.mp4“, kurio trukmė 01:26 min.. Girdimi telefono skambučio kvietimo garsai ir moters balsas: - 112, klausom. Pasigirstas išsigandęs, susijaudinęs moteriškas balsas, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinomas, kaip A. B.: - taip, (duomenys neskelbtini); - koks čia rajonas?; - (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini) ? (duomenys neskelbtini)?; - (duomenys neskelbtini). Vyras išgėręs smurtauja prieš mane ir psichologiškai engia. Prašau greičiau atvažiuokit!; - gerai, gerai, palaukit, namuose čia vyras smurtauja?; - taip! ir grasina visą dieną. Ir dabar prisigėręs veidą apspjovė viską; - dar kartą (duomenys neskelbtini)?; - (duomenys neskelbtini), kaip bebras, butas (duomenys neskelbtini). Durų kodas yra?; - taip, (duomenys neskelbtini). Toks pats ir vartelių ir durų.; dabar sakykit ponia nepilnamečių yra?; - taip, yra du vaikai; - medikų jums reikia?; - ne man nereikia, bet čia ne pirmą kartą kviečiam; - gerai, supratau. Dabar sakykit covid šeimoje niekas neserga?; - ne, neserga.; jūsųs vardas ir pavardė?; - A. B.; vyras yra namie?; - taip, yra!; - gerai, pone, mes informaciją perduodam. (duomenys neskelbtini); - taip!; - informacija perduota; - gerai, ačiū, laukiu!. Įrašo pabaiga (tomas Nr. 2, b. l. 180–182)

2021-10-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas, dėl sulaikyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2021-10-03 apie 14 val. 00 min. dirbant kartu su vyr. patruliu S. R., r. š. „1903“ patruliuojant nustatytame maršrute , iš kolegų r. š. 1726 gautas pagalbos prašymas, padėti sulaikyti asmenį, kuris yra įtariamas smurto artimoje aplinkoje byloje, jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ROIK: (duomenys nesklebtini). Kolegos nurodė, kad bendrauja su asmeniu, žino jo galimą buvimo vietą, tačiau pačios sulaikyti jo negali, kadangi dirba kitame įvykyje, o asmuo gali greit pasišalinti, įtaręs, kad gali būti sulaikytas, nes jau du kartus tai padarė. Kolegos nurodė, kad įtariamasis yra J. B., gimimo data – (duomenys neskelbtini), gali būti netoli (duomenys neskelbtini) esančio PC (duomenys neskelbtini), vairuoti mėlynos spalvos VW Passat. 14:25 val. atvykus nurodytu adresu aikštelėje pastebėjo stovintį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) ir šalia jo esantį vyriškį, kuris kaip paaiškėjo yra tas pats J. B.. Susisiekus su Kauno apskr.. VPK OVS budėtojais, šie nurodė, kad šis vyriškis yra įtariamasis, jį reikalinga sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS patalpas, sulaikant jį 48 valandoms, dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, todėl J. B. 14:35 val. sulaikytas (duomenys neskelbtini) esančioje PC (duomenys neskelbtini) aikštelėje, pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS patalpas. Jėga ir spec. priemonės nenaudotos. Informuotas NVRS. Įvykis filmuotas kūno kamera (tomas Nr. 2, b. l. 183–184).

2022-02-03 Apžiūros protokolu apžiūrėta BPC garso įrašas A. B. skambučio 2021-09-25 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga atidarius garso įrašą „2021_09_25_14-23-37_37062051991.mp3“, kurio trukmė 03:12 min., girdimi kvietimo signalai po kurių moters balsas: - 112, klausau; pasigirstas susijaudinęs moters balsas, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinomas, kaip A. B., kuri sako: - laba diena, žiūrėkit, aš norėjau pranešti, kad bijau savo vyro. Jam yra užvesta ar nori pradėti bylą ir žiūrėkit aš tai mūsų tyrėjai vis nepriskambinu nuo vakaro. Jis pastoviai mane terorizuoja ir gąsdina.; - kur jūsų vyras dabar yra?; - jis dabar išėjo iš namų kai pasakiau, kad policiją iškviesiu.; - adresą dabar sakykit, (duomenys neskelbtini)?; - taip, (duomenys neskelbtini); - gatvė kokia?; - (duomenys neskelbtini), taip?; - taip; - tai čia konfliktas įvyko prieš išeinant vyrui?; - taip! suprantat aš noriu skirtis su juo, ruošiami dokumentai, ir jis pastoviai mane gąsdina ir terorizuoja; - o dabar sakykit kas įvyko prieš jam išeinant?; - prieš jam išeinant aš atėjau išplovus laiptinę ir pasirodo jis mane filmuoja kaip aš vaikus baru ar ką ir jis dabar įrašų nerado ir pradėjo rėkti, kad aš žiurkė, vagis ir, kad lindau į jo telefoną ir ištryniau. Aš išvis nesupratau apie ką jis kalba, bet dabar žinau, kad jis mane filmuoja. Ir dabar jis nori visaip įrodyt, kad aš kokia nenormali, suprantat, esu.; - supratau pone, o sakykit ar jums medikai reikalingi dabar?; - ne, nieko; - o nepilnamečių namuose yra? - taip yra; - kiek?; - du; - ar jie girdėjo tą konfliktą?; - jie tuo metu buvo lauke, bet pavyzdžiui vakar jis grįžo girtas ir pradėjo rėkauti, daužytis, kad jam duris ne taip atidarėm ir viską, tai vaikai per sekundę į lovą sulindo; - supratau, jūsų vardas ir pavardė kas praneša?; - A. B.; - ar durų kodas yra apačioje įeinant į laiptinę; - taip, (duomenys neskelbtini); - tirs kartus po (duomenys neskelbtini), taip?; - taip, ir * priekį; - gerai, mes informuosim pareigūnus ir jeigu grįš vyras jūs nekonfliktuokit ir laukite saugiai, gerai?; - o jie atvažiuos? jo tai nėra dabar ir net neįsivaizduoju kada grįš, nes aš tik tai noriu .... ; - mes perduosim informaciją. Yra sergančių corona ar izoliacijoje?; - ne, nėra; - nėra, supratau; - aš suprantu, kad jūsų laikas labai svarbus aš tik noriu, kad ir man tyrėja sakydavo, kad kreiptis jeigu kažkas yra, bet aš vis kentėdavau ir kentėdavau, bet aš žinokit bijau būti namuose su juo (moteris pradeda vergti); - viskas tvarkoj, pone, mes informuojam, jeigu juo labiau jeigu ir vaikai yra gąsdinami. Mes perduodam informaciją ir laukit. o sakykit prieš kiek minučių vyras pasišalino iš namų?; - na nežinau, gal 20-15 min.. Nežinau. Jis dar ir įpūsti galėtu, nes vakar visiškai girtas buvo. Nežinau ar jis su mašina ar ne su mašina.; - gerai, pone, nusiraminkit ir laukit; - jisai yra J. B.. Jam yra pradėta ar norima pradėti bylą, jam yra kardomoji priemonė paskirta kažkokia; - yra skirta kardomoji priemonė?; - taip, taip, tik nežinau kokia tiksliai; - J. B. sakėt, ar ne?; - taip; - gerai, informuojam; - ačiū; - gerai, viso. Įrašo pabaiga (tomas Nr. 3, b. l. 12–14).

2022-02-04 Apžiūros protokolu apžiūrėta BPC garso įrašas A. B. skambučio 2021-10-03 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga atidarius garso įrašą „2021_10_03_09-10-34_37062051991.mp3“, kurio trukmė 00:46 min., girdimas kvietimo signalas ir moteris: - 112; Fone girdimas durų skambučio skambėjimas. Moteris, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinoma, kaip A. B. sako: - laba diena, aš (duomenys neskelbtini) vakar vienuolikta valandą kviečiau policiją, vyras smurtavo, ir jis dabar grįžęs į duris skambina ir man policija sakė jo neįsileisti.; Fone girdimas durų skambučio skambėjimas. - supratau, jūs čia būsit A. B.; - taip; - (duomenys neskelbtini), ar ne?; - taip. Vartelių kodas (duomenys neskelbtini); - aha, matau, nepilnamečių nėra dar namuose?; - yra;- aj yra yra nepilnamečiai du. Medikai nereikalingi niekam, ane?; - ne, ne. Jį turi dabar pagrindą suimti 48 valandom ir jis dabar skambina į duris; - gerai, informuojam pareigūnus. Viso gero.; Fone girdimas durų skambučio skambėjimas. - iki. Įrašo pabaiga (tomas Nr. 3, b. l. 17–19).

2022-02-03 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta „Body“ kameros Nr. 28EDE0EA07BA (2021-10-03 iškvietimas pagal ROIK (duomenys neskelbtini)) vaizdo įrašai apžiūros atlikimo eiga. Atidarius vaizdo įrašą „2021_1003_092902_009.MP4“, matoma data ir laikas: 2021-10-03 09:28:59 val., matoma kaip policijos pareigūnės atvyksta prie (duomenys neskelbtini) ir patenka į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Duris atidaro moteris, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinoma kaip A. B.. Moteris aiškina, kad buvo atvykęs jos vyras, tačiau ji jam buto durų neatidarė ir jis išėjo. Nurodo, kad vakar (2021-10-02) išsikvietė pareigūnus ir parašė pareiškimą, gavo nurodymą sutuoktinio neįsileisti kai grįš, o kai skambins į duris kviesti policiją, nes jis gali būti sulaikytas 48 valandom. Aiškina, kad vakar (2021-10-02) buvo konfliktas kurio metu jis ją smaugė ir po ko jis pabėgo. Moteris aiškina, kad buvo įvykis ir praeitą šeštadienį (2021-09-25), kurio metu atvyko pareigūnė kur ir dabar yra atvykusi. Nurodo, kad buvo košmaras. Nurodo, kad pats vyras aiškino „kviesk, kviesk policiją“. Moteris nurodo, kad kai vyras tik žodžiai kalbėjo tai kentėjo, kuomet B. pasakoja, kad vakar, kuomet ji gulėjo lovoje jis atėjo ir saką "duok sekso, nes jau du mėnesius čia nesąmonės vyksta. O kai negauna tai baisūs keiksmažodžiai ir spjaudosi ir sakė, kad apmyšiu tave ir išsitraukęs savo lytinį organą liepė man čiulpt ir taip toliau ir taip toliau. Kaip ir kitom dienom jis keikia, keikia, gąsdina ir po poros valandų grįžta su gėlėm ir sako: „tai gi mes gerai gyvenam, čia nieko nėra. Tada jis bando su toms gėlėm, ar vakarienę ar dar kažką ir pamato, kad negauna, tada vėl puolimas, suprantat?“. Policijos pareigūnė kalbėjusi su vyru nurodo: „na matosi iš jo bendravimo, kad jis nesupranta kas čia vyksta, kas čia darosi. Sakau bandysim aiškintis gal jis šiandien neturėtu pasirodyti, nes mato, kad mes su juo susisiekėm“. Moteris kalbėdama verkia, jaudinasi, kad policijos pareigūnai mano jog ji per dažnai skambinėja. Pareigūnės moterį ramina, nurodo neįsileisti ir jeigu reikės iš karto skambinti, kad privažiuotu. Moteris aiškina, kad J. psichologiškai labai stiprus žmogus ir pats vakar (2021-10-02) nurodė kviesti policiją, pasikalbėti, bet kuomet išgirdo jog skambiną iš karto pasišalino. Vyras artimiesiems, draugams aiškina, kad „bobai zajobas užėjęs, o mes visi labai gerai gyvenam ir visi jį palaiko, nes deklaruodavo kaip viskas gerai ir nieks nežino, kaip būdavo kaip namų durys užsidaro.“ Moteris rodo į kaklo, dekoltė sritį ir aiškina, kad vakar šiose srityse buvo raudona, vakar (2021-10-02) pirmi atvykę pareigūnai matė ir ką matė perdavė tyrėjams. Moteris aiškina, kad ko ne kasdien vyras ją terorizuoja, o savaitgaliais ypač, „nuo ryto iki vakaro“. Nurodo, kad „jau ten jis atžymėtas todėl jis manęs nei pirštu neleisdavo. O vakar (2021-10-02) jau pradėjo. Jis net savo laikrodį nusiėmė ir man čia va taip va (rodo į apatinę lūpą) sukišo“. Įrašo pabaiga 09:44:00 val.

Atidarius vaizdo įrašą „2021_1003_094401_012.MP4“, matoma data ir laikas: 2021-10-03 09:44:00 val., tęsiamas ankstesni vaizdo įrašas. Policijos pareigūnė nurodo, kad nebijoti, kad jeigu tik grįš skambinti, kad nėra reikšmės kiek kartų, bet kad skambintu. A. B. nurodo, kad savaitės vidurį tar vyro ir sūnau buvo žodinis konfliktas, kurio metu ji užstojo sūnų, o vyras vaikui pasako: „Nu va, J., vėl per tave su amam susipykau“. Ir po to vaikas pratrūko ir sako, kad nenori gyventi, kad nuo mažų dienų atsimena, kaip tėvai pykstasi. Ir kad bijodavo iš darželio grįžti. Jis perkelia atsakomybę vaikui, o vaikas paskui sako: „kad aš nelaimes į šeimą nešu“. Moteris pasakoja ir verkia, sako, kad neturi kur išsikraustyti, tėvai (duomenys neskelbtini) negyvena. Nurodo, kad vyras pastoviai grasina tėvams, broliui. Nurodo, kad jis namuose turi sąsiuvinius, kuriuose „prisirašęs kalbų“. Nurodo, kad jos tėvus kaltina jog jie skiriasi. Nurodo, kad vakar (2021-10-02) vyras išvadino ubage, valkata ir kad turės „čiulpt teisėjui, kad padėtų ir būsi niekas. Jūs pradėjot karą, o kare taisyklių nėra“. Moteris nurodo, kad ji stengiasi nekalbėti, būti kantri, nusiraminusi, tačiau nebeištveria ir pradeda kalbėti „jo leksikonu ir tada jis biškį pradeda suvokti. Kai jam gražiai kalbi jis net negirdi. Ir visus tuos metus nieko negirdėdavo“. Moteris nurodo nebijo skambinti bendruoju pagalbos numeriu, tačiau labiausiai bijo vyro. Policijos pareigūnės eina link išėjimo pro duris. 09:48:59 val. įrašo pabaiga

Atidarius vaizdo įrašą „2021_1003_094900_013.MP4“, matoma data ir laikas: 2021-10-03 09:49:00 val., tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. Policijos pareigūnė tarp durį kalbasi su A. B., kuri nurodo, kad vakar (2021-10-02) vyras buvo visiškai girtas, kaip dabar ji nežino. Nurodė, kad vairuoja WV Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (tiksliai skaučių neatsimena) tamsiai mėlynos spalvos, bet nežino ar šiuo automobiliu ar ne išvažiavo. Įrašo pabaiga 09:49:41 val. (tomas Nr. 3, b. l. 33–38).

2021-10-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad A. B. konstatuota poodinė kraujosruva kakle, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas griuvimui nebūdingas (tomas Nr. 2, b. l. 60–61).

2022-02-21 M. K. specialisto paaiškinimų protokolas, kuriame specialistas pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus:

1) Ar 2021-10-05 nukentėjusios A. B. apžiūros metu jos sužalojimai buvo fiksuoti foto nuotraukomis, filmuojami?

Apžiūra nebuvo fiksuota nuotraukomis ar filmuojama.

2) Ar apžiūros metu ant kitų kūno vietų, t. y. dėl atsitrenkimo kaire puse į lovą ir dešine puse į biuro kėdę, nebuvo užfiksuota sužalojimų? Jeigu taip, kodėl?

Tiriamosios buvo parodytas tiktai sužalojimas kaklo srityje.

3) Ar nustatytas sužalojimas galėjo atsirasti tik dėl smaugimo rankomis? Jeigu ne, kokiu būdu?

Pagal poodinės kraujosruvos dydį, labiausiai tikėtina, kad ji buvo padaryta pirštu, kaklo suspaudimo metu. Pagal lokalizaciją – šis sužalojimas griuvimui nebūdingas (tomas Nr. 2, b. l. 62–63).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) teismo medicinos gydytojo P. P. išvados matyti, kad buvo atsakyta į jam užduotus klausimus: 1. 2021-10-05 d. 8.50 val. A. B. specialisto apžiūros metu konstatuota kraujosruva kaklo kairėje pusėje ties galvos sukamojo raumens apatine dalimi labai neryški iš smulkių taškelių sudaryta 0,5*0,5 cm violetinė kraujosruva galėjo būti padaryta 2021-10-02 apie 22.30 val.

2. 2021-10-05 d. 8.50 val. A. B. specialisto apžiūros metu konstatuota kraujosruva kaklo kairėje pusėje - tokio pobūdžio kraujosruva dažniausiai padaroma per drabužius ir jos dydis atspindi traumuojančio daikto dydį. O konkrečiu atveju tai nėra būdinga smaugimui, nes nustatyta tik viena kraujosruva bei nėra būdingų smaugimui kitų požymių.

3. 2021-10-05 d. 8.50 val. A. B. specialisto apžiūros metu konstatuota kraujosruva galėjo atsirasti A. B. save žalojant (tomas Nr. 8, b. l. 75–85).

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad J. B. kaltinimas dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog J. B., savo namuose, žodinio konflikto su sutuoktine A. B. metu, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas sprendžia, kad šiomis aplinkybėmis J. B. nusikalstami veiksmai negali būti vertinami kaip nereikšmingi įstatymo (BK 140 straipsnio 2 dalyje) saugomoms vertybėms – šeimos nario sveikatai ir fiziniam saugumui. Nukentėjusiosios A. B. elgesys – santykių aiškinimasis su vyru, negali būti pateisinimas smurto vartojimui. Todėl toks kaltininko veikimas ne tik formaliai turi visus jam inkriminuotos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymius, tačiau ir yra tokio pavojingumo laipsnio, kuris pakankamas baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Nors kaltinamasis J. B. aiškina, kad smurto prieš sutuoktinę A. B. jis nenaudojo ir įvykio dieną jis jos nesmaugė ir nestumdė, kad tą dieną tarp jo ir A. B. buvo kilęs tik žodinis konfliktas, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad konflikto metu J. B. savo ranka spaudė nukentėjusiosios kaklą bei ją pastūmė.

Nukentėjusioji A. B. teisme nuosekliai, logiškai, išsamiai išdėstė visas įvykio aplinkybes, kurios yra iš esmės vienodos, analogiškos ir ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodytoms smurto prieš ją naudojimo faktų aplinkybėms. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos duotų parodymų nuoširdumu bei tikrumu, tuo labiau, kad tam tikrus nukentėjusiosios nurodytus faktus patvirtina liudytojai bei rašytiniai įrodymai.

Tokius parodymus A. B. patvirtino iš karto po įvykio pas juos į namus policijos pareigūnams D. Č., D. Č.. Pažymėtina, jog A. B. nuo pat tyrimo pradžios teigė, kad J. B. ją žemino ir įžeidinėjo, reikalavo oralinio sekso, smaugė ją bei stumdė, todėl jai skaudėjo, ji verkė. Šiais A. B. ir liudytojų D. Č., D. Č., R. Š. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl pagrįstai juos vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios A. B. parodymais, kuriuos patvirtina 2021-10-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog A. B. konstatuota poodinė kraujosruva kakle, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas griuvimui nebūdingas (tomas Nr. 2, b. l. 60–61). Nors UAB (duomenys neskelbtini) teismo medicinos gydytojo P. P. išvadoje nurodyta

ll A. B. specialisto apžiūros metu konstatuota kraujosruva kaklo kairėje pusėje dažniausiai padaroma per drabužius ir tai nėra būdinga smaugimui, nes nustatyta tik viena kraujosruva bei nėra būdingų smaugimui kitų požymių, kad A. B. specialisto apžiūros metu konstatuota kraujosruva galėjo atsirasti jai save žalojant (tomas Nr. 8, b. l. 75–85), tačiau nukentėjusioji A. B. išsamiai ir logiškai paaiškino aplinkybes, kaip ir kodėl kilo konfliktas su kaltinamuoju, nurodė kokiais veiksmais buvo padarytas sužalojimas, ir būtent jos nurodytą aplinkybę – kad sutuoktinis kelis kartus savo ranka spaudė jos kaklą – ir patvirtina specialisto išvada – kad pagal poodinės kraujosruvos dydį, labiausiai tikėtina, kad ji buvo padaryta pirštu, kaklo suspaudimo metu.

Nors byloje apklausti liudytojai A. B. sužalojimo fakto realiai nematė, tačiau tai nepaneigia J. B. kaltės, byloje esant kitiems jo kaltę patvirtinantiems įrodymams. J. B. kaltę įrodo - 2021-10-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. B. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (tomas Nr. 1, b. l. 47–51), 2022-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos N. C. tarnybinis pranešimas, dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo pagal BK 140 str. 2 d. (tomas Nr. 1, b. l. 47–51), 2021-10-03 A. B. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (tomas Nr. 2, b. l. 5–17), 2021-10-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Antro būrio vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinis pranešimas, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (tomas Nr. 2, b. l. 45–52), 2021-10-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. Č. tarnybinis pranešime nurodyta, kad atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo užfiksuotos pareiškėjos A. B., kūno vietos, kur buvo patirtas fizinis skausmas - smurtas, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos pilietės išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos (tomas Nr. 2, b. l. 53–56), 2021-12-08 A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (tomas Nr. 2, b. l. 73–83), 2021-12- 08 A. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (tomas Nr. 2, b. l. 140–141), 2021-12-08 apžiūros protokolas (tomas Nr. 2, b. l. 142–149), 2022-01-06 Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti „Body“ kameros 2021-10-02 pranešimo vaizdo įrašai (tomas Nr. 2, b. l. 180–182), 2021-10-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas, dėl sulaikyto asmens (tomas Nr. 2, b. l. 183–184), apžiūros protokolu apžiūrėto garso įrašo A. B. skambučio BPC (tomas Nr. 3, b. l. 17–19), 2022-02-03 Kitų objektų apžiūros protokolu (tomas Nr. 3, b. l. 33–38).

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis nesužalojo savo sutuoktinės A. B., kad nukentėjusioji jį apkalbėjo. Tokį jo aiškinimą teismas vertina, kaip kaltinamojo gynybinę pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ankščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad J. B. žodinio konflikto su sutuoktine A. B. metu, panaudojo jos atžvilgiu necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, o po to išsitraukęs savo lytinį organą liepė A. B. su juo atlikti lytinius veiksmus. Nukentėjusiajai A. B.atsisakius tai daryti, jis rankomis stūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji atsitrenkė į vaiko lovą. Po to, jis ne mažiau kaip tris kartus, viena ranka sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir smaugė ją. Tokiais smurtiniais veiksmais J. B.sukėlė A. B.fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kakle.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

J. B. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad neatsimena kur buvo 2021 metų lapkričio 9 dieną, nes praėjo daug laiko. Negali pasakyti kur (duomenys neskelbtini), A. A. yra jo uošvis. Su juo jis nebendrauja ir ryšio nepalaiko. Paskutinį kartą su juo bendravo 2021 m. lapkričio 3 d., kada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti vaikus. Tarp jo ir A. A. buvo žodinis konfliktas dėl vaikų, kadangi jis jų negražino. Konflikto metu jis A. A. ar jo šeimai grasinimų neišsakė. Šio konflikto metu buvo ir O. A.. Jai jis negrasino. Nuo lapkričio 3 d. jis daugiau O. ir A. nematė ir su jais nebendravo. A. A. yra jo žmonos brolis. Su A. nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio. Su juo neturėjo jokių konfliktų.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2021-11-09 apie 18:45 atvažiavo pas sūnų į svečius. Savo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti šalia namo (duomenys neskelbtini), ant kelio. Vėliau, apie 19.40 išėjo į lauką ir pastebėjo, kad jo automobilis stovi pasviręs. Apžiūrėjęs transporto priemonę pastebėjo, kad abi dešinės pusės padangos ir kairės pusės galinė padanga buvo nuleistos. Naudodami automobilinį kompresorių pamėgino pripūsti padangas, tačiau jis nebuvo pajėgus. Todėl išsikvietė mobilų padangų montavimo servisą, kurie pūsdami orą pastebėjo, kad padangos yra galimai pradurtos, t. y. jose buvo daug nedidelių skylučių, kurios vizualiai iš pradžių nesimatė. Jiems atėjus iki automobilio jokių kitų pašalinių asmenų ar automobilių nepastebėjo. Įvykio vietoje laukiant policijos pareigūnų, sūnus pastebėjo kaimyną ir nuėjo su juo pakalbėti. Kaip paaiškėjo pas šį asmenį prie namo yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurias peržiūrėję pastebėjo, kad buvo užfiksuotas įvykis, kurio metu pradurtos jo automobilio padangos. Peržiūrint vaizdo įrašą jame matėsi kaip apie 18.48 kryptimi nuo garažų masyvo greitu žingsniu atėjo tamsiomis sportinėms kelnėmis vilkintis asmuo, kuris buvo šaliku apsisukęs aplink galvą. Minėtas vyras niekur nesustodamas, priėjo tiesiai prie automobilio dešinės pusės ir pasilenkęs kažką daro. Vėliau jis atsistoja, pereina į kitą automobilio pusę, pritupia prie galinio rato ir matosi kaip atlieka kelis mostus ranka link padangos. Po to atsistojęs jis skubiu žingsniu nueina atgal ta pačia kryptimi iš kur atėjo. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą pastebėjo, kad įtariamasis yra stambaus kūno sudėjimo, aukštas. Nors įrašę vyriškio veidas nesimato, tačiau jam iškarot kilo įtarimas, kad tai yra jo dukros vyras J. B..

Liudytojas A. A. parodė, kad 2021-11-09 apie 18.45 val. pas jį į svečius atvažiavo jo tėvai. Savo automobilį pastatė šalia namo (duomenys neskelbtini), ant kelio. Vėliau, apie 19:40 val. kartu su tėvais išėjo į lauką, kad juos palydėtų link automobilio. Tuo metu pastebėjo, kad jo tėvui priklausantis automobilis stovi neįprastai pasviręs. Apžiūrėję transporto priemonę pastebėjo, kad abi dešinės pusės padangos ir kairės pusės galinė padanga buvo nuleistos. Naudodami automobilinį kompresorių pamėgino pripūsti padangas, tačiau jis nebuvo pajėgus. Todėl išsikvietė mobilų padangų montavimo servisą, kurie pūsdami orą pastebėjo, kad padangos yra galimai pradurtos, t. y. jose buvo daug nedidelių skylučių, kurios vizualiai iš pradžių nesimatė. Jiems atėjus iki automobilio jokių kitų pašalinių asmenų ar automobilių nepastebėjo. Įvykio vietoje laukiant policijos pareigūnų, pabendravo su kaimynu M. B., kuris gyvena galimai (duomenys neskelbtini). Pas šį asmenį prie namo yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurias peržiūrėję pastebėjo, kad buvo užfiksuotas įvykis, kurio metu pradurtos tėvo automobilio padangos. Peržiūrint vaizdo įrašą jame matėsi kaip apie 18.48 val. kryptimi nuo garažų masyvo greitu žingsniu atėjo tamsiomis sportinėmis kelnėmis vilkintis asmuo, kuris buvo šaliku apsisukęs aplink galvą. Minėtas vyras niekur nesustodamas, priėjo tiesiai prie „Nissan“ dešinės pusės ir pasilenkęs kažką darė. Vėliau jis atsistoja, pereina į kitą automobilio pusę, pritupia prie galinio rato ir matosi kaip atlieka kelis mostus ranka link padangos. Po to atsistojęs jis skubiu žingsniu nueina atgal ta pačia kryptimi iš kur atėjo. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą pastebėjo, kad įtariamasis yra stambaus kūno sudėjimo, aukštas. Nors įrašę vyriškio veidas nesimato, tačiau jam iškart kilo įtarimas, kad tai yra jo sesers vyras J. B.. Vyrą jis gerai pažįsta, kadangi jis kartu su jo seserimi yra susituokę, ir kartu gyvena ne mažiau nei 18 metų. Kadangi padangos buvo sugadintos, kartu su tėvais išvyko ieškoti naujų padangų, nes jiems buvo reikalinga grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Nepavykus įsigyti padangų, jis pats parvežė tėvus namo, o automobilį paliko stovėti prie kotedžo vidiniame kieme.

Liudytoja A. B. parodė, kad minėtą vakarą sulaukė mamos skambučio, apie tai, kad tėvų automobilio 3 ratai buvo pradurti. Iš karto pamanė, kad tai yra jos sutuoktinio J. B. darbas. Ne kartą J. buvo grasinęs žodžiu jos broliui ir tėvams, tačiau ne tiesiogiai jiems, o sakydavo jai. Ji jo žodžius suprato, kaip tiesioginius grasinimus, tačiau iki šio įvykio jokių realių veiksmų jis nesiėmė. Be, to, tarp jo ir jos tėvų buvo kilęs žodinis konfliktas 2021 m. lapkričio m. 3 d., kuomet jų vaikai J. ir L. buvo pas tėvus (duomenys neskelbtini). Dienos metu atvyko J. B.. Jis nepranešęs atvyko pasiimti vaikų. Įvyko žodinis konfliktas tarp jos tėvų ir J., kadangi abu vaikai verkė, nenorėjo su tėčiu išvykti, prašė pasilikti. Vaikų tėvai nedavė, jie liko pas juos. Mama jai nurodė, kad šio konflikto metu J. jai ir tėčiui pasakė „pasigailėsit“. Iš to buvo galima suprasti, kad jis tėvams gali pakenkti. Jos brolis jai parodė 2021-11-09 vaizdo įrašus, kuriose užfiksuotas stovintis gatvėje tėvo automobilis, prie kurio pribėga vyras, tamsiais drabužiais, galvą apsijuosęs šaliku. Iš vyro eisenos, kūno sudėjimo, aprangos stiliaus suprato, kad tai yra J. B.. Yra įsitikinusi, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris praduria automobilio padangas yra būtent J. B..

2021-11-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos L. P. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2021-11-14 Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK VS registruotas A. A. pranešimas reg. nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad 2021-11-09, (duomenys neskelbtini), tyčia pradurtos pareiškėjo automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos. Įvykio metu padaryta 400 Eur turtinė žala. Pareiškėjas pageidauja ikiteisminio tyrimo (tomas Nr. 1, b. l. 54–60).

2022-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos N. C. tarnybinis pranešimas, dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d., 140 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate atliekamas ikiteismini tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d., kurioje nukentėjusiąja dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pripažinta A. B., dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo - A. A., o įtariamuoju pripažintas J. B.. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad J. B. 2021 m. lapkričio 9 d. apie 18:48 val., gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini) priėjęs prie stovinčio automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam A. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu tyčia pradūrė automobilio dešinės pusės priekinę ir galinę, bei kairės pusės galinę, padangas, kurios vieneto vertė 99,08 eurų, tokiu būdu sugadino svetimą, A. A. priklausantį 297,24 eurų vertės turtą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

2021-11-19 A. A. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2021-11-09 apie 19:40 val. priėjęs prie savo automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad trys iš keturių padangos yra pradurtos. Įvykio metu jam buvo padaryta apie 400 Eur. žala. Dėl šio įvykio pageidauja ikiteisminio tyrimo (tomas Nr. 4, b. l. 54–61).

2021-11-15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. P. tarnybinis pranešimas, dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2021-11-14 Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK VS registruotas A. A. pranešimas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad 2021-11-09 adresu (duomenys neskelbtini) tyčia pradurtos pareiškėjo automobilio „Nissan X-Trail", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos. Įvykio metu padaryta 400 Eur turtinė žala. Pareiškėjas pageidauja ikiteisminio tyrimo. Turi vaizdo įrašą (tomas Nr. 4, b. l. 68–76).

2021-11-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. L. tarnybinis pranešimas, dėl A. A. registruoto pranešimo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. (du epizodai) dėl kurių įtariamas J. B., gim. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiąja pripažinta A. B., gim. (duomenys neskelbtini) 2021-11-10 telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. (nukentėjusios A. B.), gim. (duomenys neskelbtini) informavo apie tai, kad 2021-11-09 apie 18.48 val. šalia jo gyvenamo vietos adresu J. Vienažinskio 70M, Kaunas, užsukusiems į svečius jo tėvams, buvo pradurtos automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trys automobilio padangos. Automobilis priklauso tėčiui A. A.. A. A. ir A. A. peržiūrėję gautus vaizdo įrašus dėl šios galimos nusikalstamos veikos įtaria J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Gauta duomenų, kad aplinkybių patikslinimą atlieka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyriausioji tyrėja L. P. (tomas Nr. 4, b. l. 77–90).

2021-12-08 įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kurio apžiūros atlikimo eiga (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), matome važiuojamąją kelio dalį. Ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini), esančiu kairėje važiuojamosios dalies pusėje, pagal nurodytą kryptį, yra įrengta tvora, skirianti gyvenamuosius namus, nuo važiuojamosios kelio dalies. Priešingoje kelio pusėje, šalia kelio atvira vietovė, šalia kurios stovi metalinių garažų masyvas (tomas Nr. 4, b. l. 91–96).

2021-12-08 Apžiūros protokolu apžiūrėtos padangos. Apžiūros atlikimo eiga matyti, kad atidarius techninės patalpos esančios dešinėje pusėje nuo gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) duris, ant grindų matomos trys automobilio padangos. Visos padangos turi vienodus dydžio (215/60 R 17), gamybinės markės ir modelio (POLARIS 5, Barum) žymėjimus. Padangos ant grindų dangos padėtos viena ant kitos, besiliesdamos šonais, jos numontuotos nuo ratlankių. Apžiūrint objektų vidinę pusę, vizualiai guma yra vientisa, be papildomų pažeidimo žymių. Išorinė objektų pusė purvina, aplipusi purvu. Apžiūros metu apatinėje padangoje, kuri gulėjo ant grindinio ir ant jos buvo sudėtos kitos padangos, protektoriaus dalyve matosi nedideli pažeidimai protektoriaus tarpuose (tomas Nr. 4, b. l. 97–108).

2021-11-22 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga matyti, kad atidarius vaizdo failą, pavadinimu „video-aba556d4f03075a7b0664adca29d85e2-V.mp4“, matomas juodai baltas kiemo vaizdas ir dalis važiuojamosios kelio dalies, kurioje stovi du automobiliai. pagal vaizdo įraše matomą laiko žymą 2021-09-11 18:48:37, prie įrašo viršuje esančių garažų, matomas žmogaus siluetas, kuris šiek tiek pasilenkęs greitu žingsniu eina link tamsaus automobilio matomo vaizdo įraše. 2021-09-11 18:48:45 asmuo pasilenkia prie minėtos transporto priemonės galinio dešinio rato ir tuo metu automobilio kėbulas jį užstoja. 18:49:04 asmuo pakyla nuo automobilio, sparčiu žingsniu apeina transporto priemonę iš galinės jos dalies, bei 18:49:07 pasilenkia prie kairio galinio rato. 18:49:12 atsistoja ir nubėga link garažų, iš kur ir atėjo. 18:49:33, prie garažo buvę šviesos šaltiniai, galimai automobilio priekiniai žibintai, pradeda judėti ir pasitraukia iš filmavimo zonos. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos nenustatyta (tomas Nr. 4, b. l. 110–116).

2022-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. C. tarnybinis pranešimas, dėl duomenų patikslinimo bendraujant telefonu su nukentėjusiuoju A. A.. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. apie 18:48 val., gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini) buvo pradurtos ir sugadintos jam priklausančio automobilio „Nissan X-Trail“ padangos. A. A. nurodė, kad padangų netvarkė, kadangi jos nepataisomos, netvarkomos, nes jose yra daug, ne mažiau nei šešios nedidelės skylutės, todėl turėjo pirkti naujas padangas. Pirko keturias padangas, kadangi jos perkasi komplektais, dvi priekinės ir dvi galinės padangos (tomas Nr. 4, b. l. 131–132).

2021-12-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos M. L. tarnybinis pranešimas dėl mobiliojo ryšio telefonų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad gautos J. B. mobiliojo ryšio telefonų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2021-11-08 iki 2021-11-10. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse matoma, kad šiuo tel. Nr. numeriu naudotasi tik 2021-11-09 17:51:27 adresu (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matoma, kad šiuo tel. Nr. nebuvo naudotasi minėtų laikotarpių, dėl šios priežasties nerodomas IMEI ir IMSI numeris (tomas Nr. 4, b. l. 159-162).

2022-01-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariato vyresn. tyrėjos M. L. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių, kuriame nurodyta, kad A. B. apklausos metu nurodė, kad jai žinomi J. B. telefonų Nr. yra: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonento priklausomybę nustatyta, kad šis telefono Nr. yra UAB (duomenys neskelbtini) vartotojo, registruotas G. A. vardu. Susiekus telefonu su G. A., ši nurodė, kad šiuo telefono Nr. naudojasi jos sesers sūnus J. B.. Policijos duomenų sistemoje „Eridus“ užklausus dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių gautas atsakymas, kad užklausa nevykdoma. Dėl šios priežasties kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl išklotinių pateikimo. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą, kad jie šios informacijos negalintys pateikti ir nurodo kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini), kadangi jie naudojasi (duomenys neskelbtini) tinklų. Dėl šios priežasties kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl išklotinių pateikimo. El. paštu gautas atsakymas, kad atsakymas į pateiktą raštą nebus siunčiamas ir nurodoma, kad dėl duomenų gavimo kreiptis į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių 4-osios valdybos 2-ąjį skyrių. Kreiptasi į nurodytą skyrių, kurie patys pateikė užklausą dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių ir telefonu, bei per LKPB el. paštą LKPB Specialiųjų užduočių 4-osios valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji specialistė nurodė informaciją, kad nurodytu laiku (2021-11-09 nuo 17 val. iki 21 val.) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas (tomas Nr. 4, b. l. 184–185).

Kaltinamasis J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl įtarimo padarius aukščiau nurodytą nusikaltimą, tiek ir teisme kaltu neprisipažino. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad savo uošviui A. A. priklausančio automobilio padangų nepradūrė. Jis neatsimena ką veikė nurodytą dieną, tačiau tikrai nebuvo gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), kur buvo sugadintos A. A. automobilio padangos. Tokia kaltinamojo J. B. versija iškelta dar ikiteisminio tyrimo metu paneigta byloje surinktais duomenimis. Teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo A. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu ir patvirtintais liudytojų A. A. ir A. B.. Tiek nukentėjusiojo A. A., tiek ir liudytojų parodymai apie automobilio padangas pradūrusį asmenį yra detalūs ir išsamūs. Nukentėjusysis ir liudytojai tikslai apibūdino ir vaizdo įraše atpažino prie A. A. automobilio buvusį J. B.. Nukentėjusioji atpažinimą iš nuotraukų darė gera valia, jos atžvilgiu nebuvo daromas joks spaudimas, ji buvo sąmoninga ir veiksni. Be to, iš liudytojos A. B. parodymų matyti, kad J. B. ne kartą grasino pakenkti ne tik jai, bet ir jos tėvams ar broliui.

Taigi esant tokiam duomenų visetui, kuris patvirtina nukentėjusiojo A. A. parodymus apie jo atžvilgiu padarytą turto sugadinimą, teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi ir remiasi nukentėjusiojo ir liudytojų A. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Taigi teismas sprendžia, kad visi ankščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamasis J. B. 2021 m. lapkričio 9 d. apie 18.48 val., gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie stovinčio automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam A. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu tyčia pradūrė automobilio „Nissan X-Trail“ dešinės pusės priekinę ir galinę, bei kairės pusės galinę padangas, kurios vieneto vertė 99,08 eurų, tokiu būdu sugadino svetimą A. A. priklausantį 297, 24 eurų vertės turtą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas netiki kaltinamojo J. B. parodymais, kad jis nepradūrė A. A. priklausančio automobilio „Nissan X-Trail“, dešinės pusės priekinę ir galinę, bei kairės pusės galinę padangas, kad nukentėjusysis jo neatpažino ir juos atmeta, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

IV. Dėl 2021 m. liepos 26 d. įvykio Šventojoje, Jūros g. 28 (BK 140 str. 2 d.)

J. B. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2021-07-25 diena, jam su šeima ir giminaičiais būnant (duomenys neskelbtini) tarp jo ir žmonos A. B. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji minėta dieną su giminaite, vėlai vakare, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, išėjo į (duomenys neskelbtini) miestą pasivaikščioti. Jam tas nepatiko. Jis jai skambino kas pusvalandį ir klausė kur ji yra. Po to jos ieškojo. Galiausiai jai grįžus namo apie 01.00 val. įvyko žodinis konfliktas, jokių smurtinių veiksmų prieš A. B. jis nenaudojo. Atostogavo kartu su vaikais J. ir L.. Taip pat kartu buvo jo pusbrolis R. N. ir jo sutuoktinė R. N., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi gyvenome kartu tame pačiame, dviejų kambarių bute jie tikrai kartu buvo namuose liepos 26 dieną, 09.00 val., ir jeigu A. būtų buvusi sužalota jie tai būtų matę.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad konfliktas su J. B. įvyko atostogų metu, (duomenys neskelbtini), kuomet J. supyko, jog ji buvo išėjusi pasivaikščioti su J. pusbrolio žmona R. N.. Vyrui tai nepatiko ir jai grįžus jis aiškino, kad ji „esu kurva, suka, žiurkė, kad man atostogos baigtos ir aš jau galiu važiuoti namo“. Ryte J. kirto jai į galvą taip, kad jos visas kaklas sutraškėjo, jis ją smaugė, trenkė į galvą ir užmynė jai ant kojos ir tą užminimą užfiksavo teismo medicinos ekspertas. Konfliktas vyko 2021 metų liepos 26 dieną, ryte apie 09.00 val., kambaryje, kuriame tuo metu miegojo jų vaikai J. B. ir L. B.. Vaikai konflikto metu pabudo. Atostogų metu su jais gyveno J. pusbrolis R. N. bei R. N., tačiau vykusio konflikto metu jie namuose nebuvo. Apie tai, kad J. naudojo smurtą, kad ją smaugė, sudavė per galvą ir užmynęs koją sukėlė fizinį skausmą ji galėjo kalbėti tik su R. N..

Liudytojas R. N. parodė, kad J. B. yra jo pusbrolis, A. B. pažįsta kaip J. žmoną. Paskutinį kartą su jais buvo susitikę 2021 metų liepos 25-26 dienomis, kartu su jais buvo (duomenys neskelbtini). Gyveno kartu dviejų kambarių bute. Jis buvo su žmona R. N.. J. ir A. buvo su vaikais L. ir J.. A.su J. ir vaikais gyveno viename kambaryje, jie su žmona kitame kambaryje. Jie buvo dvi dienas, miegojo dvi naktis, buvo kartu. Konfliktų didelių tarp A. ir J. nebuvo. Jis negali tokių pasakyti. A. klausė, ar jis galėtų paliudyti, kad ten buvo kažkas negerai, bet jis nieko nematė. Nežino apie kokius konfliktus kalba A., apie tai daugiau galėtų papasakoti jo žmona, nes jos kalbėjosi daugiau, jis su A. nieko nekalbėjo. Jis nieko negali paliudyti, kad kažkas ten kažką mušė, šaukė, bet jis to negali paliudyti, nes jis to nematė, negirdėjo. Čia A. eina ant to, kad ją mušė, bet pats to nematė, negirdėjo. Kai buvo (duomenys neskelbtini) jis matė, kad J. buvo nepatenkintas, kad A. išėjo į miestą ir ten dar gėrė degtinę. Naktį jie su J. ėjo ieškoti jų, kur jos dingo. Jos ėjo į barą išgerti. A. gėrė degtinę, jo žmona alų. Grįžus buvo J. nepasitenkinimas, kažkoks žodinis konfliktas, dėl to, kad kur vidury nakties vaikšto, kad jau vėlu, pavojinga. Kitą dieną visi valgė pusryčius, Jis nematė, kad kažkas A. ir J. santykiuose būtų negerai, niekada to neįžvelgė, jam tai atrodė ideali santuoka visą laiką. Tik po šios vasaros pamatė, kai A. pradėjo rašyt, kad tas negerai, anas negerai. Tiksliau ji ne jam, o jo žmonai skundėsi. Po šių atostogų suiro jo ir J. santykiai, nes jis kaltina R., kad ji sugriovė jų santuoką.

Liudytoja R. N. parodė, kad J. B. yra jos vyro pusbrolis, o A. B. yra J. žmona. Su jais susitinka tik kartą metuose, kai grįžta į Lietuvą. Paskutinį kartą su jais buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Jie gyveno dviejų kambarių bute, viename kambaryje gyveno J. su šeima, kitame kambaryje ji ir jos vyras. Ji kažko neįprasto J. ir A. santykiuose nepastebėjo. Vieną vakarą ji su A. išėjo į barą (duomenys neskelbtini), nes A. norėjo išgerti degtinės, o ji alaus. Vyrai pasiliko namuose. Bare A. išgėrė degtinės, o ji alaus. Iš bariuko su A. išėjo pasivaikščioti. Tuo metu A. skambino J., kiek suprato pasidomėti kur jos yra, nes jau buvo tamsu. Grįžus namo, pasirodo vyrai buvo išėję jų ieškoti. Joms tik parėjus, grįžo ir vyrai. J. sakė, „Kur jūs taip vėlai? Jau tamsu“. Ir jos nuėjo miegoti. J. kiek suprato buvo išsigandęs, nes jos su A. tikrai vaikščiojo ilgai. Pamena, kad kažkuriuo metu buvo kilusi diskusija, kur jos taip ilgai buvo. Neprisimena ar ši diskusija buvo dar iš vakaro, kai grįžo su A. ar kitos dienos rytą. Ryte kiek matė J. ir A. per daug emocijų nerodė. Ryte kažkuriuo metu, jai užėjus į A. kambarį, kai jos ruošėsi eiti prie jūros pamatė, kad A. apžiūrinėja savo kaklą, sakė žiūri ar nieko nesimato, nes J. ją smaugė. Sakė gaila nieko nesimato. Kodėl taip pasakė nesuprato. Tik kaip suprato iš A. ją smaugė, ir ji žiūrėjo ar yra žymės. Paklausė A. kodėl tu nešaukei, jei tave smaugė, tačiau ką atsakė A. neprisimena. Neprisimena ar A. pasakė, kuriuo metu J. ją smaugė. Ji pati pažiūrėjo jos kaklą, jokių žymių nematė. J. tuo metu buvo virtuvėje. Jie tą rytą visi kartu papusryčiavo, visi ėjo prie jūros. Apie tai, kad J. A. smaugė su A. nekalbėjo, ji nepasakojo kaip kas buvo, pati to nematė. Daugiau ji nieko nesakė, kad kažką J. būtų jai daręs. Jokių A. emocijų atostogų metu nematė, nepastebėjo. Kiek ji A. pažįsta, ji emocijų nerodanti, todėl kažko tokio ir nematė. J. elgesio, emocijų, ir A. bei J. tarpusavio santykių atostogų metu nelabai prisimena. Pamena, kad po atostogų (duomenys neskelbtini) A. jai parašė, kad pasakė J., kad nori su juo skirtis.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) teismo medicinos gydytojo P. P. išvados matyti, kad:

1. A. B. konstatuotas sužalojimas - dešines pėdos priekiniame paviršiuje ties I-II padikauliais, išilgai, apie 5*2 cm plote esanti kraujosruva negalėjo būti padaryta 2021-07-26 d. apie 9 val. , nes kraujosruva violetinio atspalvio, o ne geltona.

2. A. B. pėdoje rasta kraujosruva galėjo atsirasti tiek kitam asmeniui užmynus ant pėdos, tiek ir minėta sritimi atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Užmynus galimai būtų papildomai dar ir nubrozdinta.

3. A. B. konstatuotas sužalojimas galėjo atsirasti užsigaunant - minėta sritimi atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (8 t., b. l. 10).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus atliko prieš savo šeimos narį. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus prieš šeimos narį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Šioje byloje J. B. kaltinimai buvo pareikšti dėl to, kad jis 2021 m. liepos 26 d. apie 09:00 val. atostogų metu, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo sutuoktinę A. B.. Jis tyčia ranka sudavė A. B. į galvą, viena ranka sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir smaugė ją. Po to, jis užmynė nukentėjusiajai ant kojos, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė A. B. fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešinėje pėdoje.

Iš analizuotų kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad kaltinamasis J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, atlikęs įrodymų tyrimą, bei ištyręs pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepakankama daryti neginčijamą išvadą, jog J. B. padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad BK 140 straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – fizinio skausmo sukėlimas, yra nustatyti. Kaip matyti iš kaltinimo, prokurorė, spręsdama dėl J. B. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, iš esmės rėmėsi tik nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

Teismas, išklausęs kaltinamojo J. B. paaiškinimus, nukentėjusiosios ir liudytojų R. N. ir R. N. parodymus, ištyręs kitus byloje esančius įrodymus, su tokiu vertinimu nesutinka. Byloje nėra jokių patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad J. B. padarė jam kaltinimo inkriminuojamus veiksmus ir dėl jo veiksmų nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Šios faktinės aplinkybės nepatvirtino nei pats J. B., nei byloje apklausti liudytojai.

Teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti kaltinamojo J. B. parodymai, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis nepadarė. Pasak kaltinamojo duotų parodymų, jis smurto prieš savo sutuoktinę A. nenaudojo, todėl negalėjo savo veiksmais jai sukelti fizinį skausmą. Tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas dėl jos netinkamo elgesio atostogų metu, vėliau kilusių nesutarimų dėl skyrybų, todėl nukentėjusioji visais įmanomais būdais jį apkalba.

Vertinant kaltinamojo J. B. duotus parodymus, teismas pažymi, jog kaltinamasis tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, davė išsamius, nuoseklius, vienus kitiems neprieštaraujančius parodymus, jo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos byloje surinktais duomenimis, todėl jais netikėti ir nesivadovauti, teismas neturi pagrindo.

Teismas nesivadovauja nukentėjusiosios A. B. duotais parodymais, kad J. B. žodinio konflikto tyčia ranka sudavė jai į galvą, viena ranka sugriebė už kaklo ir smaugė ją. Po to, jis užmynė jai ant kojos, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą dešinėje pėdoje. Nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas dėl jos netinkamo elgesio. Kilo priekaištai, kaltinimai vienas kitam, sutuoktiniai jautriai, emocionaliai reagavo į įvykius. Įvertinęs esamą situaciją, teismas sprendžia, kad santykiai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios po įvykio buvo įtempti bei priešiški, todėl akivaizdu, jog nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme turėjo motyvą ir tikslą apkalbėti kaltinamąjį. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje negalima besąlygiškai remtis nukentėjusiosios parodymais, juolab, kad jų nepatvirtina ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. B. yra grindžiamas tik pačios nukentėjusiosiosios parodymais, kurie yra tik dalinai nuoseklūs dėl įvykio aplinkybių, tačiau bylos faktiniai duomenys jų nepatvirtina, jog šis fizinis skausmas jai buvo padarytas būtent J. B. veiksmais. Nagrinėjamu atveju, nesurinkus įrodymų, nenustačius fakto, kad kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį, vertinant byloje esančius faktinius duomenis bei objektyvių duomenų byloje trūkumą, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta neginčijamų įrodymų, jog J. B. padarė nusikalstamą veiką, turinčią BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo požymių, todėl jis išteisintinas.

V. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2 t., b. l. 74–82), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (5 t., b. l. 196), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (5 t., b. l. 193).

Skirdamas bausmę J. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, dirba, tačiau padarė tris nusikaltimus, nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta, todėl teismas sprendžia, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą J. B. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, motyvus, į tai, kad kaltinamasis kaltės nepripažįsta, bausmių dydžiai nustatytini laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktais, 72² straipsniais, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

VI. Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65–66).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 896,30 turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l.71-72).

Nukentėjusioji A. B. nurodė, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Patirtus neigiamus išgyvenimus dar labiau sustiprina aplinkybės, kad buvo smurtaujama nukentėjusiosios namuose, tai yra vietoje, kur ji turėtų būti saugi, bei tai, kad smurtavo sutuoktinis, tai yra asmuo, kurį nukentėjusioji mylėjo ir pasitikėjo. Kiekvienu atveju kaltinamojo smurtas sukėlė nukentėjusiajai didelį šoką, išgąstį bei po to ilgai sekusią stresinę būseną. Pasilikdama gyventi tuose pačiuose namuose, nes neturėjo kur išeiti, visą laiką turėjo gyventi baimėje, kad kaltinamasis vėl imsis smurto ir kad smurto intensyvumas ir pasekmės bus dar didesnės. Besikartojantis kaltinamojo smurtas tapo jų šeimyninio gyvenimo pabaigos priežastimi. Kadangi dėl vaikų ji privalo ir toliau bendrauti su kaltinamuoju, susitikdama su juo ji jaučiasi neramiai, nesaugiai.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jis patyrė ne tik turtinę žalą dėl sugadintų automobilio padangų, bet ir turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmais jam buvo sukelti neigiami išgyvenimai, šoką ir išgąstis, bei po to ilgai sekusį stresinė būsena.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Be to svarbu tai, kad neturtinės žalos atlyginimas, tai ne papildoma nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis).

Akivaizdu, jog dėl prieš A. B. padarytas nusikalstamas veikas ji patyrė fizinius skausmus, sukrėtimą ir emocinį stresą, dvasinius išgyvenimus, dėl ko jai teko konsultuotis su specialistais, taip pat pasikeitė ir jos gyvenimo kokybė (po pirmo smurto atvejo nuolatos jautėsi nesaugi, gyveno baimėje, be to pastovų baimės, nesaugumo jausmą dėl būtinumo bendrauti su kaltinamuoju). Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių sukrėtimų, išgyvenimų A. B. fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, tam tikri fizinio pobūdžio negalavimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 2 000 (du tūkstančiai) Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Seka išvada, kad A. A. patyrė sukrėtimą ir emocinį stresą, dvasinius išgyvenimus ir nesaugumo jausmą, jo prašoma priteisti suma atitinka Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, atitinka įstatymo reikalavimams, todėl pilnai tenkintinas.

VII. Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusieji A. B. ir A. A. prašė iš kaltinamojo J. B. priteisti išlaidas advokatės paslaugoms apmokėti. Į bylą pateikta suteiktų teisinių paslaugų ataskaita (8 t., b. l. 107–122) pagrindžia, jog A. B. už atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu bei teisme atstovei (advokatei Monikai Kaluževičienei) sumokėjo 1898,42 Eur, o A. A. sumokėjo 200,00 Eur.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiųjų A. B. ir A. A. jų pasirinktai atstovei sumokėtos sumos už teisinę pagalbą atstovaujant jų interesus ikiteisminiame tyrime ir teisme, atitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl nukentėjusiųjų išlaidos juos atstovavusios advokatės paslaugoms apmokėti priteistinos iš kaltinamojo J. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

VIII. Kiti klausimai

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. B., paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai – vokai, su juose esančiais DVD diskais – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021-08-02 veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021-10-02 veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktais, 71, 72² straipsniais, J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. B. išteisinti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-07-26 veikos), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jai iš kaltinamojo J. B. 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiajai A. B. iš J. B. priteisti 1898,42 eurų proceso išlaidų, patirtų advokatės teisinės pagalbos teikimui apmokėti.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš kaltinamojo J. B. 896,30 eurus turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiajam A. A. iš J. B. priteisti 200,00 eurų proceso išlaidų, patirtų advokatės teisinės pagalbos teikimui apmokėti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. B., panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus – vokus, su juose esančiais DVD diskais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.