Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Legal Balance ieškinį atsakovui J. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus BnP Finance, AB ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. R43072912, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5 811,31 EUR vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2022 m. lapkričio 18 d. ir sumokėti 5 684,69 EUR palūkanas (metinė palūkanų norma 31 procentas) pagal sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą tvarką ir terminus (e. b. l. 9-11, 18-29). Atsakovas nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, į raginimus apmokėti skolą nereagavo, todėl 2018 m. gruodžio 4 d. pranešimu pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu (e. b. l. 15).

Pradinis kreditorius ir ieškovas 2018 m. liepos 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui (e. b. l. 8, 35-41).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. sausio 31 d. pranešimu (e. b. l. 42). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu būtų atsiskaitęs, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 5 447,90 EUR negrąžintą kredito dalį, 873,90 EUR mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos bei 731,54 EUR mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos yra laikytini pagrįstais, todėl tenkintini.

Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 straipsniai). Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymą nuo einamojo vartojimo ir riziką skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000). Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti mokėjimo palūkanų iš atsakovo tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grąžinęs). Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir pradinis kreditorius sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 31 procento mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5 447,90 EUR nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas tai pat prašo priteisti iš atsakovo 2,58 EUR delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte yra nustatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną vėlavimo sumokėti įmokas dieną (e. b. l. 24). Atsižvelgiant aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 2,58 EUR delspinigius priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 055,92 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudaro 79 EUR žyminis mokestis, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis), taip pat 121 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso 200 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškovo naudai priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB Legal Balance ieškinį atsakovui J. K. dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB Legal Balance, j. a. k. 302528679, naudai 5 447,90 EUR (penkių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 90 ct) negrąžintą kredito dalį, 873,90 EUR (aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 90 ct) palūkanas iki reikalavimo perleidimo dienos, 731,54 EUR (septynių šimtų trisdešimt vieno euro 54 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 31 procento mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (5 447,90 EUR) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. liepos 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2,58 EUR (dviejų eurų 58 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 055,92 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 EUR (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.