- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-2253-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, R. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-19229-214/2015 pagal pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą (b. l. 3) vykdomojoje byloje Nr. 0034/06/00288 pakeisti skolininkę J. A., mirusią (duomenys neskelbtini), jos teisių perėmėja Valstybine mokesčių inspekcija prie LR FM. Nurodė, kad vykdo Kauno apylinkės teismo 2006 07 11 vykdomąjį raštą Nr. 2-1669-717/2006 dėl 11 899,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. A. išieškotojo R. J. naudai. Vykdymo procese skolininkei mirus, antstolis prašė ją pakeisti jos palikimą priėmusia valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (b. l. 9-10) pareiškėjo prašymą tenkino, pakeitė vykdymo procese skolininkę J. A., mirusią (duomenys neskelbtini), į jos teisių perėmėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM, antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/06/00288.
Teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstoliui S. U. pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl 11 899,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. A. išieškotojui R. J.. Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini), jos palikimą 2014 12 15 priėmė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM. Šių aplinkybių pagrindu ir remiantis CK 5.50 straipsniu, teismas sprendė, kad vykdymo proceso metu įvyko teisių perėmimas, todėl vykdymo procese skolininkę J. A. pakeitė jos teisių perėmėja Valstybine mokesčių inspekcija prie LR FM.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde (b. l. 15-17) suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad skolininko pakeitimo klausimas negalėjo būti nagrinėjamas, kol nėra išspręstas klausimas dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo laiku taip kaip reglamentuoja CK 5.63 straipsnio 1 dalis. Teismas nustatė, kad skolininkės, mirusios (duomenys neskelbtini), turto areštas išviešintas 2013 07 03, t. y. turto arešto išviešinimas įvyko po skolininkės mirties praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 11 26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2012 konstatavo, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjos skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 04 14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjos mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjos turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 33) su juo nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkei priklausantis turtas areštuotas antstolio 2013 07 03 turto arešto aktu, nes po skolininkės mirties niekas nepareiškė valios priimti palikimą. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2015 02 05, todėl apeliantei perimant skolininkės palikimą buvo žinoma apie tai, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla skolininkės J. A. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio prašymą vykdymo procese pakeisti mirusią skolininkę jos teisių perėmėja, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė atskirajame skunde kelia materialiosios teisės normų, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką (CK 5.63 str.), aiškinimo ir taikymo klausimus, teigdama, kad teismas nepagrįstai tenkino antstolio prašymą, kadangi turto areštas išviešintas po skolininkės mirties praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
Vykdomosios bylos Nr.0034/06/00288 duomenimis nustatyta, kad 2006 07 11 vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės antstolio kontoroje buvo gautas 2006 07 20 (vyk. b. l. 1), skola buvo išieškoma VSDFV Kauno skyriui atliekant išskaitymus iš skolininkės gaunamų darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų (vyk. b. l. 22-100). Skolininkė J. A. vykdymo procese (duomenys neskelbtini), mirė ( vykd. b. l. 101), todėl CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2013 02 14. Nekilnojamojo turo registro duomenimis, skolininkės nekilnojamajam turtui areštas iki 2013 07 03 nebuvo taikytas (vyk. b. l. 105-106, 113-112). Taigi konstatuotina, kad nekilnojamojo turto arešto išviešinimas Turto arešto aktų registre buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Valstybei 2015 02 05 išduotas palikimo perėjimo liudijimas (vykd. b. l. 122-126). Suinteresuotas asmuo antstolis atsiliepime teigia, kad skolininkei priklausantis turtas areštuotas 2013 07 03, o palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2015 02 05, todėl, apeliantei perimant skolininkės palikimą, buvo žinoma, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla skolininkės J. A. atžvilgiu. Šie argumentai atmestini atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Skunde pagrįstai nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad yra objektyvi būtinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtą formuoti praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Todėl, nors apeliantei priimant palikimą jau buvo išviešintas turto arešto aktas ir buvo žinoma apie skolos išieškojimą, tačiau pagal naujai formuojamą kasacinio teismo praktiką, ši aplinkybė esant praleistam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikšti, negali sudaryti pagrindo pripažinti kreditorių tinkamai realizavus savo teisę išieškoti skolą iš palikėjos turto. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino teisingam klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarką, todėl, pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininkę pakeitė jos teisių perėmėja ir todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kurią, remiantis atskirojo skundo argumentais, yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/06/00288 atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. U. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/06/00288 atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.