- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-191-479/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14885-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Marius Dobrovolskis, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- V. N.
- Ieškovas
- J. N.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalinimo, atsakovo iškeldinimo ir atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei J. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. N. 2012-12-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalinimo, atsakovo iškeldinimo. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad šalių santykiai jau keletą metų blogėjo, atsakovas buvo neištikimas ieškovei, taip pat jos atžvilgiu naudojo smurtą bei elgėsi nepagarbiai, todėl šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodė ir tai, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus, kurių gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo tikslinga nustatyti su ieškove, o iš atsakovo priteisti po 400 Lt per mėnesį vaikams išlaikyti. Ieškinyje nurodoma, kad santuokos metu įgytą turtą šalys pasidalino 2009-09-01 notaro patvirtinta sutartimi, o po šios sutarties sudarymo įgytą automobilį tikslinga priteisti atsakovui. Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovas iki šiol gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, todėl po santuokos nutraukimo atsakovas turi būti iškeldintas. Dėl to ieškovė teismo prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų E. N. ir M. N. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiams vaikams išlaikyti iki jų pilnametystės, po santuokos nutraukimo automobilį Honda Prelude priteisti atsakovui, iškeldinti atsakovą iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. N. 2013-05-02 pareiškė priešieškinį ieškovei J. N. dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodė ir tai, kad vaikų emocinis ryšys su tėvu yra stipresnis, todėl po santuokos nutraukimo jų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su atsakovu. Priešieškinyje nurodoma, kad atsakovė kiekvieną mėnesį turėtų mokėti po 500 Lt nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Atsakovas taip pat nurodė, kad vaikų gyvenamąją vietą nustačius su tėvu, atsakovui tikslinga nustatyti uzufruktą ieškovei priklausančiame name. Dėl to atsakovas teismo prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų E. N. ir M. N. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu, priteisti iš ieškovės po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiams vaikams išlaikyti iki jų pilnametystės, nustatyti uzufruktą ieškovei priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patikslino priešieškinio reikalavimus ir prašė nustatyti priešieškinyje nurodytą ieškovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-02 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nutraukė ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko M. N. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, o E. N. gyvenamąją vietą nustatė su atsakovu. Teismas priteisė iš atsakovo po 150 Eur per mėnesį mokamų išmokų nepilnamečiui M. N. išlaikyti nuo bylos iškėlimo 2012-12-20 iki vaiko pilnametystės, o iš ieškovės priteisė po 150 Eur per mėnesį mokamų išmokų nepilnamečiui E. N. išlaikyti nuo 2015-01-20 iki vaiko pilnametystės. Teismas taip pat nustatė šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką bei pripažino atsakovui nuosavybės teisę į automobilį Honda Prelude. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį teismas atmetė, o civilinės bylos dalį dėl iškeldinimo nutraukė. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgė į tai, kad gyvendami santuokoje sutuoktiniai neieškojo kompromisų ir nesiekė išsaugoti šeimos, todėl šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas įvertino tai, kad šalių sūnus E. gyvena su atsakovu, o sūnus M. gyvena su ieškove, todėl pripažino, jog vaikų interesus geriausiai atitiks faktinės padėties išsaugojimas. Dėl to teismas sprendė, jog nepilnamečio E. N. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su atsakovu, o nepilnamečio M. N. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Teismas nepilnamečiui M. N. išlaikyti skirtas lėšas iš atsakovo priteisė nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra 2012-12-20, iki vaiko pilnametystės. Teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi E. N. laikina gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, todėl E. N. išlaikyti skirtas lėšas teismas iš ieškovės priteisė nuo 2015-01-20 iki vaiko pilnametystės. Teismas taip pat nustatė šalių bendravimo su vaikais tvarką bei padalino santuokos metu įgytą turtą, dėl kurio šalys nebuvo susitarusios 2009-09-01 turto padalinimo sutartyje. Teismas sprendė, kad uzufrukto teisės nustatymas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, todėl šį atsakovo priešieškinio reikalavimą atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas išsikėlė iš ieškovei priklausančio namo, todėl bylos dalį dėl iškeldinimo nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų teisės į išlaikymą atsiradimo dienos nustatymo ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas skunde nurodė, kad teismas savo sprendime nepagrįstai nustatė nevienodą išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo pradžios momentą. Atsakovas paaiškino, kad ieškinio pateikimo metu sūnus E. jau gyveno su atsakovu, o ieškovė visą šį laikotarpį neskyrė lėšų sūnui išlaikyti. Dėl to atsakovas teigė, jog teismas nepagrįstai nepriteisė išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. N. už laikotarpį nuo 2012-12-20 iki 2015-01-20.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. N. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, jog atsakovas su sūnumi E. iki 2013 m. liepos mėnesio gyveno ieškovei priklausančiame name ir nemokėjo už jam suteiktas komunalines paslaugas, todėl atsakovo sutaupytos lėšos turėjo būti skiriamos sūnui E. išlaikyti. Ieškovė nurodė ir tai, kad ji sūnui E. pirko rūbus bei kitus daiktus, taip pat mokėjo už sūnaus laisvalaikį, todėl išlaikymo pareigą ieškovė vykdė tinkamai ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų pateikimo.
Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus rašytinius įrodymus, kuriais ieškovė įrodinėja aplinkybę, jog nepilnamečio sūnaus E. N. išlaikymo prievolę ji vykdė tinkamai. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Ši nuostata neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog ieškovė būtų sąmoningai nepateikusi bylai reikšmingų įrodymų. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieškovės pateiktus įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.
Atsakovas skunde nurodė, kad teismas savo sprendime nepagrįstai nustatė nevienodą išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo pradžios momentą. Atsakovas paaiškino, kad ieškinio pateikimo metu sūnus E. jau gyveno su atsakovu, o ieškovė visą šį laikotarpį neskyrė lėšų sūnui išlaikyti. Atsakovas teigė, jog išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. N. taip pat turėjo būti priteistas nuo 2012-12-20. Su šia skundo nuostata galima sutikti. LR CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kolegija pažymi, kad ieškinio dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pareiškimo metu vaiko teisė į išlaikymą jau egzistuoja, todėl teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Byloje nustatyta, kad ieškovės ieškinys dėl santuokos nutraukimo teismui pateiktas 2012-12-20. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad 2013-05-03 posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog šalys kartu nebegyvena nuo 2012-11-01, o Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdyje paaiškino, kad šalims pradėjus gyventi atskirai, sūnus liko gyventi su atsakovu (duomenys neskelbtini) gatvėje (t. 1, b. l. 53). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarpininkaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2013-01-23 šalys sudarė tarpininkavimo susitarimą dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Šiame susitarime šalys patvirtino, kad sutarties sudarymo metu sūnus M. gyveno su ieškove, o sūnus E. gyveno su atsakovu (t. 1, b. l. 70). 2013-06-12 Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktame paaiškinime ieškovė teigė, kad su sūnumi E. ji negalėjo tinkamai bendrauti nuo 2012-11-08 (t.1, b. l. 155). Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nutartimi E. N. gyvenamoji vieta buvo laikinai nustatyta su ieškove, tačiau ši teismo nutartis nebuvo tinkamai įvykdyta ir E. N. toliau gyveno su atsakovu (t. 3, b. l. 74-79). Dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi E. N. gyvenamoji vieta iki bylos išnagrinėjimo buvo nustatyta su atsakovu. Taigi byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškinio pateikimo metu šalių nepilnametis sūnus E. N. faktiškai gyveno su atsakovu ir ši padėtis nesikeitė visą bylos nagrinėjimo laikotarpį. Pažymėtina, kad ieškovės pateikti pirkimo kvitai iš esmės yra susiję su 2015 metais patirtomis išlaidomis, todėl nepatvirtina aplinkybės, jog aptariamu laikotarpiu ieškovė tinkamai vykdė išlaikymo prievolę. Nors ieškovė teigė, kad atsakovas liko jai skolingas už namui suteiktas komunalines paslaugas, tačiau ši aplinkybė nepašalina ieškovės pareigos teikti nepilnamečiui vaikui reikalingą išlaikymą. Kolegija pažymi, kad išlaikymas yra teikiamas nepilnamečiui vaikui, todėl atsakovas nėra ieškovės kreditorius išlaikymo prievolėje ir priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymas nagrinėjamu atveju nėra galimas. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai ieškovės pareigos teikti E. N. išlaikymą pradžios momentą siejo su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutarties priėmimu, o ne ieškinio teismui pateikimu.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas iš esmės patenkintas, todėl valstybei iš ieškovės priteistina 121,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 99 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. N. priteisimo pakeisti ir priteisti iš ieškovės J. N. po 150 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiui sūnui E. N. išlaikyti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2012-12-20, iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovės J. N. 121,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.