Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad automobilis Opel Vivaro įgytas už 1000 Eur vien ieškovo lėšomis, butas adresu (duomenys neskelbtini) įgytas už 40 000 Litų, t.y. 11584,80 Eur, vien ieškovo lėšomis, o butas adresu (duomenys neskelbtini) buvo įgytas už 10 000 Eurų, iš kurių 9 000 Eurų sumokėjo ieškovas ir 1 000 Eurų sumokėjo atsakovė, o šalims gyvenant kartu šis butas buvo remontuojamas. Šis turtas buvo įgytas ieškovui ir atsakovei gyvenant kartu kaip sugyventiniai ir įregistruotas atsakovės vardu. Ieškovo pajamos buvo 3 kartus didesnės nei atsakovės, todėl jo dalis sudaro 3/4 įsigyto turto, o atsakovės dalis sudaro 1/4 įsigyto turto (bylos lapai 10-14). Ieškovo dublike nurodyta, kad atsakovės motina paskolinti atsakovei pinigų neturėjo galimybės, atsakovės santaupos atsirado 2013-2014 metais ir 1300 eurų paskola buvo gražinama iš ieškovo lėšų, kurias ieškovas atsakovei duodavo grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais, nurodytos abejonės dėl atsakovės sudarytų paskolos sutarčių ir turėtų santaupų realumo (bylos lapai 35-36). Su 2021-04-27 prašymu pateikė pažymą apie ieškovo atžvilgiu vykdomą išieškojimą.

Trečiasis asmuo V. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

Liudytoja G. F. teismo posėdyje parodė, kad su I. K. dirbo kartu siuvėjomis, atlyginimai buvo minimalūs, darbe pasiūlė I. K. pirkti jos kaimynės L. V. parduodamą butą. Po buto pirkimo nuo pavasario iki Naujųjų metų ir po jų su pertraukomis vyko remontas, buvo atvežamos statybinės medžiagos, išvežamos statybinės atliekos, girdėjosi remonto darbų triukšmas, ieškovei padėdavo ir jos sūnus, keičiant grindis buvo sugadinta jos buto lubose esanti elektros instaliacija. Iš I. K. girdėjo, kad iš palikimo gautų pinigų neužteko kompiuterio pirkimui.

Liudytojas A. F. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas ir jo tėvas darė bute remontą, remontas vyko tik tada, kai ieškovas atvažiuodavo iš reiso, tuo metu jis vežė statybines medžiagas, matė nešant gipso kartoną, ir darė remontą.

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad A. Z. ir I. K. kartu gyveno, matė kaip A. Z. nešė į butą (duomenys neskelbtini) nešė gipso kartono lakštus, girdėjo remonto triukšmą.

Ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės grindžiamas tuo, kad jis buvo įgytas už 1000 Eur vien ieškovo lėšomis. Atsakovė iš esmės sutiko su šiomis aplinkybėmis ir šia reikalavimų dalimi, nurodė, kad už šį automobilį nieko nemokėjo, ieškovui ir jo tėvams prašant sutiko automobilį įforminti savo vardu.

2015-04-27 panaudos sutartimi I. K. perdavė automobilį Opel Vivaro valdyti ir naudotis taksi veiklai A. Z., automobilio vertė yra 1000 Eur. 2015-06-06 buvo išduotas automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Automobilio registracijos liudijimas patvirtina, kad I. K. yra šio automobilio savininkė (kodas registracijos liudijime C.2.1-C.2.2), o trečiasis asmuo A. Z. yra automobilio valdytojas (kodas registracijos liudijime C.1.1-C.1.2). Tokius pat duomenis patvirtina pateikti VĮ „Regitra“ išrašai. Registracijos liudijimo kodų reikšmės nurodytos 2005 m. birželio 28 d. Nr. 1V-204 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įsakymu (2014-08-28 - 2014-12-22 galiojusi redakcija) patvirtintoje Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos 5.7.3, 5.7.4, 5.7.12 punktuose.

2020-12-03 reikalavimo perleidimo sutartimi A. Z. perleido visas teises, kylančias dėl mokėjimo už automobilį reikalavimo įgijėjui A. Z.. Šioje sutartyje nurodyta, kad A. Z. 2014-01-16 paskolino A. Z. 1000 Eur, kuriuos jis sumokėjo už automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės butą adresu (duomenys neskelbtini), iš esmės grindžiamas tuo, kad jis buvo įgytas už 40000 litų, t.y. 11584,80 Eur, vien iš ieškovo lėšų. Atsakovė iš esmės sutiko su šiomis aplinkybėmis ir šia reikalavimų dalimi, nurodė, kad už šį butą nieko nemokėjo, ieškovui ir jo tėvams prašant sutiko automobilį įforminti savo vardu.

Butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. K.. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2014-10-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr.5372 (2020-11-18 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). 2014-10-01 Panaudos sutartis patvirtina, kad tą pačią dieną kai buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis I. K. perdavė butą adresu (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis A. Z. 2 metų terminui, šalys patvirtino, kad šiuo butu A. Z. naudojasi iki šiol.

2011-05-16 sutartimi, kurią patvirtino Visagino 1-ojo notarų biuro notarė Ana Skrupskaja, A. Z. priėmė J. V. ir N. V. pasiūlymą už 40000 litų, t.y. 11584,80 Eur, pirkti butą adresu Vilties g. 18 – 19, Visaginas, šalys įsipareigojo sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012-05-16, A. Z. sumokėjo už visą buto kainą 40000 litų, t.y. 11584,80 Eur, avansu.

2016-10-03 panaudos sutartimi I. K. perdavė butą adresu (duomenys neskelbtini) neterminuotai valdyti ir naudotis A. Z.. 2014-10-10 A. Z. sudarė sutartis su VĮ „Visagino energija“ dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) šildymo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų, 2016-10-04 A. Z. sudarė sutartį su AB „LESTO“ dėl elektros tiekimo, 2016-10-13 sudarė sutartį su UAB „Visagino būstas“ dėl namo priežiūros ir paslaugų apmokėjimo.

2020-12-03 reikalavimo perleidimo sutartimi A. Z. perleido visas teises, kylančias dėl mokėjimo už butą adresu (duomenys neskelbtini) reikalavimo įgijėjui A. Z.. Šioje sutartyje nurodyta, kad A. Z. 2011-05-16 paskolino A. Z. 40000 Lt, t.y. 11584,80 Eur, kuriuos jis sumokėjo už butą adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos antstolių rūmų 2021-04-13 pažyma Nr.S-28578-39087 patvirtina, kad ieškovo A. Z. atžvilgiu 2011-07-13 pradėtas ir iki šiol vykdomas 10184,99 Eur išieškojimas, 2012-01-30 pradėtas ir iki šiol vykdomas 102,53 Eur išieškojimas, 2012-08-20 pradėtas ir iki šiol vykdomas 68,64 Eur išieškojimas, 2014-03-04 pradėtas ir iki šiol vykdomas 1637,98 Eur išieškojimas, 2016-07-12 pradėtas ir iki šiol vykdomas 632,73 Eur išieškojimas, 2016-11-09 pradėtas ir iki šiol vykdomas 133,29 Eur išieškojimas, 2019-02-27 pradėtas ir iki šiol vykdomas 185,04 Eur išieškojimas.

Antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2021-04-27 pažyma patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr.0168/11/01162, pradėtoje 2011-07-13, piniginio išieškojimo iš solidarių skolininkų ieškovo A. Z. ir A.Z. sumą sudaro 5777,92 Eur skolos, 3969,58 Eur palūkanų, 437,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 10184,99 Eur) ir 21169,99 Eur palūkanų, iš viso 31354,98 Eur. Iš A. Z. per laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2020-04-03 buvo išieškota ir išieškotojui pervesta 2891,03 Eur. Išieškotojas nuo likusios skolos atleido solidariai atsakingus asmenis A.Z. ir A. Z. 2020-04-28 raštu, kuriame pranešė, kad solidarus skolininkas A.Z. sumokėjo dalį skolos tiesiogiai išieškotojui.

Remiantis pateiktas duomenimis matyti, kad iki ginčo buto pirkimo datos (2015-07-09) ieškovo A. Z. atžvilgiu buvo pradėtos ir netgi iki šiol nebaigtos vykdomosios bylos, kuriose piniginis išieškojimas sieke 33164.13 Eur (31354,98 + 102,53 + 68,64 + 1637,98).

UAB „Transekspedicija“ 2021-04-13 pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, kad ieškovas per 16 mėnesių laikotarpį nuo 2013 metų gegužės iki 2014 metų rugsėjo, atėmus išskaitas pagal vykdomuosius raštus ir alimentams, gavo 13850,06 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių (2014 m. balandį dirbo tik 16 valandų), t.y. jo pajamos vidutiniškai buvo 865 Eur per mėnesį.

UAB „Vikatra“ 2020-11-11 pažyma patvirtina, kad ieškovas per 10 mėnesių laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo iki ginčo buto pirkimo datos (2015-07-09) gavo 3727,78 Eur darbo užmokesčio, vidutiniškai 373 Eur per mėnesį. Iš darbo užmokesčio darbdavys išskaitų pagal vykdomuosius raštus ir vaiko išlaikymui nedarė. Ieškovas turėjo nepilnametę dukrą B. Z., gim. (duomenys neskelbtini), todėl iš pajamų, gaunamų iš UAB „Vikatra“, ieškovas taip pat turėjo skirti lėšų jos išlaikymui, todėl realios vidutinės ieškovo pajamos buvo apie 300 Eur per mėnesį arba 3000 Eur per 10 mėnesių.

Remiantis pateiktas duomenimis matyti, kad nuo ieškovo ir atsakovės santykių pradžios (2013 metų gegužės) iki ginčo buto pirkimo datos (2015-07-09) ieškovas turėjo 13850,06 Eur pajamų iš UAB „Transekspedicija“ ir 3000 Eur pajamų iš UAB „Vikatra“, atėmus prievolę išlaikyti vaiką, iš viso 16850,06 Eur, vidutiniškai 648 Eur per mėnesį.

UAB „Vikatra“ 2020-11-11 pažyma patvirtina, kad per 4 metų (48 mėnesių) laikotarpį nuo 2015-07-09 iki 2019-07-16 gavo 48878,87 Eur pajamų, vidutiniškai 1018 Eur per mėnesį. Iš darbo užmokesčio darbdavys išskaitų pagal vykdomuosius raštus ir vaiko išlaikymui nedarė. UAB „Protenta 2020-11-17 pažyma patvirtina, kad ieškovas per 6 mėnesių laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo iki 2019 m. gruodžio įskaitytinai gavo 6867,76 Eur pajamų, t.y. vidutiniškai 1145 Eur per mėnesį. Remiantis pateiktas duomenimis matyti, kad ieškovo ir atsakovės bendro gyvenimo laikotarpiu po ginčo buto pirkimo datos (2015-07-09) ieškovo pajamos buvo vidutiniškai (48878,87 + 6867,76 = 55746,63; 55746,63/54=1032) vidutiniškai 1032 Eur per mėnesį.

AB „Šiaulių bankas“ 2021-04-22 pažyma Nr.21-06826 patvirtina, kad A. Z. vardu 2014-10-23 buvo atidaryta banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) ir prie jos atidarytos dvi mokėjimo kortelių sąskaitos, 2014-11-03 išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-11 I. K. vardu išduota papildoma kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-10-31 I. K. buvo atnaujinta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), prie aukščiau nurodytos Kliento sąskaitos.

AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2015-01-01 – 2016-01-01 patvirtina, kad 2015-04-28 ir 2015-04-29 ieškovas gavo į sąskaita du tarptautinio mokėjimo pervedimus po 4700 Eur. 2015-04-29 adresu (duomenys neskelbtini) buvo išimta 700 Eur grynųjų pinigų naudojantis ieškovo kortele ir 700 Eur naudojantis atsakovės vardu išduota kortele. Po to, jau kitu adresu (duomenys neskelbtini) naudojantis ieškovo kortele buvo išimta 3290 Eur. 2015-04-30 naudojantis ieškovo kortele adresu (duomenys neskelbtini) buvo išimta 4700 Eur. Be to, naudojantis atsakovės vardu išduota kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 metais buvo išimta: 150 Eur 2015-04-15, 60 Eur 2015-06-08, 120 Eur 2015-09-10, 135 Eur 2015-09-16, 160 Eur 2015-11-16, 100 Eur 2015-12-15, 150 Eur 2015-12-16, iš viso 875 Eur. Naudojantis atsakovės vardu išduota kortele nuo 2015-01-01 iki buto įsigijimo (2015-07-09) iš ieškovo sąskaitos buvo išimta 910 Eur (700+150+60), o po buto įsigijimo 2015 metais dar 665 Eur.

AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2016-01-01 – 2017-01-01 patvirtina, kad naudojantis atsakovės vardu išduota kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 metais buvo išimta grynais pinigais 155 Eur 2016-01-18, 220 Eur 2016-03-21, 135 Eur 2016-04-08, 140 Eur 2016-04-15, 70 Eur 2016-05-23, 115 Eur 2016-06-27, 50 Eur 2016-7-26, 55 Eur 2016-08-09, 120 Eur 2016-08-16, 50 Eur 2016-09-07, 115 Eur 2016-09-16, 200 Eur 2016-09-26, 150 Eur 2016-10-21, 100 Eur 2016-10-28, 200 Eur 2016-11-21, 230 Eur 2016-12-15, 140 Eur 2016-12-20, iš viso 2245 Eur.

AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2018-01-01 – 2019-01-01 patvirtina, kad naudojantis atsakovės vardu išduota kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 metais buvo išimta grynais pinigais 200 Eur 2018-01-15, 110 Eur 2018-01-18, 170 Eur 2018-02-05, 120 Eur 2018-02-26, iš viso 600 Eur.

Šiame išraše yra keletas grynųjų pinigų išėmimo kortele „*6015“ atveju, tačiau jie visi atlikti iki 2018-10-31, kada I. K. buvo atnaujinta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų apie ankstesnį tokios kortelės išdavimą I. K. nėra (AB „Šiaulių bankas“ 2021-04-22 pažyma Nr.21-06826).

AB ‚Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 patvirtina, kad ieškovas atsakovei pervedė 2014-02-17 – 200 Lt, 2014-02-28 – 140 Lt, 2014-07-21 – 450 Lt, iš viso 2014 metais litais 790 litų, t.y. 228,80 Eur, po to 2015-05-19 100 Eur, 2015-07-17 – 120 Eur, 2015-08-24 – 110 Eur, 2015-09-30 – 150 Eur, 2015-10-23 – 219,95 Eur, 2015-11-25 – 220 Eur, iš viso 2015 metais iki buto įsigijimo (2015-07-09) 100 Eur, o po buto įsigijimo 2015 metais dar 819,95 Eur (120 + 110 + 150 + 219,95 + 220).

AB ‚Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31 patvirtina, kad ieškovas atsakovei pervedė 2016-01-28 - 129,10 Eur, 2016-02-19 – 220 Eur, iš viso 349,10 Eur.

AB ‚Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-01-31 patvirtina, kad ieškovas atsakovei pervedė 2018-03-19 – 285 Eur, 2018-04-23 – 150 Eur, 2018-06-04 – 140 Eur, 2018-07-12 – 130 Eur, 2018-07-18 – 180 Eur, 2018-07-26 – 140 Eur, 2018-08-13 – 170 Eur, 2018-08-21 – 140 Eur, 2018-08-29 – 120 Eur, 2018-09-17 – 140 Eur, 2018-10-01 – 110 Eur, 2018-10-16 – 160 Eur, 2018-11-05 – 170 Eur, 2018-11-19 – 140 Eur, 2018-12-03 – 130 Eur, 2018-12-17 – 150 Eur, 2018-12-21 – 120 Eur, 2019-01-18 – 180 Eur, 2019-01-21 – 100 Eur, iš viso 2018 metais 2575 (285+150+140+130 + 180 + 140 + 170 + 140 + 120 + 140 + 110 + 160 + 170 +140 +130 +150 +120) 2019 metais 280 Eur (180+100). Tačiau ir atsakovė ieškovui iš tos pačios sąskaitos pervedė 2018-01-09 – 35 Eur, 2018-01-23 – 60 Eur, 2018-02-07 – 50 Eur, 2018-03-08 – 10 Eur, 2018-03-13 – 60 Eur, 2018-05-22 - 20 Eur, 2018-05-26 - 20 Eur, 2018-06-11 – 10 Eur, 2018-10-04 – 30 Eur, 2018-10-26 – 10 Eur, 2018-12-07 – 20 Eur, iš viso 325 Eur (35 + 60 + 50 + 10 + 60 + 20 + 20 + 10 + 30 + 10 + 20). Todėl ieškovas atsakovei pervedė, o ji jam negrąžino 218 metais 2250 Eur.

2011-05-03 Visagino miesto sprendimas civilinėje byloje Nr.2-472-758/2011 patvirtina, kad I. K. iš V. K. buvo priteista mokėti kas mėnesį po 200 litų, t.y. 57,92 Eur nepilnametės dukros J. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašai patvirtina, kad V. K. vaiko išlaikymui kas mėnesį mokėjo po 300 litų, t.y. po 86,89 Eur ir 100 litų daugiau nei priteista, nuo 2015-01-01 kas mėnesį po 86,89 Eur.

AB „Swedbank“ sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovė reguliariai gaudavo darbo užmokestį tiek iki ginčo buto įsigijimo, tiek po to reguliariai gaudavo nuo 400 iki 500 Eur darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini), 2018-09-26 gavo iš (duomenys neskelbtini) 1266,72 Eur išeitinę išmoką, nuo 2018 m. spalio mėn. reguliariai gaudavo apie 500 Eur darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini) (labai tikslūs atsakovės pajamų skaičiavimai reikšmės bylai neturi).

AB ‚Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 patvirtina, kad atsakovė iš savo sąskaitos nuo 2014-01-01 iki ginčo buto įsigijimo (2015-07-09) buvo paėmusi grynaisiais pinigais: 2014-01-17 – 230 litų, 2014-01-27 – 400 litų, 2014-01-29 – 630 litų, 2014-02-14 – 550 litų, 2014-02-17 – 300 litų, 2014-02-26 – 70 litų, 2014-03-16 – 650 litų, 2014-03-18 – 200 litų, 2014-03-19 – 100 litų, 2014-05-15 – 800 litų, 2014-05-27 – 400 litų, 2014-06-16 – 1100 litų, 2014-07-12 – 1000 litų, 2014-09-06 – 100 litų, 2014-09-10 – 220 litų, 2014-09-17 – 200 litų, 2014-10-11 – 260 litų, 2014-11-10 – 300 litų, 2014-12-07 – 280 litų, iš viso 2014 metais 7790 litų, t.y. 2256,14 Eur; 2015-01-18 – 80 Eur, 2015-04-08 50 Eur, 2015-04-10 – 40 Eur, 2015-04-12 – 90 Eur, 2015-04-27 – 100 Eur, 2015-06-14 - 500 Eur, 2015-06-14 – 300 Eur, 2015-06-15 – 420 Eur, 2015-06-17 – 20 Eur, iš viso 2015 metais iki ginčo buto pirkimo datos (2015-07-09) 1600 Eur (80 +50 + 40 + 90 + 100 + 500 + 300 + 420 + 20).

Pateikti rašteliai patvirtina, kad R. G. padovanojo I. K. 2014-08-03 2000 litų, 2014-06-30 – 2000 litų, 2014-09-15 – 1000 litų, 2014-10-04 - 1000 litų, iš viso 8000 litų, t.y. 2316,96 Eur (8000/3,4528=2316,96). Šios dovanojimo sutartys nenuginčytos, todėl jose nurodytas aplinkybes patvirtina. I. G. gimimo data gimimo liudijime sutampa su atsakovės I. K. gimimo data ir ginčo, kad R. G. yra atsakovės I. K. motina nagrinėjant bylą, nebuvo.

Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (Civilinio kodekso 6.871 straipsnio 4 dalis). Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia (Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3, 4 dalys).

2015-05-04 paskolos sutartyje tarp L. V. ir I. K. nurodyta, kad I. K. yra 5000 Eur skolinami, nenurodant paskolos dalyko perdavimo būdo: grynaisiais pinigais ar negrynaisiais pinigais. Paskolos suma viršija 3000 Eur, paskolos sutartis nepatvirtinta notaro ir nėra įrodymų, kad paskola buvo išduota negrynaisiais pinigais. Taip pat nėra teismo sprendimo pripažinti paskolos sutartį galiojančia. Todėl 2015-05-04 paskolos sutartį tarp L. V. ir I. K. kaip jos turimų lėšų įrodymą šioje byloje įrodymą teismas atmeta.

2006-07-18 I. K. (tuometinė pavardė – I., sutampa atsakovės asmens kodas) sūnus D. I. paveldėjo 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini). 2006-10-23 d. šis butas buvo parduotas, I. K. gavo iš pirkėjo 9000 litų, t.y. 2606,58 Eur (9000/3,4528=2606,58). Tai patvirtina 2006-07-18 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas ir 2006-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties ištrauka.

2015-12-19 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2015-12-19 I. K. įsigijo kompiuterį „Lenovo“, kainuojantį 222 Eur, vartojimo kredito finansuojama suma sudaro 296,95 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210223_214733“ pateiktas čekis ir kredito sutartis patvirtina, kad 2016-10-11 I. K. kredito lėšomis pirko kompiuterį NB Dell Inspiron už 329 Eur. Todėl teiginius, kad I. K. sūnui pirko galingą kompiuterį, panaudojant po palikimo priėmimo gautas lėšas, teismas atmeta, kaip neįrodytus.

Su ieškiniu pateiktas Daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų sąrašas jokių bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.

Su atsiliepimu į ieškinį atsakovės pateikti 2014-10-06 „Perlo paslaugos“ kvitas dėl 5,50 Eur sumokėjimo už VĮ „Registrų centras“ paslaugas ir perlenkta sąskaita apmokėti Nr.7255182-1, kurioje mokėtoju nurodytas A. Z., 2015-07-09 „Perlo paslaugos“ kvitas dėl 4,64 Eur sumokėjimo už paslaugas ir VĮ „Registrų centras“ sąskaita 4,64 Eur sumai, 2016-10-03 „Perlo paslaugos“ kvitas dėl 7,83 Eur sumokėjimo už paslaugas, UAB „Boston“ kasos pajamų orderio kvitas BRE7077 dėl 3 Eur sumokėjimo, mokėjimo pranešimas Nr.10135470 dėl vietinės rinkliavos už šiukšlių išvežimą už 2020 metus jokių bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.

Ieškovas su ieškiniu pateikė 2017-10-06 rangos sutartį Nr.VIS 17236 dėl plastikinių gaminių su montavimu pirkimo už 590 Eur ir nurodė, kad ji sudaryta dėl balkono įstiklinimo. Šioje sutartyje nenurodyta gaminių montavimo vieta, nurodytas tik ieškovo adresas (duomenys neskelbtini). Todėl išvadai, kad ši sutartis susijusi su buto adresas (duomenys neskelbtini) remontu nepakanka įrodymų. Taip pat nepateikti jokie apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Todėl nepakanka įrodymų, kad pagal sutartį apmokėjo pats ieškovas.

Su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė įvairių sąskaitų, sutarčių ir kasos čekių nuotraukas, dalyje iš jų nurodyta pirkėju I. K., o dalyje jų pirkėjas nenurodytas.

Dėl pirkimo dokumentų, kuriuose pirkėju nurodyta I. K.

2016-04-06 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2016-04-06 I. K. už 238,15 Eur įsigijo dušo kabiną.

Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį I. K. įsigijo už 279,30 Eur šaldytuvą, už 239 Eur skalbyklą, už 111,20 Eur dulkių siurblį. Nors šios sutarties sudarymo datos nesimato, mokėjimų terminas 6 mėn. ir grafikas patvirtina, kad sutartis sudaryta 6 mėn. iki 2016-03-27, t.y. 2015 m. rugsėjo mėnesį.

2018-03-30 užsakymas sutartis, sudaryta su UAB „Aigita“ ir 2018-03-30 UAB „Aigita“ kasos pajamų orderis serija AGT Nr.3182 patvirtina, kad I. K. už 297 Eur pirko butui adresu (duomenys neskelbtini) šarvuotas duris.

Nuotraukoje „IMG_20210223_194902“ pateiktas čekis patvirtina, kad 2018-03-15 buvo įsigytas grilis Tefal už 41,99 Eur.

Nuotraukoje „IMG_20210223_214733“ pateiktas čekis ir kredito sutartis patvirtina, kad 2016-10-11 I. K. kredito lėšomis pirko elektrinę viryklę už 432 Eur ir kompiuterį NB Dell Inspiron už 329 Eur (kompiuterio pirkimas su buto remontu nesusijęs).

Nuotraukoje „IMG_20210304_181346“, „IMG_20210304_181346 (1)“ ir IMG_20210304_181356 pateikti čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2017-12-27 I. K. pirko statybines medžiagas už 173,61 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181201“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-03-14 I. K. pirko statybines medžiagas už 50,13 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181209“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2017-01-02 pirko statybines medžiagas už 9,19 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181217“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-01-10 I. K. pirko statybines medžiagas už 22,88 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181223“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2016-12-31 I. K. pirko statybines medžiagas už 21,27 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181234“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-01-28 I. K. pirko statybines medžiagas už 32,60 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181245“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2017-12-29 I. K. pirko statybines medžiagas už 145,63 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181258“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-01-11 I. K. pirko statybines medžiagas už 10,97 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181309“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-03-12 I. K. pirko statybines medžiagas už 206,49 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181316“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-04-21 I. K. pirko statybines medžiagas už 108,73 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181326“ yra tik sąskaita be apmokėjimo dokumento, todėl neįrodyta, kad ji apmokėta. Nuotraukoje „IMG_20210304_181334“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-06-18 I. K. pirko statybines medžiagas už 44,63 Eur. Nuotraukoje „IMG_20210304_181340“ pateiktas čekis ir sąskaita patvirtina, kad 2018-06-20 I. K. pirko statybines medžiagas už 14,87 Eur.

Pagal ištirtas ir aukščiau išvardytas sutartis, sąskaitas ir apmokėjimo dokumentus, kuriose I. K. nurodyta kaip pirkėja galima daryti kategorišką išvadą, kad I. K. asmeniškai pirko ir sumokėjo: už 238,15 Eur dušo kabiną, už 279,30 Eur šaldytuvą, už 239 Eur skalbyklą, už 111,20 Eur dulkių siurblį, už 297 Eur šarvuotas duris, už 432 Eur elektrinę viryklę, 841 Eur už statybines medžiagas (173,61+50,13+9,19+22,88+21,27+32,60+145,63+10,97+206,49+108,73 +44,63+14,87), iš viso buto remontui ir įrengimui 2437,65 Eur (238,15 + 279,30 + 239 + 111,20 + 297 + 432 + 841).

Nuotraukoje „IMG_20210223_201226“ pateiktas čekio turinys neįskaitomas.

nurodytas pagalvės įsigijimas, televizoriaus laikiklio įsigijimas, virdulio įsigijimas su buto remontu nesusijęs, o čekio 4,72 Eur sumai data uždengta.

Nuotraukoje „IMG_20210223_225254“, „IMG_20210223_225648“ nufotografuotos UAB „Visagino būstas“ ir VĮ „Visagino energija“ sąskaitos, nuotraukoje „IMG_20210223_225352“ nufotografuoti duomenys apie apmokėjimą už elektros energiją jokių bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.

Aukščiau išvardyti atsakovės pateikti čekiai be pirkėjo vardo, pavardės rekvizitų, patvirtina įvairių buitinių statybinių medžiagų, baldų pirkimą ir, atsižvelgiant į tai, kad juos pateikė atsakovė, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad šiuose atsakovės pateiktuose čekiuose nurodytas prekes ir statybines medžiagas taip pat asmeniškai pirko ir sumokėjo už jas I. K..

Ieškovo ir atsakovo paaiškinimai, apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas susipažino 2013 metų pavasarį, pradėjo susitikinėti, jų tarpusavio santykiai vystėsi ir nuo 2013 metų birželio mėnesio iki 2019 metų gruodžio mėnesio ieškovas ir atsakovė gyveno kartu kaip vyro ir moters pora, neįregistravę santuokos (vedė bendrą ūkį, bendrai rūpinosi maitinimu, drabužių skalbimu, kartu keliaudavo, miegojo vienoje lovoje), bendrų vaikų neturėjo. Sugyventinių teisinį statusą šalims suteikti nėra pagrindo, nes šalių bendro gyvenimo pradžioje, eigoje ir pabaigoje galiojantys įstatymai tokio teisinio statuso nenumatė.

Iki ginčo buto pirkimo datos (2015-07-09) ieškovo A. Z. atžvilgiu buvo pradėtos ir netgi iki šiol nebaigtos vykdomosios bylos, kuriose piniginis išieškojimas siekė 33164.13 Eur. Byloje nėra duomenų, kad išieškojimas negalėjo būti nukreiptas į 9400 Eur sumą, kurią 2015-04-28 ir 2015-04-29 ieškovas gavo į sąskaita dviem tarptautinio mokėjimo pervedimais po 4700 Eur. Iš šios sumos naudojantis ieškovo kortele buvo išimta 2015-04-29 - 3990 Eur, 2015-04-30 - 4700 Eur. Tuo metu ieškovas buvo daug kartų padaręs atsakovei mokėjimo pavedimus per banką, ieškovui atsakovės sąskaitos numeris buvo žinomas, todėl ieškovas galėjo ir šiuos pinigus pervesti tiesiogiai atsakovei, tačiau to nepadarė. Pinigų perdavimo atsakovei faktą įrodančių įrodymų ieškovas nepateikė. Todėl teismas daro išvadą, kad pinigų išėmimas tą pačią ir sekančią jų gavimo dieną buvo susijęs su noru išvengti išieškojimo, o ne perduoti atsakovei ir aplinkybė, kad atsakovei buto pirkimui buvo perduota 9000 Eur, neįrodyta. Pažymėtina, kad duomenų apie kokius nors išieškojimas iš atsakovės byloje nėra.

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis).