Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. R., vertėjai Ritai Nasalytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. skundą dėl 2010-11-08 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1308521-3 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-08 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2; 6, 11?12) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi ji 2010-11-08 apie 14.20 val. važiavo autobusu Nr. 890 maršrutu Nr. 22 tarp stotelių S. Konarskio–Vingis ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto. Tokiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-11-08 nutarimu Nr. 1308521-3 (b. l. 3; 6, 11?12) A. R. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 60 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2010-11-08 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1308521-3.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad lapkričio 8 d. važiavo troleibusu nuo centro link Savanorių pr. Stotelėje sutiko pažįstamą, su kuria kartu važiavo vieną stotelę, jai stotelėje parodė savo bilietėlį, paklausė jos nuomonės, ar galėtų tokį sulamdytą bilietėlį dar naudoti.

Paaiškino, kad kontrolės metu parodė bilietėlį, o kontrolierius pasakė, kad jis yra pažymėtas elektronine žyme. Teigė, kad matė ant bilieto raudoną žymę ir suprato, kad jis pažymėtas. Vienas kontrolierius ją įlaipino į autobusą, o kitas paėmė bilietėlį, kurio po to negrąžino. Nurodo, kad bilietėlis jai buvo nereikalingas, kadangi kelionė jau buvo pasibaigusi.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. neatsiminė, kokiu troleibusu važiavo, teigė, kad važiavo iš centro į Savanorių pr. apie 14 val., įlipo į troleibusą Lukiškių aikštėje, o kontrolieriai įlipo Vingio stotelėje. Kontrolieriui autobuse bilieto nepateikė, kadangi jo neturėjo, nes jį paėmė kontrolieriai (b. l. 19–20, 33–34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

A. R. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK normą buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį, nustatantį, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 2 papunktis numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nors ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodoma, kad A. R. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, tačiau iš protokole esančio kontrolieriaus bei pačios A. R. paaiškinimų (b. l. 6, antra pusė), liudytojų parodymų teismo posėdžiuose (10, 33) matyti, jog kelionės metu pareiškėja bilietą pateikė, tačiau kontrolierių teigimu, jis buvo pažymėtas du kartus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6, antra pusė), skunde bei teismo posėdžiuose matyti, kad A. R. teigia, jog jos bilietas nebuvo pažymėtas du kartus, tam, kad patvirtintų šį faktą, teismo posėdyje prašė apklausti liudininkes (b. l. 19–20, 33). Taigi iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. R. suprato, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir turėjo galimybę nuo pareikšto kaltinimo gintis, todėl protokole ir nutarime nurodytas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio pažeidimas laikytinas neesminiu pažeidimu, nedarančiu nutarimo negaliojančio. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo posėdyje liudytojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai parodė, jog surašant protokolą pažeidėja bilieto nedavė, todėl jie ir nurodė, jog ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį (b. l. 20, 33), o pati A. R. taip pat nepaneigė, jog rašant protokolą kontrolierių autobusiuke bilieto nepateikė, nes jo neturėjo, teigė, kad bilietas jai buvo nebereikalingas, nes kelionė jau buvo pasibaigusi (b. l. 19).

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. R. kaltinama padariusi LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą dėl to, kad važiavo be bilieto, kadangi kontrolės metu pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Būtent dėl šio pažeidimo teismas ir pasisako.

Taip pat teismas pažymi, kad tiek pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį, tiek pagal 2 papunktį asmuo laikomas važiuojančiu be bilieto ir abiem nurodytais atvejais atsakomybė kyla pagal LR ATPK 142 str. 4 d.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas kontrolierius A. A. parodė, kad pažeidėja kontrolieriui A. J. pateikė du kartus pažymėtą bilietą su nuolaida. Ant bilieto buvo per daug skylučių. Pažeidėja negalėjo patikėti, kad bilietas žymėtas du kartus, todėl paprašė jai parodyti bilietą. Kontrolierius A. J. atidavė bilietą pažeidėjai. Teigė, kad surašydami protokolą paprašė pateikti bilietą, kadangi reikia įrašyti bilieto numerį, o pažeidėja bilietą parodė, tačiau nedavė, todėl protokole pažymėjo, jog bilietas nebuvo pateiktas. Įlipęs į autobusą pažymėjo kelionės lape, kokį autobusą tikrina, ir stebėjo, kaip kontrolieriai tikrina bilietus. Paaiškino, kad stovėjo prie pirmųjų durų, o pažeidėja sėdėjo prie viduriniųjų (b. l. 20).

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas kontrolierius A. J. parodė, kad pažeidėja kontrolės metu parodė seno pavyzdžio du kartus pažymėtą bilietą už pusę kainos. Ant bilieto buvo elektroninė ir mechaninė žyma. Kai pasakė, kad bilietas du kartus žymėtas, pažeidėja paprašė, kad parodytų bilietą. Jį padavė ir paprašė eiti kartu į tarnybinį automobilį, kuriame ji bilietą ir pensininko pažymėjimą buvo padėjusi ant stalo, po to staigiai juos pagriebė ir pradėjo siūlyti pinigus, kad nerašytų protokolo. Po to pažeidėja sutiko pateikti dokumentą, bet bilieto nebepateikė ir paaiškino, kad jis dingo arba kontrolieriai jį paėmė. Paaiškino, kad dėl to, jog bilieto nebepateikė, protokole nurodė, kad pažeidėja važiavo be bilieto (b. l. 33).

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja N. S. parodė, kad A. R. pažįsta, yra kaimynės. Paaiškino, kad su ja susitiko Lukiškių stotelėje, A. R. parodė bilietėlį ir ji matė, kad jis nebuvo pažymėtas mechaniškai, o atidžiau elektroninės žymės neįžiūrėjo. Važiavo senu troleibusu, tačiau tiksliai nepamena, kokiu maršrutu (b. l. 33).

Liudytoja R. A. teismo posėdyje parodė, kad A. R. pažįsta, ji atneša į siuvyklą, kurioje liudytoja dirba, rūbus. Paaiškino, kad su A. R. važiavo vienu troleibusu ir ji matė, kaip A. R. kontrolieriai išlaipino iš troleibuso prie Vingio stotelės. Pareiškėjos pokalbio su kontrolieriais neprisiminė, kadangi tai buvo seniai.

Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, neturi pagrindo netikėti kontrolierių parodymais, jie nuoseklūs ir iš esmės neprieštarauja vieni kitiems. Tai, kad liudytojas A. A. teigė, jog pareiškėja A. J. pateikė du kartus pažymėtą bilietą su nuolaida ir ant bilieto buvo per daug skylučių, o A. J. parodė, jog bilietas vieną kartą buvo žymėtas elektronine žyma, o kitą kartą – mechanine, laikytina ne esminiu prieštaravimu, kadangi, kaip parodė liudytojas A. A., jis įlipęs į autobusą pažymėjo kelionės lape, kokį autobusą tikrina, ir stebėjo, kaip kontrolieriai tikrina bilietus, stovėjo toliau nuo pažeidėjos, taigi galėjo nematyti, kaip pažymėtas bilietas. Iš liudytojų kontrolierių parodymų teismas daro išvadą, kad A. R. kontrolės metu kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą.

Liudytojos N. S. ir R. A. nepatvirtino, jog A. R. bilietas nebuvo pažymėtas du kartus, o ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta pilietė paaiškino, jog matė ant bilietėlio raudoną žymą ir suprato, kad jis pažymėtas (b. l. 19), teigė, kad buvo be akinių ir negalėjo matyti, ar bilietėlis žymėtas du kartus (b. l. 6).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2010-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1308521-3 (b. l. 6), liudytojų A. A. ir A. J. parodymai teismo posėdžiuose (b. l. 20, 33), patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. teigia, kad 2010-11-08 važiavo troleibusu, tik neprisiminė, kokio maršruto (b. l. 1, 19). Tai, kad važiavo troleibusu teismo posėdyje teigė ir neva kartu su pažeidėja važiavusios keleivės N. S. ir R. A. (b. l. 33). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bei kontrolieriai teismo posėdyje nurodė, kad A. R. važiavo 22 autobusu.

Iš byloje esančio 2010-11-08 kelionės lapo Nr. 61-1919313-R (b. l. 23–24) matyti, kad autobusas Nr. 890 važiavo maršrutu Nr. 22. Iš 2010-11-08 automobilio kelionės lapo bei paskyros ataskaitos (b. l. 25, 26) matyti, kad 14.20 val. buvo tikrinamas 22 maršruto autobusas Nr. 890 ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pažeidimas padarytas autobuse Nr. 890, važiavusiame maršrutu Nr. 22., stotelėje „Vingis“.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. R. veiksmuose yra LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes tikrinimo metu kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą bilietą.

A. R. buvo paskirta LR ATPK 142 str. 4 d. numatyta minimali bauda – 60 Lt. Skiriant nuobaudą, įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė neįgalus asmuo (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinė nuobauda adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, aplinkybių, dėl kurių ji galėtų būti švelninama, nenustatyta, taigi nutarimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl A. R. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. skundą atmesti.

2010-11-08 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1308521-3 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.