- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- N-575-452-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01646-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu A. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 60 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. lapkričio 8 d., apie 14 val. 20 min., ji važiavo autobusu Nr. 890, maršrutu Nr. 22, tarp stotelių S. Konarskio ir Vingis, bei kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio reikalavimus.
Šalies argumentai
A. R. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi A. R. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodoma, kad A. R. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, tačiau iš protokole esančio kontrolieriaus bei pačios A. R. paaiškinimų, liudytojų parodymų matyti, jog kelionės metu pareiškėja bilietą pateikė, tačiau kontrolierių teigimu, jis buvo pažymėtas du kartus. Iš A. R. paaiškinimų, kuriais ji teigė, jog jos bilietas nebuvo pažymėtas du kartus, teismas nustatė, kad ji suprato, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir ji turėjo galimybę nuo pareikšto kaltinimo gintis, todėl protokole ir nutarime nurodytas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 pažeidimas laikytas neesminiu pažeidimu, nedarančiu nutarimo negaliojančio. Sprendė, kad liudytojų kontrolierių parodymai patvirtina, jog A. R. kontrolės metu kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą.
II.
Apeliaciniu skundu A. R. prašo panaikinti Institucijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimą. Teigia, kad važiavo troleibusu, o ne autobusu. Pažymi, kad kontrolierius A. A. (A. A.) stovėjo prie durų ir negalėjo matyti, kokį bilietą ji pateikė kontrolieriui A. J.. Be to, A. A. nurodė, kad ji pateikė du kartus pažymėtą bilietą su nuolaida ir ant bilieto buvo per daug skylučių, o A. J. parodė, jog bilietas vieną kartą buvo žymėtas elektronine žyma. Tvirtina, kad bilietą grąžinto A. J., ką patvirtino liudytoja R. A.. Nurodo, kad ant bilietėlio buvusi raudona žyma yra bilieto numeris, ji klaidingai pagalvojo, jog tai komposterio žymė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 145 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, užtraukia baudą nuo 60 iki 100 Lt.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 ir 33.2 punktai nustato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, taip pat jei pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės A. R. kaltės padarius ATPK 142 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. Pirmosios instancijos teismo posėdžiuose apklaustų kontrolierių A. A. ir A. J. parodymai įrodo, kad A. R. 2010 m. lapkričio 8 d., apie 14 val. 20 min., važiavo autobusu Nr. 890, maršrutu Nr. 22, tarp stotelių S. Konarskio ir Vingis, bei pateikė kontrolieriams du karus pažymėtą vienkartinį bilietą. Todėl, remiantis minėtų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punktu, laikytina, jog ji važiavo be bilieto. Pažymėtina, kad apeliantės teiginį, jog ji važiavo troleibusu, paneigia minėtų liudytojų parodymai bei 2010 m. lapkričio 8 d. kelionės lapas Nr. 61-1919313-R (b. l. 23-24), 2010 m. lapkričio 8 d. automobilio kelionės lapas bei paskyra-ataskaita (b. l. 25, 26).
Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, A. R. bilietą tikrino kontrolierius A. J., kuris patvirtino, jog vienkartinis bilietas buvo pažymėtas du kartus – vieną kartą elektronine žyma, kitą – mechanine žyma (b. l. 33). Todėl tai, kad kontrolierius A. A. nurodė, jog ant A. R. A. J. pateikto pažymėto bilieto buvo per daug skylučių, t. y. iš esmės kad bilietas buvo du kartus pažymėtas mechanine žyma, nelaikytina esminiu prieštaravimu.
Teisėjų kolegija nesiremia liudytojomis apklaustų N. S. ir R. A. parodymais, nes šios liudytojos negalėjo paneigti, jog A. R. vienkartinį bilietą buvo pažymėjusi du kartus, taip pat dėl to, kad šios liudytojos tvirtino kartu su apeliante važiavusios troleibusu, nors nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog kontrolieriai tikrino autobuso Nr. 890, važiavusio maršrutu Nr. 22A, keleivių, tame tarpe ir A. R., bilietus.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. A. R. kaltė dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.