- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-05
- Bylos Nr.
- ATP-623-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00240-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- L. R. S.
- Advokatai
- Marius Gricius
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. R. S. advokato Mariaus Griciaus atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos L. R. S. atstovo advokato Mariaus Griciaus apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo, praleidus jo padavimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja L. R. S. 2014 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą dėl UAB „duomenys neskelbtini“ direktorės S. K. veiksmų, nes ji atsisakė suteikti reikalaujamą informaciją UAB „Voruta“ akcininkei L. R. S.
Šalies argumentai
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi procesą pagal pareiškėjos pateiktą pareiškimą dėl informacijos nesuteikimo ir direktorės nubaudimo administracine tvarka nutraukė.
L. R. S. Plungės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-07-11 nutartimi įpareigojo L. R. S. atstovą M. S. pašalinti skunde nurodytus trūkumus, tai yra pateikti įrodymus, kad jis yra baigęs ir turi teisinį universitetinį išsilavinimą, kad tik turėdamas tokį išsilavinimą jis gali pasirašyti kaip L. R. S. atstovas.
Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos L. R. S. atstovo advokato Mariaus Griciaus apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo, praleidus jo padavimo terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos L. R. S. advokatas Marius Gricius pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį. Nurodo, kad L. R. S. mano, jog teismas neteisingai interpretavo ir neteisingai įvertino byloje esančią medžiagą, iškėlė nepagrįstus pareiškėjos atstovui reikalavimus, kad skundą gali pateikti pasirašydamas tik teisinį universitetą išsilavinimą turintis atstovas. L. R. S. atstovas teikdamas patikslintą skundą teismui, tai yra šalindamas teismo nurodytus trūkumus, pateikė patikslintą skundą su atstovo nusamdyto advokato parašu, kaip to reikalauja teismas remdamasis ATPK 275 str., tačiau teismas toliau ignoruodamas savo 2014-07-11 priimtą nutartį dėl trūkumų šalinimo, ignoruodamas, kad pareiškėjas teikia patikslintą skundą, nurodo, kad šiuo atveju tai jau yra ne trūkumų šalinimas pagal teismo 2014-07-11 nutartį, o naujo skundo padavimas. Nurodo, kad šiuo atveju praleistas terminas dėl skundo pateikimo. Tad negalima suprasti Plungės rajono apylinkės teismo, nes teismas nurodo, kad pareiškėjui yra suteikiamas laikas pašalinti nurodytus trūkumus, o kai jie pašalinami, nurodo, kad jau yra praleistas terminas dėl skundo pateikimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos L. R. S. advokato Mariaus Griciaus atskirasis skundas tenkintinas.
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartis naikintina.
ATPK 302⁶ straipsnio 6 dalis numato, kad jei apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks (kokia) apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas (skundžiama), kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti. Ši nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą dieną po jos priėmimo dienos. 7 dalyje reglamentuojama, jog jeigu apeliacinį skundą padavęs asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą pašalina trūkumus, laikoma, kad apeliacinis skundas paduotas pirminio apeliacinio skundo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju laikoma, kad apeliacinis skundas nepaduotas ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Kaip matyti iš Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties, L. R. S. įgaliotam atstovui buvo suteiktas 10 dienų terminas nurodytiems trūkumams pašalinti.
Plungės rajono apylinkės teisme 2014 m. liepos 17 d., t. y. po 6 dienų, buvo gautas L. R. S. advokato Mariaus Griciaus pranešimas ir skundas pašalinus visus Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartyje nurodytus trūkumus.
Apygardos teismas pritaria pareiškėjos advokato pozicijai, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartyje išdėstyta pozicija prieštarauja to paties teismo priimtai 2014 m. liepos 11 d. nutartyje išdėstytai pozicijai. Šiuo atveju visiškai nėra jokio skirtumo, koks pareiškėjos L. R. S. atstovas pateikia skundą jos vardu ir interesais dėl ginčijamo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo pagrįstumo. Todėl konstatuotina, kad pareiškėja L. R. S. pašalino Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartyje nurodytus trūkumus tinkamai ir laiku, tad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.