Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“ vadovas Ž. V., uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“ ir „Artva“.

Pareiškėjas prašė UAB „Baltpay“ vadovui Ž. V. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant Vilniaus raj. 3-ojo notaro biuro 2016 m. sausio 25 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. V. išieškotojui UAB „Artva“, nustatyta, kad skolininkas Ž. V. dirba UAB „Baltpay“. Nurodytai bendrovei 2016 m. rugsėjo 9 d. įteiktas antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Anot pareiškėjo, bendrovė iki šiol išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nepervedė, todėl 2016 m. spalio 19 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuris įteiktas 2016 m. lapkričio 4 d.

Antstolis S. Mulevičius vykdo Vilniaus raj. 3-ojo notaro biuro 2016 sausio 25 d. vykdomąjį įrašą dėl 107 298,69 Eur ir šešių procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. V. išieškotojui UAB „Artva“ (b. l. 3). Antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu pareikalauta UAB „Baltpay“ išskaičiuoti iš skolininko Ž. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atitinkamas darbo užmokesčio dalis ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 6). Patvarkyme išaiškinta adresato pareiga pranešti antstoliui, jeigu bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, taip pat nedelsiant pranešti, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo. Patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Registruotos siuntos įteikimo pranešimas patvirtina, kad antstolio registruotas laiškas UAB „Baltpay“ įteiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. (b. l. 6). Antstolio 2016 m. spalio 19 d. patvarkymu UAB „Baltpay“ vadovas Ž. V. įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymų gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas. 2016 m. spalio 19 d. patvarkymas vadovui įteiktas 2016 m. lapkričio 4 d. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Baltpay“ direktoriumi nuo 2009 m. birželio 30 d. paskirtas (išrinktas) Ž. V.. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltpay“ įvykdė ar vykdo nurodytą antstolio patvarkymą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. spalio 19 d. patvarkymai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Baltpay“ žinomas antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. spalio 19 d. patvarkymų turinys, t. y. patvarkymuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Baltpay“ nevykdo antstolio patvarkymų, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda Ž. V. darbo užmokesčio atitinkamos dalies, taip pat nepateikia reikalaujamos informacijos. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. spalio 19 d. patvarkymų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Baltpay“ vadovo atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas vertina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-46592-905/2016, Ž. V. jau paskirta 1000 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01219. Atsižvelgiant į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į išieškomos sumos dydį (107 298,69 Eur), teismas sprendžia, kad pareiškimas iš esmės tenkintinas ir Ž. V., kaip UAB „Baltpay“ vadovui, už antstolio įpareigojimų nevykdymą skirtina fiksuoto dydžio 1500 Eur bauda. Ši bauda išieškotina iš Ž. V. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“, j. a. k. 302415140, vadovui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 (tūkstančio penkių šimtų) Eur baudą už antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. spalio 19 d. patvarkymų nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.