Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Ž. V., uždaroji akcinė bendrovė „Artva“.

Pareiškėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui Ž. V. baudą už antstolio reikalavimų ir pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant Vilniaus raj. 3-ojo notaro biuro 2016 m. sausio 25 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. V. išieškotojui UAB „Artva“, priimtas 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, lėšas ir pajamas, tačiau skolininkas įpareigojimų neįvykdė.

Antstolis S. Mulevičius vykdo Vilniaus raj. 3-ojo notaro biuro 2016 sausio 25 d. vykdomąjį įrašą dėl 107 298,69 Eur ir šešių procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. V. išieškotojui UAB „Artva“ (b. l. 3). 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą, lėšas bei pajamas antstolis per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikalavo pateikti jam duomenis apie skolininko Ž. V. turimą turtą ir jo buvimo vietą (b. l. 7-8). Šiame antstolio patvarkyme taip pat nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių antstolio patvarkymo įvykdymą, t. y. informacijos apie turimą turtą pateikimą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių Ž. V. nevykdė antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo, t. y. nepateikė duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Ginčo dėl šio antstolio patvarkymo teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Ž. V. žinomas antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki šiol neįvykdyti. Atsižvelgdamas į pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą Ž. V. atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21269-811/2013, Ž. V., kaip įmonės (skolininko) vadovui, jau paskirta 460 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą – informacijos apie skolininko turtą nepateikimą. Šią aplinkybę teismas vertina kaip Ž. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl Ž. V. atsakomybės už iš esmės tapataus antstolio reikalavimo nevykdymą. Atsižvelgdamas į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į išieškomos skolos dydį (107 289,69 Eur), teismas sprendžia, kad 1000 Eur bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, taip pat proporcingumo principus, todėl antstolio prašymas tenkinamas.

Pareiškimą tenkinti.

Skirti Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 (tūkstančio) Eur baudą už antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.