- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-1293-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04890-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Skolininkas
- R. K.
- Kreditorius
- Lietuvos Respublika
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo skolininko R. K. skundus dėl antstolio neveikimo ir antstolio procesinių veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Robertas Vasiliauskas ir išieškotoja Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skolininkas R. K. pateikė teismui 2024-03-25 skundą dėl antstolio neveikimo kartu su 2024-03-04 skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/01571.
2. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo:
2.1. panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/01571 antstolio taikytą areštą pareiškėjo asmeniniam turtui: 1) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); 2) automobiliui „Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3) automobiliui „Opel Zafira“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosioms vardinėms akcijoms;
2.2. pripažinti, kad vykdomoji byla Nr. 0179/22/01571 yra užbaigta arba įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022-07-29 išduotą vykdomąjį dokumentą.
3. Antstolis Robertas Vasiliauskas prašo atmesti pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio neveikimo.
Atsiliepimas
4. Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo įvertinti vykdomojoje byloje esančią bei kitą surinktą medžiagą ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi paliko nenagrinėtais pareiškėjo skolininko R. K. skundus dėl antstolio Roberto Vasiliausko neveikimo ir antstolio procesinių veiksmų. Nurodė, kad:
5.1. CPK 510 straipsniu įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmuo turi teisę šioje dalyje nustatyta tvarka tiesiogiai teismui pateikti skundą dėl antstolio neveikimo kartu su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje tik tuomet, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą;
Šalies argumentai
5.2. pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, todėl teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą;
5.3. pareiškėjas, pateikdamas teismui skundą dėl antstolio neveikimo, nurodė teismui, jog jis pateikė antstoliui 2024-03-04 skundą, tačiau antstolis per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą nepriėmė patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, netenkino skundo ir nepersiuntė jo teismui. Todėl teismas priėmė pareiškėjo skundus. Teismui išreikalavus vykdomąją bylą, nustatyta, kad antstolis, gavęs skolininko 2024-03-04 skundą, pagrįstai jį laikė prašymu, bet ne skundu, nes pareiškėjas nenurodė jokio skundžiamo antstolio patvarkymo, nereikalavo panaikinti antstolio atliktą procesinį veiksmą arba atsisakymą jį atlikti, o tik suformulavo antstoliui prašymą atlikti tam tikrus veiksmus – panaikinti areštus ir užbaigti bylą. Antstolis prašymą išnagrinėjo, priimdamas 2024-03-20 patvarkymą Nr. S-24-179-5524, kuriuo netenkino skolininko prašymo dalyje dėl areštų skolininko turtui panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo. Dėl likusios dalies antstolis išaiškino, kad klausimas dėl V. K. turtui taikyto arešto išspręstas antstolio 2023-10-17 patvarkymu, kuriuo antstolis panaikino visus areštus V. K. turtui;
5.4. pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio 2024-03-20 patvarkymu Nr. S-24-179-5524, turėjo teisę jį skųsti pagal CPK 510, 512 straipsniuose nustatytas taisykles, bet ne tiesiogiai teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio neveikimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; arba alternatyviai – išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti skundą ir pripažinti, kad vykdomoji byla Nr. 0179/22/01571 yra užbaigta bei įpareigoti antstolį Robertą Vasiliauską grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-29 vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-5896-931-2022 jį išdavusiam teismui arba įpareigoti antstolį Robertą Vasiliauską užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0179/22/01571 ir grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-29 vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-5896-931-2022 jį išdavusiam teismui. Nurodo, kad:
6.1. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-29 vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-5896-931-2022 antstolis atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/01571 dėl 300 Eur baudos išieškojimo išieškotojai Lietuvos Respublikai, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM. 2024-02-14 dienai bendra išieškotina suma sudarė 530,63 Eur: 300 Eur baudos; 230,63 Eur vykdymo išlaidų;
6.2. antstolis buvo areštavęs pareiškėjo asmeninį turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 190 Eur; automobilį „Audi A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 800 Eur; automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė apie 700 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastąsias vardines akcijas, kurių nominali vertė 2 896,20 Eur; 1/12 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 756,67 Eur; ½ dalį tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), , kurio vertė 254 Eur. Iš viso buvo ir iki šiol yra areštuota skolininko asmeninio turto, kurio bendra vertė 6 596,87 Eur,, daugiau nei 12 kartų didesnės vertės;
6.3. antstolis dėl nežinomų priežasčių yra papildomai areštavęs pareiškėjo sutuoktinei V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), kurios vertė 254 Eur. Dar iki vykdomosios bylos pradėjimo sutuoktiniai sudarė 2021-10-12 povedybinę sutartį, kuri yra įregistruota Vedybų sutarčių registre nuo 2021-10-12 11:49 val. Antstolis, žinodamas apie Povedybinę sutartį, pasiūlė suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą dėl pareiškėjo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-03 nutartimi pareiškėjos pareiškimas atmestas, kaip nepagrįstas;
6.4. civilinėje byloje Nr. e2-1039-1150/2024 pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovams R. K. ir V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-01-25 nutartimi patvirtina taikos sutartis, kuria patvirtintos S. L. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą ir į tvartą nuo 2011-07-31 ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Antstolio taikytas 1/12 dalių gyvenamojo namo ir tvarto areštas turėjo būti panaikintas. Dėl to pareiškėjas pateikė antstoliui 2024-02-07 prašymą;
6.5. vykdant pareiškėjo ir antstolio susitarimą, pareiškėjo sūnus M. K. į antstolio depozitinę sąskaitą 2024-02-14 – 2024-03-01 pervedė 531 Eur. Tokiu būdu 2024-03-01 visos išieškomos sumos buvo išieškotos ir vykdomoji byla užbaigtina, tačiau antstolis bylos neužbaigė. Dėl to pareiškėjas pateikė 2024-03-04 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti areštą asmeniniam turtui ir pripažinti, kad vykdomoji byla yra užbaigta. Antstolis per CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytą 5 darbo dienų terminą patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo nepriėmė ir pareiškėjo 2024-03-04 skundo teismui nepersiuntė. Dėl to pareiškėjas 2024-03-25 skundą dėl antstolio neveikimo pateikė tiesiogiai teismui;
6.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-17507-1200/2023 antstolis teismui taip pat pateikė vykdomąją bylą, kurioje iki 2024-02-14 dienos atliktų procesinių vykdymo veiksmų duomenys ženkliai skirtingi su šioje byloje antstolio pateiktos vykdomosios bylos duomenų. Antstolis dėl neaiškių priežasčių pateikia ne visus, o tik jo nuožiūra atrinktus bei selektyvius vykdomosios bylos duomenis ir tokiu būdu piktnaudžiauja turimais įgalinimais vykdymo procese. Antstolio pateiktoje 2024-04-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 5.3 punkte nurodyta, kad antstolis patyrė 215,73 Eur išlaidų, tačiau nėra aiškus tokių išlaidų tikslas, paskirtis ir paslaugas suteikę asmenys. Antstolis padidino (pakeitė) vykdymo išlaidas iki 514,66 Eur sumos, kurių dalis, t. y. 235,40 Eur nebuvo išieškota. Nepaisant to, pareiškėjas 2024-04-09 sumokėjo antstoliui. Antstolis nepateisinamai bei nesuprantamai ir toliau neužbaigia vykdomosios bylos bei siekia nepagrįstai praturtėti pareiškėjo sąskaita, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir turimais įgalinimais;
6.7. visos išieškomos piniginės sumos – 300 Eur bauda ir 514,66 Eur vykdymo išlaidos – yra išieškotos, todėl vykdomoji byla pripažintina užbaigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Antstolis 2024-03-20 patvarkymu vykdomosios bylos atsisakė užbaigti. Teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir neįvertino pareiškėjo skundo dėl antstolio neveikimo faktinio pagrindo ir jo dalyko dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartis, kuria paliktas nenagrinėtu pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, nustačius, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės bylos nagrinėjimo tvarkos.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, jog pareiškėjo skundas atitinka prašymų, o ne skundų dėl antstolio veiksmų turiniui keliamus reikalavimus, pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą įtvirtintu pagrindu, pagal kurį teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.
12. Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
13. Skundams dėl antstolio veiksmų nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta privaloma ikiteisminė tvarka. CPK 510 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (5 darbo dienos nuo gavimo) arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
14. Kreipdamasis tiesiogiai į teismą pareiškėjas pažymėjo, kad jis antstoliui pateikė du skundus. 2024-02-07 skundu pareiškėjas prašė panaikinti gyvenamojo namo ir tvarto, esančių (duomenys neskelbtini), areštą ryšium su tuo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-01-25 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria patvirtintos ieškovo S. L. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą ir tvartą, ir nekilnojamasis turtas nuo 2011-07-31 nuosavybės teise pareiškėjui (skolininkui) R. K. bei pareiškėjai V. K. nuosavybės teise nepriklauso. Pareiškėjas pateikė dokumentus, kad 2024-02-14 skundas antstoliui išsiųstas ir gautas antstolio kontoroje.
15. Vykdomojoje byloje yra 2024-03-04 antstolio patvarkymas Nr. B2-179-54, kuriuo antstolis patvarkė panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko turto arešto aktu Nr. 2022028289 įregistruotą areštą skolininkui priklausiusiam turtui: 1/1 dalis, gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 49,63 kv. m, ir tvartui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) Šio patvarkymo priėmimo motyvas nenurodytas. Vykdomojoje byloje esančioje 2024-03-20 pažymoje apie vykdomosios bylos eigą Nr. S-24-179-5523 pažymėta, kad areštas skolininko perleistam turtui (49,63 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu lAlm, ir dėl 35,69 kv. m užstatyto ploto tvarto, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 211 m, esančių (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra panaikintas 2024-03-04, remiantis 2024-02-07 skolininko prašymu, atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisė į turtą buvo perleista trečiajam asmeniui ir turtas buvo išregistruotas skolininko vardu, todėl faktiškai šiuo metu skolininkui nepriklauso. Pastebėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3727-1194/2024 buvo atnaujintas procesas pagal antstolio Roberto Vasiliausko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą, byla neišnagrinėta (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
16. Taigi, yra pagrindo konstatuoti, kad 2024-03-04 antstolio patvarkymu Nr. B2-179-54 pareiškėjo 2024-02-07 skundas-prašymas buvo patenkintas ir pareiškėjas dėl šio skundo-prašymo neturi pagrindo tiesiogiai kreiptis į teismą. Kita vertus, 2024-03-25 skunde dėl antstolio veiksmų bei nagrinėjamame atskirajame skunde tiesiogiai reikalavimai dėl 2024-02-07 prašymo-skundo dėl antstolio veiksmų netinkamo išnagrinėjimo nėra keliami, šiuo 2024-02-07 prašymu-skundu remiamasi tik motyvuojamojoje skundo dalyje, įrodinėjant antstolio neveikimą.
17. Taip pat pareiškėjas pateikė dar vieną skundą dėl antstolio veiksmų, kuris yra aptartas skundžiamoje nutartyje. Pareiškėjas antstoliui pateiktu 2024-03-04 skundu dėl antstolio veiksmų iš esmės prašė panaikinti antstolio taikytą areštą pareiškėjo ir jo sutuoktinės V. K. turtui ir užbaigti vykdomąją bylą bei grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022-07-29 išduotą vykdomąjį dokumentą. Antstolis 2024-03-20 patvarkymu Nr. S-24-179-5524 atsisakė tenkinti 2024-03-04 skundo reikalavimus; informavo, kad areštas skolininkui priklausančiam turtui bus panaikintas, kai bus išieškotos visos skolos ir vykdymo išlaidos; informavo, kad vykdomoji byla bus užbaigta kai bus išieškota visa skola ir vykdymo išlaidos; informavo, kad areštas V. K. asmeniniam turtui yra panaikintas 2023-10-17 patvarkymu dėl visų turto areštų panaikinimo (S), reg. Nr. B-23-179-434. Taigi iš esmės visi pareiškėjo 2024-03-04 skundu dėl antstolio veiksmų pateikti reikalavimai 2024-03-20 patvarkymu buvo atmesti, išskyrus V. K. turtui taikyto arešto panaikinimą, dėl kurio priimtas ankstesnis antstolio patvarkymas. Pastebėtina, jog 2024-03-04 skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas prašo panaikinti areštą 6 turto vienetams, o 2024-03-25 teismui pateiktame skunde – 4 turto vienetams, t. y. neprašo naikinti arešto gyvenamajam namui ir tvartui, kurių dalys priklausė R. K. ir V. K.. Taigi šioje dalyje pareiškėjo interesas buvo patenkintas 2024-03-04 antstolio patvarkymu Nr. B2-179-54, priimtu pagal pareiškėjo 2024-02-07 skundą.
18. CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, atsižvelgtina į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo 2024-03-04 skundas vertintinas kaip prašymas antstoliui. Pareiškėjas 2024-03-04 skundu siekia konkrečių antstolio procesinių veiksmų atlikimo, iš skunde pateikiamų motyvų yra akivaizdu, kad tarp antstolio ir pareiškėjo yra kilęs ginčas dėl procesinės vykdomosios bylos eigos. Antstolis 2024-03-20 patvarkymu Nr. S-24-179-5524 iš dalies atsisako tenkinti skundą ir atsisako šiuos veiksmus atlikti, priimdamas procesinį sprendimą – patvarkymą.
19. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjų skundas savo esme atitinka prašymą. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad teismui galėtų būti skundžiamas tik antstolio 2024-03-20 patvarkymas Nr. S-24-179-5524 bereikalingai ilgintų vykdomosios bylos trukmę ir apsunkintų pareiškėjo padėtį. Skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra aiškus ir turi būti nagrinėjamas teisme iš esmės, sprendžiant, ar vykdomosios bylos neužbaigimas ir vykdomojo dokumento negrąžinimas jį išdavusiam teismui laikytini teisėtais antstolio veiksmais.
20. Kadangi antstolio 2024-03-20 patvarkymu Nr. S-24-179-5524 buvo atsisakyta atlikti pareiškėjo prašomus procesinius veiksmus. Tokiu atveju antstolis turėjo pareigą skundą kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui. Antstoliui neįvykdžius pareigos ir nepersiuntus teismui patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundo neperdavus teismui, asmuo įgijo teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.