Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 13 d., apie 03.00 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 0,008 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol Justiniškių g., Vilniuje, policijos pareigūnai minėto automobilio apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausantį nurodytą minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu D. K. buvo iškelta byla pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 13 d., 03.00 val. Justiniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, jam buvo išsiųstas pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką su prašymu informuoti, ar jis pageidauja dalyvauti teismo posėdyje. Teismas informuotas, kad D. K. nepageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d., 629 str. 1 d.).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-825-932/2017, iškeltoje D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, D. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino bei parodė, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį įsigijo 2016 m., galimai iki įvykio prieš 3 savaites. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 1.00 val., adresu Justiniškių g. prie parduotuvės „Norfa“ privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, vėliau policijos pareigūnai atliko jo ir automobilio apžiūrą, kurios metu rado ir paėmė, kaip vėliau pasakė, maišiuką, kurį rado neva automobilyje. Kas tame maišiuke buvo, jis nežino. Policijos komisariate pareigūnai pasakė, kad maišelyje yra galimai narkotinė medžiaga. Kaip ir kokiu būdu maišelis su galimai narkotine medžiaga buvo jo automobilyje, D. K. pasakyti negalėjo. Maišelis tikrai ne jo, jis yra nevartojantis. Nuo automobilio įsigijimo dienos vežiojo daug pažįstamų, jis nežino, kam konkrečiai galėjo iškristi maišelis, kas galėjo jį palikti. Negali paaiškinti, kur tiksliai pareigūnai maišelį rado automobilyje (b. l. 43, 46 ).

Būdamas apklaustas teisiamajame posėdyje D. K. savo kaltės taip pat nepripažino bei nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku (2016-11-13, atsimena, kad jau buvo po vidurnakčio) atvažiavo į Justiniškes prie PC „Maxima“ pas pažįstamą į lošimų automatus. Už kelių minučių privažiavo policijos patruliai, paprašė dokumentų, liepė išlipti iš automobilio, po to nusprendė apžiūrėti automobilį. Jam bestovint prie pareigūnų tarnybinio automobilio, gal po 5-10 minučių pareigūnas iš automobilio ištraukė maišiuką, padėjo ant stogo ir pasakė, kad jį (kaltinamąjį) reikia uždaryti. Jam pareigūnai neparodė, kas buvo maišelio viduje, jam pačiam nieko nežinoma nei apie maišelį, nei apie jo viduje esančią psichotropinę medžiagą. Taip pat automobilyje nematė jokių švirkštų (jų tarp sėdynių ir pavarų svirties tikrai nebuvo). Juos, kiek matė, pareigūnas ištraukė kažkur iš po sėdynės. Kaltinamojo teigimu, galimai maišelį ir švirkštus galėjo palikti asmenys, kuriuos jis yra vežęs šiuo automobiliu. Jis pats turi nemažai pažįstamų, kurie vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Be to, automobilis iki įvykio kelias dienas stovėjo prie garažo, rakteliai buvo palikti. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo sugyventinės (įsigijo prieš 3-4 savaites iki nagrinėjamo įvykio), bet faktiškai pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jo vardu, būtent jis juo ir naudojosi. Automobilis jo vardu perregistruotas nebuvo, to padaryti negalėjo, kadangi nebuvo atlikta techninė apžiūra. Tuo automobiliu jis važiuodavo į parduotuves, garažą, kelis kartus buvo pavežęs pažįstamus. Kaltinamasis pažymėjo retkarčiais vartojantis amfetaminą, parūkydavęs žolės. Įvykio dieną metamfetamino nevartojo, tą darė daugmaž prieš savaitę, kai buvo klube (b. l. 117-124).

D. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, grindžiama ir kitais baudžiamojoje byloje Nr. 1-825-932/2017 surinktais įrodymais:

- liudytojų – policijos pareigūnų P. V. ir M. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. patruliavimo metu pamatę iš stovėjimo aikštelės išvažiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo policijai gerai žinomas asmuo, nusprendė jį patikrinti. Priėjus prie automobilio, vairuotojas D. K. atrodė įtartinai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vyzdžiai išsiplėtę, automobilyje mėtėsi švirkštai. Apžiūrėjus transporto priemonę, rado polietileninį maišelį, užkištą už plastmasės, einančios kiek žemiau vairo, kurio viduje buvo baltos spalvos, kaip įtariama, narkotinė medžiaga (b.l. 22, 117-124);

- 2016 m. gruodžio 1 d. Lietuvos policijos KTC specialisto išvada Nr. 140-(5619)-IS1-6561, kurioje konstatuota, jog ant plastikinio maišelio, 2016 m. lapkričio 13 d. rasto ir paimto automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., apžiūros metu, vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tampone yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,008 g. (b. l. 14-15 );

- 2016 m. lapkričio 14 d. specialisto išvada Nr. T-N 3027/2016(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1276, kuriuose nurodyta, kad D. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Nustatytas amfetamino ir metamfetamino vartojimo faktas (b. l. 30, 31);

- asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad D. K. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (b.l. 50-51);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, kuriuo D. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo nuosprendžiu D. K. nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 13 d., 03.00 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilyje „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,008 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kol Justiniškių gatvėje, Vilniuje, policijos pareigūnai minėto automobilio apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausantį nurodytą minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, be to, D. K. 2016 m. lapkričio 13 d., 03.00 val., Justiniškių gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, vairavo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 127-133). D. K. nuosprendžio neskundė;

- Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, kuria Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas buvo atmestas (b.l. 172-177).

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-16609-1039/2016 D. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. lapkričio 13 d., apie 03.00 val. Rygos g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 520I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei už tai jam buvo skirta 434 eurų dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 27 d.

Dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalies pažeidimo

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, susijusius su nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimu ir laikymu, neturint tikslo platinti, sprendžia, kad D. K. veika kvalifikuotina pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį, numačiusį atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tokia išvada darytina tiek įvertinus jau minėtus duomenis, kad atitinkamas nedidelis narkotinės medžiagos – metamfetamino kiekis (ką patvirtina 2016 m. gruodžio 1 d. Lietuvos policijos KTC specialisto išvada Nr. 140-(5619)-IS1-6561) buvo rastas D. K. vairuotame automobilyje, taip pat aplinkybę, kad pagal specialisto išvadą bei aktą (b. l. 30, 31) jo šlapime rasta, be kita ko, metamfetamino. Savo ruožtu jo pateikamos aplinkybės, kad jis nežino, kaip minėtos rastos narkotinės medžiagos atsirado jo automobilyje ir pan., vertintinos kaip jo pasirinkta gynybos versija, neįrodyta jokiais objektyviais duomenimis.

D. K. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, padarė iki 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, įsigaliojusio 2017 m. sausio 1 d., 71 straipsnyje atsakomybė numatyta tik už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Taigi po 2017 m. sausio 1 d. įstatymas administracinę atsakomybę numato tik už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą, o nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsniu, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalies pažeidimo

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu D. K. buvo išteisintas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už neteisėtą nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų laikymą ir gabenimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei tuo pačiu nuosprendžiu jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ne tik pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 13 d., 03.00 val. Justiniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jeigu atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pastebėtina, kad nors nagrinėjamoje situacijoje būtų pagrindas D. K. padarytą ATPK 126 straipsnio 5 dalies pažeidimą perkvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalį, kadangi ANK numatyta atsakomybė yra švelnesnė (t. y. nenumatyta galimybė skirti areštą), visgi įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, pagal kurią administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, vis tiek taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai, akivaizdu, kad net ir tuo atveju nagrinėjamoje situacijoje administracinių nuobaudų skyrimo terminus reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio nuostatos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-825-932/2017, kuriuo D. K. buvo išteisintas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, įsiteisėjo tik 2017 m. birželio 8 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus prokuroro apeliacinį skundą. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje buvo sprendžiamas D. K. atsakomybės klausimas tik dėl nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo ir gabenimo, neturint tikslo jų parduoti arba kitaip platinti, ir visiškai nebuvo nagrinėjami jo padaryti pažeidimai Kelių eismo taisyklių srityje (t. y. nebuvo reiškiami kaltinimai dėl šių aplinkybių). Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimu D. K. jau yra nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Ir nors jam šioje administracinio teisės pažeidimo bloje (Nr. A2.6-16609-1039/2016) buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, tačiau pažymėtina, kad minėtas Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia, be kita ko, vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimu D. K. nubaustas už pažeidimą, kurį jis padarė 2016 m. lapkričio 13 d., apie 03.00 val., tai yra dėl tuo pačiu metu buvusių aplinkybių, dėl kurių yra nagrinėjama ši administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu D. K. taip pat ir pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalies pažeidimą.

Teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje (ANK 422 str. 6 d.), senaties klausimą, pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje situacijoje administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, numatančia 6 mėnesių nuo pažeidimo padarymo dienos senaties terminą. Nors, kaip minėta, ATPK 35 straipsnio 2 dalis numato, be kita ko, kad tais atvejais, kai priimamas išteisinamasis teismo nuosprendis, jeigu atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip minėta, baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, nebuvo pareikšti kaltinimai dėl transporto priemonės vairavimo, esant apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, taigi pripažintina, kad šiuo atveju ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatoje numatyta specialioji senaties termino skaičiavimo taisyklė netaikytina.

Ir priešingai, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikytina ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti galimybę administracinę nuobaudą skirti per 2 mėnesius nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 8 d., kadangi šiuo atveju nuosprendyje konstatavus, kad atitinkami veiksmai, laikant ir gabenant nedidelį narkotinių medžiagų kiekį, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tačiau gali būti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, akivaizdu, kad tenkinamos ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės dėl senaties termino taikymo sąlygos.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. K. inkriminuojamas KET pažeidimas buvo nustatytas 2016 m. lapkričio 13 d. D. K. šlapimo tyrimas, kuriame buvo rasta amfetamino ir metamfetamino, buvo baigtas 2016 m. gruodžio 8 d., patvirtina specialisto išvada Nr. T-N 3027/2016(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1276 (b.l. 30, 31). Administracinio teisės pažeidimo byla D. K. atžvilgiu pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 5 dalį buvo iškelta 2017 m. birželio 13 d. (b.l. 180) ir teisėjai perduota 2017 m. birželio 14 d.

Pagal suformuotą teismų praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje dėl pažeidimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kaip minėta, skaičiuotinas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 13 d. ir baigėsi 2017 m. gegužės 13 d. Teisėja administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą gavo tik 2017 m. birželio 14 d., t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, be to, ir jau minėtą aplinkybę, kad D. K. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimu jau yra nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, iškelta D. K. atžvilgiu dėl ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima.

Dėl nuobaudos skyrimo

Už D. K. veiksmus atitinkantį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudą iki 289 eurų su psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimu. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-825-932/2017 esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(5619)-IS1-6561, tyrimo metu buvo sunaudoti visi ekstraktai ir į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, buvo perduotas saugoti tik po tyrimo likęs vokas ir tuščias plastikinis maišelis (b.l. 14-15, 16, 17). Šio daiktinio įrodymo klausimas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas atsižvelgia ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. K. – daug kartų buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, turi daug galiojančių nuobaudų, teistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, D. K. skirtina bauda, artima ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

D. K. administracinio nusižengimo bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį (Nr. A15-3633-1015/2017) ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).