Telšių apylinkės teismo nutarimas

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietu­vos Respublikos piliečio, teisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroas Ž. R. 2010-06-07 nutraukęs ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-8016-08 dalyje D. L. atžvilgiu pagal LR BK 199² str., iškėlė D. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime nurodė, kad D. L. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo tvarką, reg­lamentuojamą LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritori­joje taisyklėmis, kurių 3.1 punktu draudžiama laikyti įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gami­nius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtin­to pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kai jų kiekis vienam asmeniui viršija 100 pakelių cigarečių, o būtent jis, ne anksčiau kaip 2009 m. gegužės mėn. viduryje nenustatytomis aplinky­bėmis atgabeno ir A. V. priklausančiame sodo namelyje, (duomenys neskelbtini), iki 2009-06-19 neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes - 3940 vnt. pakelių cigarečių „S. G. Lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 50 MGL ir yra lygi 18 833,00 Lt. Ši veika užtraukia atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalį.

D. L., apklaustas teismo posėdyje, dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipaži­no. Paaiškino, kad cigarečių negabeno ir A. V. priklausančiame sodo namelyje jų ne­laikė. Kada ir kokiu būdu namelyje atsirado cigaretės, kurios buvo paimtos kra­tos metu, nežino. A. V. sodo sklype buvo apsiėmęs šienauti ten augančią žolę. Kadangi gyvena netoliese, turi du žirgus tikėjosi juos ten ganyti. A. V. sodo namelis buvo prastai rakinamas, šeimininkė ten nesilankydavo. Jo manymu tame namelyje bet kas ir bet ką galėjo palikti, nes sodo sklypas yra nuošalioje vietoje ir akivaizdžiai matėsi, kad jis nelankomas, neprižiūrėtas. Jis aplamai nedalyvavo darant kratą ir ilgai net nežinojo, kad kratos metu namelyje buvo rastos cigaretės. Apie tai jam tapo žinoma tik po metų, kai buvo nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. Iki šiol vyksta teismai ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, prašo nutraukti bylą suėjus administracinės atsakomybės senačiai.

Liudytoju apklaustas VSAT Šiaulių rinktinės specialistas V. G. teisme parodė, kad kartu su kitais VSAT Šiaulių rinktinės pasieniečiais vykdydamas operatyvinę veiklą, turėdami informacijos, kad D. L. laiko kontrabandines cigaretes, dalyvavo darant kratą sodų bendrijoje ,, Vyšnia” esančiame namelyje. Darant kratą dalyvavo namelio savininkė A. V.. Namelyje buvo rastos draudžiamos į Lietuvą įvežti cigaretės ir popierinių dėžių paketai. A. V. tada paaiškino, kad sodą ir namelį išnuomojo D. L., kuris turėjo rūpintis aplinką, šienauti.

Liudytoju apklaustas VSAT Šiaulių rinktinės specialistas A. V., buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, jog sodų bendrijoje ,,Vyšnia” D. L. sandėliuoja cigaretes su rusiškomis banderolėmis. Namelyje buvo daroma krata ir jos metu buvo rastos cigaretės ir kartoninės dėžės, į kurias dedami degtinės buteliai. L. nedalyvavo darant kratą, jis tuo metu lygtai buvo paieškomas. Į namelį pareigūnus įleido sodo savininkė A. V..

Analogiškus parodymus teisme davė VSAT Šiaulių rinktinės pareigūnas S. B..

Liudytoja apklausta A. V. teisme parodė, kad 2009 metais ji buvo leidusi D. L. šienauti jos sode sodų bendrijoje ,,Vyšnia“, Kurmaičių k., Mažeikių r. Ji pati sode nesilankė. Su VSAT pareigūnais vasaros pradžioje vyko į sodų namelį, kur buvo daroma krata. Namelyje ji matė cigaretes ir kažkokių dėžių ruošinius. Kas tuos daiktus ten buvo padėjęs jai nežinoma. D. L. ji nebuvo davusi namelio raktų. Namelis buvo užrakintas. Kadangi ji sode nesilankydavo, jis tikrai galėjo būti palaikytas apleistu ir bet kas galėjo patekti ar lankytis sode esančiame namelyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu namelyje buvo rasta 3940 vnt. pakelių cigarečių „S. G. Lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kartoninė dėžė su įrašu „L", priklijuota etiketė su užrašais „gamintojas UAB „Klaipėdos kartono tara", gamintojo kodas G14COR000414, pagaminimo data - 2009.5.6, užsa­kovas - „Lietmeta" ( b. l. 28-43). UAB „Lietmeta" nurodė neužsakinėjusi ir negavusi kartono taros ga­minio, kurio kodas G14COR000417, nurodė, jog D. L. jų įmonėje nedirba (ta patvirtina išra­šai iš Sodros duomenų bazės), nors jis pasirašė ant PVM sąskaitų-faktūrų, o juose esantys parašai, kaip nustatyta specialistų išvadoje, tikrai yra D. L.. D. L. pasirašęs ant sąskaitų fak­tūrų kaip pirkėjo UAB „Lietmeta" prekes gavęs asmuo - vairuotojas (nors UAB „Lietmeta" D. L. nedirbo), prie kurio duomenų yra jo parašas bei automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurie, pagal VRM CDB informaciją, atitinka D. L. tėvo B. L. individua­lios įmonės vardu registruoto automobilio Transporter valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d., nes trunkantis administracinis teisės pažeidimas buvo užkardytas 2009-06-19) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad D. L. inkriminuojamas teisės pažeidimas buvo padarytas laikotarpyje nuo 2009 metų gegužės mėnesio vidurio iki 2009 m. birželio 19 d., administracinio teisės pažeidimo byla jam buvo iškelta 2010-06-07, administracinė nuobauda, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu 2010 m. liepos 16 d., o Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo šis nutarimas panaikintas 2011 m. lapkričio 11 d., t. y. jau po to, kai suėjo maksimalus dvejų metų administracinio persekiojimo terminas. Byla Mažeikių rajono apylinkės teisme gauta 2011-11-23. Nors pagal bylos duomenys 2009-06-23 buvo paskelbta D. L. paieška ( t. 2, b. l. 50), nutarimas skelbti paieška buvo surašytas 2009-06-18 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-8016-08 dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2008-11-11 ( t. 2, b. l. 48-49), iš bylos medžiagos matyti, jog 2009-06-17 jis lankėsi IĮ ,,Šeimos sveikatos centras“ ir jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2009-06-23 (t. 2, b. l. 42-43). Be to, byloje nustatyta, kad jis buvo sulaikytas 2009-11-26 tiriant ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 05-1-7060-09 ( t. 2, b. l. 63), vėliau suimtas ir šiuo metu atlieka jam nuosprendžiu paskirtą bausmę. Jeigu laikyti, kad administracinės atsakomybės terminas buvo sustojęs, jo eiga turėtų būti skaičiuojama nuo 2009-11-26 ir šis terminas yra pasibaigęs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis slapstėsi dėl šioje byloje tiriamo laikotarpyje nuo 2009 metų gegužės mėnesio vidurio iki 2009-06-19 padaryto administracinio teisės pažeidimo, ši byla iškelta jam, kaip jau minėta, tik 2010-06-07 ( t. 1, b. l. 1-4). Taigi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Baudžiamojo kodekso 95 str. 3 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai. Nutraukiant bylą minėtu pagrindu, D. L. kaltės klausimas šiame procese nebenustatinėjamas, todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl byloje nustatytų aplinkybių.

Pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį, nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad dalis prekių (3930 pakelių cigarečių) jau yra sunaikinta VSAT Šiaulių rinktinės (1 T, b.l. 54-56), konfiskuotina 10 pakelių cigarečių „S. G. Lights", su Rusijos Federacijos bandero­lėmis, saugomų VSAT Šiaulių rinktinės Mažeikių užkardos daiktų saugykloje (LR ATPK 163² str. 4 d.).

Daiktai - kartotinė dėžė su rankraštiniu įrašu „L", etiketė su įrašais „gamintojas UAB „Klaipėdos kartono tara", gaminio kodas G14COR000414, pagaminimo data - 2009.5.6, užsako­vas - Lietmeta", daktiloplokštelė su rankų antspaudais, 3 sąskaitos papildymo „Ežys" kvitai sunaikintini.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla iškelta iki 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 įsigaliojimo, sutinkamai su šio įstatymo 25 straipsniu, nagrinėjamos bylos teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 31, 32,163², 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą 2010-06-07 D. L. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nutraukti, suėjus administracinės atsakomybės senaties terminui.

10 pakelių cigarečių „S. G. Lights" su Ru­sijos Federacijos banderolėmis, saugomų VSAT Šiaulių rinktinės Mažeikių užkardos daiktų sau­gykloje, konfiskuoti.

Daiktus - kartotinę dėžę su rankraštiniu įrašu „L.", etiketę su įrašais „gamintojas UAB „Klaipėdos kartono tara", gaminio kodas G14COR000414, pagaminimo data - 2009.5.6, užsako­vas - Lietmeta", daktiloplokštelę su rankų antspaudais, 3 sąskaitos papildymo „Ežys" kvitus, sau­gomus VSAT Šiaulių rinktinės Mažeikių užkardos daiktų saugykloje, sunaikinti.

Šis nutarimas per dešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Skundas paduodamas atitinkamam administraciniam teismui arba siun­čiamas jam per šį teismą.