Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. R. PĮ ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos ir delspinigių pritiesimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 700 Lt skolos ir 32,76 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos ieškovo reikalavimų sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodo, kad su atsakovu 2010-05-03 sudarė mokymo sutartį Nr. 2326, pagal kurią ieškovas atsakovui teikė vairavimo mokymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo per du kartus sumokėti ieškovui 1300 Lt. Pirmoji įmokos dalis, t.y. 600 Lt buvo sumokėta sutarties pasirašymo dieną. Antrąją dalį, t.y. 700 Lt, atsakovas turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2010-06-03, tačiau nustatytu laiku nesumokėjo ir iki šiol ieškovui yra skolingas ieškiniu reikalaujamą sumą(b.l. 32).

Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka ir mano, jog ieškinys nepagrįstas, todėl turi būti atmestinas remiantis tuo, kad atsakovas ieškovui 2010-05-14 žodžiu pranešė apie tai, kad negalės lankyti kursų, nes gulasi į ligoninę ir po operacijos bei reabilitacijos ir vėlesniu periodu toliau kursų nebelankė bei laikė, kad sutartis vienašališkai nutraukta remiantis sudarytos sutarties 3.4 punktu.Atsakovas laiko, kad pagal CK 1.39str. 1d. vartojimo sutartis turi būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka esminius požymius-prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo, savo asmeninių, šeimos ar ūkio poreikiams tenkinti. Paslaugas teikia verslininkas, todėl santykiams, kylantiems iš vartojimo sutarties taikomos specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesnės šalies teisių apsaugą. Minėta sutartimi buvo teikiamos mokymo paslaugos, pagal ją buvo sumokėtas 600Lt avansas, o kitą 700Lt mokėjimą atsakovas privalėjo sumokėti iki 2010 06 03, tačiau 2010 05 14 atsakovas žodžiu nutraukė sutartį dėl sveikatos problemų. Pagal 3.4p. mokiniui vienašališkai (be pagrįstų) priežasčių nutraukus sutartį, sumokėtas avansas mokiniui negrąžinamas.Pagal CK 6.720str. 3d. už suteiktas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal 5d. jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena sutarties šalis neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų tiekėjui tik faktiškai tiekėjo turėtas išlaidas.LAT formuoja praktiką, kad aiškinant vartojimo sutartį turi būti taikomos ne tik bendros, bet ir speciali CK 6.193str. 4d., 6.188str. 6d. įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties aiškinimo taisyklė, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai (b.l. 45-49).

Dublike ieškovas nesutinka su atsakovu motyvuodamas tuo, kad atsakovas užbaigė beveik visą teorijos ir praktinio vairavimo kursą – iš 65 suplanuotų pamokų atsakovas užbaigė 59 pamokas, t.y. 91 procentą viso mokymo kurso, todėl ieškovas reikalauja atsakovo atsiskaityti už faktiškai suteiktas vairavimo mokymo pamokas. Atsakovas vairavimo pamokas nustojo lankyti nuo 2010-05-24, tuo pačiu informuodamas, kad pamokų lankymą tęs vėliau(b.l.53-54).

Triplike atsakovas teigia, kad su dubliku pateiktas atsakovo T. R. vairavimo mokymo lapas su paslaugų tiekėjo parašais be paslaugų gavėjo parašo nepaneigė atsakovo teiginio, kad jis išklausė vieną vienetą kurso už 100Lt. Ieškovo pateiktas vairavimo mokymo lapas su abiejų šalių parašais įrodo, kad atsakovas iki atsirandant sveikatos sutrikimui per dvi dienas 05.13 -05.14 pagal mokymo programą gavo 5 valandas vairavimo, kurių sutartinė kaina 5x80Lt lygu 400Lt. Atsakovas neneigia, kad išklausė visą teorijos kursą, kurio vertė sąskaitoje nurodyta 100 Lt. Atsakovas pažymi, kad bet kokiu atveju tikslas nebuvo pasiektas ir vairavimo kursai nebaigti, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių(b.l.68-69).

Posėdžio metu ieškovas savo pozicijas, išsakytas ieškinyje ir dublike palaiko, dar kartą pažymi, jog jam nebuvo pasakyta, kad atsakovas nutraukia sutartį ir nebelankys kursų, tačiau jis buvo informuotas apie tai, kad atsakovas gulasi į ligoninę, o vėliau pratęs mokslus.

Posėdžio metu atsakovas savo poziciją palaiko, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi CK 6.716str., 6.720str. 3d.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių 2010 05 03d. buvo sudaryta mokymo sutartis Nr. 2326(b.l. 34), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti 50pamokų teorijos bei 15 pamokų praktinio vairavimo, už ką atsakovas privalėjo sumokėti viso 1300Lt, iš kurių 600Lt atsakovas sumokėjo 2010 05 03, o 700Lt turėjo sumokėti iki 2010 06 03. Sutartis turėjo galioti 4mėn. nuo pasirašymo dienos (b.l. 34-35, sut. p. 2.3). Atsakovas susirgo, gulėjo ligoninėje nuo 2010 05 25 iki 05 28, ieškovui atsakovas 2010 05 14 telefonu pranešė, jog nelankys kursų, tačiau į kursus atvyko 2010 05 17, 13 bei 14 dieną, kas yra užfiksuota pamokų apskaitos žurnale (b.l. 56-60). Nustatyta, kad atsakovas remiantis sutarties 3.4p. vienašališkai nutraukė sutartį dėl pateisinamų, susijusių su liga priežasčių, todėl privalo atlyginti faktiškai ieškovo turėtas išlaidas, susijusias su mokymo paslaugų tiekimu, t.y. atsakovas lankė 20valandų teorinio kurso ir 6-8 val. praktinio vairavimo kursų, todėl už suteiktas realiai paslaugas atsakovas yra sumokėjęs.Teismas atmeta ieškovo rašytinį įrodymą Pamokų apskaitos žurnalą, nes jis pasirašytas tik ieškovo atstovo ir neįrodo, kad ieškovas išklausė pamokas tomis datomis, kurios nurodytos žurnale.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad jis privalo apmokėti tik už realiai suteiktas paslaugas ir kad sutartį jis turėjo teisę nutraukti vienasmeniškai(sutarties 3.4p. bei 3.5p. ), dėl ko privalo sumokėti tik už realiai suteiktas paslaugas, t.y. teismo nuomone sumokėtas 600Lt avansas ir yra apmokėjimas už suteiktas mokymo paslaugas net viršijant jas.

Vertinant sutarties 3.4p ir 3.5 p. teismas daro išvadą, kad tiek vienu atveju, tiek ir kitu atveju atsakovas turėjo teisę nutraukti vienašališkai sutartį nenurodant net priežasčių, teismo nuomone sutartį atsakovas nutraukė 3.5p, nes ją nutraukė per 14 dienų nuo jos pasirašymo dienos, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtas išlaidas, o tai ir yra 600Lt sumokėtas avansas, būtent už realiai suteiktas ieškovo paslaugas yra apmokėta. Dėl aukščiau išvardintų motyvų ieškovo reikalavimas priteisti 700Lt atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 178str. ).

Atmetus pagrindinį reikalavimą atmestini ir kiti ieškovo reikalavimai.

Teismas iš ieškovo, kaip iš pralaimėjusios šalies atsakovui priteisia 600Lt jo advokato paslaugoms turėtų išlaidų(CPK 98str. )(b.l. 77).

Teismas iš ieškovo priteisia į valstybės biudžetą 13,51Lt turėtų pašto išlaidų(CPK 92str. ).

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CPK 270str.-271str. Teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. R. personalios įmonės įm.k. 120188685 600Lt už advokato paslaugas atsakovo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo J. R. personalios įmonės, įm.k. 120188685 13,51Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.