Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo K. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė ,,Telia Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė „OMNITEL“) atsakovui teikė mobiliojo ryšio paslaugas pagal 2008 m. rugsėjo 23 d. Abonento įjungimo prašymą Nr. A43331 ir prašymą įjungti paslaugas. Remiantis minėtais prašymais atsakovui taip pat buvo suteikta nuolaida įrangai įsigyti. Remiantis minėtais prašymais, atsakovas įsipareigojo naudotis Telia Lietuva paslaugomis minimalų naudojimosi paslaugomis terminą (24 mėn.) ir mokėti nustatytą įrangos mokestį. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 98,85 Eur skola pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. gruodžio 31 d. Serija JUP Nr. 5070033318, 2009 m. vasario 1 d. Serija JUP Nr. 5070834892, 2009 m. kovo 1 d. Serija JUP Nr. 5071633010.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ pagal 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. IL-40034-1901 perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė ,,OMNITEL“) į atsakovo K. K. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2010 m. balandžio 1 d. pranešimu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalimi paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 98,85 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo netesybas už anksčiau sutarto laiko nutrauktą sutartį. Netesybos – sutarties šalių nustatyta ir sutartyje nurodyta vienkartinė (bauda) arba periodinė (delspinigiai) suma, kurią sutartį pažeidusi, jos nevykdanti ar netinkamai vykdanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai. GSM abonentų prašymo Nr. A43331 1 punkte numatyta, kad atsakovas įsipareigojo naudotis OMNITEL teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos. Jei nepasibaigus nurodytam minimaliam naudojimosi OMNITEL ryšio paslaugomis terminui abonentas bus išjungtas, atsakovas įsipareigojo sumokėti netesybas, kurių dydis skaičiuojamas po 30 (trisdešimt) Lt su PVM už vieną mėnesi nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju atsakovui abonentas buvo išjungtas anksčiau nei nurodytas minimalus naudojimosi OMNITEL paslaugomis laikotarpis, todėl pradinė kreditorė įgijo teisę į sutartas netesybas. Netesybų dydis sudaro 144,23 Eur (30,00 Lt x 16,6 mėn. = 498,00 Lt (144,23 Eur)). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 144,23 Eur netesybų.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 24,71 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų normą nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra tenkintinas priteisiant iš atsakovo 24,71 Eur palūkanas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovo K. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai 98,85 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt penkis euro centus) skolos, 144,23 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus dvidešimt tris euro centus) netesybų, 24,71 Eur (dvidešimt keturis eurus septyniasdešimt vieną euro centą) palūkanų, iš viso 267,79 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus septyniasdešimt devynis euro centus).

Priteisti iš atsakovo K. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 267,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai bylinėjimosi išlaidas – 15,23 Eur (penkiolika eurų dvidešimt tris euro centus).

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.