Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Artūras Auglys prašo nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Logotir“ direktorių A. S., skiriant areštą iki trisdešimt parų už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, jog antstolis atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus jo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.0023/18/00721, pakartotinai 2019 m. spalio 1 d. išsiuntė skolininkei patvarkymą Nr.S-19008199, įpareigojant per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie įmonės ilgalaikį turtą, įregistruotas transporto priemones, turtines teises iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas/ar turtą ir vertybinius popierius, duomenis apie turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, esamus debitorius ir kt. Skolininkei antstolio reikalavimo savalaikiai neįvykdžius, prašo spręsti klausimą dėl nubaudimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo A. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdomojoje byloje Nr. 0023/18/00721 dėl 1346,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Logotir“ išieškotojo Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Marijampolės skyriaus naudai pagal 2018 m. gegužės 8 d. VSDFV Marijampolės skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą (sprendimą) Nr.VRE_SP2_4060, atliekant vykdymo veiksmus pakartotinai 2019 m. spalio 1 d. išsiuntė skolininkei patvarkymą Nr.S-19008199, įpareigojant per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie įmonės ilgalaikį turtą, įregistruotas transporto priemones, turtines teises iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas/ar turtą ir vertybinius popierius, duomenis apie turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, esamus debitorius ir kt. Antstolio 2019 m. spalio 1 d. patvarkymas dėl informacijos suteikimo Nr.S-19008199, 2019 m. spalio 18 d. pasirašytinai įteiktas pačiam skolininkės UAB ,,Logotir“ direktoriui Artūrui Savickui. Antstolio reikalavimas iki šiol neįvykdytas, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad skolininkės UAB ,,Logotir“ direktorius A. S. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už antstolio reikalavimo, raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Jei reikalavimas pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais Valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad A. S. yra UAB „Logotir“ direktorius. Antstolio reikalavimai buvo teisėti ir suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių.

Antstolis pareiškime nurodo, jog iki kreipimosi į teismą dienos patvarkymai pateikti reikiamą informaciją skolininkei siųsti ne vieną kartą, tačiau nė vienas iš jų nėra įvykdytas. Skolininkės atsakingas asmuo (direktorius) už antstolio reikalavimų nevykdymą jau yra baustas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-3615-802/2019 paskiriant 100 Eur dydžio baudą, tačiau antstolio reikalavimų ir toliau nevykdo, todėl Artūrui Savickui prašo skirti ne piniginio pobūdžio baudą, o spręsti klausimą dėl arešto paskyrimo.

Pažymėtina, jog areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone. Teismo vertinimu, skolininkės atsakingam asmeniui griežčiausios nuobaudos paskyrimas už antstolio įpareigojimo pateikti duomenis apie turtinę padėtį nevykdymą būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui sankcija, juo labiau, jog įstatymas antstoliui suteikia plačias teises rinkti duomenis apie skolininką, jo turtinę padėtį, tuo užtikrinama vykdymo tikslų pasiekimas.

CPK 645 straipsnyje numatytų arešto ir baudos tikslas yra susijęs ne tik su siekiu nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimą, t. y. siekti sklandaus vykdymo proceso. Teismo vertinimu, apribojus atsakingam asmeniui laisvę, informacijos antstoliui pateikimas nebūtų operatyvesnis, arešto paskyrimas skolininkui neturi didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos (baudos) paskyrimas.

Teismas, nustatęs, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimų, turi diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Baudos, taip pat ir kitos antstolio prašomos taikyti nuobaudos skyrimas priklauso teismo diskrecijai, ir nustačius antstolio reikalavimų neįvykdymo faktą, teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti baudą ar kitą nuobaudą. Teismas nustatydamas skirtinos baudos dydį turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl reikalavimų neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, taip pat vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, baudos nustatymo kriterijus, pareigos nevykdymo mastą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, į tai, kad A. S. kaip atsakingas asmuo šioje vykdomojoje byloje jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatymu nustatytos pareigos iki šiol nevykdo, jam skirtina 400 Eur bauda, šią sumą išieškant iš asmens, kuriam paskirta bauda, asmeninių lėšų (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis, 616 straipsnis, 106 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Logotir“ direktoriui Artūrui Savickui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr.0023/18/00721 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.