- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-332-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07192-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Kategorijos
- 3.3.2.5Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio M. M. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-15052-980/2024, pagal pareiškėjos (skolininkės) A. D. skundą dėl antstolio M. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio M. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0180/24/00001, užvesta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-1471-838/2022 priimto sprendimo dėl 13 928,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. D. išieškotojui V. N. pagrindu.
2. Antstolis areštavo skolininkei A. D. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2024 m. rugsėjo 19 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir 2024 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-180-27029 dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo pranešė skolininkei, kad paskelbtos pirmosios jos turto, esančio esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytinės.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja A. D. 2024 m. spalio 28 d. pateikė antstoliui skundą dėl turto varžytynių paskelbimo, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. spalio 18 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-180-27029, atšaukti nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytynes ir kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjos A. D. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino. Panaikino antstolio M. M. 2024 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-180-27029 dėl varžytinių paskelbimo.
5. Nurodė, kad pareiškėja neginčija savo pareigos sumokėti išieškotojui sumą nurodytą vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001, ji yra pajėgi sumokėti likusią skolą dalimis. Iš 2024 m. spalio 24 d. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, jog patvarkymo surašymo dienai liko neišieškota 8 124,00 Eur, iš jų 7 409,70 Eur skolos ir palūkanų priskaičiuotų iki 2024 m. spalio 24 d ir vykdymo išlaidos. Parduodamo varžytinėse turto vertė 2024 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo nurodyta 61 000 Eur, varžytinėse paskelbta pardavimo kaina 48 800 Eur. Teismas nustatė, kad antstolio 2024 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo ir 2024 m. spalio 18 d. patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo priimti pagrįstai, tačiau įvertinęs, kad skolininkė 2024 m. spalio 24 d. atliko dar vieną mokėjimą 1 127,00 Eur sumai, skolos likutis 2024 m. spalio 31 d. sudarė 7 004,76 Eur (išieškoma skola sumažinusi beveik dvigubai), o parduodamo varžytinėse turto vertė 2024 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo yra nurodyta 61 000 Eur, o varžytinėse paskelbta pardavimo kaina 48 800 Eur, t. y. beveik 7 kartais didesnė nei likusios neišieškotos skolos dydis, laikė, kad antstolio patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo tapo nebeatitinkančiu proporcingumo ir teisėtumo reikalavimų, todėl panaikino.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu antstolis prašo panaikinti Klaipėdos apylinkes teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. netenkinti pareiškėjos prašymo panaikinti antstolio 2024 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. 5-24-180-7029. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
6.1. Dėl CPK 663 straipsnio normų. Pareiškėja skolos nepadengė per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Antstolis vykdomąją bylą pradėjo 2024 m. sausio 2 d., 2024 m. spalio 18 d., paskelbus varžytines, pareiškėja skolos nepadengė. Vykdomojoje byloje mokėjimai buvo atliekami nereguliariai. Pareiškėja gyvena ne bute, į kurį nukreiptas išieškojimas, todėl paskutinio gyvenamojo būsto apsaugos normos netaikytinos. Po 2024 m. spalio 28 d. pareiškėja nėra atlikusi jokio mokėjimo skolos dengimui, nepateikė įrodymų, kad artimiausiu metu pajėgs mokėti didesnes sumas nei nustatyti 289,00 Eur mėnesiniai atsiskaitymai. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad padengs skolą per CPK 663 str. 1 d. nustatytą laikotarpį.
6.2. Dėl netinkamo proporcingumo ir teisėtumo įvertinimo. Teismas pripažįsta, kad antstolio veiksmai dėl varžytinių paskelbimo buvo teisėti ir proporcingi, tačiau rėmėsi netiksliu ir subjektyviu situacijos vertinimu. Skolos suma viršijo 7 000,00 Eur, o galimi atskaitymai tik 289,00 Eur suma per mėnesį nepakankama skolai padengti, nes per metus galėtų būti išieškota tik apie 3 500,00 Eur. Teismas ignoravo pagrindinius vykdymo proceso tikslus, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintų proporcingumo principo aiškinimo taisyklių, nenurodė alternatyvių sprendimo būdų, kuriais galėtų būti pasiektas vykdymo proceso tikslas – skolos išieškojimas per protingą laikotarpį.
6.3. Dėl skolos likučių ir palūkanų. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad prie likusios skolos sumos yra priteistos procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo skolos likučio iki visiško jos padengimo. Esant likutinei skolai virš 7 000,00 Eur palūkanos toliau kaupiasi kiekvieną dieną. Teismas neatkreipė dėmesio, kad mokėjimai buvo nereguliarūs. Nutartis, kuria panaikintos varžytinės neatitinka teisėtumo ir proporcingumo reikalavimų. Šis sprendimas užkerta kelią efektyviam skolos išieškojimui ir daro žalingą poveikį tiek išieškotojui, tiek pareiškėjui.
6.4. Dėl objektyvumo ir tikslumo principų taikymo teismų sprendimams. Teismo pasisakymai ,,beveik dvigubai“, ,,beveik septynis kartus didesnė“ rodo netikslų ir subjektyvių situacijos vertinimą, kuris prieštarauja objektyvumo ir tikslumo principams. Teismas naudoja ir kitas frazes, kurios patvirtina, kad vertinimas atliktas netinkamai. Teismas nenurodė, kokiu būdu pasikeitė faktinės aplinkybės, kaip antstolis galėjo veikti kitaip, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą, ignoravo, kad skolininkės mokėjimai buvo nereguliarūs.
6.5. Dėl varžytinių atšaukimo ir laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, t. y. po jų pritaikymo ir vykdymo proceso sustabdymo, antstolis atšaukė varžytines. Varžytinės negali būti tęsiamos nuo sustabdymo momento. Teismas panaikino patvarkymą, kuris jau neturėjo praktinės reikšmės. Toks teismo sprendimas perteklinis ir pažeidžiantis proceso ekonomiškumo principą, nes antstolio veiksmai jau buvo suderinami su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezultatu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino antstolio M. M. 2024 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-180-27079 dėl varžytinių paskelbimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Pareiškėja 2025 m. sausio 15 d. ir 2025 m. vasario 3 d. pateikė teismui informaciją, kad antstolio M. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001 vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, visa skola išieškotojui sumokėta gera valia, taip pat antstolio patvarkymą, iš kurio matyti, kad vykdomojo dokumento reikalavimai yra visiškai įvykdyti.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Atsižvelgus į tai, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, teismas minėtus dokumentus priima (CPK 314 straipsnis).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0180/24/00001, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1471-838/2022, pagrindu dėl 13 928,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. D. išieškotojui V. N.. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, areštavo skolininkei A. D. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2024 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu įkainojo turtą, o 2024 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-24-180-27029 paskelbė turto varžytines, pranešdamas skolininkei, kad paskelbtos A. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmosios varžytinės.
13. Pareiškėja 2024 m. spalio 28 d. pateikė antstoliui skundą dėl turto varžytynių paskelbimo, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-180-27029, atšaukti nekilnojamojo turto (buto), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytynes ir kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001.
14. Skundžiama nutartimi teismas pareiškėjos A. D. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino antstolio M. M. 2024 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-180-27029 dėl varžytinių paskelbimo.
15. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14856-980/2024 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio M. M. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio M. M. veiksmų. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens V. N. (išieškotojas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-245-413/2025 procesą nutraukė, argumentuodamas, kad iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad vykdomojo dokumento reikalavimai yra visiškai įvykdyti, todėl teismui nėra faktinio pagrindo stabdyti kokius nors antstolio vykdymo veiksmus, o tuo pačiu išnyko ir būtinybė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
16. Apeliacinės instancijos teismui byloje pareiškėja teikė dokumentus, iš kurių matyti, kad vykdomojo dokumento reikalavimai yra visiškai įvykdyti. Šią aplinkybę patvirtina antstolio M. M. elektroniniu paštu skolininkei atsiųstas 2025 m. sausio 9 d. laiškas bei antstolio 2025 m. sausio 17 d. patvarkymas, kuriame nurodyta, jog vykdomojo dokumento reikalavimai yra visiškai įvykdyti. Taigi, akivaizdu, kad šiai dienai jokie priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai neatliekami, nes teismo sprendimas pareiškėjos įvykdytas gera valia. Todėl sutinkamai su šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2S-245-413/2025 nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad šiai dienai situacija vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001 yra pasikeitusi. Tai reiškia, kad teismui nėra jokio faktinio pagrindo iš esmės spręsti dėl patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, kai pareiškėjui įvykdžius teismo sprendimą ir antstoliui nutraukus vykdymo veiksmus, ginčijamas patvarkymas neteko teisinės reikšmės, iš esmės susiklosčiusių faktinių aplinkybių kontekste ginčijamas patvarkymas pareiškėjos atžvilgiu tapo nesukuriančiu jai jokių teisinių pasekmių.
17. Be to, šią aplinkybę, kaip vieną iš atskirojo skundo argumentų, patvirtino antstolis atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas priimdamas nutartį, kuria buvo panaikintas antstolio patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo, neatsižvelgė į esmines aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmais po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir faktiškai priėmė sprendimą dėl jau neegzistuojančios situacijos, kadangi po teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo proceso sustabdymo varžytines antstolis atšaukė. Sustabdytos varžytinės negali būti tęsiamos nuo sustabdymo momento, nes tai neleidžia elektroninių varžytinių reglamentavimas ir techninės priemonės, skirtos jo vykdymui. Šios aplinkybės teismui buvo žinomos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, nutartimi panaikino patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo ir tokiu būdu sprendė dėl jau neegzistuojančio teisinio santykio, t. y. varžytinių, kurios jau buvo atšauktos ir nebevyko.
18. Pažymėtina, kad teismas kiekvienu atveju ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti gautą ieškinį, pareiškimą, skundą ir pan., t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia jam teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą.
19. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Tokia įstatymo nuostata įtvirtinta CPK 293 straipsnio 1 punkte, o CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 388 str.).
20. Atsižvelgiant į aptartą faktinę bylos situaciją ir nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį, o civilinės bylos procesą, pradėtą pagal pareiškėjos A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. 2024 m. spalio 18 d. patvarkymo Nr. S-24-180-27029 dėl varžytinių paskelbimo, nutraukia (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. 2YT-15052-980/2024 nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.