- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-245-413/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07192-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- V. N.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024m. lapkričio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-14856-980/2024, pagal pareiškėjos (skolininkės) A. D. skundą dėl antstolio M. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio M. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0180/24/00001, kuri užvesta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-1471-838/2022 priimto sprendimo dėl 13 928,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. D. išieškotojui V. N. pagrindu.
2. Antstolis, atlikdamas minėtoje byloje vykdymo veiksmus, areštavo skolininkei A. D. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 2024 m. rugsėjo 19 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir 2024 m. spalio 18d. patvarkymą Nr. S-24-180-27029 dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo pranešė skolininkei, kad paskelbtos pirmosios jos turto, esančio esančiam (duomenys neskelbtini), varžytinės.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja A. D. 2024 m. spalio 28 d. pateikė antstoliui skundą dėl turto varžytynių paskelbimo, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. spalio 18 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-180-27029, atšaukti nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes ir kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001.
4. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėja nurodė, kad po varžytinių paskelbimo ji sumokėjo dar dalį skolos, t. y. 2024 m. spalio 24 d. pervedė 1 127 Eur, tokiu būdu sumažindama skolą iki 8 124,71 Eur, todėl buto pardavimas iš varžytinių yra nelogiškas ir netikslingas, nes skolą galima išieškoti ir kitais būdais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškimą tenkino, taikė vykdomojoje byloje laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio M. M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos A. D. skundas dėl antstolio veiksmų.
6. Tenkindamas pareiškėjos prašymą, teismas nurodė, kad jis atsižvelgia į likusios nesumokėtos skolos dalį, kuri sumažinta nuo 13 607,97 iki 8 124,71 Eur, į skolos išieškojimo terminą bei į parduodamo varžytinėse turto kainos ir skolos dydžio santykį.
7. Teismas pažymėjo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. N. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Skundžiama nutartimi sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001, antstolis ne tik kad turi atšaukti varžytines, bet ir nebegali atlikti jokių kitų vykdymo veiksmų, tame tarpe ir gauti pinigų iš A. D. sąskaitos ar kitų šaltinių, kas parodo, jog teismas nepagrįstai apgynė skolininkę, visiškai sustabdydamas vykdomosios bylos vykdymą, o tuo pačiu ir pakenkė skolininkei, nes ir toliau didės palūkanų dydis
8.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš varžytinių parduodamas butas nėra skolininkės A. D. gyvenamasis būstas, nes ji nuolat gyvena ir dirba Airijoje, o Lietuvoje turimas butas yra tik investicija į nekilnojamąjį turtą.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Pareiškėja 2025 m. sausio 15 d. ir 2025 m. vasario 3 d. pateikė teismui informaciją, kad antstolio M. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001 vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, visa skola išieškotojui sumokėta gera valia, taip pat antstolio patvarkymą, iš kurio matyti, kad vykdomojo dokumento reikalavimai yra visiškai įvykdyti.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Atsižvelgus į tai, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, teismas minėtus dokumentus priima (CPK 314 straipsnis).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0180/24/00001, kuri užvesta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1471-838/2022, pagrindu dėl 13 928,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. D. išieškotojui V. N.. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis areštavo skolininkei priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu įkainojo turtą, o 2024 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-24-180-27029 paskelbė turto varžytines, pranešdamas skolininkei, kad paskelbtos A. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės.
15. Pareiškėja 2024 m. spalio 28 d. pateikė antstoliui skundą dėl turto varžytynių paskelbimo, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-180-27029, atšaukti nekilnojamojo turto (buto), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes ir kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001.
16. Skundžiama nutartimi teismas taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio M. M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos A. D. skundas dėl antstolio veiksmų.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai taptų neįmanomas.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), šiai dienai pareiškėjos A. D. skundas dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėtas ir patenkintas, antstolio M. M. 2024 m. spalio 18 d. patvarkymas Nr. S-24-180-27029 dėl varžytinių paskelbimo panaikintas. Nors ši teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, tačiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi buvo nustatytos abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos.
19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiai dienai situacija vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/00001 yra pasikeitusi. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad vykdomojo dokumento reikalavimai yra visiškai įvykdyti. Šią aplinkybę patvirtina antstolio M. M. elektroniniu paštu skolininkei atsiųstas 2025 m. sausi 9 d. laiškas bei antstolio 2025 m. sausio 17 d. patvarkymas, kuriame nurodyta, jog vykdomojo dokumento reikalavimai yra visiškai įvykdyti. Taigi, šiai dienai jokie priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai neatliekami, teismo sprendimas yra įvykdytas gera valia. Tai reiškia, kad teismui nėra faktinio pagrindo stabdyti kokius nors antstolio vykdymo veiksmus, o tuo pačiu išnyko ir būtinybė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
20. Pažymėtina, kad teismas kiekvienu atveju ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti gautą ieškinį, pareiškimą, skundą ir pan., t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia jam teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą.
21. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Tokia įstatymo nuostata įtvirtinta CPK 293 straipsnio 1 punkte, o CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 388 str.).
22. Atsižvelgiant į aptartą faktinę bylos situaciją ir nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį, o civilinės bylos procesą, pradėtą pagal pareiškėjos A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2VP-14856-980/2024, nutraukia (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
23. Apeliantas prašo iš pareiškėjos priteisti jo turėtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo, kurio teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeidžiami, turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi buvo nustatytos abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos, tačiau skundžiamą nutartį teismas panaikino todėl, kad po jos priėmimo bei atskirojo skundo pateikimo situacija byloje pasikeitė ir nebeliko byloje ginčo objekto. Tai reiškia, kad pareiškėja A. D. nėra atsakinga dėl apelianto byloje patirtų išlaidų, todėl jos iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui V. N. nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. e2VP-14856-980/2024 nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.