- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- 1A-296-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11704-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis, Lina Lesinskienė, Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- I. M.
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
- Kategorijos
- 1.1.8.1Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Linos Lesinskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo I. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę paskirta atlikti įkalinimo įstaigoje. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Pripažinta, kad I. M. nusikaltimą padarė būdama recidyvistė.
I. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys dėl bendrovei padarytos 182,29 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteista iš I. M. 182,29 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys dėl bendrovei padarytos 229,98 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteista iš I. M. 229,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „RIMI Lietuva“ civiliniai ieškiniai dėl bendrovei padarytos 269,33 Eur, 232,27 Eur ir 255,27 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteista iš I. M. iš viso 756,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys dėl bendrovei padarytos 167,86 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteista iš I. M. 167,86 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl bendrovei padarytos 194,85 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteista iš I. M. 194,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš I. M. nepriteistos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu I. M. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdama vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) vykdyti vagystes iš Kauno mieste esančių prekybos vietų ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikyta, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 12 d. iki 2024 m. liepos 12 d. iš UAB „Eiginta“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „RIMI Lietuva“, UAB „LIDL Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB „Eurovaistinė“ ir UAB „IKI Lietuva“ tinklo parduotuvių pagrobė prekių už 1 531,85 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 863,73 Eur, o būtent:
1) 2024 m. kovo 12 d. apie 22.04 val., būdama UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą – 10 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, bendros 104,90 Eur vertės (vieno vieneto vertė 10,49 Eur), 6 vnt. vytintos jautienos bernų dešros su baravykais, bendros 44,94 Eur vertės ( vieno vieneto kaina 7,49 Eur.), 5 vnt, vytintos jautienos bernų dešros, bendros 32,45 Eur, vertės (vieneto kaina 6,49 Eur.), kuriuos susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu UAB „Eiginta“ padarydama 182,29 eurų turtinę žalą,
2) 2024 m. balandžio 5 d. apie 16.44 val., būdama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą – 1 vnt. plaukų tiesinimo žnyples „Philips BHS838/00PCPP“, 149,99 Eur vertės, 1 vnt. lyginimo garais įrenginį „ Philips RSTH7020/20PCIP“, 79.99 eurų vertės, kuriuos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarydama 229,98 eurų turtinę žalą,
3) 2024 m. balandžio 7 d. apie 13.30 val., būdama UAB „RIMI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „RIMI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtą – 5 vnt. raudonų Kuprių ikrų, bendros 64,95 Eur vertės (vieno vieneto vertė 12,99 Eur), 22 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų, bendros 204,38 Eur vertės ( vieno vieneto kaina 9,29 Eur.), kuriuos susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu UAB „RIMI Lietuva“ padarydama 269,33 eurų turtinę žalą,
4) 2024 m. balandžio 8 d. apie 15.51 val., būdama UAB „LIDL Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „LIDL“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pasikėsino pagrobti svetimą, nedidelės vertės UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį turtą - 1vnt. akių kremo, 30,59 Eur vertės, 2 vnt. Lift Int. akių serumo, bendros 59,98 Eur vertės ( vieno vieneto kaina 29,99 Eur.), 1vnt. Lif integr. serumo, 41,39 Eur vertės, 1vnt. Hydrog paakių kremo, 23,99 Eur vertės, 2 vnt. gelinio veido kremo, 59,98 Eur. (vieno vieneto kaina 29,99 Eur.), kuriuos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos E. K., tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „LIDL Lietuva“ nedidelės vertės turtą, bendros 215,93 eurų vertės,
5) 2024 m. balandžio 11 d. apie 18.11 val., būdama UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XXX“ , esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą - 14 vnt. puskiečio fermentinio sūrio „Liliputas“, bendros 167,86 Eur. vertės ( vieno vieneto kaina 11,99 Eur.), kuriuos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu padarydama 167,86 eurų turtinę žalą,
6) 2024 m. balandžio 30 d. apie 17.30 val., būdama UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pasikėsino pagrobti svetimą, nedidelės vertės, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 2 vnt. maisto papildų „Mollers Omega-3 cardio“, bendros 43,98 Eur vertės (vieno vieneto vertė 21,99 Eur), 3 vnt. maisto papildų „Mollers Ekstra“, bendros 61,77 Eur vertės (vieno vieneto kaina 20,59 Eur), 2 vnt. maisto papildų „Mollers Dobbel“, bendros 47,98 Eur vertės ( vieno vieneto kaina 23,99 Eur), kuriuos susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Eurovaistinė“ nedidelės vertės turtą, bendros 153,73 eurų vertės,
7) 2024 m. gegužės 4 d. apie 20.03 val., būdama UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Vaišvydava“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 vnt. 0,7l konjako „ Cognac Hennessy VSOP“, bendros 109,90 Eur vertės (vieno vieneto vertė 54,95 Eur), 1vnt. 0,7l, viskio „Baron Gaston Legrand Vintage“, 84,98 Eur vertės, kuriuos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu UAB „IKI Lietuva“ padarydama 194,85 eurų turtinę žalą,
8) 2024 m. gegužės 19 d. apie 12.13 val., būdama UAB „RIMI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „RIMI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtą - 10 vnt. dešros „Gintarinė“ 200 g, bendros 102,90 Eur vertės (vieno vieneto vertė 10,29 Eur), 8 vnt. dešros „Baltija“ 200 g, bendros 71,92 Eur vertės (vieno vieneto kaina 8,99 Eur.), 5vnt. dešros „Biovela“ 200 g, bendros 57,45 Eur, vertės (vieno vieneto kaina 11.49 Eur.), kuriuos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu UAB „RIMI Lietuva“ padarydama 232,27 eurų turtinę žalą,
9) 2024 m. birželio 4 d. apie 23.00 val., būdama UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XX“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pasikėsino pagrobti svetimą, nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – 7 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, bendros 69,93 Eur vertės (vieno vieneto kaina 9,99 Eur), 6 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, bendros 62,94 Eur vertės ( vieno vieneto kaina 10,49 Eur.), 13 vnt. šokolado asorti „Hesu housse“, bendros 80,47 Eur. vertės (vieno vieneto kaina 6,19 Eur), 2vnt. pusriebio fermentinio sūrio „Liliputas“, bendros 23,98 Eur. vertės (vieno vieneto kaina 11,99 Eur.), 5 vnt. rūkyto lydyto sūrio su kumpiu, bendros 11,45 Eur. vertės (vieno vieneto kaina 2,29 Eur.), 4 vnt. rūkyto lydyto sūrio „visiems“, bendros 9,96 Eur. (vieno vieneto kaina 2,49 Eur.), kuriuos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „MaximaLT“ nedidelės vertės turtą, bendros 264,92 eurų vertės,
10) 2024 m. birželio 9 d. apie 16.14 val., būdama UAB „RIMI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „RIMI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtą – 3 vnt. vaivorykštinio upėtakio ikrų, bendros 15,57 Eur vertės (vieno vieneto vertė 5,19 Eur), 1 vnt. vaivorykštinių upėtakių raudonų ikrų, 5,49 Eur vertės, 1vnt. ekologiškų upėtakių ikrų, 9,19 Eur. vertės, 2 vnt. kuprių ikrų, bendros 19,80 Eur, vertės ( vieno vieneto kaina 9,90 Eur.), 8 vnt. lašišinių žuvų kuprių ikrų, bendros 97,52 Eur. vertės ( vieno vieneto kaina 12,19 Eur), 3vnt. raudonų kuprių ikrų, bendros 38,97 Eur vertės (vieno vieneto kaina 12,99 Eur), 4 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų, bendros 38,76 Eur vertės (vieno vieneto kaina 9,69 Eur.), 3 vnt. lašišinių žuvų nerkų ikrų, bendros 29,97Eur, vertės (vieno vieneto kaina 9,99 Eur), kuriuos susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu UAB „RIMI Lietuva“ padarydama 255,27 eurų turtinę žalą,
11) 2024 m. liepos 12 d. apie 14.35 val., būdama UAB „RIMI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „RIMI MHM Autobusų stotis“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų slapta pasikėsino pagrobti svetimą, nedidelės vertės UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtą – 14 vnt. vaivorykštinio upėtakio ikrų „Lemberg 90 g“, bendros 135,66 Eur vertės (vieno vieneto vertė 9,69 Eur), 6 vnt. ekologiškų upėtakių ikrų „I Love ECO, 80g“, bendros 55,14 Eur vertės ( vieneto kaina 9,19 Eur), 5vnt. sūdytų lašišos filė gabaliukų su oda Zigmas, bendros 28,45 Eur, vertės (vieno vieneto kaina 5,69 Eur.), 1vnt. lašišinių žuvų nerkų ikrų Alaska, 9,9 Eur vertės, kuriuos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „RIMI Lietuva“ nedidelės vertės turtą, bendros 229,15 eurų vertės.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. M. prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį ir skirti jai kuo švelnesnę bausmę.
2.1. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu jai paskyrė per griežtą bausmę, todėl ji prašo nepriklausomai nuo jos teistumų, atsižvelgti į nedidelį jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad jos neteisėti veiksmai sunkių pasekmių juridiniams asmenins nesukėlė. Taip pat įvertinti valstybėje vykdomą bausmių politiką, kuomet nuo 2025 m. vasario 1 d. viena arešto bausmės diena prilyginama 6 MGL (300 Eur). Be to ji serga, turi sunkiai gydomą ir kontroliuojamą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu stengiasi spręsti savo problemas, t. y. gydosi (duomenys neskelbtini), lanko įvairias programas, skirtas gydyti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Savo neteisėtą elgesį vertina kritiškai. Pažymi, kad tuo metu ją nusikalsti įtakojo būtinybė gauti pinigų ir įsigyti (duomenys neskelbtini). Tačiau mano, kad atsižvelgiant į proporcingumo principą ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jai turėtų būti skiriama arešto bausmė, artima bausmės vidurkiui (52,5 paros).
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji I. M. prašė paskirti švelnesnę bausmę, jos gynėjas advokatas Gintaras Platūkis prašė apeliacinį skundą tenkinti, taip pat kiekvieną veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirti arešto bausmę, prokuroras Viktoras Kazlauskas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistoji savo kaltės neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę.
5. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
6. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skundžiamu nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą I. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
7. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant apeliantei bausmę už jos padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą, dalis jos neteisėtų veiksmų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skiriant apeliantei bausmę, taip pat buvo įvertintos jos atsakomybę lengvinančios ir ją sunkinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog I. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nesunkų tęstinį nusikaltimą kaltinamoji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas įvertinęs tai, kad I. M. nusikalstamą veiką įvykdė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, priėmimo ir įsiteisėjimo, bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad jos elgesiui būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis, ji sistemingai daro ir turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus, pripažino, jog nusikaltimą padarė būdama recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
8. Be to, motyvuodamas bausmės skyrimą I. M., apylinkės teismas net ir įvertinęs, apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad jos elgesiui galimai įtakos turėjo turima (duomenys neskelbtini) bei pasirinktas netinkamas gyvenimo būdas, įvertino ir tai, kad šiuo metu ji baudžiamojon atsakomybėn yra traukiama jau 25 kartą, sistemingai baudžiama administracine tvarka. Tai, anot pirmosios instancijos teismo, rodo, kad ji teigiamų išvadų nedaro ir savo elgesio tinkama linkme nenukreipia. Teismas įvertino ir anksčiau I. M. skirtas bausmes, kuriomis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, ji pakartotinai nusikalsdavo, pažymėjo, kad jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę ji atlieka ir šiuo metu.
9. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmę, įvertino I. M. socialinius ryšius, jog yra ištekėjusi ir turi (duomenys neskelbtini), ir sprendė, kad nėra jokių duomenų, kad šie ryšiai turėjo įtakos ir buvo apsauginis veiksnys nuo nusikalstamumo. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje ji neturėjo pozityvaus užimtumo, priešingai – sistemingai vykdė vagystes pakankamai ilgą laiką, todėl sprendė, kad nusikalstamų veikų darymas buvo jos pragyvenimo šaltiniu. Pirmosios instancijos teismas teigiamai įvertino tai, kad nuteistoji užsiregistravo (duomenys neskelbtini), tačiau sprendė, jog šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad I. M., šiuo metu atliekančiai bausmę įkalinimo įstaigoje, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jai griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Apygardos teismas su šiomis išvadomis sutinka. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmės dydį apylinkės teismas atsižvelgė į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje jai inkriminuotą vagystę ji padarė per 11 kartų, todėl jai skirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nustatė didesnį nei vidutinį numatytą sankcijoje (BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalių redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), tai yra 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Be to įvertinus tai, kad I. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.
10. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajai bausmę už jos įvykdytą nusikalstamą veiką, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, ir apeliantei paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistosios kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, o taip pat atsižvelgė ir į jos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, ir pagrįstai sprendė, jog bausmės tikslai, nagrinėjamu atveju, gali būti pasiekti tik I. M. už jos įvykdytą tęstinę nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą bausmę.
11. Vertindamas nuteistajai paskirtų bausmių pagrįstumą, apygardos teismas pažymi, jog iki šioje byloje jai inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo apeliantė buvo teista net devyniolika kartų, tame tarpe penkiolika kartų už vagystes, taip pat už kitokias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, bei du kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Laikotarpiu nuo šioje baudžiamojoje byloje analizuojamos nusikalstamos veikos padarymo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ji nuteista dar penkis kartus, visus kartus būtent už vagystes. Nusikalstamas veikas apeliantė daro sistemingai, esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui. Apeliantę neigiamai charakterizuoja ne tik šie duomenys, bet ir tas faktas, kad ji labai daug kartų buvo bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso nustatyta tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjusi (t. 4, b. l. 96-137). Pažymėtina ir tai, jog už anksčiau padarytas taip pat ir turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas apeliantei buvo skirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Visgi, nei švelnesnės savo pobūdžiu bausmės, nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas nuteistajai teigiamos įtakos nepadarė. Būdama ne kartą teista ir puikiai suvokdama savo neteisėto elgesio pasekmes, I. M. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.
12. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistoji yra linkusi pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat nurodytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad nusikalstama veika, dėl kurios įvykdymo ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis apeliantės pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog, nepaisydama jai taikomų griežtų sankcijų, nuteistoji ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdama jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskirta švelnesnė už laisvės atėmimą bausmė ar mažesnis jos dydis, būtų pakankami pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Šios išvados nepaneigia apeliacinio skundo teiginiai, kad I. M. laisvės atėmimo vietų įstaigoje deda pastangas (duomenys neskelbtini). Priešingai, tai rodo, kad I. M. būdama struktūruotoje aplinkoje sprendžia (duomenys neskelbtini) problemą ir paskirtoji bausmė bus efektyvi, padės pasiekti bausmės tikslus.
13. Įvertinusi nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų tyčinį ir savanaudišką pobūdį, tai, kad įvykdytas vienas tęstinis nusikaltimas, per trumpą laikotarpį buvo įvykdytos vagystės, dalį jų pasikėsinta įvykdyti, kurios yra I. M. būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis, aptartus neigiamai ją charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgusi į tai, jog šiuo atveju buvo nustatyta viena I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko ne tik I. M. skirtinos bausmės rūšį, bet ir jos dydį. Pažymėtina, jog, nepaisant visų aptartų jos nenaudai vertintinų aplinkybių, nuteistajai už jos įvykdytą nusikaltimą buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta ženkliai už maksimalų dydį mažesnė laisvės atėmimo bausmė. Atsakant į gynėjo argumentus, išsakytus nagrinėjant apeliacinį skundą teismo posėdyje, jog esant vienai lengvinančiai atsakomybę aplinkybei ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei turi būti skiriamas sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, pažymima, kad teismas parinkdamas tiek bausmės rūšį, tiek nustatydamas bausmės dydį vertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau ir jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m vasario 1 d.).
14. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vertino galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir BK 62 straipsnio nuostatas, bei bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pagrindo taikyti šias nuostatas nenustatyta. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi nėra pagrindo taikyti I. M. padėtį lengvinančias įstatymo nuostatas. Duomenys apie ankstesnius teistumus, šioje byloje jai inkriminuotos nusikalstamos veikos tyčinis pobūdis, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant jos padėtį lengvinančių įstatymų nuostatas, ar be realaus bausmės atlikimo.
15. Apibendrindama visa, kas išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje I. M. išsakyti argumentai dėl bausmės švelninimo atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajame akte jai buvo inkriminuoti baudžiamieji nusižengimai, nėra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas jos nusikalstamus veiksmus kvalifikavęs kaip vieną tęstinę veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, klaidos nepadarė ir paskyrė bausmę šio straipsnio sankcijose ribose. Tai, kad veikos perduodant bylą su kaltinamuoju aktu buvo kvalifikuotos kaip atskiri baudžiamieji nusižengimui nesuteikia pagrindo švelninti bausmę. Apibendrinant aptartus duomenis konstatuojama, kad I. M. paskirta bausmė yra teisinga, ne per griežta, neprieštarauja proporcingumo bei protingumo principams. Paskirtoji bausmė dar buvo trečdaliu sumažinta vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Todėl nuteistosios I. M. skundas atmetamas, paliekant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025m. vasario 25 d. nuosprendį galioti.
16. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant UAB „Rimi Lietuva“ priteistiną turtinės žalos dydį teisingai nurodyta suma skaičiais, tačiau padarytas rašymo apsirikimas skliaustuose nurodant šį skaičių žodžiais. Ši klaida laikytina rašymo apsirikimu ir todėl ištaisoma.
Dėl proceso išlaidų
17. 2025 m. balandžio 22 d. apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 105-108). Joje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą I. M. teikė advokatas Gintaras Platūkis ir jo išlaidos sudaro 225 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju nuteistajai I. M. gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi (5 t., b. l. 102), siekiant įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes nuteistosios gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal nuteistosios skundą, skundas atmetamas, tačiau nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę, turės atlyginti priteistą žalą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistosios I. M. apeliacinį skundą.
Ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant UAB „RIMI Lietuva“ iš I. M. priteistinų civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti sumą 756,87 Eur vietoj skliaustuose nurodyto „(vieną tūkstantį keturiolika eurų 79 ct)“ nurodant „(septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir aštuoniasdešimt septynis centus)“.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistosios I. M. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos