- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- AN2-326-932/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00043-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. P.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Advokatai
- Egidija Belevičienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. (D. P.) atstovės advokatės Egidijos Belevičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutarties, kuria D. P. skundas netenkintas ir Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-1155-2023 paliktas nepakeistas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos 2023 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1155-2023 D. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2022 m. spalio 8 d., apie 19 val. 33 min., į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos atvyko krovininis automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis D. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pateikė T1 deklaraciją 22LTVK3000000DE594, CMR 393, invoice-sąskaitą Nr. 001, kuriuose buvo nurodyta, kad gabena 21 295 kg svorio medinius surenkamus statinius, tačiau po rentgeno kontrolės ir detalaus fizinio krovinio patikrinimo nustatyta, jog jis gabena nedeklaruotas prekes: vilkiko puspriekabėje esančiame krovinyje, t. y. 52 surenkamų statinių konstrukcijų viduje, buvo aptikti paslėpti 16 681,6 kg bendro svorio medžio pjuvenų briketai (TARIC kodas 4401320000), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2022 m. vasario 9 d. dienai yra 3 230,06 eurų. Kartu su nedeklaruotomis prekėmis sulaikyta ir 52 NAR. surenkamų statinių konstrukcijos, kuriose buvo aptiktos paslėptos nedeklaruotos prekės (vertė – 3 000,036 Eur.) Šiais veiksmas vairuotojas D. P. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį ir savo veika padarė nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje. Taip pat nustatyta, kad krovinio – medžio pjuvenų briketų (KN kodas – 44) įsigijimas, importas ir perdavimas iš Rusijos Federacijos į Europos Sąjungos teritoriją yra draudžiamas dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, gabenamo nedeklaruoto krovimo KN kodas – 44 yra įtrauktas į 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 3i straipsnio nuostatas (prekės kodas patenka į XXI priedą) nuostatas, todėl vairuotojas taip pat pažeidė ir ANK 515 straipsnio 1 dalį.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartimi D. P. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu D. P. atstovė advokatė Egidija Belevičienė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. birželio 22 d. nutarimo dalį dėl D. P. pripažinimo kaltu pagal BK 208 straipsnio 3 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti. Taip pat prašoma iš valstybės priteisti D. P. naudai 500 eurų atstovavimo išlaidų.
3.1. Skunde atstovė nurodo, kad kontrabandos, kaip administracinio nusižengimo, sudėties subjektyviąją pusę apibūdina kaltė, pasireiškianti tiesiogine tyčia. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. niekada nepripažino, jog turėjo tyčią nuslėpti gabenamą krovinį nuo muitinės kontrolės, o esančių įrodymų visetas neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad pastarasis padarė ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi jo veikoje nenustatytas būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis – tyčia. Anot atstovės, nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių D. P. suvokimą gabenant sankcionuotas prekes bei tyčią nuslėpti gabenamą krovinį nuo muitinės kontrolės.
3.2. Atstovė taip pat cituoja prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame konstatuota, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių muitinės procedūroms atlikti pateiktų dokumentų netikrumą ar suklastojimą. Dėl to ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta ir muitinės apgaulės požymių.
3.3. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ir dėl asmens nerūpestingumo, prieštarauja materialiosios teisės normoms. Atstovės įsitikinimu, teismas nepagrįstai išplėtė D. P. atsakomybės ribas, netinkamai taikė ir aiškino ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.
3.4. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma priteisti iš valstybės D. P. patirtas 500 eurų dydžio išlaidas advokatės paslaugoms apmokėti. Atstovė nurodo, kad tokia suma, įvertinus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, reikalingas teisines paslaugas, nėra aiškiai per didelė ar akivaizdžiai neproporcinga suteiktoms paslaugoms, todėl turi būti atlyginta visiškai.
Atsiliepimas
1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad D. P. gynybinė pozicija neva jis nieko nežinojo apie gabenamas sankcionuotas prekes, kurių dalis nuslėpta nuo muitinės kontrolės, paneigta administracinio nusižengimo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad D. P. atstovavo prekių vežėjui. Nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad prieš pateikdamas gabenamas prekes Lietuvos muitinės kontrolei pats tas prekes apžiūrėjo. D. P. disponavo krovinį lydinčiais dokumentais (T1 deklaracija Nr. 22LTVK3000000DE594 ir kt.), kurie neleidžia abejoti, koks krovinys gabenamas. T1 deklaracijoje Nr. 22LTVK3000000DE594 prekės aprašymas „mediniai surenkamieji nameliai“ ir KN kodas 9406 neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai žinojo gabenantis sankcionuotą krovinį.
4.2. Atsiliepime kaip nepagrįstas vertinamas skundo teiginys, jog vairuotojas neturi pareigos žinoti, kokias prekes gabena. Be to, D. P. negalėjo nurodyti asmens, iš kurio perėmė vežti krovinį. Pažymėta, kad Institucijos nutarime konstatuota, kad nagrinėjamu atveju asmuo gabeno ir deklaravo sankcionuotas prekes (surenkamus statinius, užbaigtus arba neužbaigtus, arba jau surinktus) bei gabeno ir kitas sankcionuotas prekes, tačiau jų nepateikė muitinės kontrolei ir siekė taip išvengti muitinės kontrolės, todėl jo veika turi dviejų administracinių nusižengimų požymius (ANK 208 straipsnio 3 dalis ir 515 straipsnis). Tai reiškia, kad asmeniui gabenant per valstybės sieną sankcionuotas prekes ir kitas sankcionuotas prekes, jų nepateikiant muitinės kontrolei, surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame asmens veika pagrįstai kvalifikuota pagal du ANK straipsnius – 208 straipsnio 3 dalį ir 515 straipsnį, kadangi tarp šių padarytų nusižengimų yra idealioji sutaptis, t. y. viena veika padaryti du nusižengimai. Taigi, kaip tvirtinama atsiliepime, pažeidėjo tyčia susiformavo dar iki pirmo veiksmo darymo (prekių KN kodu 9406, kurioms taikomos sankcijos, vežimo) ir truko jos nenutraukiant iki pat muitinio tikrinimo, nekisdama bei neperaugdama į naują veiką, t. y. viena veika padaryti du nusižengimai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
2. Apeliaciniu skundu iš esmės ginčijamas tik kaltės formos nustatymas. Atstovė įrodinėja, kad nenustačius tiesioginės tyčios D. P. veiksmuose, atitinkamai negalima ir administracinė atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Tokia išvada daroma teigiant, kad administracinė atsakomybė už kontrabandą nenumatyta esant neatsargiai kaltei. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiems argumentams.
3. ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma, pavyzdžiui, žinomai neteisėtu būdu gauto turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, įgijimas ar realizavimas (ANK 109 straipsnis) arba nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 straipsnio 1 dalis), kuriuose yra nurodyta kokia kaltės forma padaromi šie nusižengimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-689/2020, 2AT-81-594/2022). Nagrinėjamoje byloje D. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad gabeno medžio pjuvenų briketus nepateikdamas jų muitinės kontrolei. ANK 208 straipsnyje nėra aiškiai nurodyta, kokia kaltės forma šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas. Asmuo gali gabenti prekes jų nepateikdamas muitinės kontrolei tiek aiškiai suvokdamas tokių veiksmų pobūdį, tiek ir nenumatydamas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėdamas realią galimybę tai numatyti. Taigi kiekvienu atveju kaltės forma ir rūšis nustatinėjama individualiai.
4. Sutiktina su atstovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta tiesioginė D. P. tyčia. Tokią išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas, pabrėždamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra profesionalus vairuotojas, privalantis išmanyti krovinių gabenimo specifiką, tačiau vežamu kroviniu nesidomėjo, neįsitikino dėl vežamų draudžiamų prekių, dėl to ANK 208 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo. Papildomai pažymėtina, kad D. P. žinojo, jog veža surenkamas statinių konstrukcijas, kadangi pats patvirtino turėjęs krovinio dokumentus, buvo atidaręs priekabą ir šį krovinį matė. Taip pat buvo galima matyti, kad kitokio krovinio priekabos viduje nebuvo, nes nedeklaruotos prekės paslėptos konstrukcijų viduje. Taigi vizualiai nedeklaruoto krovinio nesimatė. Tikslinga pabrėžti, kad gabentos konstrukcijos taip pat yra įtrauktos į 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje 3i straipsnio B dalį (KN kodas 9406 (surenkamieji statiniai, užbaigti arba neužbaigti, arba jau surinkti)). Taigi D. P. dažnai vežant krovinius iš Lietuvos į Baltarusijos teritoriją ir atvirkščiai, t. y. per išorinę Europos Sąjungos sieną, neabejotinai buvo žinomos jau pakankamai ilgą laiką įgyvendinamos tarptautinės sankcijos, dėl kurių keitėsi ir krovinių gabenimo specifika. Vien minėta aplinkybė, kad buvo gabenamos į tarptautinių sankcijų sąrašą įtrauktos konstrukcijos, turėjo sukelti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įtarimus. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad D. P. gabeno 21 295 kg svorio konstrukcijas. Toks svoris pastarajam buvo žinomas iš pateiktų dokumentų. Sustabdžius vilkiką, po patikros buvo rasta dar 16 681,6 kg bendro svorio nedeklaruotų medžio pjuvenų briketų. Atsižvelgiant į tokį didelį nedeklaruotų prekių svorį, būdamas profesionaliu vairuotoju ir dažnai veždamas krovinius, D. P. turėjo realią galimybę numatyti, kad konstrukcijų viduje yra papildomas krovinys, kurį jis gabeno. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad D. P. nenumatė, jog gabenamų surenkamų statinių konstrukcijų viduje yra paslėpti ir medžio pjuvenų briketai, tačiau pagal nustatytą deklaruoto krovinio gabenamą svorį, vairuotojo patirtį, dažną krovinių gabenimą, didelį papildomą medžio pjuvenų briketų svorį, galėjo ir turėjo numatyti gabenantis papildomą, muitinės kontrolei nepateiktą, krovinį.
5. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog D. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Netenkinus apeliacinio skundo ir paliekant galioti priimtą Institucijos nutarimą, kuriuo D. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, nėra teisinio pagrindo priteisti jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. P. (D. P.) atstovės advokatės Egidijos Belevičienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.