Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, UAB „Smart Solutions“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, juo prašė nušalinti antstolę Brigitą Tamkevičienę įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, kad antstolė nevykdo vykdomosios bylos, kurioje pareiškėja yra išieškotoja. Dėl jos veiksmų pareiškėja kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-21 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo. Teismas sprendė, kad pareiškimas pateiktas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą tenkinti. Teigia, kad teismo procesinis sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas, teismas privalo kontroliuoti antstolių veiklą, todėl yra pagrindas pareiškimą nagrinėti ir jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nepasisakydamas dėl skunde išdėstytų aplinkybių, visiškai nesusijusių su skundžiama nutartimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškimas teismui pateiktas pažeidžiant CPK 636 straipsnyje nustatytą tvarką, todėl pagrįstai atsisakė minėtą pareiškimą priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Pažymėtina, kad apeliantės pareiškimas dėl antstolės nušalinimo yra išnagrinėtas iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-12020-328/2016, teismo 2016-07-22 nutartimi atmestas, nutartis įsiteisėjusi.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.