Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant skundą dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Ž. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Ž. I. skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2020 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. NVSC_ANR__N-26-2020/(2-12 6.3)ANN-8, administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento vyriausioji specialistė V. V. 2020 m. vasario 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Ž. I., gim. (duomenys neskelbtini), jame nurodžiusi, kad Ž. I. yra atsakingas už 2019 m. spalio 3 d. Valstybinės operatyviosios visuomenės sveikatos kontrolės metu (2019 m. spalio 10 d. Nr. (2-12 4.80)PA-7490) nustatytą Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93, 64 punkto pažeidimą: Smėlis vaikų žaidimų aikštelių smėlio dėžėse turi būti keičiamas ar atnaujinamas kiekvieną pavasarį ir pagal epidemiologines reikmes. Smėlyje neturi būti askaridžių, plaukagalvių, toksokarų kiaušinių. Pakeitus ar atnaujinus smėlį smėlio dėžėse turi būti atliekamas smėlio parazitologinis tyrimas, jei smėlio tyrimo rezultatų nepateikė smėlio tiekėjas. Nusižengimo padarymo laikas ir vieta - Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 3 d. nuo 10.05 val. iki 10.30 val. Nurodoma, jog pažeistas teisės norminis aktas yra Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93, 64 punktas, o administracinė atsakomybė Ž. I. pritaikyta dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 2 dalį.

2. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus vedėjos R. F. S. 2020 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. NVSC_ANR__N-26-2020/(2-12 6.3)ANN-8, administracinio nusižengimo byloje Ž. I. už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 550,00 (penkių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

5. Skundą pateikęs asmuo – Ž. I., prašo panaikinti jo atžvilgiu Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento (toliau ir – institucija) 2020 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. NVSC_ANR__N-26-2020/(2-12 6.3)ANN-8, administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – nutarimas), ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

5.1. Skunde pareiškėjas nurodo, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Ž. I. parodė, kad dar prieš nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje surašymą buvo išankstinis nusistatymas jo vadovaujamos įstaigos atžvilgiu. Vyko telefoninis pokalbis su Nacionalinio visuomenės sveikatos centro specialiste, kuri jau iš anksto buvo nusprendusi surašyti protokolą kaimynų skundo pagrindu. Situacija yra tokia, kad kaimynai, gyvenantys viename iš šalia esančių gamybinės paskirties pastatų visais būdais ir priemonėmis kenkia Ž. I. vadovaujamai įstaigai ir yra nepatenkinti jos veikla, rašo įvairius skundus, yra konfliktiški, nors patys darželį lankančių vaikų tėvai patenkinti gaunamomis paslaugomis. Pats pareiškėjas patikino visą dieną įstaigoje nebūnantis, o visi jos veiklos dokumentai yra pas jį, todėl darbuotojams nurodė, kad jei kam reikės kokių nors dokumentų, jis pats atvyks į vietą ir juos pateiks, tačiau šiuo atveju Nacionalinio visuomenės sveikatos centro specialistė jau telefonu pasakė, kad ji vis tiek skirs baudą, nepriklausomai nuo to, kokie dokumentai bus pateikti. Pareiškėjas tikina apie tai kalbėjęs su įstaigos direktore, kas tik patvirtino jų išankstinį nusistatymą. Ugdymo veiklą pareiškėjas tikina besistengiantis organizuoti tinkamai, ieško kompromisų. Nurodė suprantantis, kad neatliko smėlio parazitologinio tyrimo, tačiau tomis smėlio dėžėmis vaikai nesinaudoja. Kaimynai neprižiūri savo kačių, kurios nekontroliuojamos vaikšto po darželio teritoriją ir visur dergia. Vieną katę pavyko sugauti su gyvūnų priežiūros įmonės specialistais. Pareiškėjas nurodė nežinantis ir negalintis vienareikšmiškai pasakyti dėl ko jam buvo surašytas protokolas ir dėl ko jis buvo nubaustas, veikos aprašymas neaiškus, net neužsimenama apie neatliktą parazitologinį tyrimą, medžiagoje nėra duomenų apie jo administracines nuobaudas ir kad jis galimai baudžiamas už kartotinį nusižengimą. Papildė, kad pats gyvena Vilniuje ir kiekvieną dieną į įstaigą nevažinėja, o smėlį keitė 2019 metais balandžio mėnesį, jį pirko iš privataus asmens, kvito nuorašą pateikė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro specialistei. Skundą palaiko ir jį prašo tenkinti.

8. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 51, 52–53).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Ž. I. skundas tenkintinas iš dalies.

10. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

11. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

12. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

13. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

14. ANK 45 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pakartotinius pažeidimus (straipsnio redakcija iki 2020 m. gegužės 1 d.).

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Ž. I. surašytas jame nurodant, kad jis yra atsakingas už 2019 m. spalio 3 d. Valstybinės operatyviosios visuomenės sveikatos kontrolės metu (2019 m. spalio 10 d. Nr. (2-12 4.80)PA-7490) nustatytą Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93, 64 punkto pažeidimą: Smėlis vaikų žaidimų aikštelių smėlio dėžėse turi būti keičiamas ar atnaujinamas kiekvieną pavasarį ir pagal epidemiologines reikmes. Smėlyje neturi būti askaridžių, plaukagalvių, toksokarų kiaušinių. Pakeitus ar atnaujinus smėlį smėlio dėžėse turi būti atliekamas smėlio parazitologinis tyrimas, jei smėlio tyrimo rezultatų nepateikė smėlio tiekėjas. Nusižengimo padarymo laikas ir vieta - Kauno m. sav., Kaunas, (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 3 d. nuo 10.05 val. iki 10.30 val. Nurodoma, jog pažeistas teisės norminis aktas yra Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93, 64 punktas, o administracinė atsakomybė Ž. I. pritaikyta dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį.

16. Byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų ir tai sudarė esminę kliūtį, priimti teisingą sprendimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentui.

17. Skundą padavęs asmuo – Ž. I., iš esmės ginčija tiek patį 2019 m. spalio 3 d., nuo 10.05 val. iki 10.30 val., užfiksuoto galimo administracinio nusižengimo, tiek ir jo pareigos nevykdymo pagal Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93, 64 punktą faktus bei nusižengimo kartotinumą, dėl ko Ž. I. neturėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį.

18. Nustatyta, kad NVSC Kauno departamento specialistai 2019 m. spalio 3 d. atliko operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, siekiami įvertinti gautame fizinio asmens skunde minimų faktų atitiktį Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93 „Dėl Lietuvos higienos normą HN 75:2010 reikalavimams. Kaip nurodoma, patikrinimo metu specialistams nebuvo pateikti nei smėlio tiekėjo tyrimo rezultatai, nei darželio atlikti smėlio parazitologiniai tyrimai ir dėl to surašytas 2020 m. vasario 6 d. administracinio nusižengimo protokolas, o 2020 m. kovo 3 d. ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus vedėjos R. F. S. nutarimas Nr. NVSC_ANR__N-26-2020/(2-12 6.3)ANN-8, kuriuo administracinio nusižengimo byloje Ž. I. už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 550,00 (penkių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.

19. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, kaltininko veiksmų esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

20. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos baigtis, jis taip pat turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

21. Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Ž. I., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, o nusižengimo sudėtis formali, nereikalaujanti padarinių, atsakomybei kilti užtenka nustatyti faktą, jog buvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių visuomenės sveikatos srities reikalavimus, nuostatai.

22. Nors Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento vyriausioji specialistė 2020 m. vasario 6 d. administracinio nusižengimo protokole, kurio turinys pažodžiui perkeltas ir į skundžiamą nutarimą, nurodė Ž. I. atsakomybės ribas pagal Visuomenės sveikatos srities, higienos norminių aktų nuostatas, tačiau iš esmės nesuformulavo jokio suprantamo, logiško ir nuoseklaus Ž. I. veikos aprašymo, ką patvirtino ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodęs, jog kaltinimas jam nesuprantamas ir neaiškios atsakomybės ribos. Su tokiais pareiškėjo argumentais yra pagrindo sutikti.

23. Sprendžiant klausimą dėl ANK 45 straipsnyje nurodyto nusižengimo požymių buvimo Ž. I. veiksmuose institucija tiek protokole, tiek ir nutarime privalėjo aiškiai nurodyti jo veikos kuri sąlygojo atitinkamų Visuomenės sveikatos srities, higienos norminių aktų nuostatų pažeidimus, tačiau to nepadarė dėl ko tapo neaiškios bylos nagrinėjimo ribos, o įrodinėjimo našta perkelta pareiškėjui.

24. Nusižengimas numatytas ANK 45 straipsnyje gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis sąmoningai pažeidžia higienos norminius aktus ar kitus visuomenės sveikatos srities teisės aktus, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą ir nori taip elgtis.

25. Tiek nutarime, tek ir protokole nurodyta alternatyvi Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93, 64 punkto pažeidimo sudėtis, tai yra – Smėlis vaikų žaidimų aikštelių smėlio dėžėse turi būti keičiamas ar atnaujinamas kiekvieną pavasarį ir pagal epidemiologines reikmes. Smėlyje neturi būti askaridžių, plaukagalvių, toksokarų kiaušinių, o pakeitus ar atnaujinus smėlį smėlio dėžėse turi būti atliekamas smėlio parazitologinis tyrimas, jei smėlio tyrimo rezultatų nepateikė smėlio tiekėjas.

26. Konkrečiai neįvardijama ar Ž. I. padarė aptariamą administracinį nusižengimą dėl to, kad būdamas atsakingu asmeniu – juridinio asmens vadovu pavasarį ir pagal epidemiologines reikmes (jei taip, kokias) nekeitė (neatnaujino) smėlio vaikų žaidimų aikštelių smėlio dėžėse, ar kad smėlyje neturi būti askaridžių, plaukagalvių, toksokarų, ar kad smėlio dėžėse neatliko smėlio parazitologinio tyrimo.

27. Kita vertus, neaiškus ir administracinio nusižengimo laikas kuris tiek protokole, tiek ir nutarime nurodytas – 2019 m. spalio 3 d. nuo 10.05 val. iki 10.30 val., tai yra sutampa su NVSC Kauno departamento specialistų atlikto operatyviojo patikrinimo laiku, kai tuo tarpu ANK 45 straipsnio sudėties alternatyvūs veiksmai pagal nurodytą Lietuvos higienos normą HN 75:2016 – smėlio nepakeitimas (neatnaujinimas) pavasarį ir pagal epidemiologines reikmes, neatliktas smėlio parazitologinis tyrimas, yra tęstinio pobūdžio, turintys savo pradžios laiką ir tik savo pabaiga galintys sutapti su NVSC Kauno departamento specialistų atlikto operatyviojo patikrinimo laiku, juo labiau, kad kaip matyti iš institucijoje gauto privataus asmens skundo, jame nurodoma, jog nuo 2012 m. nė karto nematyta, kad smėlis iš viso buvo keičiamas, o Ž. I. bylos nagrinėjimo institucijoje metu pateikė 2019 m. balandžio 17 d. Prekių (paslaugų) pirkimo kvito kopiją dėl 0,5 t smėlio pirkimo, be to, iš 2019 m, spalio 8 d. NVSPL Mikrobiologinių tyrimų skyriaus parazitologinio tyrimo protokolo Nr. PA 2701/2019 matyti, jog tirtame smėlyje kirminų kiaušinėlių ir lervų nerasta.

28. Nusižengimo padarymo laikas yra vienas iš būtinųjų nusižengimo sudėties požymių, kurį būtina išsiaiškinti, nes nuo jo šiuo atveju taip pat priklauso ir pakartotinumo požymio inkriminavimas arba neinkriminavimas, todėl bylą gražinus institucijai būtina spręsti klausimą ne tik dėl nusižengimo apimties, tačiau ir dėl tinkamo jo kvalifikavimo, taigi, ir atitinkamo nuobaudos dydžio nustatymo.

29. Be to, pažymėtina ir tai, jog skundžiamame nutarime Ž. I. ANK 45 straipsnio 2 dalies nusižengimo sudėtį kvalifikuoja pakartotinumo požymis, tačiau jokių duomenų, kodėl šis nusižengimas vertinamas kaip pakartotinis, kokios aplinkybės sudaro pakartotinumą, nei administracinio nusižengimo protokole nei skundžiamame nutarime nenurodyta, tokių duomenų negauta ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pagal skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje jokių duomenų apie inkriminuojamo nusižengimo metu Ž. I. administracines galiojančias nuobaudas nėra.

30. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir pripažinus, jog Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus vedėjos R. F. S. 2020 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. NVSC_ANR__N-26-2020/(2-12 6.3)ANN-8, administracinio nusižengimo byloje, neatitinka esminių tokio pobūdžio dokumentams keliamų turinio ir formos reikalavimų, dėl ko buvo esmingai suvaržyta pareiškėjo Ž. I. teisė tiek į gynybą, tiek į jo teisę žinoti kuo konkrečiai yra kaltinamas, bei nėra aiškios bylos nagrinėjimo ribos, šia nutartimi kaip įrodymai nėra vertinami byloje esantys duomenys, kadangi tik institucijai ištaisius esmines kaltinimą pagal atitinkamą ANK specialiosios dalies straipsnį formuluojančio dokumento klaidas ir netikslumus galimas iš esmės spręsti klausimas ir dėl Ž. I. kaltės, ar nekaltumo, todėl teismas plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų duomenų teisinio vertinimo.

31. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad šioje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti laikomas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir šiuos trūkumus galima ištaisyti tik institucijai ištaisius esmines kaltinimą pagal atitinkamą ANK specialiosios dalies straipsnį formuluojančio dokumento klaidas ir netikslumus.

32. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus vedėjos R. F. S. 2020 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. NVSC_ANR__N-26-2020/(2-12 6.3)ANN-8, administracinio nusižengimo byloje, priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, tinkamai nesuformulavus nusižengimo esmės, nenurodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių būtinųjų požymių ir apimties, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pareiškėjo Ž. I. skundas tenkinamas iš dalies, o byla gražintina institucijai šiuoje nutartyje nurodytų esminių trūkumų šalinimui.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. I. skundą tenkinti iš dalies.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento skyriaus vedėjos R. F. S. 2020 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. NVSC_ANR__N-26-2020/(2-12 6.3)ANN-8, administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir gražinti bylą institucijai.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą, gražinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.