Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam V. M. (V. M.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., skundą dėl Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024-03-19 nutarimo Nr. 10-ANR-N-7767-2024 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijoje automatiniu būdu 2024-01-19 buvo surašytas V. M. administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ir protokolas), kuriame nurodoma, kad jis nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 str. 4 d. nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 str. nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023-11-07, 13.18 val., valdė transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais V. M. padarė ANK 431 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą; administracinis nusižengimas įvykdytas pakartotinai.

Institucijos vyresn. tyrėja 2024-03-19 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-7767-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs ANK 431 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimo nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu V. M. skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad teismui pateikti duomenys parodo, kad dėl el. pašo adreso (duomenys neskelbtini) galiojimo buvo užklausti internetinės bendrovės atstovai; pateiktas atsakymas patvirtina, kad šis el. pašto adresas seniai negalioja. Taip pat į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo pabandyta išsiųsti laišką, tačiau buvo pateiktas pranešimas, kad toks el. paštas neegzistuoja ir laiško neįmanoma pristatyti. Pažymėjo, kad ši nagrinėjama administracinio nusižengimo byla yra paskutinė iš jam iškeltų dėl analogiškų faktinių aplinkybių. Nors policijos pareigūnas nedalyvauja šioje byloje, tačiau kitose analogiškose administracinio nusižengimo bylose jis dalyvavo, pripažino, kad pranešimai nebuvo tinkamai įteikti. Tai, jog policija negauna atsakymo, kad tas el. paštas (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, įsitikino ir patys policijos pareigūnai. Taip pat įsitikino, kad jų administracinių nusižengimo bylų sistema negauna pranešimo apie el. paštu siųstų dokumentų ne pristatymą. Be to naujausioje praktikoje yra nurodyta, kad el. paštu siųsti pranešimai nelaikomi tinkamai įteikitais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 str. teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 431 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 d. numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno 150 iki 300 Eur. Šio straipsnio dalyje numatyto nusižengimo dispozicijos yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus.

SEAKĮ 20 str. 4 d., be kita ko, nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 str. 2 d. nustatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 d. nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 str. numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>. Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad iš transporto priemonės savininko (valdytojo) galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 str. 4 d. tvarka tik tada, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) tinkamai informuojamas apie aptariamą reikalavimą. Priešingu atveju, transporto priemonės savininkas (valdytojas) negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 str. 1 d. ar to paties straipsnio 2 d., nes jo veiksmuose (neveikime) nėra vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio – tyčios. Tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ str. 1 p., administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020).

Iš byloje esančių įrodymų ir Institucijos atsiliepime nurodytų motyvų matyti, kad reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie asmenį, 2023-11-07 13.18 val. valdžiusi automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 2023-11-14 siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės registro, naudojamo elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (b. l. 15–16). Iš teismui pateiktame atsiliepime nurodytų motyvų matyti, kad, Institucijos vertinimu, toks reikalavimo įteikimo būdas buvo tinkamas, o pareiškėjo kaltė pasireiškė tuo, jog jis aplaidžiai rūpinosi UAB (duomenys neskelbtini) veikla, neužtikrino, jog korespondencija pasiektų jo vadovaujamą bendrovę.

Teismas su tokia atsiliepimo išvada nesutinka.

ANK 573 str. 1 d. nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Minėto straipsnio 4 d. nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Čia pažymėtina, kad iš ANK 573 str. nuostatų matyti, jog administracinio nusižengimo byloje priimtų procesinių dokumentų įteikimas elektroniniu paštu, yra tik vienas iš numatytų būdų, kaip šie dokumentai gali būti įteikiami adresatui. Akivaizdu, jog tuo atveju, kai procesiniai dokumentai siunčiami registruota pašto siunta, kuri siuntėjui sugrąžinama neįteikta nepavykus rasti adresato, negalima teikti, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Taigi, procesinių dokumentų išsiuntimas vienu iš ANK 573 str. 1 d. numatytu būdu, negavus jokios informacijos apie jų įteikimą, patvirtina tik paties išsiuntimo, o ne išsiųstų procesinių dokumentų įteikimo (gavimo) faktą; procesinių dokumentų išsiuntimas įstatymo nustatyta tvarka, nereiškia, kad jie bus įteikti tinkamai. Todėl ANK 573 str. 4 d. įtvirtinta prezumpcija, jog visomis elektroninių ryšių priemonėmis siusti dokumentai laikytini įteiktais sekančią dieną po jų išsiuntimo, nelaikytina nepaneigiama.

O ir teisminėje praktikoje, aiškinant ANK 573 str. 1 d. nuostatas, pažymėta, kad Institucija turi teisę reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – juridinio asmens vadovui, siųsti vienu iš ANK 573 str. 1 d. nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Tačiau, sistemiškai vertinant ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 str. pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 str. 4 d. nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas – pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims. Tuo labiau kad, kaip jau buvo paminėta, aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė. Tai pat pabrėžta, jog pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 str. 1 d.), todėl byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 str. 4 d. nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo. Tuo atveju, kai administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti instituciją reikalavimą dėl duomenų pateikimo siunčia asmens darbovietės pašto adresu, nesilaikoma ANK 573 str. 1 d. nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-24-719/2024).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju reikalavimas pateikti duomenis buvo siunčiamas ne UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. M. asmeniniu el. pašto adresu, o pačios bendrovės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodo pareiškėjas, jau ilgą laiką buvo nenaudojamas, prieiga prie šios pašto dėžutės panaikinta. O ir Institucija teismui pateiktame atsiliepime nenurodo, jog iš V. M. buvo gautas patvirtinimas, kad jis reikalavimą dėl duomenų pateikimo būtų gavęs. Be to, pareiškėjo teismui pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2024-04-16 raštas patvirtina, kad el. pašto (duomenys neskelbtini) domenas nuo (duomenys neskelbtini) yra neaktyvus, juo niekas nesinaudoja ir šis domenas yra laisvas naujai registracijai. Taigi, V. M. motyvai, kad nagrinėjamu atveju el. pašto (duomenys neskelbtini) adresu Institucijos reikalavimas dėl duomenų pateikimo negalėjo būti gautas, yra pagrįsti. Čia pastebėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas Nutarimas buvo siųsti Institucijai žinomu pareiškėjo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. vienu iš ANK 573 str. 1 d. numatytu būdu. Šiuos procesinius dokumentus V. M. gavo, į juos reagavo teikdamas skundą teismui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas V. M. dėl duomenų pateikimo tinkamai nebuvo įteiktas, pareiškėjo veiksmuose nėra kaltės, todėl skundas tenkintinas, Nutarimas naikintinas ir jo atžvilgiu pagal ANK 431 str. 1 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina ANK 565¹ str. 1 p. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 2 p. ir 565¹ str. 1 p., teismas

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-03-19 nutarimą Nr. 10-ANR-N-7767-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.