- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- e2YT-872-904/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10502-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl termino palikimui pagal įstatymą priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. B. M, A. B., E. V., pareiškėjos atstovas Rolandas Stirbinskas (advokatas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama 1) pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti po L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, 2) atnaujinti terminą palikimui pagal įstatymą priimti po L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
2. 2025-10-23 teismo nutartimi nustatytas 7 (septynių) dienų terminas 2025-10-23 teismo nutarties 4 – 6 dalyse nurodytiems pateikiamo pareiškimo trūkumams pašalinti.
3. 2025 m. lapkričio 7 d. teisme priimtas pareiškėjos (jos atstovo) pateiktas procesinis dokumentas, kuriuo pašalinti trūkumai, nustatyti pradiniame pareiškime. Atitinkamai, nustatytas 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminas atsiliepimams į pareiškimą pateikti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, kad prašo spręsti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo, A. B. M, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, jog pretenzijų neturi (iš esmės sutinka su išnagrinėtinu pareiškimu).
6. Suinteresuotų asmenų, A. B., E. V., atsiliepimų į pareiškimą teisme nebuvo gauta.
7. 2025-12-16 teismo nutartimi skirta civilinę bylą Nr. e2YT-26503-904/2025 nagrinėti teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, 2026 m. sausio 16 d., 9.00 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose (Klaipėdos g. 1, Gargždai 96130), informuojant ir viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas patenkintinas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sūnus L. B.. Atitinkamai, po jo mirties pagal įstatymą jo turtą galėjo paveldėti artimieji. Apie kokį nors mirusiojo įgytą (turėtą) turtą pareiškėja nežinojo, todėl nesikreipė laiku ir nevėluojant, t. y. nepraleidžiant trijų mėnesių termino, į notarą dėl paveldėjimo.
9. Neseniai (tikslios datos nepamena) pareiškėja sužinojo iš darbdavio (juridinis asmuo: JST TAK OG BLIKK JUSTAS NOREIKA) apie tai, kad mirusysis turi (turėjo) indėlį banke 34 743,75 kr (~2 964,12 Eur) sumai, atitinkamai, apie tai jokios informacijos pareiškėja neturėjo, todėl nesikreipė laiku ir nevėluojant dėl tokio paveldėjimo. Informacija gauta iš darbdavio, kuriam dirbo mirusysis.
10. Pareiškėjos (jos atstovo) tvirtinimu, terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties, kadangi pareiškėja nežinojo apie sūnaus tuomet turimą bankinę sąskaitą. Paveldėjimo byla po sūnaus mirties nebuvo užvesta, ką patvirtina Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro raštas, kuriame taip pat nurodoma, kad praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti.
11. Atsižvelgdama į teisingumo ir protingumo kriterijus bei į tai, jog terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl objektyvios aplinkybės, – nepriklausiusios faktiškai nuo pareiškėjos valios, – nežinojimo apie sūnaus bankinę sąskaitą, pareiškėja mano, kad terminas palikimui priimti turėtų būti atnaujintas.
12. Civilinio proceso metu paaiškėjo, jog L. B. turėjo sūnų – A. B., nors pareiškėja nurodė, kad ji buvo įsitikinusi, kad A. B. nėra L. B. sūnus. Pareiškėja papildomai informavo, jog apie L. B. vaikus jokios informacijos pareiškėja neturėjo. Iš byloje esančių duomenų spręstina, kad mirusysis suklaidino savo motiną (vaiko močiutę) dėl vaikų turėjimo arba neturėjimo. Pažymėtina, jog suinteresuotų asmenų, A. B., E. V., atsiliepimų į pareiškimą teisme nebuvo gauta.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį įpėdinis tam, kad įgytų palikimą, turi jį priimti. Tai reiškia, jog, atsiradus teisei paveldėti, įpėdinis turi išreikšti savo valią dėl galimybės pasinaudoti nurodyta teise. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.
14. CK 5.33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, kai tik palikimo atsiradimo vietos notaras sužino apie testatoriaus mirtį, paskiria testamento paskelbimo dieną ir apie ją pranešama žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims. Notaras, paskelbęs testamentą, privalo imtis priemonių nustatyti įpėdinių ir kitų suinteresuotų asmenų, nedalyvavusių paskelbiant testamentą, gyvenamąją vietą ir kiek įmanoma greičiau pranešti jiems apie testamento turinį.
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nuo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)) iki pareiškimo dėl termino palikimui pagal įstatymą priimti atnaujinimo pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) buvo praėję iš esmės dveji metai, t. y. pareiškėja aiškiai praleido įstatyme nustatytą terminą.
16. Praleidęs CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT/kasacinio) 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; kt.).
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios termino praleidimui pateisinti; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 ir joje nurodytą praktiką).
18. Neseniai (tikslios datos nepamena) pareiškėja sužinojo iš darbdavio (juridinis asmuo: JST TAK OG BLIKK JUSTAS NOREIKA) apie tai, kad mirusysis turi (turėjo) indėlį banke 34 743,75 kr (~2 964,12 Eur) sumai, atitinkamai, apie tai jokios informacijos pareiškėja neturėjo, todėl nesikreipė laiku ir nevėluojant dėl tokio paveldėjimo. Informacija gauta iš darbdavio, kuriam dirbo mirusysis.
19. Pareiškėjos (jos atstovo) tvirtinimu, terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties, kadangi pareiškėja nežinojo apie sūnaus tuomet turimą bankinę sąskaitą. Paveldėjimo byla po sūnaus mirties nebuvo užvesta, ką patvirtina Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro raštas, kuriame taip pat nurodoma, kad praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti.
20. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus bei į tai, jog terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl objektyvios aplinkybės, – nepriklausiusios faktiškai nuo pareiškėjos valios, – nežinojimo apie sūnaus bankinę sąskaitą, manytina, kad terminas palikimui priimti turėtų būti atnaujintas. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja turėjo valią priimti palikimą, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.
21. Suinteresuotas asmuo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, kad prašo spręsti teismo nuožiūra.
22. Suinteresuotas asmuo, A. B. M, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, jog pretenzijų neturi (iš esmės sutinka su išnagrinėtinu pareiškimu).
23. Suinteresuotų asmenų, A. B., E. V., atsiliepimų į pareiškimą teisme nebuvo gauta.
24. Įvertinus rašytinius įrodymus ir byloje nustatytas faktinės aplinkybes pripažintina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjos yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis.
25. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjos nurodytos objektyvios termino praleidimo priežastys ir susiklosčiusios nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės turėjo įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo paveldėjimo teisių per įstatyme nustatytą terminą.
26. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, paaiškinimus, darytina išvada, jog terminą palikimui, atsiradusiam po sūnaus mirties, priimti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas patenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po sūnaus mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1, 3 dalys, 5.11 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 576 – 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)), priimti.
Nustatyti, kad pareiškėja turi per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.