Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. G., jo įgaliotajam atstovui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. V. 2011 m. rugpjūčio 31 d., apie 20 val. 55 min., būdamas prekybos centre „Maxima bazė“, esančiame Kaune, Veiverių pl. 150 B, iš prie kasų esančio pirkinių krepšelio slaptai pagrobė svetimą turtą - M. G. mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C7“ 1500 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. G. 1500 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis O. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis 2011-08-31, apie 20.30 val., su draugais buvo prekybos centre „Maxima bazė“, esančiame Kaune, Veiverių pl. 150B. Išeidamas iš parduotuvės, priėjęs prie prekybos centre esančios kasos, tuščiame pirkinių krepšelyje pastebėjo paliktą mobilaus ryšio telefoną. Pamatęs telefoną draugus su pirkinių vežimėliu praleido, o pats, paėjęs atgal už kasos, palaukė kol praėjo dar keli pirkėjai ir iš pirkinių krepšelio paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C7“. Paėmęs mobiliojo ryšio telefoną praėjo pro kasas ir iškart išėmė telefone buvusią SIM kortelę, kurią išmetė. Mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo iš prekybos centro. Apie tai, kad rado telefoną, savo draugams nieko nesakė. Telefoną atidavė savo tėvui V. V.. Po savaitės laiko prie to paties prekybos centro išėjimo durų jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris nusivedė į apsaugos patalpas, kuriose paaiškino, kad filmuotame vaizdo įraše matosi, kad jis paima mobiliojo ryšio telefoną. Prisipažino, kad paėmė iš pirkinių krepšelio telefoną. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Atvykus policijai buvo pristatytas į Centro policijos komisariatą. Būnant komisariate atvyko vyriškis, su kuriuo susitarė telefoną grąžinti. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, telefonas nukentėjusiajam buvo grąžintas, tik be atminties kortelės. Tuo metu M. G. dėl telefono išvaizdos ir jo kokybės jokių pretenzijų nereiškė. Nesutinka su nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio dydžiu, taip pat nesutinka su nukentėjusiojo prašomomis priteisti advokato išlaidomis. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. 20.55 val., jis buvo prekybos centre „Maxima bazė“. Prekių krepšelyje buvo įsidėjęs savo rankinę ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C7“. Pasiėmęs rankinę išėjo iš prekybos centro. Nuėjęs į automobilį pastebėjo, jog neturi mobiliojo ryšio telefono, kurį paliko parduotuvėje prekių krepšelyje, kurie buvo sudėti prie kasų. Paskambino iš kito telefono į paliktąjį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Grįžo į prekybos centrą ir nuėjo pas apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad vaizdo įraše matosi, kaip jaunuolis, stovėjęs šalia, iš pirkinių krepšelio paima mobiliojo ryšio telefoną. Šį telefoną jis buvo pirkęs už 1500 Lt, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Po kurio laiko, jau ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo grąžintas minėtas telefonas, tačiau jo išvaizda buvo pakitusi – jis buvo apibraižytas. Be to, iš telefono buvo išimta atminties kortelė, kurios vertė apie 300 Lt. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia 1500 Lt sumai. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo advokato išlaidas - 2500 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo balsu perskaityti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19).

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba prekybos centre „Maxima bazė“ apsaugos darbuotoju. 2011-08-31 su kolega A. G. apsaugos darbuotojų patalpoje ir monitoriuje stebėjo vaizdo kamerų, esančių prekybos centre, vaizdą. Apie 21 val. į apsaugos patalpas atėjo vyriškis, kuris prisistatė M. G. ir paaiškino, kad jis ką tik apsipirkinėdamas prie kasos paliko prekių krepšelyje savo mobiliojo ryšio telefoną. Minėtas vyriškis paaiškino, kad pasigedęs telefono sugrįžo po penkių minučių prie kasos, prie kurios apsipirko, tačiau jau neberado savo mobilaus ryšio telefono. Minėtas vyriškis įtarė, kad jam apsiperkant ir stovint prie kasos šalia jo buvę jaunuoliai galėjo pavogti jo mobilaus ryšio telefoną. Peržiūrint vaizdo įrašą pamatė, kaip M. G. būnant prie kasos ir atsiskaitant už prekes prieina jaunuoliai su prekių vežimėliu. Vaizdo įraše matosi kaip jaunuolis, kaip paaiškėjo O. V., priėjęs prie kasos, pasižiūri į M. G. padėtą prekių krepšelį, jį užstoja pasisukdamas nugara, praleidžia dar kelis pirkėjus ir po to įkišęs ranką į krepšelį kažką tai ištraukia iš jo ir įsikiša į kelnių kišenę. Ką jis įkišęs ranką į pirkinių krepšelį išsiima ir įsideda į kelnių kišenę, vaizdo įraše nesimato. Po kelių dienų apsaugos darbuotojų patalpose monitoriuje pastebėjo tą patį jaunuolį, kuris galimai paėmė M. G. parduotuvėje prie kasų paliktą pirkinių krepšelyje mobiliojo ryšio telefoną. Jį atpažino iš jo išvaizdos bei iš jo aprangos, nes jis vilkėjo tuos pačius rūbus kaip ir 2011-08-31. Jį sulaikė.

Kaltinamojo O. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo M. G., liudytojo A. S. parodymų, taip pat įrodyta: daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad iš O. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C7, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b. l. 24-26, 33-34); parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. S. atpažino kaltinamąjį O. V. (b. l. 20-21); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, o ne radinio pasisavinimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių, į jo darbą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamojo asmenybę (neteistas, dirba), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių nebuvimą.

Dėl civilinio ieškinio ir atstovavimo išlaidų

Nukentėjusysis M. G. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo O. V. turtinės žalos atlyginimą 1500 Lt. Nurodo, kad telefonas, kuris iš jo buvo pagrobtas, įsigijimo metu kainavo 1500 Lt. Po kurio laiko telefonas jam buvo grąžintas, tačiau jis, nukentėjusiojo teigimu, buvo praradęs prekinę išvaizdą, kadangi buvo apibraižytas. Be to, telefone nebuvo atminties kortelės, kurios kaina svyruoja nuo 200 Lt iki 300 Lt.

Prašoma priteisti turtinė žala mažintina, kadangi nukentėjusiajam telefonas buvo grąžintas, nepateikta jokių duomenų, rodančių, kad minėtas telefonas yra netinkamas naudojimui. Teismo manymu, nukentėjusiajam turi būti atlyginta tik žala, kurią sudaro atminties kortelės vertė – 300 Lt.

Nukentėjusysis taip pat iš kaltinamojo prašo priteisti atstovavimo išlaidas 2500 Lt.

Pagal LR CPK 98 str. 2 d. šalies turėtos išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, tačiau jos neturi būti didesnės negu nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Žin., 2004, Nr. 54-1845) (toliau - Rekomendacijos).

Teismas nustatė, jog advokatas, atstovaudamas nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą byloje, atliko šį darbą:

susipažino su baudžiamąja byla, kurios apimtis yra 1 tomas (100 lapų);dalyvavo teisiamajame posėdyje, kuris truko 1 val. 45 min.;parengė patikslintą civilinį ieškinį, kurio apimtis 1 lapas (iš abiejų pusių).

Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti 2500 Lt neatitinka Rekomendacijų, todėl teismas, įvertinęs šią aplinkybę bei atsižvelgdamas į aplinkybę, kad nukentėjusiojo įgaliotasis atstovas šioje baudžiamojoje byloje atliko tik aukščiau išvardintus veiksmus, už kurių atlikimą aukščiau nurodytose Rekomendacijose yra numatyti žymiai mažesni maksimalūs užmokesčio dydžiai, o būtent:

susipažinimas su baudžiamąja byla (kadangi Rekomendacijose nenumatytas konkretus apmokėjimas už susipažinimą su byla, todėl teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 10 punktu, susipažinimą su baudžiamąja byla prilygina atstovavimui teisme - 8.18p.) – 0.15 (1000 Lt x 0.15 = 150 Lt);atstovavimas teisiamajame posėdyje – 0.15 (1000 Lt x 0.15 = 150 Lt, 2 val. x 150 Lt =300 Lt);už patikslinto civilinio ieškinio parengimą (kadangi Rekomendacijose nenumatytas konkretus apmokėjimas už patikslinto ieškinio surašymą, todėl teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 10 punktu, patikslinto ieškinio parengimą prilygina kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimui - 8.16p.) – 0.12 (1000 Lt x 0.12 = 120 Lt.)

Remiantis išdėstytu nukentėjusiojo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažintinos iki 570 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.str.,

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

turtinę žalą 300 Lt (tris šimtus litų);atstovavimo išlaidas 570 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt litų).

Daiktinius įrodymus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C7“, grąžintą nukentėjusiajam M. G., palikti jo žinioje; CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje (b. l. 35).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.