Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, datos jis neprisimena, apie pietus, jis vienas važiavo iš Zarasų miesto į Visaginą. Važiavo pro Turmanto miestelį automobiliu „VW Passat“, numerio nežino, S. R. leido jam naudotis automobiliu. Važiuodamas keliu, (duomenys neskelbtini) kaime, prie kelio pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos, automobilyje ir aplinkui žmonių nebuvo. Sugalvojo apvogti šį automobilį. Jis sustojo toliau už posūkio, per krūmus atėjo prie automobilio, nes toliau pamatė dirbusius darbininkus, kurie tvarkė kelią. Pamatė, kad ant priekinės sėdynės guli rankinė, kiek pamena, rudos spalvos. Su savimi jis turėjo plaktuką, kuriuo išdaužė priekinį keleivio pusės lango stiklą, paėmė rankinę ir nubėgo prie savo automobilio. Plaktuką pamiršo tame automobilyje. Važiuodamas, pasižiūrėjo, kad rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ rožinės spalvos, dokumentai, akiniai, piniginė su bankų kortelėmis, kokių būtent bankų, neprisimena. Pinigų piniginėje nebuvo, todėl jis jos gerai neapžiūrinėjo. Pakeliui, kurioje vietoje nepamena, jis išmėtė piniginę, telefoną, kadangi jis buvo užblokuotas. Nusiėmęs pinigus, visas banko korteles iš karto išmetė, kur būtent, neprisimena. Po kurio laiko jis buvo nuvažiavęs pas pažįstamą N. S., kur paliko daiktus ir dokumentus, vogtus iš to automobilio. N. apie tai, kad šie daiktai vogti, jis nieko nesakė. Dėl padaryto gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais byloje įrodymais.

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 12.30 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Palikęs tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį VĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo remontuoti kelkraščio, maždaug apie 150 metrų nuo automobilio. Apie 14.00 val. jis grįžo prie automobilio ir pastebėjo, kad išmuštas priekinis keleivio pusės langas, taip pat automobilyje rado plaktuką, kuris buvo įkritęs į tarpą tarp automobilio priekinių durelių. Pastebėjo, kad iš automobilio dingo jo rankinė, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas “Samsung Galaxy J5” 200 Eur vertės, rudos spalvos odinė rankinė 70 Eur vertės, akiniai su dėklu 40 Eur vertės, odinė piniginė 10 Eur vertės, varinė plokštelė su Šv. Marijos atvaizdu 100 Eur vertės. Taip pat piniginėje buvo AB “Swedbank” banko kortelė, AB DNB banko kortelė, kuro pildymo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, tapatybės kortelė, automobilio dokumentai, namų raktai, jam priklausančio garažo raktai, darbovietės sandėlių raktai, medinė plokštelė su Šv. Genadij, darbo antspaudas, atestacijos pažymėjimai, darbo pažymėjimas, Šiaulių banko elektroninės bankininkystės kortelė, prekybos centrų nuolaidų kortelės, įvairios vizitinės kortelės. Viso įvykio vietoje pavogtų daiktų vertė 420 Eur. Civiliniu ieškiniu prašė priteisti 80 Eur turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 42-44, 64-66, 74-75, 91).

Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2017 m., ir užsiima buitinės technikos remontu, direktorius. 2017 m. spalio mėnesį internete rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J5“. Susisiekė su pardavėju, susitarė susitikti jam priklausančioje parduotuvėje. Po kelių dienų atėjo nepažįstamas jaunuolis ir paklausė, ar gali atnešti telefoną „Samsung“, jis atsakė, kad gali. Kitą dieną jaunuolis atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ auksinės spalvos. Jis patikrino jį per IMEI duomenų bazę, telefonas nebuvo ieškomas. Jaunuolis paaiškino, kad rado šį telefoną, jis juo patikėjo. Telefonas turėjo pamesto telefono požymių, t. y. buvo drėgnas, ekranas sudaužytas. Jis telefoną nusipirko už 20 Eur, pakeitė telefono ekraną ir kažkurį laiką naudojosi šiuo telefonu, jam priklausančiu Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio pabaigoje pardavė šį telefoną nepažįstamam jaunuoliui už 100 Eur. Kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo (2 t., b. l. 4-5).

Liudytojas R. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio pabaigoje jam reikėjo mobiliojo telefono. Jis nuėjo į Visagine esančią parduotuvę, kur prekiaujama mobiliojo ryšio telefonais. Pardavėjas jam pasiūlė pirkti telefoną „Samsung J5“. Jis apžiūrėjo šį telefoną, jis jam tiko, sumokėjo pardavėjui 100 Eur ir pasiėmė telefoną. Telefonas nebuvo naujas, bet telefono būklė buvo gera. Telefonas buvo be dokumentų. Jam nekilo įtarimas, kad telefonas gali būti vogtas, kadangi jį pirko parduotuvėje. Į šį telefoną įdėjo jo vardu registruota SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė veikė Tele 2 tinkle (2 t., b. l. 8-9).

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. R. yra jos sesers buvusio vyro brolis. 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jai paskambino M. R. ir paprašė jos palaikyti daiktus. Ji su M. R. susitiko lauke, jis padavė jai maišelį su kompiuteriu ir maišelį su kitais įvairiais dokumentais. Ji atsinešė viską pas save į namus ir padėjo. Iš kur buvo tie daiktai, ji nežino, nes neklausė. M. R. pasakė, kad vėliau daiktus pasiims. Kad šie daiktai vogti, ji nežinojo. Viską atidavė policijos pareigūnams kratos metu (4 t., b. l. 34-35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalikelėje ant žolės stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Visos automobilio durelės uždarytos, užrakintos. Ant durų, jų spynelių, rankenų pažeidimo žymių nėra. Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklo nėra. Jo vietoje matomos ant durų lango vietoje stiklo šukės. Jos yra prie durų rėmo, prispaustos gumine juosta. Stiklo šukių yra šalia automobilio ant žolės, prie priekinių durelių kairės pusės ir automobilio salone ant priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, ant kiliminės dangos ir guminių kilimėlių. Atidarius automobilio priekinės keleivio kairės pusės dureles, prie sėdynes yra plaktukas (1 t., b. l. 45-52).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas N. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji savo noru pateikė maišelį, kuriame buvo akiniai su dėklu, varinė plokštelė (ikona), medinė plokštelė (ikona), G. M. antspaudas, socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), atestacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), atestacijos pažymėjimas Nr. 21, atestacijos pažymėjimas Nr. 1932, atestacijos pažymėjimas 1879, darbo pažymėjimas Nr. 169, pažymėjimas Nr. 242926, pažymėjimas Nr. 310085, transporto priemonės registracijos liudijimas B 646970, techninės apžiūros kortelė 904-0028243, techninės apžiūros kortelė 904-0020780, Viada degalinės kortelė Nr. 7896850000185736, 2 vnt. nuolaidų kortelės, Tele 2 pakuotė be SIM kortelės Nr. 67141963, Tele 2 pakuotė be SIM kortelės SPIN 4158, nuotrauka, „Šiaulių banko“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. 15665, 2 vnt. Swedbank informacinės kortelės, 16 vnt. vizitinių kortelių (3 tomas, b. l. 144-149).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant nukentėjusiajam G. M. apžiūrėti daiktai ir dokumentai, paimti kratos metu pas N. S. – akiniai su dėklu, dvi ikonos, antspaudas G. M. vardu, asmens dokumentai, bankų kortelės ir kt. Daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam G. M. (1 t., b. l. 77-87, 89).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. O. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J510 J5“ (2 t., b. l. 11-12). Šis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J510 J5“ apžiūrėtas dalyvaujant nukentėjusiajam G. M. ir pagal pakvitavimą jam grąžintas (2 t., b. l. 14-15, 16).

Iš įvykio vietos veikusių celių išklotinės apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietą apima (duomenys neskelbtini), esantys telekomunikaciniai bokštai ir yra jų veikimo zonoje. Analizuojamu laikotarpiu UAB Tele 2 tinkle buvo 1447 sujungimai, UAB Omnitel tinkle buvo 157 sujungimai ir UAB Bitė tinkle buvo 196 sujungimai. Atliekant analizę nustatyta, kad 2017-08-23 nuo 10:01:25 val. iki 2017-08-23 14:59:14 val. UAB Tele 2 tinkle (duomenys neskelbtini) esančio telekomunikacinio bokšto veikimo zonoje, kuri apima įvykio vietą, veikė abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal turimus duomenis naudojasi M. R. (1 t., b. l. 159-161).

Išvardintais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. R., išdaužęs durelių stiklą, įsibrovė į VĮ „Kelių priežiūra“ priklausantį automobilį, iš kur slapta pagrobė G. M. priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusiojo G. M. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 80 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 91) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. R. pagrobė G. M. priklausančias rankinę 70 Eur vertės ir piniginę 10 Eur vertės, kurios nerastos ir G. M. negražintos. Ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina nukentėjusiajam 80 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).

Civilinio ieškovo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 78,01 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 94) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. R. išdaužė civiliniam ieškovui priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), šoninį durų stiklą, kurio keitimas kainavo 78,01 Eur. Ši žala civiliniam ieškovui atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 78,01 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK113, 115 straipsniai).

Neteisėtas disponavimas (įgijimas ir laikymas) elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, sukčiavimas (LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.)

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pavogęs rankinę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, rankinėje rado ir piniginę su bankų kortelėmis, prie kortelės buvo ir PIN kodas. Jis nuvažiavo į Visagino miestą, prie DNB banko bankomato, kuris yra parduotuvėje „IKI“, Taikos gatvėje, ir per du kartus nusiėmė 1 200 Eur, po 600 Eur kiekvieną kartą. Likusius pinigus paliko sąskaitoje, nes pagalvojo, kad jam užteks, kitų pinigų nuimti nenorėjo. Nusiėmęs pinigus, visas banko korteles iš karto išmetė, kur būtent, neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto gailisi, banko civilinį ieškinį pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais byloje įrodymais.

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 12.30 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) paliko tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nuėjo dirbti. Apie 14.00 val., jis grįžo prie automobilio ir pastebėjo, kad išmuštas priekinis keleivio pusės langas, iš automobilio dingo rankinė su daiktais. Piniginėje, kuri buvo rankinėje, tarp kitų dokumentų buvo ir AB „Swedbank“ bei AB DNB bankų kortelės. 2017 m. rugpjūčio 28 d. jis nuvyko į AB DNB0, banką Visagine ir sužinojo, kad 2017-08-23 iš jo sąskaitos buvo nuimti pinigai, du kartus po 600 Eur, viso 1 200 Eur (1 t., b. l. 42-44, 64-66, 74-75).

Iš AB DNB banko pateikto išrašo matyti, kad iš G. M. mokėjimo kortelės 2017-08-23, 13.24.31 buvo nuimta 600 Eur, 2017-08-23, 13.26.02 buvo nuimta 600 Eur (1 t., b. l. 109-111).

Iš Luminor Bank AB pateikto išrašo matyti, kad iš 2017-09-29 bankas grąžino į G. M. mokėjimo kortelę 1200 Eur (1 t., b. l. 142).

Civilinio ieškovo Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas) civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 136-138) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. R., neteisėtai panaudojo G. M. išduotą mokėjimo kortelę ir apgaule nuėmė nuo jo sąskaitos šiame banke 1200 Eur, kuriuos bankas nukentėjusiajam vėliau grąžino. Tuo civiliniam ieškovui buvo padaryta žala, kuri atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina Luminor Bank AB 1200 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).

R. B. ir S. C. turto vagystė iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykdė vagystę iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ baltos spalvos, kuris stovėjo kelyje važiuojant į (duomenys neskelbtini). Apytiksliai tai buvo 2017 m. rugsėjo mėnesį. Jis važiavo į (duomenys neskelbtini) S. R. automobiliu „VW Passat“ ir pamatė prie kelio stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis sustojo, priėjo prie automobilio, pamatė salone sportinį juodos spalvos krepšį. Kiek prisimena, akmeniu išdaužė keleivio pusės priekinį stiklą, paėmė krepšį, nuėjo prie savo automobilio ir nuvažiavo į Visaginą. Krepšyje rado piniginę, kurioje buvo 50 Eur kupiūra, apie 2 eurus monetomis. Pinigus paėmė. Dar buvo kažkokie dokumentai, dar kažkas, bet labai neapžiūrinėjo, nieko daugiau iš krepšio neėmė, paėmė tik pinigus. Krepšį su jame buvusiais daiktais paslėpė miške. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais byloje įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini), prie bokšto. Bendrovei priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ paliko prie kelio apie 12.00 val., dirbo už kokių 250 metrų nuo automobilio. Apie 13.30 val. jis atėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė, kad automobilio dešinės pusės durelių langas išdaužtas, iš automobilio pavogtas kelioninis krepšys 10 Eur vertės, kuriame buvo maisto dėžutė 2 Eur vertės, rankinė 20 Eur vertės, piniginė be vertės, 95 eurai, kortelių dėklas 15 Eur vertės, kuriame buvo asmens tapatybės kortelė, darbuotojo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, rankinėje buvo GPS įrenginys su įkrovikliu „Tom Tom“ 50 Eur vertės, laisvų rankų įrangos įkroviklis 10 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 40 Eur vertės, telefonas buvo be dokumentų, be SIM kortelės, telefono „Samsung“ įkroviklis 10 Eur vertės. Vagyste padaryta 252 Eur žala, dokumentų pakeitimas kainavo – 55 Eur, todėl prašė priteisti 307 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimui (2 t., b. l. 73-74, 79-80, 83).

Nukentėjusysis S. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. kartu su bendradarbiu R. B. dirbo (duomenys neskelbtini), prie vandens bokšto. Į darbo vietą atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį apie 12.00 val. paliko prie kelio (duomenys neskelbtini), maždaug 0,5 km iki (duomenys neskelbtini), užrakino. Apie 13.30 val. R. B. nuėjo prie automobilio ir po kelių minučių jam paskambino bei pasakė, kad išdaužtas automobilio stiklas. Jis nuėjo prie automobilio, pamatė išdaužtą priekinių dešinės pusės durelių stiklą. Iš automobilio buvo pavogta jo rankinė be vertės, kurioje buvo piniginė be vertės, piniginėje 50 Eur kupiūra, bei monetomis 2 eurai. Taip pat piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, jo vardu registruoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentai, vairuotojo kortelė, SEB banko kortelė, traktorininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės. Rankinėje dar buvo raktai nuo namų, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rakteliai. Vagyste padaryta 52 Eur žala, dokumentų pakeitimas kainavo – 66 Eur, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ spynų keitimas ir perkodavimas – 600 Eur, namų spynų pakeitimas – 30 Eur, todėl prašė priteisti 748 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimui (2 t., b. l. 96-97, 100).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) ženklo likus maždaug 300 m., kairėje kelio pusėje, pievoje, priekiu į kelią, stovi krovininis mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Automobilio dešinės pusės šoninis durelių stiklas yra išdaužtas, prie automobilio pažirę stiklo šukės. Automobilio viduje sudėti įvairūs daiktai ir įrankiai, taip pat matomos stiklo šukės (2 t., b. l. 43-50).

Iš įvykio vietos veikusių celių išklotinės apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietą apima (duomenys neskelbtini), esantys telekomunikaciniai bokštai ir yra jų veikimo zonoje. Analizuojamu laikotarpiu UAB Tele 2 tinkle buvo 806 sujungimai, UAB Telia tinkle buvo 567 sujungimai ir UAB Bitė tinkle buvo 212 sujungimai. Atliekant analizę, nustatyta, kad 2017-09-19, 11:13:06 ir 12:13:32 UAB Telia tinkle, (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacinio bokšto veikimo zonoje, kuri apima įvykio vietą, veikė abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal turimus duomenis naudojasi M. R. (2 t., b. l. 117-118).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu M. R. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės stiklą, paėmė iš automobilio salono krepšį ir išvažiavo. Apžiūrėjęs krepšį, jame rado piniginę, kurioje buvo 50 Eur kupiūra, dar lyg 2 eurai monetomis, mobiliojo ryšio telefonas ir kažkokie dokumentai. Iš krepšio paėmė tik pinigus, krepšį su kitais visais daiktais ir dokumentais paslėpė miške ir parodė tą vietą. Jo nurodytoje vietoje buvo rastas ir paimtas krepšys su jame esančiais daiktais (2 t., b. l. 122-128).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti įtariamojo M. R. parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant nukentėjusiesiems R. B. ir S. C. (2 t., b. l. 129-131, 133-137). Krepšys „Spenst“, odinė rankinė, piniginė, vairuotojo pažymėjimas R. B. vardu Nr. R0633121, išduotas 2010-09-23 VĮ Regitra; asmens tapatybės kortelė R. B. vardu Nr. 11444946, išduota 2008-02-28 Švenčionių PK MP(92); darbuotojo pažymėjimas Nr. 81 R. B. vardu, išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-05; SEB banko mokėjimo kortelė R. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), maisto dėžutė. Daiktai grąžinti nukentėjusiajam R. B. (2 t., b. l. 82). Odinė rankinė, odinė piniginė, asmens tapatybės kortelė S. C. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. C. vardu; vairuotojo kortelė R (duomenys neskelbtini), išduota 2014-09-10 S. C. vardu; traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. C. vardu, 6 įvairios nuolaidų kortelės - degalinės „Kistija“ nuolaidos kortelė, degalinės „Viada“ nuolaidų kortelė, IKI mylimiausia nuolaidų kortelė S. C. vardu, Sveikatos draudimo kortelė, pirkėjo kortelė „Senukai“, Maxima nuolaidų kortelė „Ačiū“. Daiktai grąžinti nukentėjusiajam S. C. (2 t., b. l. 99).

Išvardintais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. R., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė S. C. ir R. B. priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusiojo R. B. civilinis ieškinys dalyje dėl 307 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 83) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad vagyste R. B. padaryta 252 Eur žala, dokumentų pakeitimas jam kainavo 55 Eur, viso jam padaryta 307 Eur turtinė žala. Ši žala jam atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina nukentėjusiajam 307 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).

Sprendžiant nukentėjusiojo ieškinio dalį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis). Į žalą padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusiojo R. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Byloje nustatyta, kad dėl nukentėjusiojo turto ir asmens dokumentų vagystės jis patyrė išgyvenimus, nepatogumus, jam reikėjo keisti asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, banko mokėjimo kortelę. Todėl teismas laiko, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala ir ši žala jam atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo nurodytas neturtinės žalos dydis nėra per didelis, kaltinamasis taip pat pripažino ieškinį, todėl iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam R. B. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. C. civilinis ieškinys dėl 748 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 100) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad vagyste S. C. padaryta 52 Eur žala, dokumentų pakeitimas jam kainavo 66 Eur, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ spynų keitimas ir perkodavimas – 600 Eur, namų spynų pakeitimas – 30 Eur, viso jam padaryta 748 Eur turtinė žala. Ši žala jam atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina nukentėjusiajam 748 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).

Sprendžiant S. C. ieškinio dalį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad jis taip pat patyrė išgyvenimus, nepatogumus, keitė asmens dokumentus, spynas namuose, automobilio spyneles, todėl patyrė neturtinę žalą. Vadovaudamasis analogiškais motyvais, kaip ir sprendžiant R, B ieškinį, teismas tenkina nukentėjusiojo S. C. ieškinį ir priteisia jam iš kaltinamojo 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 84,30 Eur žalos atlyginimo (2 t., b. l. 56) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. R. išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninį durelių stiklą. Už šį automobilio apgadinimą AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 84,30 Eur draudimo išmoką. Tuo civiliniam ieškovui buvo padaryta žala, kuri atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina AB „Lietuvos draudimas“ 84,30 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).

A. Š. turto vagystė iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje, dienos metu, važiavo iš Visagino miesto į Zarasus S. R. automobiliu „VW Passat“. Važiuojant keliu, arčiau Zarasų miesto, šalutiniame kelyje, vedančiame į mišką, pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Sugalvojo apvogti šį automobilį. Sustojo toliau, priėjo prie automobilio, jame žmonių nebuvo, kažkokiu daiktu, kuo būtent, neprisimena, išdaužė keleivio pusės priekinį stiklą, paėmė krepšį, kuris gulėjo ant keleivio pusės sėdynės. Su vogtu krepšiu nuvažiavo į Zarasų pusę, pakeliui sustojo, apžiūrėjo krepšį, jame buvo piniginė, kurioje buvo apie 100 Eur grynųjų pinigų, planšetinis kompiuteris. Jis paėmė pinigus ir planšetinį kompiuterį, kitus daiktus išmėtė šalikelėje. Tą pačią dieną Zarasuose už 30 Eur pardavė planšetinį kompiuterį iš matymo pažįstamam vyrui, jo vardo ir pavardės nežino. Pinigus išleido savo reikmėms. Kad kompiuteris yra vogtas, tam vyriškiui nesakė, šis ir neklausė. S. R. apie šiuos nusikaltimus nieko nepasakojo. Dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais byloje įrodymais.

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. jis kartu su drauge D. Š. vyko iš Zarasų miesto į Vilnių ir pakelyje (duomenys neskelbtini) sustojo pavaikščiuoti po mišką. Apie 15.30 val., bevaikštant miške, išgirdo dūžtančio stiklo garsus. Atsisukęs į automobilio pusę, matė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko į (duomenys neskelbtini) mišką, tačiau prie automobilio jokių asmenų nepastebėjo. Maždaug už 50 metrų nuo jų pamatė stovintį kitą, sidabrinės spalvos automobilį. Maždaug apie 16.10 val. jis kartu su D. Š. grįžo prie jai priklausančio automobilio ir pastebėjo, jog išmuštas priekinių keleivio pusės durelių stiklas ir iš automobilio pavogta jam priklausanti rankinė 5 Eur vertės, kurioje buvo planšetinis kompiuteris „Lenovo“ - 150 Eur vertės ir piniginė 5 Eur vertės. Piniginėje buvo 100 Eur grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kiti dokumentai. Civiliniu ieškiniu prašė priteisti 260 Eur turtinės žalos atlyginimui (2 t., b. l. 180-181, 184).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. kartu su draugu A. Š. važiavo iš Zarasų į Vilnių. Važiuodami keliu Zarasai - Ignalina, apie 15.45 val., sugalvojo sustoti prie miško pagrybauti. Apie 16.05 val., pasivaikščiodami ir grįždami prie automobilio, išgirdo garsą, panašu į šūvį. Priėjus prie jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas priekinių keleivio pusės durelių stiklas ir iš jo buvo pavogti jos draugui A. Š. priklausantys daiktai (2 t., b. l. 190-192).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie kelio Zarasai - Ignalina, įvažiavęs į mišką, stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, šalia automobilio, prie priekinių durelių dešinės pusės ir automobilio salone ant priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, ant kiliminės dangos ir guminių kilimėlių matomos stiklo šukės (2 t., b. l. 147-154).

Išvardintais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. R., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į D. Š. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė A. Š. priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys dėl 40 Eur turtinės žalos už išdaužtą automobilio stiklą atlyginimo (2 t., b. l. 195) tenkintinas iš dalies. Stiklo pakeitimas kainavo 109,83 Eur (2 t., b. l. 173), D. Š. sumokėjo 35 Eur, likusius 74,83 Eur sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ (2 t., b. l. 174). 35 Eur žala nukentėjusiajai atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina nukentėjusiajai 35 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 74,83 Eur žalos atlyginimo (2 t., b. l. 162) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. R. išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninį durelių stiklą. Už šį automobilio apgadinimą AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 74,83 Eur draudimo išmoką (2 t., b. l. 174). Tuo civiliniam ieškovui buvo padaryta žala, kuri atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina AB „Lietuvos draudimas“ 74,83 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 12 d. apie 09.00 val. jis išėjo į lauką pasivaikščioti, S. R. liko namuose miegoti. Vaikščiodamas sugalvojo apvogti kokį nors butą, nes reikėjo pinigų. Užėjo į vieną daugiabutį namą, kuris yra netoli S. R. namų, užlipo į kažkokį aukštą, dabar neprisimena, išsirinko butą, kurį būtent, neprisimena. Jis paskambino į duris, durų niekas neatidarė. Su savimi turėjo veržliaraktį, juo išlaužė durų įleidžiamosios spynos širdelę ir užėjo į butą. Iš šio buto pavogė nešiojamąjį kompiuterį, 3 auksinius žiedus, du laikrodžius, 200 Eur grynųjų pinigų. Po to nuvažiavo į Visaginą ir pardavė tris žiedus iš matymo pažįstamam vyriškiui, kurio vardo ir pavardės nežino. už 30 Eur. Laikrodžius kažkur pametė, nes jie jam buvo nereikalingi. Kompiuterį negalėjo parduoti, nes jis reikalavo slaptažodžio, todėl jį ir kitus daiktus, lyg dokumentus, kuriuos buvo pavogęs iš vieno automobilio, nunešė N. S. ir jai paliko, galvojo parduoti vėliau. Kad daiktai vogti, jis N. S. nieko nesakė, ji nežinojo. Dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais byloje įrodymais.

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 12 d. apie 12.35 val. atvyko pietauti į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad, sulaužius buto durų įleidžiamosios spynos širdelę, įsibrauta į butą. Užėjęs į vidų, pastebėjo, kad bute atidarytos sekcijos spintos ir spintelių durelės bei stalčiai. Supratęs, kad butas apvogtas, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad iš buto pavogtas nešiojamas kompiuteris „Paccard Bell“ 1000 Eur vertės, vyriškas rankinis laikrodis 50 Eur vertės, du auksiniai vestuviniai žiedai po 100 Eur kiekvienas, vienas auksinis vyriškas žiedas 150 Eur vertės, rankinis laikrodis „Seconda“ 200 Eur vertės, bei 200 Eur grynųjų pinigų. Kadangi kompiuteris jam grąžintas, prašė priteisti 800 Eur turtinės žalos atlyginimui (4 t., b. l. 4-6, 17-18, 28).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 12 d., iš buto buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Packard Bell“, du laikrodžiai, 3 auksiniai žiedai, 200 Eur grynųjų pinigų. Kadangi nešiojamu kompiuteriu daugiau naudojosi ji, galėtų kompiuterį atpažinti (5 t., b. l. 21-22).

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jai paskambino M. R. ir paprašė jos palaikyti daiktus. Ji su M. R. susitiko lauke, jis padavė jai maišelį su kompiuteriu ir maišelį su kitais įvairiais dokumentais. Ji atsinešė viską pas save į namus ir padėjo. Iš kur buvo tie daiktai, ji nežino, nes neklausė. M. R. pasakė, kad vėliau daiktus pasiims. Kad šie daiktai vogti, ji nežinojo. Viską atidavė policijos pareigūnams kratos metu (4 t., b. l. 34-35).

Liudytoja O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas juos namuose (duomenys neskelbtini), laikinai, apie du mėnesius, gyveno jos sugyventinio S. R. draugas M. R.. M. R. kartu su S. R. važinėjo dirbti prie statybos darbų. Pas M. R. ji kokių nors vogtų daiktų ar neaiškios kilmės daiktų niekada nematė, apie jokias vagystes jis niekada nekalbėjo (4 t., b. l. 37-39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Matosi, kad atsukta durų spynos apdailos plokštelė ir nėra spynos atrakto. Tarp durų ir spynos apdailos plokštelės matosi įstrigęs medvaržtis, ant kurio galvutės matosi pašalinio įrankio metalizacijos pėdsakai. Atidarius duris, yra antros durys, kurios apžiūros metu atidarytos. Ant tarp durų esančio slenksčio matosi lauko durų spynos atrakto vidinė dalis su įvestu raktu. Po apžiūros spynos atrakto dalis ir medvaržtis paimti ir supakuoti į paketą Nr. 425781. Miegamajame kambaryje esančių spintos su antresolėmis, spintelių, komodos ir veidrodžio spintelės durelės ir stalčiai praviri, ant grindų išmėtyti drabužiai. Vaikų kambaryje esančios sekcijos spintos ir lentynų durelės praviros. Svečių kambaryje 30 cm nuo sekcijos ir 135 cm nuo įėjimo į kambarį durų, buvo vizualiai rastas avalynės pėdsako fragmentas. Pėdsako bendras ilgis iki 27 cm, kulno plotis iki 6,5 cm, puspadžio plotis iki 7,5 cm. Vėliau pėdsakas buvo išryškintas juodais daktiloskopiniais milteliais, nufotografuotas ir perkeltas ant juodos daktiloskopinės plokštelės. Daktiloskopinė plokštelė supakuota į voką Nr. 1. Rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, išryškinta nebuvo (3 t., b. l. 38-46).

Medvaržtis, spynos atrakto dalis, paimti 2017-10-12 iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), yra apžiūrėti, supakuoti, atitinkamai, į vokus Nr. 6 ir Nr. 7 (3 t., b. l. 47-49).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas N. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji savo noru pateikė kompiuterį „Packard Bell“ (3 t., b. l. 144-149).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, dalyvaujant nukentėjusiajam V. P. ir liudytojai A. P., apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Packard Bell“, paimtas kratos metu pas N. S., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu liudytoja A. P. atpažino V. P. priklausantį kompiuterį. Nešiojamas kompiuteris „pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. P.(4 t., b. l. 23-26, 27).

Išvardintais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. R., išlaužęs duris, įsibrovė į V. P. priklausantį butą ir iš ten slapta pagrobė nekentėjusiajam priklausantį turtą už 1800 Eur, todėl jo nusikalstama veika šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 800 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 28) yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. R. pagrobė V. P. priklausantį turtą už 1800 Eur. Nukentėjusiajam grąžintas 1000 Eur vertės kompiuteris, kitas turtas nesurastas ir negražintas. 800 Eur žala nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina nukentėjusiajam 800 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai.).

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 13 d. ryte, išėjęs iš namų į lauką, sugalvojo apvogti kokį nors butą, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Užėjo į gretimą namą, trečią ar ketvirtą aukštą, paskambino į duris, esančias po dešine puse, durų niekas neatidarė. Tuomet jis veržliarakčiu, kurį turėjo su savimi, išlaužė spynos širdelę ir užėjo į buto vidų. Iš šio buto pavogė du televizorius, pakuotes su kojinėmis ir kažkokį maišelį. Kas buvo maišelyje, jis nežiūrėjo. Eidamas paliko maišelį ant suoliuko, nes buvo nepatogu nešti. Kitus daiktus jis nunešė ir padėjo į S. R. automobilį „WV Passat“, kuris stovėjo prie jo namų. Po to nuėjo pas S. R. į namus, jį pažadino ir paprašė jo automobilio „Volvo“ raktelių, nes su S. R. ruošėsi važiuoti į darbą Visagine. Paėmęs raktelius, jis nuėjo į lauką, perdėjo daiktus į automobilį „Volvo“. Kai dėjo daiktus į kitą automobilį, keletas porų kojinių galėjo likti automobilyje „VW Passat“. S. R. apie tai, kad įvykdė vagystę iš buto ir kad šie daiktai yra vogti, nieko nesakė. Vogtus daiktus norėjo parduoti Visagine ir gauti pinigų. Važiuojant į Visagino miestą, išvažiuojant iš Zarasų, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į Zarasų policijos komisariatą. Dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais byloje įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 13 d. apie 08.10 val., ji, būdama savo namuose ir gulėdama lovoje, išgirdo, kad kažkas skambina į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Ji pagalvojo, kad tai grįžo jos vyras. Po to išgirdo trinktelėjimą, girdėjo, kad namuose kažkas vaikšto, galvojo, kad tai jos vyras. Neužilgo į kambarį, kur ji gulėjo, žvilgtelėjo vyriškis, jo veido ji nematė, ir iškarto uždarė duris. Tada ji atsikėlė pažiūrėti, kas vaikšto, tačiau bute jau nieko nebuvo. Apžiūrėjusi buto kambarius, pastebėjo, kad iš kambario pavogtas televizorius „Samsung“ 600 Eur vertės, iš virtuvės pavogtas televizorius „Philips“ 140 Eur vertės. Televizoriai pavogti kartu su nuotolinio valdymo pultais. Dar iš sandėliuko pavogtos dvi pakuotės kojinių, vienoje pakuotėje buvo 18 porų kojinių, kitoje pakuotėje buvo 20 porų kojinių. Vieną porą kojinių įvertina po 0,80 centų. Dar iš buto buvo pavogtas dovanų maišelis - 1 euro vertės, kuriame buvo įdėti maisto papildai „Kalcis-magnis-cinkas“ 10 Eur vertės ir šokolado plytelė „Milka“ 3,50 Eur vertės. Maišelis stovėjo ant grindų kambaryje. Dar dingo koridoriuje buvę automobilio „WV Passat“ užvedimo rakteliai su pakabuku, ant kurio pavaizduotas žirgas, dėl to žala nepadaryta. Apsižiūrėjusi pamatė, kad sulaužyta buto durų įleidžiamosios spynos širdelė, sulaužytą durų spyną įvertina 10 Eur. Dalis pavogtų daiktų jai grąžinta, tačiau reikėjo keisti automobilio raktelius, degimo spynelę, durelių spyneles, kas kainavo 200 Eur, todėl prašė priteisti 224,50 Eur turtinės žalos atlyginimui (5 t., b. l. 23-25, 35-36, 38).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Zarasų rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2017 m. spalio 13 d. apie 08.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. A., (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą iš operatyvaus valdymo skyriaus, kad Zarasuose įvykdyta vagystė iš buto ir kad įtariamieji gali vykti su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ baltos spalvos. Po pranešimo Magučių kaime pastebėjo atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Automobiliu važiavo du asmenys, automobilį vairavo pažįstamas iš matymo Zarasų miesto gyventojas S. R., keleivio pusėje sėdėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo M. R.. Automobilio salone, galinėje sėdynėje, pamatė du plokščio ekrano televizorius, vienas buvo didesnis, kitas mažesnis. Dar galinėje sėdinėje buvo padėtos kažkokios pakuotės su kojinėmis. Jis paklausė, iš kur tie televizoriai, M. R. atsakė, kad važiuoja kartu su S. R. į Visaginą, daugiau nieko nesakė. Po to šie asmenys buvo perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnams (5 t., b. l. 45-47).

Įtariamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine O. M.. M. R. nakvodavo jo namuose maždaug 2 mėnesius iki tol, kol buvo sulaikytas, nes kartu su juo važinėjo į darbą. 2017 m. spalio 13 d. ryte, kiek valandų buvo, jis pasakyti negali, jį pažadino M. R., paprašė raktelių nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo jo namo kieme, pasakė, kad nori padėti kažkokius daiktus. Jis padavė raktelius M. R. ir šis išėjo. Kai atsikėlė, kartu su M. R. sėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvažiavo į Visagino miestą, į darbą. Matė, kad ant galinės sėdynės buvo kažkoks televizorius, iš kur buvo tas televizorius M. R. jam nesakė, o jis neklausė. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į Zarasų policijos komisariatą. Apie vagystes iš butų M. R. jam nieko nepasakojo ir jis nieko nežinojo. M. R. kartais naudojosi automobiliu „VW Passat“, kuriuo jam leido naudotis A. K.. Taip pat M. R. naudojosi jo sūnaus vardu registruotu automobiliu „Volvo“, numerio neprisimena. M. R. naudojosi šiais automobiliais tada, kai jam reikėdavo (5 t., b. l. 100-101, 120-122).