- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- eAS-588-502/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00286-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. D2-2779 „Dėl VšĮ Antakalnio poliklinikai teiktų rekomendacijų dėl D. K. skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas).
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. K. skundą.
Teismas, susipažinęs su Rašto turiniu, nustatė, kad juo pareiškėjas informuojamas, jog Antakalnio poliklinika kreipėsi į Tarnybą ir prašė pratęsti atsakymo dėl teiktų rekomendacijų įgyvendinimo terminą, nurodydama nagrinėjamo atvejo jautrumą, sudėtingumą ir tai, kad dėl atvejo bendradarbiauja su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei laukia minėtos įstaigos išvadų ir rekomendacijų. Rašte nurodyta, kad Tarnyba 2025 m. kovo 10 d. raštu Nr. D2-2339 informavo Antakalnio polikliniką, kad neprieštarauja, jog poliklinika teiktų atsakymą dėl rekomendacijų įgyvendinimo dėl pareiškėjo teiktų skundų per 10 darbo dienų po Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadų gavimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvada ar Antakalnio poliklinikos atsakymu dėl rekomendacijų įgyvendinimo, galės kreiptis į teismą. Teismo vertinimu, Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas. Jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), juo nėra keičiamas pareiškėjo teisių ir pareigų turinys. Toks administracinis aktas pats savaime negali pareiškėjui sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Pareiškėjo keliamas ginčas dėl šio atsakymo, kaip konstatuojamojo ir informacinio pobūdžio akto, yra iš esmės tik ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl jis negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o argumentai dėl šio administracinio akto gali būti panaudoti ginčijant teisines pasekmes, kurios atsirastų jo pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).
III.
Pareiškėjas D. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas teigia, kad Tarnybos specialistų (darbuotojų) veiksmai (neveikimas) sukelia jam neigiamas ir nepriimtinas teisines pasekmes, nes nepagrįstai apriboja pareiškėjo teisę gauti informaciją apie jo dukteris ir rūpintis jomis, apsunkina teismo sprendimų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1213-862/2014 ir kt.) vykdymą. Nepaisant pareiškėjo prašymų, Tarnyba neatliko Antakalnio poliklinikos Psichologinės pagalbos centro kontrolės, todėl informacija apie pareiškėjo dukterų gydymą nuo 2024 m. spalio mėn. nėra įtraukta į informacinę sistemą „eSveikata“, vizitai pas psichologus ir psichiatrus nėra pažymėti kaip įvykdę, pareiškėjui užkirstos prieigos prie medicininės informacijos, o tai pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnį ir kt. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad Rašte negali būti nurodyta jo apskundimo tvarka, jei toks dokumentas nėra skundžiamas. Šiuo atveju Rašte yra išaiškinta jo apskundimo tvarka. Pareiškėjo nuomone, esant bent menkiausiai abejonei dėl Raštu sukeliamų teisinių pasekmių, Rašto teisėtumas ir pagrįstumas turėtų būti įvertintas bylą nagrinėjant iš esmės. Priešingu atveju būtų iš esmės paneigta pareiškėjo teisė į veiksmingą teisminę gynybą, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į privataus bei šeimos gyvenimo gerbimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė ji gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-662/2025).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties, šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-268-662/2020, 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-218-552/2021).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Tarnybą su skundais ir prašymais, įskaitant 2025 m. sausio 17 d. skundą „Patikslintas skundas dėl Antakalnio poliklinikos atsisakymo pateikti medicininius dokumentus ir tėvų teisių diskriminacijos“ ir 2025 m. vasario 12 d. paklausimą apie 2025 m. sausio 17 d. skundo nagrinėjimo eigą (elektroniniai laiškai). Tarnyba 2025 m. vasario 14 d. raštu Nr. D2-1598 pateikė pareiškėjui informaciją apie pareiškėjo skundų (įskaitant 2025 m. sausio 17 d. skundą) nagrinėjimo eigą, nurodydama, kad Antakalnio poliklinika pakartotinai vertina Tarnybos pateiktas rekomendacijas, o Tarnyba, sulaukusi (preliminariai – 2025 m. kovo 6 d.) šios įstaigos atsakymo, atliks skundų vertinimą ir teiktų rekomendacijų įgyvendinimą. Tarnyba 2025 m. kovo 21 d. Rašte pateikė pareiškėjui informaciją apie tai, kad Antakalnio poliklinika kreipėsi į Tarnybą su prašymu pratęsti atsakymo dėl rekomendacijų įgyvendinimo pateikimo terminą ir kad Tarnyba 2025 m. kovo 10 d. rašte Nr. D2-2339 nurodė Antakalnio poliklinikai, jog ji neprieštarauja, kad poliklinika pateiktų atsakymą dėl rekomendacijų įgyvendinimo dėl pareiškėjo skundų per 10 darbo dienų nuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadų gavimo dienos.
Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau minėtas aplinkybes ir Rašto turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukelia jokių teisinių pasekmių. Rašte tik išdėstoma informacija apie gautą Antakalnio poliklinikos prašymą ir pateiktą Tarnybos atsakymą į šį prašymą. Rašte nėra įforminti sprendimai dėl termino pratęsimo ar kitų tarpinių klausimų, juo taip pat nėra užbaigiama administracinė procedūra pagal pareiškėjo 2025 m. sausio 17 d. skundą ar ankstesnius skundus. Iš byloje esančių dokumentų galima spręsti, kad Tarnyba Raštą parengė ir pateikė pareiškėjui savo iniciatyva, o ne atsakydama į kokį nors pareiškėjo pasikreipimą (primintina, kad į pareiškėjo 2025 m. vasario 12 d. paklausimą buvo atsakyta ankstesniu raštu, t. y. Tarnybos 2025 m. vasario 14 d. raštu Nr. D2-1598). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tik abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie jo teisių pažeidimą, tačiau pareiškėjas nepaaiškina, kokią įtaką administracinei procedūrai pagal pareiškėjo skundus, pareiškėjo (arba kitų asmenų) teisėms ir / ar teisėtiems interesams turėtų jo pageidaujamas Rašto panaikinimas. Taigi, pareiškėjo argumentai dėl tikrinamos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo yra atmestini.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikto Rašto pobūdžio ir sukeliamų teisinių pasekmių vertinimo nekeičia ta aplinkybė, jog Rašte yra nurodyta jo apskundimo tvarka. Teismas, spręsdamas, ar egzistuoja visos procesinės prielaidos ir nėra jokių procesinių kliūčių priimti skundą, nėra saistomas kitų institucijų, įstaigų nuomonės apie galimybę apskųsti aktą administraciniam teismui.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.