Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės UAB „Remivilas“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šiaulių apygardos teisme 2014 m. birželio 13 d. gautas kreditoriaus AB SEB banko 2014-06-12 prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo, padidinant kreditorinį reikalavimą 2.520.410,33 Lt suma dėl nuostolio, atsiradusio pardavus atsiimtą turtą iki 2.777.909,29 Lt. Prašyme nurodyta, kad 2009-06-18 UAB „Remivilas“ išperkamosios nuomos sutarties pagrindu valdytas turtas buvo vienašališkai perimtas pasirašant priėmimo-perdavimo aktą. 2013-06-17 realizavus perimtą turtą buvo patirtas 2.520.410,33 litų nuostolis.

UAB „Remivilas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nesutiko su kreditoriaus AB SEB banko kreditorinio reikalavimo tikslinimu. Nurodė, kad patvirtintas AB ,,SEB lizingas“ kreditorinis reikalavimas 257.498,96 Lt sumai kildinamas iš 2006-12-18 sudarytos sutarties Nr. 2006-120214 ir susideda iš 107.530,72 Lt palūkanų, nesumokėtų pagal sutartį, 511,53 Lt nesumokėtų įmokų pagal sutartį ir 149.456,44 Lt delspinigių. Iš kreditoriaus AB SEB banko 2014-06-12 teisme gauto prašymo matyti, kad anksčiau teismo patvirtintas ir AB SEB banko perimtas kreditorinis reikalavimas iš AB ,,SEB lizingas“ nėra modifikuotas, skolos, delspinigių ir palūkanų sumos nauju prašymu nekeičiamos, tačiau šiuo prašymu reiškiamas naujas kreditorinis reikalavimas, kuris siejamas su kreditoriaus nuostoliais, atsiradusiais dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo. Su šiuo kreditoriaus reikalavimu bankroto administratorius pirmiausia nesutinka dėl tos priežasties, kad jis pareikštas praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą. Kreditoriaus prašyme nurodyta sutartis buvo nutraukta 2009-07-21, kuomet kreditorius įgijo teisę reikalauti dėl sutarties nutraukimo atsiradusius nuostolius, o tuo pačiu - teisę į ieškinį (CK 1.127. str. 1 d.). Kreditorius teisę reikalauti nuostolių atlyginimo įgijo sutarties nutraukimo dieną, 2009-07-21, o ieškininės senaties terminas pasibaigė 2012-07-23 (pirma darbo diena po 2012-07-21), todėl jo kreditorinis reikalavimas teisme pareikštas praleidus ieškininės senaties terminą ir negali būti tenkinamas vien dėl šios priežasties.

BUAB „Remivilas“ bankroto administratorius nurodo, kad kreditorius nuostolių atsiradimą sieja ne su BUAB „Remivilas“ veiksmais, o su savo paties elgesiu, kuomet AB SEB bankas 2013-06-17 su UAB „Agrovadyba“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria nuostolingai pardavė iš BUAB „Remivilas“ perimtą žemės sklypą, dėl ko patyrė 2.520 410,33 Lt nuostolį. Kreditorius nepagrindžia civilinės atsakomybės sąlygų, neigiamus padarinius kreditoriui lėmė ne BUAB „Remivilas“ elgesys, o paties kreditoriaus veiksmai, kas sudaro pagrindą netaikyti civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu CK 6.253 str. 1 bei 5 d. pagrindu.

Kreditorius teismui pateikė „Baltijos turto vertinimo agentūros“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą, kuria buvo įvertintas kreditoriaus prašyme nurodytas žemės sklypas, dėl kurio pardavimo jis patyrė nuostolių. Kaip nurodyta šioje ataskaitoje, 2011-04-11 būklei, joje nurodyto sklypo rinkos vertė buvo 2.487.000,00 Lt. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad jeigu kreditorius, būdamas verslininku, veikiančiu būtent turto prekybos srityje, negalėjo nesuvokti, jog jis turėjo galimybę realizuoti tokią kainą, kad dėl sutarties nutraukimo jis nebūtu patyręs jokių nuostolių, arba jie būtų buvę minimalūs. Turint omenyje, kad kreditorius yra vienas didžiausių Lietuvoje veikiančių bankų, jam buvo gerai žinomos tiek nekilnojamojo turto rinkos tendencijos ir rizikos dėl jo turimo žemės sklypo rinkos kainos sumažėjimo ir turėjo pareigą būti tiek atidžiu ir rūpestingu, kad šis žemės sklypas būtų realizuotas jam kuo naudingesnėmis sąlygomis. Kreditorius nenurodo jokių aplinkybių, už kurias būtų atsakinga atsakovė ir kurios pagrįstų bent kelis metus trukusį kreditoriaus delsimą realizuoti sklypą palankia kaina. Bankroto administratorius mano, kad kreditorius nevykdė ne tik atidumo bei rūpestingumo, bet ir sąžiningumo pareigos. Kreditoriaus prašymu atliktos turto vertinimo ataskaitos argumentai leidžia teigti, kad žemės sklypo paskirties pakeitimo fakto nutylėjimas sudarė prielaidas sklypą realizuoti kelis kartus žemesne kaina, negu jo tikroji rinkos vertė. Už tokio elgesio padarinius BUAB „Remivilas“ nėra atsakinga, kadangi akivaizdu, jog kreditoriaus nuostolių atsiradimą sąlygojo paties kreditoriaus ar jo darbuotojų veiksmai.

Kadangi UAB „Remivilas“ bankroto administratorius nesutiko su kreditoriaus AB SEB banko kreditorinio reikalavimo tikslinimu, kreditoriaus AB SEB banko ginčytina kreditorinio reikalavimo dalis išskirta ir nagrinėjama ginčo teisena.

Kreditorinis reikalavimas tvirtinamas.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Remivilas“. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi (įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi) buvo patvirtintas AB ,,SEB lizingas“ (AB SEB bankas yra AB ,,SEB lizingas“ teisių perėmėjas) kreditorinis reikalavimas 257.498,96 Lt sumai. Šis reikalavimas yra teisėtas ir patvirtintas, dėl jo ginčo nagrinėjamoje byloje. Kreditorius AB SEB bankas įrodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtinto 257.498,96 Lt dydžio AB SEB banko kreditorinio reikalavimo suma susideda iš: 1) 107.530,72 Lt mokėjimo palūkanų už naudojimąsi AB SEB banko paskolintomis piniginėmis lėšomis, numatytų Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 2006-120214-01 Mokėjimų grafike sąskaitoje; 2) 511,53 Lt kitų mokėjimų - žemės mokesčio kompensavimo už 2008 m., notarų biuro paslaugų ir VĮ Registrų centro paslaugų; 3) 149.456,44 Lt delspinigių, paskaičiuotų už vėlavimą mokėti Mokėjimų grafike - sąskaitoje numatytas sumas vertei dengti, palūkanas ir kt. mokėjimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditoriaus AB SEB banko 2.520.410,33 Lt kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš nuostolio, atsiradusio AB SEB bankui pardavus žemės sklypą už 339.592,56 Lt be PVM, AB SEB banko prašoma patvirtinti kreditorinio reikalavimo 2.520.410,33 L suma susideda iš neišmokėtos turto vertės 2.860.002,89 Lt be PVM, atėmus žemės sklypo kainą 339.592,56 Lt be PVM.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-12-18 tarp AB ,,SEB lizingas“ ir UAB „Remivilas“ sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 2006-120214-01 (6-11 b.l.), kurios pagrindu UAB „Remivilas“ sutarties galiojimo laikotarpiu buvo perduotas valdyti ir naudoti nekilnojamas turtas 34,8907 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Sutarties 14.1 punkte numatyta, kad nuosavybės teisę į turtą klientas įgyja visiškai sumokėjęs Mokėjimų grafike-sąskaitoje nurodytus mokėjimus (arba visiškai įvykdęs Sutarties 13.1., 13.4. bei 13.5 punktuose nurodytas sąlygas) bei įvykdęs kitas Sutartyje numatytas sąlygas. Sutarties 16.1 punkte įtvirtinta, kad AB ,,SEB lizingas“ turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį anksčiau termino, jeigu atsiranda bent viena šiame punkte nurodytų sąlygų, kurių kiekviena laikoma esminiu Sutarties sąlygų pažeidimu. 16.1.3. punkte numatytas sutarties nutraukimo pagrindas klientui ilgiau kaip 20 dienų nesumokant bet kokių jam tenkančių mokėjimų. 2009-06-18 UAB „Remivilas” sutarties pagrindu valdytas turtas buvo vienašališkai perimtas AB ,,SEB lizingas“ pasirašant priėmimo-perdavimo aktą (14 b.l.). 2013-06-17 AB ,,SEB lizingas“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „AGROVADYBA“ (15-22 b.l.), kurios pagrindu AB ,,SEB lizingas“ pardavė nekilnojamąjį turtą - 34,8907 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš PVM sąskaitos faktūros Nr. PD13049059 ir 2014-06-17 d. pirkimo-pardavimo sutarties, pateiktos 2014-09-25 d. teismo posėdžio metu, žemės sklypą AB SEB bankas pardavė už 339.592,56 Lt be PVM (410.907,00 Lt su PVM) (80 b.l.). Todėl iš neišmokėtos turto vertės be PVM (2.860.002,89 Lt) atėmus žemės sklypo kainą be PVM (339.592,56 Lt) gaunama 2.520.410,33 Lt suma, kurią AB SEB bankas 2014-06-11 d. prašyme prašė patvirtinti kaip nuostolį, patirtą pardavus žemės sklypą, ir papildomą finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Remivilas“ bankroto byloje.

Teismui įvertinus faktines bylos aplinkybes konstatuotina, kad iš Sutarties Nr. 2006-120214-01 Mokėjimų grafiko - sąskaitos matyti, kad pradinė AB ,,SEB lizingas“ finansuojama suma, už kurią iš AB ,,SEB lizingas“ žemės sklypą 2006-12-21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo BUAB „Remivilas“ ir kurią atsakovė gavo kaip finansavimą iš AB ,,SEB lizingas“, buvo 4.950.000,00 Lt (su PVM) (69 b.l.). Iš AB SEB banko pažymos matyti, kad Sutarties Nr. 2006-120014-01 vykdymo metu BUAB „Remivilas“ sumokėjo 1.575.196,59 Lt sumą turto vertei dengti, neišmokėta turto vertė liko 3.374.803,41 Lt su PVM (2.860.002,89 Lt be PVM) (79 b.l.). Teismas vertina, kad kreditorius AB SEB bankas pagrįstai apskaičiavo nuostolio dydį: iš neišmokėtos turto vertės 2.860.002,89 Lt be PVM atėmus žemės sklypo kainą 339.592,56 Lt be PVM gaunama 2.520.410,33 Lt suma.

Teismas pažymi, kad BUAB „Remivilas“ nepagrįstai teigia, jog kreditorius AB SEB bankas praleido trijų metų ieškinio senatį dėl nuostolių atlyginimo. Pažymėtina, kad šis senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 8 d., pradedamas skaičiuoti ne nuo Sutarties Nr. 2006-120214-01 nutraukimo, o nuo nekilnojamojo turto, 34,8907 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. „Baltijos turto vertinimo agentūros“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad 2011-04-11 sklypo rinkos vertė buvo 2.487.000,00 Lt (33 b.l.). Pažymėtina, kad kreditoriaus nesąžiningi veiksmai neįrodyti ir vertintina, kad kreditorius yra suinteresuotas parduoti turtą už kuo didesnę kainą, kad nepatirtų nuostolių. Faktas, kad turtas nebuvo parduotas iš karto po Sutarties Nr. 2006-120214-01 nutraukimo, neįrodo kreditoriaus nesąžiningų veiksmų, todėl BUAB „Remivilas“ argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos vykdymas (CK 6.205 straipsnis) lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkas už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu. Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą.

Nagrinėjamoje byloje kreditorius nurodo, kad dėl sutarčių nutraukimo jis patyrė nuostolių, kurių didžiausią dalį sudaro neišpirktos turto vertės ir jų pardavimo kainos skirtumas – 2.520.410,33 Lt. Sprendžiant dėl to, kas šiuo atveju laikytina kreditoriaus nuostoliais, atsižvelgtina į CK 6.249 straipsnio nuostatas, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (1 dalis); be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (4 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nėra sąlygų, ribojančių atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendroji taikytina taisyklė turėtų būti tokia, jog dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius sudaro sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus (jei sugrąžintas nuomos sutarties dalykas buvo parduodamas), skirtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo išaiškinimais bei pateiktais sąskaitos išrašais apie gautas pinigines sumas pardavus turtą, aukciono dokumentais, sutartimis ir mokėjimo dokumentais ir nustačius neabejotiną kreditoriaus nuostolių dėl turto realizavimo atsiradimo faktą, kreditoriaus reikalavimas patvirtinti administratoriaus ginčijamą 2.520.410,33 Lt sumą, tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Patvirtinti kreditoriaus AB SEB banko papildomą 2.520.410,33 Lt kreditorinio reikalavimo dalį BUAB „Remivilas“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.