- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- e2-7230-251/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01808-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gema Janušienė
- Ieškovas
- UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“
- Atsakovas
- UAB „Tiresta“
- Advokatai
- Dalius Jurjonas
dalyvaujant ieškovės UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ atstovui advokato padėjėjui Daliui Jurjonui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Tiresta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
priėmus skolininkės UAB „Tiresta“ prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tiresta“ 1502,13 Eur skolą, 71,33 Eur delspinigius, 8 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „TOI – TOI Lietuva“ sudarė 2014-03-17 ilgalaikės nuomos sutartį Nr. KNI-14/017 (toliau – Sutartis), pagal kurią nuomotojas (UAB „TOI – TOI Lietuva“) suteikė teisę atsakovei laikinai už atlyginimą naudotis biotualetais, buitiniais ir sanitariniais vagonėliais, laikino aptvėrimo tvoromis ar kita nuomojama įranga, o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir susidarė 1 502,13 Eur įsiskolinimas. 2018-02-26 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. T-56 UAB „TOI – TOI Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei. 2018-02-27 ieškovė išsiuntė raginimą atsakovei sumokėti skolą, tačiau atsakovė į šį raginimą nesureagavo. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1502,13 Eur skolą, 71,33 Eur delspinigius, paskaičiuotus už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. 27-30 l.).
Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad Sutarties priedai patvirtina, kad pradinis kreditorius perdavė atsakovei naudotis nurodytus biotualetus, taip pat suteikė kitas paslaugas. Biotualeto nuomos atsakovė turėjo atsisakyti raštu, tačiau tokio rašto atsakovė pradiniam kreditoriui nepateikė. Kadangi atsakovė ilgą laiką delsė atsiskaityti, pradinis kreditorius pats pasiėmė nuomotus daiktus. Nurodė, kad ieškovė perėmė iš pradinio kreditoriaus galiojančią reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą, atsakovė skolos iki ieškinio pareiškimo teisme neginčijo, ją pripažino, atlikdama dalinius skolos apmokėjimus (pvz. 2017-01-24, 2017-03-23 ir kt.), kurie atsispindi tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Visos PVM sąskaitos – faktūros atsakovei buvo siųstos elektroniniu paštu, tokiu būdu šalys buvo susitarusios įteikti viena kitai dokumentus, atsakovei buvo žinoma susidariusi skola, jos neginčijo, taip pat neginčijo reikalavimo teisių perleidimo. Pažymėjo, kad daliniais skolos apmokėjimais buvo dengiamos seniausios skolos. Ieškovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių, nes atsakovės atstovui bankroto administratoriui UAB „Finresta“ šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, jam buvo žinoma apie teisimo posėdžio datą ir vietą, iki teismo posėdžio atsakovės atstovas nenurodė priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje ir jame nedalyvavo.